Dati a confronto

Per poter valutare e confrontare i due sistemi di gestione dei Sistemi Sanitari italiano e inglese, un elemento interessante è dato dalla classifica stilata da Bloomberg in relazione al 2015. Questa graduatoria esprime l’efficienza dei sistemi sanitari. Essa raccoglie i dati dalla Banca Mondiale, dall’Organizzazione Mondiale della Sanit{, dall’ONU e dal Fondo Monetario Internazionale ed analizza lo Stato più efficiente in termini di costi e aspettativa di vita. Le Nazioni valutate sono quelle con “PIL pro-capite superiore a $ 5.000, vita media di almeno 70 anni e una popolazione minima di 5 milioni”24_.

Questa analisi considera tre valori: l’aspettativa di vita, i costi assoluti e i costi relativi della sanità. Possiamo quindi vedere come l’Italia si piazzi al quarto posto mentre il Regno Unito è addiritura in posizione numero 35, 14 di meno rispetto ai dati del 2014.

Figura 3-4: Estratto della classifica mondiale dell’efficienza dei Sistemi Sanitari Nazionali (Fonte: Bloomberg Public Health)

I risultati mettono inoltre in luce come un’alta spesa sanitaria non corrisponda necessariamente ad importanti ricadute sul piano della salute, di conseguenza l’analisi di Bloomberg evidenzia come il sistema sanitario di un Paese sia in realtà uno strumento incluso all’interno di un quadro globale più ampio che abbraccia le questioni socio

121

economiche di rilievo come l’istruzione, l’occupazione, la qualit{ di vita, la prevenzione, il reddito e l’accesso ai servizi.

L’Italia infatti nel 2016 ha investito il 8,9% del prodotto interno lordo ed era la dodicesima nazione in Europa per ammontare di spesa nella sanit{ e l’aspettativa di vita era di 82,6 anni. Il Regno Unito invece ha una spesa superiore, pari al 9,7% del PIL e la media dei Paesi OCSE era 10,2%. Perciò entrambi gli Stati si trovano sotto la media del campione di riferimento.

Figura 3-5: Percentuale della spesa per la sanità rispetto al PIL nei Paesi OCSE (2016) (Fonte: OECD (2018), ‘Health expenditure and financing’, OECD Publishing, Paris)

Figura 3-6: Ammontare spesa sanità pro-capite nei Paesi OCSE (2016) (Fonte: OECD (2018), ‘Health expenditure and financing’, OECD Publishing, Paris)

122

Inoltre anche per quanto riguarda la spesa pro-capite per la sanità il Regno Unito si trova in una posizione superiore all’Italia (3.833,3 contro 3.264,4 USD per persona)25 L'efficienza del NHS è sempre stato un argomento di discussione nel Regno Unito. Dall’analisi OCSE26 _{possiamo comunque vedere che il livello di spesa dei costi} amministrativi, quali pianificazione, finanziamento e monitoraggio (escludendo i costi amministrativi sostenuti dai singoli ospedali) è al di sotto della media. Anche l’Italia si trova sotto la media ma, come possiamo vedere dalla figura di seguito, spende circa mezzo punto percentuale in meno rispetto al UK.

Figura 3-7: Quota costi amministrativi sulla spesa nei servizi sanitari nazionali dei Paesi OCSE (Fonte: OECD (2017), Tackling Wasteful Spending on Health, OECD Publishing, Paris)

Il problema più grave nel sistema sanitario italiano è la differenza dei trattamenti e delle performance tra le Regioni.

Entrambi i servizi sanitari rendono accessibile il diritto alla salute a tutti i cittadini senza alcuna discriminazione e danno molta importanza alla qualit{ dell’assistenza, inoltre si basano sugli stessi principi guida: universalità, uguaglianza ed equità. Questi elemeneti a volte vengono dati per scontati ma solamente poche nazioni riescono ad erogare un’assistenza senza discriminazioni di razza, genere o possibilità economiche come Italia e Regno Unito.

25 _{OECD (2018), ‘Health expenditure and financing’, OECD Publishing, Paris} 26 _{OECD (2017), Tackling Wasteful Spending on Health, OECD Publishing, Paris}

123

Per quanto riguarda l’aspettativa di vita, quella italiana è più elevata rispetto a quella del Regno Unito, è infatti seconda solo alla Spagna. L’aspettativa di vita media alla nascita è in media 83,4 anni mentre in Inghilterra è 81.5 (al di sotto della media OCSE).

Un’altra differenza sta nella gesione dei farmaci concessi in esenzione da parte dei sistemi sanitari. Infatti l’Italia si trova al primo posto in questa classifica, al contrario l’Inghilterra ha da poco ridotto il numero di farmaci che possono essere forniti gratuitamente.

Il sistema sanitario nazionale del Regno Unito ha performance più basse rispetto alla media con riferimento alle più comuni cause di morte. Per di più è il terzo Paese, in termini negativi rispetto ai 18 Paesi dell’OCSE, per il tasso di mortalit{ per patologie che cure mediche di successo avrebbero guarito. Infine ha tassi di mortalità neonatale (al momento della nascita o nella prima settimana di vita) molto alti: 7‰ rispetto ad una media di 5,5‰.

124

CONCLUSIONE

Essendo le organizzazioni studiate di portata così ampia non è stato semplice confrontarle e capire tutte le loro dinamiche, l’elemento più utile per effettuare il paragone tra i due modelli è stato quello dell’efficienza, in quanto quello più citato in letteratura. Non è tuttavia scontato valutare se le misurazioni di questo fattore sono totalmente realistiche, molto spesso infatti i dati utilizzati sono incompleti e perciò poco comparabili, anche se la gestione della raccolta dati e di conseguenza la loro affidabilità sta progressivamente migliorando nel tempo.

Ad ogni modo si è potuto vedere come sempre più spesso il settore pubblico stia incorporando molti principi aziendali, secondo i quali tutti gli attori devono rendere conto dei risultati ottenuti. Perciò i budget, i report, i bilanci e le altre analisi assumono una maggiore rilevanza in quanto, dovendo seguire il principio di trasparenza degli enti statali, devono essere resi pubblici.

La valutazione degli indicatori che rispecchiano l’andamento della salute dei pazienti è inoltre condizionata dal fatto che la salute delle persone non dipende solamente dal servizio sanitario ma anche da molti altri fattori quali la societ{, l’economia, la cultura e l’istruzione. Questo è confermato da risultati di varie analisi che mettendo in relazione la spesa sanitaria dei paesi con l’aspettativa di vita dei loro cittadini evidenziano come un’alto stanziamento monetario non corrisponda necessariamente ad importanti ricadute sul piano della salute. Per questo motivo i sistemi sanitari spesso delegano alcune loro funzioni ad altri organismi, ad esempio il NHS inglese si appoggia ad alcuni Comuni rendendoli autonomi di agire al fine di limitare problemi locali come l’obesit{, che affliggono le zone in maniera non omogenea.

Un buon sistema sanitario potrebbe essere inteso come un sistema che garantisca velocità dei trattamenti, accessibilità alle cure, efficienza e risultati positivi nell’ottica della salute dei pazienti. Entrambi i sistemi sanitari analizzati perseguono e si basano sugli stessi principi fondamentali di equità, universalità di accesso e uguaglianza di trattamento che hanno portato entrambi ad essere caratterizzati dallo stesso punto di forza, ossia che forniscono servizi assistenziali quasi totalmente gratuiti.

125

Al contrario, uno dei problemi che emerge nel Regno Unito è il modo in cui vengono spesi i soldi all’interno del settore sanitario, infatti la spesa nella sanit{ raggiunge quasi il valore medio investito dai Paesi OCSE senza però finanziare attività che portano ad un concreto incremento di efficienza. Anche la forza lavoro impiegata nel NHS non è rappresentativa della popolazione e della sopracitata spesa. In Italia, invece, una delle questioni più problematiche è la forte disuguaglianza delle performance tra le diverse Regioni.

Ciò che traspare da alcune ricerche effettuate è che l’Italia sia una nazione nel complesso molto efficiente nel settore sanitario, al contrario del Regno Unito che presenta alcuni problemi in tale ambito. Le analisi interne del nostro Paese dimostrano infatti come la maggior parte delle Regioni siano adempienti rispetto agli obiettivi strategici ed operativi che lo Stato ogni anno si prepone.

Quello che accomuna il controllo di gestione inglese e italiano è la gestione delle performance del personale attraverso sistemi premianti, ma ciò che allo stesso tempo li differenzia è il modo in cui gli incentivi vengono considerati, il modello italiano infatti li utilizza sia con l’intento di generare motivazione al miglioramento continuo sia con il fine di scoraggiare comportamenti e prestazioni inadeguati, nel Regno Unito invece questa seconda opzione non è prevista.

Infine si può quindi affermare che in entrambi i sistemi di gestione analizzati i report e i documenti valutativi assumono grande importanza in quanto permettono di apprendere la situazione, i problemi e i punti di forza dell’intera organizzazione per poter poi capire dove e come intervenire in modo puntuale per migliorarne gli aspetti più critici sia dal punto di vista delle prestazioni sia dal punto di vista del contesto esterno che caratterizza il momento storico in cui si trova.

126