Nel tardo Medioevo, le compagnie di ventura, mettevano a disposizione degli stati interi eserciti o truppe specializzate92. Le monarchie della prima età moderna ricorsero
abbondantemente all'utilizzo di truppe specializzate offerte da imprenditori privati che anticipavano i capitali necessari a pagare questi “professionisti della guerra”. Lo stato moderno cessò solo in alcuni momenti di subappaltare una parte consistente delle operazioni militari ai privati.
Nel 2004, David Parrott presentò durante una lezione a Cambridge, una ricerca dal titolo: “Guerra, Eserciti, e Politica nell’Europa moderna: la devoluzione militare, 1560- 1660”. L’argomento, la gestione delle imprese militari in epoca moderna, fu molto apprezzato dai presenti. In quel periodo gran parte dell’attenzione dei media era rivolta all'utilizzo dei contractors, da parte del governo USA, nei conflitti in Medio Oriente93.
Questi imprenditori militari contemporanei, erano sostenuti da società di pubbliche relazioni. Fotografati con addosso cappellini da baseball autografati ed occhiali da sole, erano i lontani parenti dei gruppi mercenari che operavano in Asia e in America latina durante la Guerra Fredda, e dei loro predecessori durante la Guerra dei 30 anni94. La
91 All'interno del saggio Rodger cita i casi di Venezia, delle Province Unite, della Svezia e della Spagna,
nonostante quest'ultima abbia anche una spiccata vocazione continentale.
92 Ad esempio i duemila balestrieri genovesi che combatterono per l'esercito francese a Crècy nel 1346. 93 M. Bulgarelli, U. Zona, Mercenari. Il business della guerra, NdA Press, Rimini, 2004, pp. 3-22. 94 Ivi, p. 78.
ricomparsa del fenomeno dell'imprenditoria militare nel ventesimo secolo può avere sorpreso molti, ma come Parrott ha dimostrato nel suo saggio, The business of War, i mercenari privati sono stati una costante nella storia militare europea.
Lo storico inglese descrive il confronto e la persistenza di un sistema pubblico- privato di supporto militare nell’Europa Occidentale tra il 1450 e il 1794, soffermandosi particolarmente sulle “decadi centrali” (1550-1650) che Micheal Roberts individua come il momento cruciale nella rivoluzione militare dell’epoca moderna95. Prima Roberts e poi Parker insistono fortemente sul concetto di rivoluzione, Parrott invece parla di devoluzione: come i suoi colleghi riscontra la tendenza, da parte degli stati moderni, verso la costruzione di solidi apparati di reclutamento e di mantenimento di eserciti e di flotte96. Egli però offre delle conclusioni diverse sul processo di centralizzazione dell'attività amministrativa, rispetto ai suoi due colleghi. I suoi colleghi hanno affrontato il tema del dell'imprenditoria militare, anche se come anomalia all'interno di un sistema militare controllato dallo stato, invece l'autore di Business of war ha prodotto per primo un’opera in cui la prospettiva risulta essere totalmente rovesciata.
Parrott è preciso nell’indicare l’anno della fine del sistema di gestione moderna degli eserciti, ed attribuisce alla nascita del cittadino frutto della rivoluzione francese, la responsabilità della scomparsa dei massicci contingenti di truppe mercenarie all'interno delle armate. La sua indagine insiste sui molteplici caratteri del servizio militare privato nel periodo, notando le differenze in lunghezza, termini e tipo di contratti offerti in Italia e in Europa Centrale. Lo studioso nota come si verifichi un mutamento nella qualità delle forze mercenarie attive nella penisola italiana: dalle compagnie di ventura poco organizzate del XIV secolo, si passò alle formazioni di autentici professionisti della guerra che
95 M. Roberts, The Military Revolution, in C. J. Rogers, The military revolution debate, cit., p. 15. 96 D. Parrott, The business of war, cit., p. 197.
caratterizzarono il periodo delle guerre italiche nel XVI secolo97.
Le teorie di Parrott traggono spunto da un'osservazione molto attenta delle evoluzioni tecniche e tattiche accorse nel secolo precedente alla Guerra dei Trent’anni. La principale tesi del libro, l'esistenza di una “rivoluzione degli affari militari” prende corpo dallo studio dei grandi scontri dell’epoca (Asburgo-Valois/Borbone, Cattolici-Protestanti, Asburgo-ottomani). Secondo l'autore di Business of war, l’aumento della spesa bellica rappresenta una verità incontrovertibile. Egli però sottolinea che anche in passato è possibile individuare momenti in cui si assiste sia all’improvviso aumento dei costi per gli armamenti, come effetto della scoperta di un qualche miglioramento nel processo di lavorazione dei metalli ad esempio, sia all'incremento del numero degli effettivi nelle armate.
Ma dalla fine del XV secolo gli stati europei, entrarono in un periodo in cui la scala dei conflitti e la relativa spesa per gli armamenti, crebbe progressivamente. Si trattava di una tendenza di lungo periodo frutto di un radicale mutamento del modo di fare la guerra. La prima metà del XVI secolo, afferma Parrott «saw the largest percentage increase in the military estabilishments of European states before the second half of seventeenth century»98.
La capacità di estrarre risorse finanziarie dalla società fu centrale per la sopravvivenza delle entità politiche. Soprattutto in un periodo di grande conflittualità tra gli stati europei come l'età moderna99. Proprio perché i governi trovavano serie difficoltà nel reperire i fondi per mantenere i loro apparati bellici, i sovrani furono costretti a ricorre al coinvolgimento finanziario e militare di soggetti privati.
97 D. Parrott, The business of war, cit., p. 61. 98 Ivi, p. 73.
99 J. Lindegren, Men, money and means, in P. Contamine, War and competition between states, Oxford
Poiché non esiste un modello standard di organizzazione militare nel XVI secolo, l'idea secondo cui lo stato crea delle strutture per il controllo diretto dell'esercito e della flotta non deve essere accettata senza le opportune critiche. Lo storico inglese infatti, minimizza l’importanza dell’esercito di coscritti svedese del XVII secolo, presentato da molti studiosi come l'esempio perfetto di gestione diretta dello strumento militare. Infatti Gustavo Adolfo, così come i suoi nemici, fu costretto a ricorrere a reggimenti mercenari per riuscire a concludere la sua campagna militare in Germania nella Guerra dei Trent'anni100. Questo esempio, come i molti altri fatti da Parrott nel suo saggio, dimostra
che l'impiego di contingenti di truppe mercenarie in Europa tra XVI e XVII secolo, avviene anche in quelle situazioni dove il controllo della struttura militare da parte dello stato appare più efficiente.
Il ricorso all'imprenditoria militare rappresentava una scelta politica. L'eccessiva dipendenza dell'apparato militare dai contratti siglati con i privati fu una delle principali fonti di discussione all'interno del Consiglio di stato spagnolo. Questi accordi, conosciuti con il nome di asiento, venivano stipulati tra la corona e degli imprenditori dotati di capitali e competenze specifiche. In Business of war, Parrott sottolinea il contributo fornito da alcune famiglie di armatori genovesi alla flotta asburgica. Questo gruppo di asentistas
des galeras offriva le proprie squadre di galere alla monarchia ottenendo in cambio denaro,
concessioni terriere ed esenzioni fiscali. Sull'asiento Parrott afferma che «could call upon the the vastly greater capacity of private commercial, manifacturing and industrial sectors to meet the immediate needs of warfare, organize transport and delivery, and in general keep cost lower than would be possibile from directly administered enterprises»101.
Lo sviluppo di una forza terrestre permanente e di una flotta di galere a metà del
100 D. Parrott, The business of war, cit., p. 103. 101 Ivi, p. 220.
XVI secolo, per rispondere all'offensiva ottomana nel Mediterraneo e alla rivolta nei Paesi Bassi, alimentò un grande dibattito all'interno del governo spagnolo. La discussione riguardava principalmente le possibili modalità di gestione di questi strumenti: gestione diretta (administraciòn) o ricorso all'imprenditoria privata (asiento)102. Da una parte, c'era
chi sosteneva l'indiscutibile prestigio che il controllo statale dell'apparato bellico. Dall'altra, i sostenitori dell'asiento affermavano che l'appalto della struttura militare a degli imprenditori del settore permetteva di contenere i costi e di coinvolgere nella politica bellica un ricco ceto mercantile e manifatturiero.
Il numero di accordi stipulati dalla monarchia spagnola con gli imprenditori militari, fu di gran lunga superiore a quello di tutti gli altri stati europei, almeno nel periodo precedente alla Guerra dei 30 anni. La scelta degli individui con cui stipulare dei contratti per lo svolgimento di particolari servizi, non era lasciata al caso. Gli imprenditori che riuscivano ad ottenere un contratto provenivano da una cerchia molto ristretta di uomini conosciuti e di sicura lealtà. Il governo spagnolo preferiva non disperdere eccessivamente il controllo finanziario, amministrativo ed organizzativo degli strumenti militari. Per questo il monarca concludeva pochi, ma molto impegnatIvi, asiento . Tuttavia non era inusuale che lo stesso sovrano decidesse di firmare piccoli accordi. Magari con un capitano di guarnigione o di vascello, per la difesa di un forte o per una particolare missione navale103.
Come è facile intuire l'imprenditoria militare europea era un ceto poco numeroso. La maggior parte dei contratti firmati dagli stati erano in mano a poche persone, ricche ed influenti, che si accollavano dei rischi molto grandi. Questi soggetti privati erano
102 L. R. Garcìa, Types of Armies: Early Modern Spain, in P. Contamine, War and competition between states,
cit., pp. 49-55.
consapevoli di operare con un considerevole margine di rischio o con accordi poco remunerativi. La loro speranza era quella di poter convincere il monarca a concedere loro un piccolo titolo nobiliare o qualche beneficio, in virtù del prezioso servizio svolto.
Il quadro offerto sembra descrivere una situazione in cui l'ingerenza degli imprenditori militari nella politica militare risulta molto forte e dove i governi centrali appaiano costretti ad offrire vantaggi ai privati, schiacciati dalle pressanti esigenze di bilancio e dalle crisi militari. L'autore di Business of war sottolinea che quello offerto è solo una parte del contesto amministrativo europeo. I governi del vecchio continente erano dei pessimi creditori ed accumulavano debiti per poter estinguere i precedenti. Gli imprenditori consci della situazione, accettavano così posti all'interno dell'amministrazione militare e pubblica come forma di risarcimento alternativa.
Parrott tenta di sfidare la nozione secondo cui uno dei principali indicatori dell'affermazione dello stato in Europa è il controllo diretto delle forze armate. Il suo pensiero si colloca in antitesi con la famosa affermazione di Tilly sul rapporto tra stato e guerra. La burocratizzazione del sistema di raccolta delle risorse non rappresenta l'unico modo per acquisire il “monopolio della violenza”104. Parrott dimostra che l'autorità dei
governi centrali si consolida nella prima età moderna anche attraverso la cessione della gestione delle attività militari ad istituzioni non dipendenti direttamente dalla macchina statale. Inoltre, la formazione dei sistemi di amministrazione pubblica non necessariamente corrispondeva all'esigenza dei governi di rendere più efficiente la raccolta delle tasse o la gestione dell'esercito. L'impulso per lo sviluppo di un grande apparato burocratico in Francia, ad esempio, venne dalle esigenze fiscali della corona e non da quelle amministrative: la vendita degli uffici pubblici fu una manovra finanziaria non politica105.
104 Ivi, pp. 310-317.
Secondo Parrott la partnership tra pubblico e privato rappresentava il cuore delle capacità militari dei fiscal-military state. Gli stati, quando ricorrevano all'utilizzo dell'imprenditoria militare favorivano anche il coinvolgimento dei ceti più ricchi della società nel finanziamento delle strutture militari. Lo storico inglese conclude dicendo che la cooperazione tra pubblico e privato migliorò l'efficienza dei dispositivi militari più di qualsiasi tentativo fatto dalle strutture amministrative controllate direttamente dall'autorità centrale.