Effettività ed immediatezza del recupero.

Lo Stato membro, per pacifica giurisprudenza comunitaria, non ha alcuna discrezionalità rispetto all’interpretazione ed alla valutazione espressa nel giudizio sulla compatibilità contenuto nella decisione. Lo Stato, anche tramite le sue articolazioni giudiziali, una volta che la decisione sia divenuta definitiva in assenza di tempestiva impugnazione deve esclusivamente dare esecuzione alla decisione, senza poter disporre di alcuna facoltà discrezionale che consenta ulteriori accertamenti sulla compatibilità dell’aiuto o che possa portare alla revoca della

113

Così, da ultima, si esprime la sentenza della Corte di Giustizia del 29 marzo 2012, nella causa C-243/10, Commissione europea c. Repubblica italiana, non ancora pubblicata in Raccolta ufficiale, punti 40 e ss.. Si vedano altresì, sempre nell’ambito dell’esperienza italiana, le sentenze del 22 dicembre 2010, Commissione/Italia, C 304/09, , punto 35, e del 6 ottobre 2011, Commissione/Italia, C 302/09, punto 40 non ancora pubblicate nella Raccolta.

114

decisione stessa114_.

Lo Stato membro mantiene, invece, ampia discrezionalità per quanto attiene le forme e le modalità procedimentali attraverso cui giungere all’effettiva esecuzione del recupero. Per espressa previsione dell’art. 14, secondo paragrafo, del regolamento, infatti, il recupero “va effettuato senza indugio, secondo le procedure previste

dalla legge dello Stato membro interessato”. Con tale disposizione, il legislatore comunitario ha inteso lasciare alla libera determinazione degli Stati l’individuazione delle procedure che, secondo le norme interne, garantiscano la più efficiente esecuzione del recupero, con esclusione, pertanto, di un’armonizzazione di tali procedure o di una codificazione di una specifica azione di ripetizione dei un indebito comunitario.

Tuttavia, è lo stesso regolamento a porre dei limiti a tale libertà d’esecuzione da parte degli Stati, subordinando la scelta delle procedure interne al rispetto ed alla garanzia dei principi di effettività ed equivalenza del recupero. Quest’ultimo va dunque effettuato secondo le procedure previste dagli Stati, “a condizione che esse consentano l'esecuzione immediata ed effettiva della decisione

114

In questo senso si è espressa la Corte di Giustizia con la sentenza del 20 marzo 1997, causa C-24/95, Land Rheinland-Pfalz contro Alcan Deutschland GmbH, in Racc., 1997, pag. I-1607.

115

della Commissione. A tal fine e in caso di procedimento dinanzi ai tribunali nazionali, gli Stati membri interessati adottano tutte le misure necessarie disponibili nei rispettivi ordinamenti giuridici, comprese le misure provvisorie, fatto salvo il diritto comunitario”.

Il principio d’immediatezza costringe lo Stato membro ad attuare nel minor tempo possibile le procedure di recupero ripristinando “senza indugio” la situazione concorrenziale preesistente. Una tale disposizione di principio ha trovato una più precisa formulazione attraverso la Comunicazione della Commissione 272/05115 _{che ha}

sostanzialmente individuato il termine per l’esecuzione del recupero in quattro mesi dalla notifica della decisione.

Il principio di equivalenza comporta l’obbligo per lo Stato membro di scegliere procedure di recupero che, fatta salva la necessità di una loro sufficiente efficacia rispetto al risultato, non determinino, sotto il profilo processuale, una diminuzione di tutela in capo ai soggetti destinatari degli atti di recupero rispetto a quella che verrebbe ottenuta (tramite le medesime procedure) nella normalità di ipotesi applicative similari116_.

115

Comunicazione 2007/C 272/05, “Verso l’esecuzione effettiva delle decisioni della

Commissione che ingiungono agli Stati membri di recuperare gli aiuti di Stato illegali ed incompatibili”, in GUCE, C, 15 novembre 2007, pag. 272.

116

In relazione al principio di equivalenza si richiama la sentenza della Corte di Giustizia del 7 settembre 2006, causa C-526/04, Laboratoires Boiron SA contro

116

Il principio di effettività117_{, infine, rappresenta certamente un}

pilastro della procedura di recupero sotto il profilo comunitario e si sostanzia nel divieto per lo Stato membro di applicare procedure o, più in generale, norme e prassi amministrative interne che impediscano o rendano eccezionalmente difficile giungere ad un effettivo recupero dell’aiuto.

In altre parole, come evidenziato dalla Commissione, le procedure e le discipline, anche processuali, scelte dallo Stato membro devono consentire di “dare pienamente effetto alla decisione di

recupero”118_.

Corollario applicativo di tale principio è che i giudici nazionali,

Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, che è subentrata nei diritti e negli obblighi della Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS), in Racc., 2006, pag. I.07529, punto 51. Analogamente si veda la sentenza del 5 ottobre 2006, causa C-368/04,

Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH e altri contro Finanzlandesdirektion für Tirol e altri, in Racc., 2006, pag. I-09957, punto 45. Si veda altresì C. Ciampolillo, “Incompatibilità e recupero degli aiuti di Stato”, in “Aiuti di Stato in materia

fiscale”, cit., pag. 352 e ss..

117

Sul principio di effettività si richiamano le attente ed approfondite considerazioni di L. Del Federico, “I principi di equivalenza ed effettività nelle procedure di recupero degli aiuti di Stato fiscali”, in Agevolazioni fiscali ed aiuti di

Stato, cit. pag. 353 e ss.; Id., “Agevolazioni fiscali nazionali ed aiuti di Stato, tra principi costituzionali ed aiuti di Stato”, in Riv, dir. trib. int., 2006; Id., “Recupero degli aiuti di Stato fiscali, procedure applicabili e principi di equivalenza ed effettività”, in Giust. trib., 2008, pag. 189; Id., “Tutela del contribuente ed integrazione giuridica europea”, Padova, 2010.

118

Così M. R. Viviano, “L’ordine di recupero”, in Agevolazioni fiscali ed aiuti di

Stato, cit., pag. 325e ss., riporta il punto 21 della Comunicazione della Commissione 2007/c 272/05. In ambito giurisprudenziale comunitario sul principio di effettività si rinvia, tra le tante, alle sentenze della Corte di Giustizia, 12 settembre 2006, causa C-300/04, Eman e Sevinger, in Racc., 2004, pag. I-8055, punto 67, nonché 19 settembre 2006, cause riunite C-392/04 e C- 422/04, i-21 Germany e Arcor, in Racc., 2004, pag. I-8559, punto 57.

117

innanzi ai quali sia impugnato un atto di recupero nazionale, devono disapplicare tutte le norme, le disposizioni e gli atti, anche amministrativi, nazionali che rendano eccessivamente difficile o impediscano di procedere al recupero dell’aiuto.

Esempi applicativi di tale fondamentale principio si rinvengono, nell’ambito tributario nazionale, tanto nell’inapplicabilità di termini decadenziali o prescrizionali, diversi da quello già individuato nell’art. 15 del regolamento di procedura e connessi in particolar modo agli istituti legati alla disciplina di cui al d.lgs 1997/218, quanto in istituti processuali, quali il giudicato, ostativi alla piena efficacia del recupero e su cui si tornerà successivamente nel dettaglio.

118

Capitolo quinto