Si parla di esternalismo perché questo punto di vista si basa sul fatto che il valore semantico delle parole non sia completamente determinato da stati mentali “interni” al parlante. Piuttosto, soprattutto per il significato di parole come nomi propri e indicali, i contenuti semantici sono almeno in parte dipendenti dall’”esterno”, cioè da convenzioni sociali e pratiche della comunità dei parlanti. Un particolare atteggiamento o insieme di valori personali non sono sufficienti per generare un significato, il parlante deve anche stare in una relazione rilevante con il mondo e la comunità degli interlocutori. È chiaro quindi che i significati delle parole sono in parte determinati da fattori esterni e in parte dal parlante stesso105. Applicando l’esternalismo ai dispregiativi si ricava che il contenuto denigratorio sia appunto determinato semanticamente da fonti esterne: le istituzioni della società. Quest’ultime sono costituite dalla combinazione di due entità: un’ideologia e un insieme di pratiche. La prima è costituita da una serie di credenze negative e pregiudizi riguardo un particolare gruppo di persone: ad esempio il razzismo contro i neri potrebbe plausibilmente includere pregiudizi come il fatto che i neri siano criminali, che siano di fisico forte ma intellettualmente inferiori, che siano maleodoranti e così via106. Per quanto riguarda invece le pratiche contro il gruppo target si può andare da un’accoglienza sgarbata al genocidio. Ideologia e pratiche sono strettamente correlate in quanto le seconde sono giustificate dalla prima. Il significato delle slur è determinato dalle corrispettive istituzioni razziste o omofobe. Una slur innanzitutto insulta il proprio target, ma inoltre lo minaccia:
104 Hom 2008 105 Hom 2008 p.430 106
Determinare gli esatti pregiudizi che costituiscono l’ideologia razzista contro i neri è una questione empirica.
infatti oltre a predicare caratteristiche negative essa invoca le pratiche discriminatorie contro di esso.
6.1.Thick, la densità di un termine
L’idea alla base di questa formulazione teorica è quella per cui i termini dispregiativi hanno contenuto negativo verocondizionale thick. La nozione di
thick viene da Williams, che sostiene che i dispregiativi esprimono “un'unione
di realtà concreta e giudizio di valore e di solito chiamano all’azione, all’ostilità”107
. In altre parole, essi coinvolgono un complesso descrittivo alla quale è stata allegata una prescrizione, espressiva dei valori dell'individuo o della società. È essenziale per questa teoria che la caratteristica distintiva, o
thick, di questi termini sia data nell'elemento descrittivo. La parte che designa
il giudizio di valore è espressa dal termine polivalente ought (dovrebbe)108. È questa l’analisi proposta per il contenuto verocondizionale delle slur. Tale contenuto è esternamente determinato dall’istituzione di pregiudizio che supporta la particolare slur. Per ogni slur D e la sua controparte neutra N, il valore semantico per D è composto da un complesso di caratteristiche con questa formula:
“Dovrebbe essere soggetto a p1 + … + pn a causa del suo essere d1+ … + dn tutto a causa dell'essere N*”
dove p1,...,pn sono prescrizioni deontologiche derivate dall'insieme delle pratiche sociali razziste, d1,...,dn sono le caratteristiche negative derivate
107
Williams 1985 p. 129-130
108
dall'ideologia razzista e N* è il valore semantico di N. Per esempio la slur
negro esprime: dovrebbe essere soggetto a indagini per attività illegali, esclusione da lavori a contatto con la clientela, esclusione da lavori di tipo intellettuale, incaricato di moli di lavoro pesanti e scarsamente riconosciute... a causa del suo essere tendenzialmente un criminale, di fisico forte ma intelletto sottosviluppato, di odore sgradevole, sacrificabile … tutto a causa del suo essere nero. Quindi fondamentalmente chiamare qualcuno D è dire che
dovrebbe essere soggetto a pratiche discriminatorie per avere delle caratteristiche negative stereotipate in quanto N. Di conseguenza la forza dispregiativa varia con la gravità di pratiche e caratteristiche stereotipiche dell'istituzione razzista per quel target. Come queste istituzioni e le loro prescrizioni variano di forza nella storia, così anche la forza delle parole. Questo tipo di teoria innanzitutto mette da parte un problema discusso ma piuttosto secondario sulle slur: localizzare teoricamente il significato dei dispregiativi (per esempio se esso sia nella dimensione semantica o pragmatica). Non è questa la sfida dell’esternalismo thick, che punta invece a
spiegare il contenuto dei dispregiativi, cioè a dare conto della complessa
varietà dei fattori espressivi che circondano queste parole (per esempio come emergono, di che cosa sono funzioni). Il TSE (thick semantic externalism) va in questo modo a colmare alcune lacune di spiegazione lasciate da teorie come la NPCI.
L’appello alle pratiche istituzionali e ai valori associati a una particolare slur per il suo contenuto semantico è prezioso innanzitutto per distinguere tra ciò che succede quando si chiama qualcuno ‘fannullone’ o ‘stupido’ e quando si usa un epiteto razzista: quest’ultimo è di gran lunga peggiore in quanto invoca un’intera ideologia accompagnata da tutte le pratiche denigratorie che essa
supporta. Inoltre l’esternalismo può essere generalizzato ai dispregiativi tutti. I dispregiativi non razziali, o comunque che non colpiscono una minoranza sociale, avranno un valore semantico thick che risponderà a istituzioni sociali differenti da quelle razziste o omofobe (per esempio cazzo risponderà a norme sulla sessualità, una bestemmia a quelle sulla cristianità, ecc.). La densità (thickness) e la durezza delle prescrizioni dipenderà dall'istituzione corrispondente, l'impatto dispregiativo dipenderà da esse e dalla relazione che gli interlocutori hanno con tali prescrizioni espresse (più sono accettate, più l'impatto è forte). Per esempio un enunciato assertivo come “Ugo si scopa Lia” significa letteralmente qualcosa che si avvicini al fatto che Ugo e Lia dovrebbero essere disprezzati, dovrebbero andare all’inferno, Lia dovrebbe essere considerata meno desiderabile, impura,ecc. Tutto questo per essere peccaminosi, lussuriosi, oltraggiosi, ecc. in quanto partner sessuali. La durezza di questa prescrizione spiega la forza dispregiativa dietro il verbo scopare, cioè quella dovuta alle norme e ai tabù attorno al sesso prematrimoniale nel mondo occidentale. L’impatto di scopare dipenderà parzialmente dalla relazione degli interlocutori con la prescrizione espressa. In contesti nei quali essi non seguono o non ritengono giuste le norme sociali evocate dal dispregiativo, esso avrà un impatto inferiore; ma in contesti nei quali gli interlocutori abbracciano tali norme, il dispregiativo sarà di forza superiore. Queste dinamiche che legano la comunità linguistica ai suoi valori cambiano nel tempo, si possono così facilmente spiegare le evoluzioni che hanno le parole dispregiative nella storia: se si pensa ad esempio al dispregiativo inglese damn, si può scoprire che esso aveva una forza molto superiore a quella attuale quando l’istituzione religiosa era più radicata nei valori dei parlanti anglosassoni.
Qualche perplessità a riguardo dell’esternalismo thick, come per l’inferenzialismo) è data dalla gran complessità semantica postulata che appare essere in conflitto con il comportamento del parlante medio e con la sua competenza linguistica. In secondo luogo, essendo questa una teoria tutta verofunzionale, non si riesce a dare conto di casi in cui i dispregiativi non possono contribuire alla verità dell’enunciato (costruzione bilanciata e infissazione, vedi paragrafo 2.7. della prima sezione).
Infine il fenomeno dello scoping-out, assieme a quello della
non-displaceability, rimane problematico come per qualsiasi altra teoria
verofunzionale, ma l’esternalismo ne rende conto in qualche modo. Dato che il significato di una slur è determinato anche da fattori esterni allo stato mentale del parlante, l’esplosività dell’offesa è autonoma rispetto alle intenzioni, agli atteggiamenti, ai valori di quest’ultimo. Questo innanzitutto riesce a spiegare perché, ad esempio, usando la parola crucco non si arreca un’offesa pari a quella arrecata con l’uso di negro per quanto si possano odiare i Tedeschi, perché la forza delle istituzioni (e quindi la gravità delle pratiche prescritte) è indipendente dall’atteggiamento mentale del parlante. Inoltre, l’indipendenza dei fattori esterni del significato dispregiativo, spiega anche perché il parlante che fa una domanda contenente una slur o riporta una frase di un’altra persona contenente una slur, non riesca a limitare l’offesa al suo recinto sintattico: essa evoca l’istituzione e ne abbraccia le pratiche.