La difficoltà delle prove di literacy dipenderà da tre serie di fattori, vale a dire (a) caratteristiche del testo (o dei testi); (b) caratteristiche della domanda; (c) l’interazione specifica tra una domanda e un testo (o una serie di testi). Inoltre, alcuni di questi fattori interessano la difficoltà a prescindere dalle specifiche richieste cognitive in gioco, mentre altri fattori sono peculiari a un certo tipo di richiesta della prova.
La tabella 5 elenca i principali tipi di testi, prove e i testi in base ai fattori delle prove che indirizzano il grado di difficoltà in generale, e poi in modo più specifico per ciascun tipo di richiesta cognitiva della prova.
Tabella 5. Testo, prova, e testo in base ai fattori della prova che indirizzano il grado di
difficoltà in relazione alle richieste cognitive della prova
Fattori del testo Fattori della prova Testo in base ai fattori della prova
Fattori che influenzano tutte le prove
Testi più lunghi e multipli sono generalmente più difficili perché aumentano il carico di elaborazione e richiedono ai lettori di mantenere la loro attenzione per un periodo di tempo più lungo. Testi più lunghi hanno anche maggiori probabilità di contenere informazioni che distraggono (distrattori irrilevanti per la prova).
Anche i testi che trattano contenuti non familiari, che usano parole non familiari e/o una sintassi o un'organizzazione sintattica complessa sono più difficili a prescindere dal
Le prove che presentano una radice più lunga e/o parole sconosciute hanno maggiori probabilità di essere dimenticati lungo il percorso, quindi richiedono al lettore di rileggere la domanda. Lettori con bassi livelli di auto-monitoraggio potrebbero non rendersi conto di dover rinfrescare la memoria. La mancanza di una guida esplicita riguardo a quale parte/i dei materiali dovrebbe essere verificata/aumenta la difficoltà della domanda,
Le prove che comportano una corrispondenza diretta tra la domanda e il testo sono più facili delle prove che richiedono al lettore di dedurre il collegamento tra la domanda e la parte pertinente del testo. I testi che contengono un gran numero di informazioni che distraggono, ovvero ‘distrattori’ (ad esempio passaggi che condividono parole chiave con la domanda
compito. I dispositivi di rappresentazione e segnalazione del contenuto come sommari, intestazioni, grassetto, sottolineatura e punti elenco riducono generalmente la difficoltà del testo.
rispetto alle domande che includono istruzioni su dove cercare la risposta.
sebbene il contenuto sia irrilevante) sono più difficili di quelli in cui un singolo passaggio è collegato alla domanda.
Driver di difficoltà per le prove relative all’"accedere"
I testi distribuiti su più pagine richiedono più fasi di selezione: selezionare il testo giusto e successivamente la parte giusta di quel testo.
L’accesso a testi multipagina organizzati in modo non lineare, con link su più livelli, è più difficile rispetto ai testi organizzati in modo lineare o sotto forma di gerarchie più superficiali.
Le domande che richiedono al lettore di raccogliere più informazioni attraverso i testi sono più difficili delle domande che coinvolgono una singola informazione.
I testi contenenti elementi che organizzano il contenuto (ad es. Intestazioni) che corrispondono all'argomento della domanda sono più facili da accedere rispetto a quelli in cui la posizione delle informazioni rimane implicita. Driver di difficoltà per le prove relative al “comprendere"
Oltre ai fattori generali sopra elencati, i testi che coinvolgono una struttura implicita e/o non familiare sono più difficili da comprendere.
In gruppi di più testi, la presenza di incongruenze aggiunge l'onere di identificarle e risolverle.
Le domande che richiedono una grande quantità di informazioni sono più difficili di quelle a cui è possibile rispondere in base a una singola informazione. Le inferenze semplici e di collegamento sono considerate più facili da eseguire rispetto alle inferenze elaborative, che richiedono l'uso delle proprie pregresse conoscenze. Le domande di comprensione che richiedono a chi fa la prova di dedurre un'inferenza basata sulle informazioni di testo sono più difficili delle domande le cui risposte sono esplicite nel testo. Domande che richiedono a chi esegue la prova di mettere in relazione diverse informazioni situate in parti distanti del testo sono più difficili rispetto a quelle le cui informazioni pertinenti sono raggruppate in un'unica sezione. Driver di difficoltà per le prove relative al “valutare"
Indicazioni sulle fonti non familiari, incomplete o meno rilevanti rendono più difficile la valutazione dell'accuratezza. Strutture di argomento insolite e argomenti incompleti sono più difficili da valutare.
Per contenuti familiari, le imprecisioni riguardanti i fatti sono più facili da rilevare rispetto alle imprecisioni presenti in una struttura argomentativa (connessione delle affermazioni e motivi che supportano tali affermazioni).
I testi che includono fonti di bassa qualità che producono informazioni combacianti con il topic rendono più difficile, al lettore, valutarne la pertinenza delle informazioni.
Bibliografia
ALEXANDER P.A., The Disciplined Reading and Learning Research Laboratory (2012), Reading into the future: Competence for the 21st century,
Educational Psychologist, 47, n.4, pp.259-280
ALLEN E.S., BURKE J.M., WELCH M.E., Rieseberg, L.H. (1999), How reliable is science information on the web?, Nature, 402, n.6763, p.722
BAKER L. (1989), Metacognition, comprehension monitoring, and the adult reader, Educational Psychology Review, 1, pp.3-38
BLAIR J.A.,JOHNSON R.H (1987), Argumentation as dialectical, Argumentation, 1, pp.41–56 <DOI 10.1007/BF00127118>
BRÅTEN I.,STRØMSØ H.,BRITT M.A.,ROUET J.F. (2011), The role of epistemic beliefs in the comprehension of multiple expository texts: towards an integrated model, Educational Psychologist, 46, n.1, pp.48-70
BRÅTEN I.,STRØMSØ H.I.,BRITT M.A.(2009), Trust matters: examining the role of source evaluation in students' construction of meaning within and across multiple texts, Reading Research Quarterly, 44, n.1, pp.6-28
BRITT M.A.,AGLINSKAS C. (2002), Improving students' ability to identify and use source information, Cognition and Instruction, n.20, pp.485-522
BRITT M.A.,GABRYS G. (2000), Teaching advanced literacy skills for the World Wide Web in Wolfe C. (a cura di), Webs We Weave: learning and teaching
on the World Wide Web, New York: Academic Press, pp.73-90
BRITT M.A.,PERFETTI C.A.,SANDAK R.,ROUET,J.F. (1999), Content integration and source separation in learning from multiple texts, in Goldman S.R., Graesser A. C., van den Broek P. (a cura di), Narrative comprehension, causality, and
coherence: essays in honor of Tom Trabasso, Mahwah, NJ, Lawrence
BRITT M.A., RICHTER T., ROUET J.F (2014), Scientific Literacy: the role of goal-directed reading and evaluation in understanding scientific information,
Educational Psychologist, 49, n.2, pp.104-122
BRITT M.A.,ROUET,J.F. (2012), Learning with multiple documents: component skills and their acquisition, in Lawson M.J., Kirby J.R. (a cura di), The quality
of learning, Cambridge University Press, pp.276-314
BRITT M.A., ROUET,J.F., DURIK A. (2018), Literacy beyond text comprehension, New York, Taylor and Francis
CAIN K.,OAKHILL J. (2006), Assessment matters: issues in the measurement of reading comprehension, British Journal of Educational Psychology, 76, n.4, pp.697-708
DEHAENE S. (2009), Reading in the brain, New York, Penguin Viking
DELGADO P.,VARGAS C.,ACKERMAN R.,SALMERÓN L. (2018), Don't throw away your printed books: a meta-analysis on the effects of reading media on comprehension, Educational Research Review, n.25, pp.23-28
DREHER M.J.,GUTHRIE J.T. (1990), Cognitive processes in textbook chapter search tasks, Reading Research Quarterly, n.25, pp.323-339
FU W.T.,PIROLLI P. (2007), SNIF-ACT: a cognitive model of user navigation on the
World Wide Web, Human–Computer Interaction, 22, n.4, pp.355-412 GALOTTI K.M. (1989), Approaches to studying formal and everyday reasoning.
Psychological bulletin, n.105, n.3, p.331
GARCÍA J.R., CAIN K. (2014), Decoding and reading comprehension: a meta-analysis to identify which reader and assessment characteristics influence the strength of the relationship in English, Review of Educational Research, n.84, pp.74-111
GARNER R., ALEXANDER P., SLATER W., CHOU HARE V., SMITH T., REIS R. (1986), Children’s knowledge of structural properties of expository text, Journal of
Experimental Psychology, n.78, pp.411-416
GOLDMAN S.R.(2004), Cognitive aspects of constructing meaning through and across multiple texts, in Shuart-Ferris N., Bloome D.M. (a cura di), Uses of
intertextuality in classroom and educational research, Greenwich, CT,
GOLDMAN S.R., RAKESTRAW JR. J.A. (2000), Structural aspects of constructing meaning from text, in M.L. Kamil, P.B. Mosenthal, P.D. Pearson, and R. Barr (a cura di), Handbook of reading research, Mahwah, NJ, Lawrence Elrbaum Associates, vol.III, pp.311-335
GRISAY A.,MONSEUR C. (2007), Measuring the equivalence of item difficulty in the various versions of an international test, Studies in Educational
Evaluation, n.33, pp.69-86
GUTHRIE J.T.,KIRSCH I. (1987), Distinctions between reading comprehension and locating information in text, Journal of Educational Psychology, n.79, pp.210-228
ISFOL (2014), Il framework teorico del programma PIAAC. Metodologia e
strumenti per la valutazione delle competenze degli adulti, Temi Ɛt ricerche,
4, Roma, Isfol
ITU (2017), Measuring the Information Society Report 2017,
<https://bit.ly/3elJeZU> scaricato il 9/10/2018
KAAKINEN J.K.,HYÖNÄ J. (2014), Task relevance induces momentary changes in the functional visual field during reading, Psychological science, 25, n.2, pp.626-632
KAAKINEN J.K.,HYÖNÄ J. (2008), Perspective‐driven text comprehension, Applied
Cognitive Psychology, 22, n.3, pp.319-334
KAAKINEN J.K.,HYÖNÄ J.,KEENAN J.M. (2003), How prior knowledge, WMC, and relevance of information affect eye fixations in expository text, Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 29,n.3, p.447
KINTSCH W. (1998), Comprehension: a paradigm for cognition, Cambridge, MA, Cambridge University Press
KINTSCH W., VAN DIJK T.A. (1978), Toward a model of text comprehension and production, Psychological Review, n.85, pp.363-394
KIRSCH I.,LENNON M.L. (2017), PIAAC: a new design for a new era, Large-scale
Assessments in Education, 5, n.1, p.11 <DOI: 10.1186/S40536-017-0045-6>
KIRSCH I., MOSENTHAL P. B. (1990), Exploring document literacy: variables underlying the performance of young adults, Reading Research Quarterly, 25, n.1, pp.5-30
KLAUDA S.L.,GUTHRIE J.T. (2008), Relationships of three components of reading fluency to reading comprehension, Journal of Educational Psychology, n.100, pp.310-321.
KUHN M.R.,STAHL S. (2003), Fluency: A review of developmental and remedial
practices, Journal of Educational Psychology, n.95, pp.3-21
LABERGE D., SAMUELS S.J. (1974), Toward a theory of automatic information processing in reading, Cognitive Psychology, n.6, pp.293-323
LEMARIÉ J., LORCH JR R.F., EYROLLE H., VIRBEL J. (2008), SARA: a text-based and reader-based theory of signaling, Educational Psychologist, 43, n.1, pp.27-48
LEU D.J.,FORZANI E.,RHOADS C.,MAYKEL C.,KENNEDY C.,TIMBRELL N.(2015), The new
literacies of online reading and comprehension: rethinking the reading achievement gap, Reading Research Quarterly, 50, n.1, pp. 37-59
LEU D.J.,KINZER C.K.,COIRO J.,CASTEK J.,HENRY L.A. (2017), New literacies: A
dual-level theory of the changing nature of literacy, instruction, and assessment,
Journal of Education, 197, n.2, pp.1-18
MAGLIANO J.P., MCCRUDDEN M.T., ROUET J.F., SABATINI J. (2018), The modern reader: should changes to how we read affect research and theory?, in Schober M.F., Rapp D.N., Britt M.A. (Eds.), Routledge handbooks in
linguistics. The Routledge handbook of discourse processes,
Routledge/Taylor & Francis Group, pp.343–361
MANGEN A., VAN DER WEEL A. (2016), The evolution of reading in the age of digitisation: an integrative framework for reading research, Literacy, 50, n.3, pp.116-124
MCCRUDDEN M.T., SCHRAW G. (2007), Relevance and goal-focusing in text processing, Educational psychology review, 19, n.2, pp.113-139
MCNAMARA D.S., MAGLIANO J. (2009), Toward a comprehensive model of comprehension, Psychology of Learning and Motivation, n.51, pp.297-384
MOL S.E., BUS A.G. (2011), To read or not to read: a meta-analysis of print
exposure from infancy to early adulthood, Psychological Bulletin, n.137, pp.267-296
MORRISROE J. (2014), Literacy changes lives: a new perspective on health,
MURRAY T.S., KIRSCH I.S., JENKINS L.B. (1998), Adult literacy in OECD countries, Washington, DC, National Center for Education Statistics
NAUMANN J. (2015), A model of online reading engagement: linking engagement, navigation, and performance in digital reading, Computers in
human behavior, n.53, pp.263–277
OECD (2013), OECD skills outlook 2013: first results from the survey of adult
skills, Parigi, OECD Publishing <https://bit.ly/37gr6wi>
OECD (2011), PISA 2009 Results: students online: digital technologies and
performance, vol.VI, Parigi, OECD Publishing <https://bit.ly/3pksMew>
OECD AND STATISTICS CANADA (2011), Literacy for life: further results from the adult literacy and life skills survey, Parigi, OECD Publishing <https://bit.ly/3qj2QRE>
OECD AND STATISTICS CANADA (2005), Learning a living: first results of the adult
literacy and life skills survey, Parigi, OECD Publishing,
<https://bit.ly/3b4MQMR>
OZURU Y.,BEST R.,BELL C.,WITHERSPOON A.,MCNAMARA D.S. (2007), Influence of question format and text availability on the assessment of expository text comprehension, Cognition and Instruction, n.25, pp. 399-438
PAN B.,HEMBROOKE H.,JOACHIMS T.,LORIGO L.,GAY G.,GRANKA L. (2007), In Google we trust: users' decisions on rank, position, and relevance, Journal of
Computer-Mediated Communication, 12, n.3, article 3 <https://bit.ly/3rWiaUQ>
PERFETTI C.A. (1985), Reading ability, New York, Oxford University Press
PERFETTI C.A., ROUET J.F., BRITT M.A. (1999), Toward a theory of documents representation, in van Oostendorp H., Goldman S. (eds.), The construction
of mental representations during reading, Mahwah, NJ, Erlbaum, pp. 99-122
POTOCKI A., ROS C., VIBERT N., ROUET J.F. (2017), Children’s visual scanning of textual documents: effects of document organization, search goals, and metatextual knowledge, Scientific studies of reading, 21, n.6, pp.480-497 RICHTER T. (2015), Validation and comprehension of text information: two sides
RICHTER T.,ISBERNER M.B.,NAUMANN J.,NEEB Y. (2013), Lexical quality and reading comprehension in primary school children, Scientific studies of reading, n.17, pp.415-434
RICHTER T., SCHROEDER S., WÖHRMANN B. (2009), You don’t have to believe everything you read: background knowledge permits fast and efficient validation of information, Journal of Personality and Social Psychology, 96, pp.538–558 <DOI 10.1037/a0014038>
RIEH S.Y. (2002), Judgements of information quality and cognitive authority in
the Web, Journal of the american society for information science and
technology, n.53, pp.145-161
ROUET J.F., BRITT M.A. (2017), Literacy in 2030. Report commissioned by the
OECD's Education 2030 project, Parigi,OECD
ROUET J.F.,BRITT M.A.(2014),Learning from multiple documents, in Mayer R.E.
(Ed.), Cambridge handbook of multimedia learning, 2nd Edition, Cambridge,
MA, Cambridge University Press,pp.813-841<https://bit.ly/3akqnvW>
ROUET J.F., BRITT M.A. (2011), Relevance processes in multiple document comprehension, in McCrudden M.T., Magliano J. P., Schraw G. (eds.), Text
relevance and learning from text, Greenwich, CT, Information Age
Publishing, pp.19–52
ROUET J.F., BRITT M.A., POTOCKI A. (2018), Multiple text comprehension, in Dunlosky J., Rawson K. (eds.), Cambridge handbook of cognition and
education, Cambridge University Press
ROUET J.F.,COUTELET B. (2008), The acquisition of document search strategies in grade school students, Applied Cognitive Psychology, n.22, pp.389-406 ROUET J.F., POTOCKI A. (2018), From reading comprehension to document
literacy: learning to search, evaluate, and integrate information across texts,
Infancia y Aprendizaje, 41, n.3, pp.415-446
ROUET J.F.,RO,C.,GOUMI A.,MACEDO-ROUE,A.,DINET J. (2011), The influence of surface and deep cues on grade school students' assessment of relevance in Web menus, Learning and Instruction, n.21, pp.205-219
SABATINI J., BRUCE K. (2009), PIAAC Reading Components: a conceptual framework, OECD Education Working Papers, n.33, Parigi, OECD Publishing
SALMERÓN L.,STRØMSØ H.I.,KAMMERER Y.,STADTLER M., VAN DEN BROEK P. (2018), Comprehension processes in digital reading, in Barzillai M., Thomson J., Schroeder S., and van den Broek P. (eds.), Learning to read in a digital
world, Amsterdam, John Benjamins, pp.91-120
SCHROEDER S. (2011), What readers have and do: effects of students’ verbal ability and reading time components on comprehension with and without text availability, Journal of Educational Psychology, n.103, pp.877-896 SCHWABE F., MCELVANY N., TRENDTEL M. (2015), The school age gender gap in
reading achievement: examining the influences of item format and intrinsic reading motivation, Reading Research Quarterly, 50, n.1, pp.1-14 <DOI: 10.1002/rrq.92>
SINGER M. (2013), Validation in reading comprehension, Current Directions in
Psychological Science, 22, n.5, pp.361-366
SNOW C.E., THE RAND READING STUDY GROUP (2002) Reading for understanding.
Toward a R&D program for reading comprehension, Santa Monica, CA,
RAND
STADTLER M., BROMME R. (2014) The content–source integration model: A taxonomic description of how readers comprehend conflicting scientific information, in Rapp D.N., Braasch J. (eds.), Processing inaccurate information: theoretical and applied perspectives from cognitive science and the educational sciences, Cambridge, MA, MIT Press, pp. 379-402 STADTLER M.,SCHARRER L.,BRUMMERNHENRICH B.,BROMME R. (2013), Dealing with
uncertainty: readers’ Memory for and use of conflicting information from science texts as function of presentation format and source expertise,
Cognition and Instruction, n.31, pp.130-150
STANOVITCH K.,WEST R.F.(1998), Exposure to print and orthographic processing,
Reading Research Quarterly, n.4, pp.402-433
STREET B.V., STREET B.B. (1984), Literacy in theory and practice, Cambridge University Press
STRØMSØ H.I.,BRÅTEN I.,BRITT M.A.,FERGUSON L.E. (2013), Spontaneous sourcing among students reading multiple documents, Cognition and Instruction, n.31, pp.176-203
TOULMIN S.E. (1958), The uses of argument, Cambridge, MA, Cambridge University Press
UNESCO (2017), Literacy rates continue to rise from one generation to the next, UNESCO Fact Sheet n.45, Parigi, UNESCO Institute for Statistics
WALCZYK J. J., MARSIGLIA C. S., JOHNS A.K., BRYAN K.S. (2004), Children's compensations for poorly automated reading skills, Discourse Processes, n.37, pp.47-66
WHITE S., CHEN J., FORSYTH B. (2010), Reading-related literacy activities of american adults: time spent, task types, and cognitive skills used, Journal of
Literacy Research, n.42, pp.276–307
WIGFIELD A.,GUTHRI J.T. (2002), Engagement and motivation in reading, in Barr R., Kamil M.L., Mosenthal P.B. (eds.), Handbook of reading research, vol.3, New York, Routledge, pp.403-422
WINEBURG S.S. (1994), THE COGNITIVE REPRESENTATION OF HISTORICAL TEXTS, IN
LEINHARDT G.,BECK I.,STAINTON C.(EDS.),TEACHING AND LEARNING IN HISTORY, PP .85-135,HILLSDALE,NJ,ERLBAUM
WINEBURG S.S. (1991), Historical problem solving: a study of the cognitive processes used in the evaluation of documentary and pictorial evidence,
Journal of Educational Psychology, n.83, pp.73-87
WIRTH W.,BÖCKING T.,KARNOWSKI V.,VON PAPE T. (2007), Heuristic and systematic use of search engines, Journal of computer‐mediated communication, 12, n.3, pp.778-800
ZWAAN R.A., SINGER M. (2003), Text comprehension, in Graesser A.C., Gernsbacher M.A., Goldman S.R. (eds.), Handbook of Discourse Processes, Mahwah, NJ, Erlbaum, pp. 83-122