Il marchio

A differenza di quanto avviene in materia di Ig, nel sistema europeo si ammette la coesistenza del marchio dell’Unione231, così come disciplinato da ultimo dal Reg. n. 2017/1001, con il marchio nazionale, nel rispetto dei principi in materia delineati dalla Dir. n. 2015/2436232_{, emanata con lo scopo di armonizzare le varie discipline degli Stati membri.}

Ritroviamo, dunque, la disciplina nazionale del marchio nel Codice sulla proprietà in- dustriale a partire dall’articolo 7 e seguenti233_.

Con riferimento all’esaltazione della origine geografica del prodotto, sussiste anche nel nostro ordinamento il divieto per il marchio individuale di essere costituito da segni idonei a designare la provenienza geografica del prodotto (art. 13). Possono veicolare que- sto messaggio solo il marchio collettivo e il marchio di certificazione/di garanzia.

idoneo a danneggiare l’altrui azienda”.

228 _{Art. 6 della Direttiva n. 2005/29/CE relativa alle pratiche commerciali sleali e art. 3 della Direttiva n.} 2006/114/CE concernente la pubblicità ingannevole e comparativa (art. 18, Codice del Consumo e d. lgs. 145/2007).

229 _{La tutela del segno qui può aversi solo ove ad esso si associ un quid pluris, che non può che essere un ele-} mento qualitativo, al limite reputazionale. F. PRETE, La protezione delle indicazioni geografiche semplici. La saga del

Salame Felino: ultimo atto, cit., guo30ss.

230 _{G. FLORIDIA, La disciplina del Made in Italy: analisi e prospettive, in Il diritto industriale, 2010, 4, 340.} 231 _{Il marchio dell’Unione è stato oggetto del primo capitolo del presente studio.}

232 _{Direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento}

delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa.

233 _{Artt. 7-28 c.p.i., Capo II (Norme relative all’esistenza, all’ambito e all’esercizio dei diritti di proprietà indu-} striale), Sezione I (Marchi).

72

Il nostro ordinamento conosce da tempo l’istituto del marchio collettivo234, discipli- nato dall’articolo 11 c.p.i., come segno idoneo “a distinguere i prodotti o servizi dei membri dell’associazione titolare da quelli di altre imprese”. Rispetto alle precedenti direttive, il legi- slatore europeo del 2015 ha imposto un obbligo in capo agli Stati membri di consentire nei rispettivi ordinamenti la registrazione dei marchi collettivi, i quali formano oggetto di arti- colata disciplina comune dettata agli articoli 29 e seguenti della citata direttiva n. 2015/2436235.

Oltre all’obbligo di introdurre il marchio collettivo, una seconda novità introdotta dalla direttiva del 2015 è la previsione di un’autonoma tipologia di marchi, detti di certifica- zione o di garanzia. La direttiva prospetta l’introduzione di questa nuova tipologia come meramente discrezionale, lasciando una facoltà degli Stati membri la decisione di avvalersi o meno di tale opportunità: l’Italia se n’è avvalsa introducendo il nuovo art. 11-bis del c.p.i.236. Il marchio di certificazione è un segno distintivo idoneo “a distinguere i prodotti o i servizi certificati dal titolare del marchio in relazione al materiale, al procedimento di fabbricazione dei prodotti o alla prestazione dei servizi, alla qualità, alla precisione o ad altre caratteristi- che da prodotti e servizi che non sono certificati”237_{. L’opportunità data agli Stati membri}

di introdurre il marchio di certificazione a livello nazionale è arricchita dalla possibilità che lo stesso sia eventualmente veicolo dell’origine geografica del prodotto, al pari di quanto

234 _{In tal senso si segnala il fenomeno assai esteso di registrazione di un marchio geografico collettivo ad ope-} ra dei Comuni (registrazione delle De.Co. quali marchi collettivi territoriali pubblici), delle Province (es. “mar- chio provinciale di origine e qualità a tutela dei prodotti del Trentino” istituito con l. n. 32/1977), delle Re- gioni (es. il marchio della Regione Veneto “Paniere Veneto” istituito con l. reg. n. 11/1988), delle Camere di Commercio (es. marchio “terre alessandrine”, registrato dalla Camera di Commercio, Industria, Agricoltura ed Artigianato della Provincia di Alessandria).

235 _{In precedenza, la Direttiva 2008/95/CE si limitava a prevedere che qualora la legislazione di uno Stato} membro consentisse la registrazione di marchi collettivi, essa poteva contemplare anche cause di esclusione dalla registrazione, di decadenza o di nullità “per motivi diversi da quelli di cui agli articoli 3 e 12, nella misura in cui la funzione di detto marchio lo richieda” (art. 15, par. 1). Analogamente, la citata disposizione consenti- va (ma non imponeva) agli Stati membri di stabilire che la provenienza geografica dei prodotti o dei servizi potesse costituire oggetto di marchi collettivi (oltre che di marchi di garanzia o di certificazione) (art. 15, par. 2). Diversa, come noto, la scelta operata sin dalla origine del Regolamento 40/94/CE sul marchio comunita- rio, il quale già conteneva agli articoli 64 e seguenti un’autonoma disciplina dei marchi comunitari collettivi. Vedi G. OLIVIERI, Riflessioni a margine della nuova disciplina europea sui marchi di garanzia o di certificazione, in AI-

DA, 2017, I, 44-45.

236 _{Si tratta di un nuovo articolo aggiunto al Codice dal d. lgs. del 20 febbraio 2019, n. 15 di “Attuazione della} direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa nonché per l'adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) 2015/2424 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, recante modifica al regolamento sul marchio comunitario” (in vigore dal 23 marzo 2019). 237 _{Definizione dell’art. 27, lett. a, della dir. UE 2015/2436. La definizione riprende quella fornita per il mar-} chio di certificazione dell’Unione all’art. 83 del reg. UE 2017/1001, ma presenta una differenza fondamentale dal momento che la direttiva non vieta che la certificazione possa avere ad oggetto la provenienza geografica del prodotto/servizio certificato (manca, infatti, l’inciso “a eccezione della provenienza geografica” riscontrabile solo all’art. 83 del reg. 2017/1001).

avviene per il marchio collettivo nazionale; si tratta di una scelta politica opposta a quella operata con riferimento al marchio di certificazione dell’Unione238_.

L’approccio definitorio utilizzato dal legislatore europeo, e ripreso da quello italiano, presuppone l’attribuzione di funzioni diverse al marchio collettivo e di certificazione, non- ché differenti regole applicabili alle due categorie, in modo coerente con le rispettive carat- teristiche funzionali239_{. L’elemento comune ai due segni, che gli consente di essere even-}

tualmente veicolo dell’origine geografica del prodotto, sta nella loro capacità di trasmettere un messaggio al consumatore: tale informazione deve aprioristicamente essere definita per mezzo della sua incorporazione nel regolamento d’uso, che viene allegato al momento della richiesta di registrazione all’autorità competente240_{. Nel nostro ordinamento la distinzione}

tra marchio di certificazione e collettivo sarà ora legata anzitutto alla diversa legittimazione alla registrazione, che per i marchi collettivi è d’ora in poi riservata ai soli enti di diritto pubblico e a quelli costituiti in forma associativa, con esclusione delle società lucrative e so- prattutto con la codificazione del principio della “porta aperta”, che impone di consentire l’adesione all’associazione (e non solo l’uso del marchio) a tutti i produttori “i cui prodotti o servizi provengano dalla zona geografica in questione” e “soddisfino tutti i requisiti di cui al regolamento”. Anche in questo caso la nuova disciplina, se offre nuove opportunità, al con- tempo richiederà un’attenta revisione dei regolamenti vigenti e la verifica caso per caso del- la possibilità di mantenere un marchio collettivo o della necessità di trasformarlo in mar- chio di certificazione.

Come già sottolineato con riferimento ai marchi dell’Unione, la disciplina di questi segni è anche nel nostro c.p.i. essenzialmente privatistica: sul piano della tutela non sono, coerentemente, sottoposti a forme di controllo pubblico sulle caratteristiche indicate né sul- la attuazione del regolamento e quindi sull’effettiva sussistenza e permanenza delle qualità o caratteristiche promesse. Spetta al titolare provvedervi, nei termini del regolamento, ed as-

238 _{L’art. 28, par. 4 della dir. 2015/2436 prevede: “[…] gli Stati membri possono disporre che i segni o le indi-} cazioni che, nel commercio, possono servire a designare la provenienza geografica dei prodotti o dei servizi costituiscano marchi di garanzia o di certificazione”. Coerentemente, il legislatore italiano ha introdotto un’omologa dispo- sizione all’art. 11-bis, co. 4: “[…] un marchio di certificazione può consistere in segni o indicazioni che nel commercio possono servire per designare la provenienza geografica dei prodotti o servizi” (enfasi aggiunta). 239 _{La scelta del legislatore italiano di introdurre un tertium genus di marchio (m. di certificazione) è molto im-} portante. Così facendo è intervenuto sull’articolo 11 c.p.i. ridimensionandone l’ampia portata e riconducendo il marchio collettivo all’interno della definizione comunitaria. Inoltre, ciò consente di fornire un inquadramen- to sistematico e normativo ad una prassi ormai ampiamente diffusa, sia di evitare la creazione di uno scalino normativo difficilmente giustificabile tra diritto nazionale e diritto comunitario (che già prevedeva un’apposita sezione dedicata ai marchi di certificazione). G. OLIVIERI, Riflessioni a margine della nuova disciplina europea sui

marchi di garanzia o di certificazione, cit., 46.

240 _{Per il marchio collettivo: ex art. 11, co. 2 c.p.i. Così come per il marchio di certificazione: ex art. 11-bis, co.} 2 c.p.i.

74

sumere le opportune iniziative sanzionatorie legali (ad es. per uso decettivo) o contrattuali a pena, altrimenti, di decadenza dai diritti sul segno (art. 14, co. 2, lett. c) c.p.i.). Alcuni auto- ri241_{, di conseguenza, rilevano come il marchio collettivo e di certificazione potrebbero rap-}

presentare, di fronte ad una alternativa secca fra un regime molto pervasivo come quello delle indicazioni geografiche e il semplice ricorso agli istituti di repressione della concor- renza sleale, un desiderabile livello intermedio di protezione dell’origine geografica.