Art. 10. (Inizio del procedimento).
1. Entro cinque giorni dall'esecuzione delle misure di cui all' articolo 9, e alla presenza di un difensore di ufficio nominato a norma dell' articolo 97 del codice di procedura penale, in mancanza di difensore di fiducia, il presidente della corte di appello, o il magistrato delegato, procede a sentire la persona sottoposta alla misura cautelare, informandola, in una lingua alla stessa conosciuta, del contenuto del mandato d'arresto europeo e della procedura di esecuzione, nonchè della facoltà di acconsentire alla propria consegna all'autorità giudiziaria richiedente e di rinunciare al beneficio di non essere sottoposta ad altro procedimento penale, di non essere condannata o altrimenti privata della libertà personale per reati anteriori alla consegna diversi da quello per il quale questa è stata disposta.
2. Della data fissata per il compimento delle attività di cui al comma 1 è dato avviso al difensore almeno ventiquattro ore prima.
3. Della ordinanza di cui all' articolo 9 è data comunicazione, a richiesta della persona arrestata, ai familiari ovvero, se si tratta di straniero, alla competente autorità consolare.
4. Il presidente della corte di appello, o il magistrato da lui delegato, fissa con decreto l'udienza in camera di consiglio per la decisione entro il termine di venti giorni dall'esecuzione della misura coercitiva e dispone contestualmente il deposito del mandato d'arresto europeo e della documentazione di cui all' articolo 6. Il decreto è comunicato al procuratore generale e notificato alla persona richiesta in consegna e al suo difensore, almeno otto giorni prima dell'udienza. Si applicano le disposizioni dell' articolo 702 del codice di procedura penale.
5.2.5.1. Normativa applicabile
La Corte ha chiarito che la disciplina dettata dalla legge 22 aprile 2005, n. 69 per il procedimento di consegna non è integrabile facendo ricorso alle previsioni codicistiche in materia estradizionale (Sez. F, n. 34575, 28/8/2008– 3/9/2008, Di Stasio, Rv. 240915161, che ha escluso l‟applicabilità della nullità prevista dall‟art.
704, primo comma c.p.p.162; Sez. 6, n. 47547 del 19/12/2007 -. 21/12/2007, Onuoha, Rv. 238225).
Per converso, si è ritenuta non integrabile la normativa estradizionale dalla legge 22 aprile 2005, n. 69 (Sez. 6, n. 17912, del 9/4/2009-29/4/2009, P.G. in proc.
Eminaj, Rv. 243536 163, in relazione al termine di consegna stabilito dall‟art. 708 c.p.p.).
5.2.5.2. Patrocinio a spese dello Stato
Alla procedura di consegna non è applicabile la disciplina in tema di patrocinio a spese dello Stato. A tal riguardo la Corte ha ritenuto non deducibile in sede di ricorso ex art. 22 L. 22 aprile 2005, n. 69 la questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto la mancata previsione della procedura di consegna fra quelle in cui è ammesso il patrocinio a spese dello Stato, dovendo la stessa essere prospettata in sede di specifico ed autonomo ricorso, secondo le speciali forme di cui all'art. 99 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso l'ordinanza con cui la corte di appello ha respinto l'istanza di ammissione al beneficio (Sez. F, n. 34299, del 21/8/2008-27/8/2008, Ratti, Rv 240913164).
161 Germania.
162 Sul tema si veda la sentenza della Corte di giustizia del 12 agosto 2008, infra in appendice.
163 Germania.
164 Belgio.
5.2.5.3. Audizione dell’interessato (10, comma 1)
Si è affermato che l‟incombente previsto dall‟art. 10, comma 1, legge n. 69/2005 è un atto meramente propedeutico alla procedura di delibazione della richiesta di consegna che, presente il difensore, ha la precipua finalità di identificare il soggetto raggiunto dal mandato di arresto, di renderlo edotto del suo contenuto e di avvisarlo della sua facoltà di acconsentire alla consegna o di rinunciare alla clausola di specialità.
Nel caso di irregolarità riguardanti tale fase, si è ritenuto che è onere dell‟interessato dedurre concrete lesioni del diritto di difesa, che abbiano prodotto un‟influenza invalidante sugli atti successivi della procedura, e in particolare sulla ordinanza di consegna (Sez. 6, n. 40614 del 21/11/2006- 12/12/2006, Arturi, non mas. sul punto165).
5.2.5.4. Udienza per la decisione
5.2.5.4.1. Fissazione (art. 10, comma 4, prima parte)
Si è stabilito che non determina alcuna sanzione processuale l‟inosservanza del termine entro il quale deve essere fissata, a norma dell‟art. 10, comma quarto, legge n. 69/2005, l‟udienza per la decisione sulla domanda di consegna (Sez. 6, n. 47547 del 19/12/2007-21/12/2007, Onuoha, Rv. 238225166; Sez. F, n. 34575, 28/8/2008– 3/9/2008, Di Stasio, Rv. 240915167)
5.2.5.4.2. Avvisi (art.10, comma 4, ult. parte)
Si è affermato che l‟omesso avviso all‟interessato ed al suo difensore della fissazione dell‟udienza camerale per la decisione sulla richiesta di consegna determina la nullità assoluta, per violazione dei diritti di difesa, della decisione adottata (Sez. 6, n. 16195 del 10/5/2006-11/5/2006, Zelger, Rv. 234127168).
Nello stesso si è precisato che la trattazione del procedimento in ora diversa da quella indicata nell‟avviso di udienza configura una nullità assoluta ex art. 179, comma 1 c.p.p. (Sez. 6, n. 1181, del 7/1/2008-10/1/2008, Patrascu, Rv.
238132169).
In ogni caso, l'annullamento della sentenza che decide sulla consegna, dovuta all'omesso avviso della data dell'udienza camerale al difensore, non determina la perdita di efficacia della misura coercitiva prevista dall'art. 21 L. 22 aprile 2005, n. 69, che si verifica soltanto quando la corte di appello non decide nei termini di cui agli artt. 14 e 17 della stessa legge (Sez. 6, n. 38640, del 30/9/2009-5/10/2009, Dervishi, Rv. 244758170).
165 Germania.
166 Francia.
167 Germania.
168 Austria.
169 Romania.
170Germania.
Nel caso in cui l'interessato abbia nominato due difensori, i quali hanno diritto all'avviso della data dell'udienza camerale, ove sia stata omessa la comunicazione a uno di essi, si verifica una nullità a regime intermedio, che è sanata sia dalla mancata deduzione nel termine indicato dall‟art. 180 c.p.p., sia dalla presenza all'udienza in camera di consiglio del codifensore che abbia svolto la sua difesa senza nulla eccepire al riguardo del difetto di avviso al collega a lui associato (Sez. 6, n. 18726, del 24/4/2008-8/5/2008, Donnhauber, Rv. 239722171). Tale soluzione è peraltro oggetto di un contrasto giurisprudenziale: invero, secondo un diverso indirizzo, la nozione di "parte" di cui all'art. 182, comma 2, c.p.p., non può essere intesa con riferimento al difensore con esclusione dell'imputato, dal momento che l'immediata rilevazione del vizio in tanto è causa di sanatoria in quanto faccia presumere una rinuncia all'interesse leso, che può provenire soltanto dall'imputato.
La Corte ha affermato che la mancata traduzione nella lingua della persona alloglotta richiesta in consegna dell‟avviso per l‟udienza davanti alla corte di appello integra una nullità generale di tipo intermedio (artt. 178, lett. c e 180 cod. proc. pen.), che resta sanata se non tempestivamente eccepita dal difensore presente all‟udienza (Sez. 6, n. 48500, del 19/12/2008-30/12/2008, Morlock, Rv. 242237172).
5.2.5.4.3. Requisitoria del P.G.
A differenza della procedura estradizionale, la legge 69/2005 non prevede richieste scritte del Procuratore generale, bensì la sola sua partecipazione - per atto di impulso del giudice – all‟udienza di trattazione della consegna (Sez. F, n.
34575, del 28/8/2008–3/9/2008, Di Stasio, Rv. 240916173).
171 Germania.
172 Germania.
173 Germania.