Lo studio include 46 donne con 52 carcinomi mammari, sottoposte a RM stadiativa e successivamente operate presso il nostro centro. I criteri di inclusione presi in esame sono stati: RM stadiativa e chirurgia presso il nostro centro. I criteri di esclusione dallo studio: pazienti con recidiva di malattia in follow-up oncologico, con solo carcinoma duttale in situ e con carcinomi infiltranti < 5mm.
L'età media della popolazione è risultata 62.8aa (±9.9 DS) con dimensioni medie delle lesioni di 3,6 cm (±2.1 DS). 26 su 52 carcinomi presentavano interessamento di cute e/o capezzolo; 22 evidenziavano un rim enhancement.
I sottotipi molecolari evidenziati all'istologico post-operatorio sono stati: - 14 Luminal A
- 27 Luminal B - 8 Basal like - 3 HER2+
Tutti i reperti RM sono stati classifcati secondo BI-RADS e così pure classificati i parametri di fibroglandular tissue e background parenchimal enhancement. Il DTI è stato eseguito su un sistema a 1.5 T (MAGNETOM Symphony, Siemens Healthcare srl) utilizzando la bobina dedicata a 12 canali. Il protocollo MRI comprendeva una sequenza T2 Fast Spin Echo, una Gradient Echo T1 pesate e la sequenza in diffusione. È importante sottolineare che la sequenza DTI è stata eseguita prima del protocollo standard dato che, come noto, la somministrazione del mezzo di contrasto altera i valori di ADC.
Le immagini isotropiche di DWI sono ottenute con una sequenza SS-EPI (TR/TE, 6400/87 ms; valori b: 0,800; matrice: 78 ×196; spessore 4 mm; medie 5; direzioni di pesatura in diffusione 12). Tra i parametri misurabili dal software in possesso sono state scelte l' anisotropia
frazionale (FA), l'anisotropia lineare (LA), planare, sferica e "mode", la diffusività media, E1, E2, E3. Come noto, mentre l'ADC e la diffusività media misurano il valore della diffusione media lungo 3 direzioni prescelte (λ1, λ2,λ3), gli altri parametri tengono conto dei valori singoli della diffusività lungo tre direzioni creando così immagini che riflettono le varie proprietà di diffusione di un tessuto. Ciascun autovalore (λ1, λ2, λ3) è associato a un autovettore(v1,v2,v3). Gli autovalori e autovettori corrispondenti rappresentano rispettivamente le diffusività associate alle principali direzioni di diffusione.
In particolare la anisotropia frazionale esprime quanto la diffusione abbia una direzione preferenziale; rappresenta una deviazione standard normalizzata delle diffusività lungo i tre assi. Inoltre valutando l’ anisotropia lineare, i parametri E1, E2 e E3 sono legati ai coefficienti di diffusione lungo le 3 direzioni (che non necessariamente coincidono con x, y e z). I
parametri sopradetti sono stimati disegnando la più grande regione di interesse all'interno del tumore, escludendone aree necrotiche (fig.1-2).
I valori di pixel di ciascuna ROI (region of interest) vengono valutati statisticamente e i dati vengono visualizzati nel cosiddetto segmento grafico (fig 3). Esso mostra la tabella di
diffusione; per ogni grafico di valutazione tracciato vengono visualizzati i seguenti valori per serie di immagini:
- deviazione standard - dimensioni in voxel
I dati ottenuti sono confrontati con i sottotipi molecolari di carcinoma, BPE e FGT dicotomizzati, utilizzando il test non parametrico di Mann-Whitney.
Possibili limiti della sequenza DWI
I limiti dell’utilizzo della risonanza magnetica di diffusione sono: - profilo rf non uniforme della bobina ricevente
- disomogeneità del campo - distorsioni di correnti parassite - suscettibilità basata su EPI - artefatti da movimento
- soppressione dei grassi disomogenea - durata della sequenza
Risultati
Il confronto tra indici di anisotropia (FA,LA,SA) misurati all'interno del tumore, e BPE, FGT della intera mammella ha rilevato che:
o Le differenze in FGT non risultano influenzare i valori di DTI (p = 0,066 - 0,985) o I differenti sottotipi molecolari di carcinoma non risultano influenzare i valori di DTI
(p=…..). Cioè non sono state riscontrate correlazioni statisticamente significative tra i sottotipi molecolari di carcinoma ed i parametri DTI
o Le differenze in BPE appaiono influenzare gli indici di anisotropia frazionale, lineare e sferica (nel tumore) ed in particolare a valori più bassi dei tre parametri
corrispondono seni con BPE moderato / marcato e viceversa (cioè i parametri di anisotropia frazionale, lineare e planare risultano correlati in modo inversamente proporzionale al BPE dicotomizzato (p=0,03, p=0,006 e p=0,04 rispettivamente)
Conclusioni
La diffusione delle molecole d'acqua nel tessuto mammario è direzionale e ben definita dalla microarchitettura composta da alberi duttali / ghiandolari.
Le lesioni maligne altererebbero questa architettura bloccando e interrompendo il sistema duttale (con riduzione della anisotropia tipica della mammella).
I nostri risultati portano a supporre che sia gli indici di anisotropia che il BPE siano influenzati dai livelli ormonali, infatti gli estrogeni non solo regolano la dilatazione e la permeabilità vascolare (responsabile dell'aumento di BPE), ma anche la proliferazione e differenziazione delle strutture acinari e l'ispessimento della lamina basale (tutti processi alterati nel cancro).
I nostri risultati parlano della capacità del DTI e in particolare di FA (linear e spherical) di rilevare sottili differenze nell'architettura del seno, suggerendo che il lavoro futuro dovrebbe concentrarsi su FA.
In sintesi, i parametri di DTI mammaria non sono sensibili alla composizione FGT, e ai sottotipi molecolari. Mentre il principale coefficiente di diffusione FA è influenzato dal grado di BPE nel tessuto mammario normale. L'implicazione clinica è che il BPE dovrebbe essere preso in considerazione nella valutazione DTI. Ulteriori studi prospettici con coorti più ampi sarebbero necessari per convalidare questi risultati.
Bibliografia
1. Stewart BW, Wild CP. World cancer report 2014. Geneva: World Health Organization; 2014.
2. Bray F. Transitions in human development and the global cancer burden. In: Stewart BW, Wild CP, eds. World cancer report 2014. Geneva: World Health Organization; 2014: 54-68.
3. AIOM. Linee guida. Neoplasie della mammella: AIOM; 2016.
4. Kawai M, Kuriyama S, Suzuki A, et al. Effect of screening mammography on breast cancer survival in comparison to other detection methods: a retrospective cohort study. Cancer science 2009; 100(8): 1479-84.
5. Anttinen J, Kautiainen H, Kuopio T. Role of mammography screening as a predictor of survival in postmenopausal breast cancer patients. British journal of cancer 2006; 94(1): 147-51.
6. Louwman WJ, van de Poll-Franse LV, Fracheboud J, Roukema JA, Coebergh JW. Impact of a programme of mass mammography screening for breast cancer on socio-economic variation in survival: a population-based study. Breast
cancer research and treatment 2007; 105(3): 369-75.
7. Hennigs A, Riedel F, Gondos A, et al. Prognosis of breast cancer molecular subtypes in routine clinical care: A large prospective cohort study. BMC cancer 2016; 16(1): 734.
8. Lippman ME. Carcinoma della mammella. In: Kasper DL, Fauci AS, Longo DL, eds. Harrison Principi di medicina interna. 19a ed. Milano: CEA; 2016: 737-46.
9. Hackshaw AK, Paul EA. Breast self-examination and death from breast cancer: a meta-analysis. British journal
of cancer 2003; 88(7): 1047-53.
10. Baines CJ, Miller AB, Bassett AA. Physical examination. Its role as a single screening modality in the Canadian National Breast Screening Study. Cancer 1989; 63(9): 1816-22.
11. Bobo JK, Lee NC, Thames SF. Findings from 752,081 clinical breast examinations reported to a national screening program from 1995 through 1998. Journal of the National Cancer Institute 2000; 92(12): 971-6.
12. Geisel J, Raghu M, Hooley R. The Role of Ultrasound in Breast Cancer Screening: The Case for and Against Ultrasound. Seminars in ultrasound, CT, and MR 2018; 39(1): 25-34.
13. Teh W, Wilson AR. The role of ultrasound in breast cancer screening. A consensus statement by the European Group for Breast Cancer Screening. European journal of cancer 1998; 34(4): 449-50.
14. Independent UKPoBCS. The benefits and harms of breast cancer screening - Authors' reply. Lancet 2013;
381(9869): 803-4.
15. Miller AB, To T, Baines CJ, Wall C. The Canadian National Breast Screening Study-1: breast cancer mortality after 11 to 16 years of follow-up. A randomized screening trial of mammography in women age 40 to 49 years. Annals of
internal medicine 2002; 137(5 Part 1): 305-12.
16. Nelson HD, Cantor A, Humphrey L, et al. Screening for Breast Cancer: A Systematic Review to Update the 2009 US Preventive Services Task Force Recommendation. Rockville (MD); 2016.
17. Duffy SW, Tabar L, Olsen AH, et al. Absolute numbers of lives saved and overdiagnosis in breast cancer screening, from a randomized trial and from the Breast Screening Programme in England. Journal of medical screening 2010; 17(1): 25-30.
18. Berry DA, Cronin KA, Plevritis SK, et al. Effect of screening and adjuvant therapy on mortality from breast cancer.
The New England journal of medicine 2005; 353(17): 1784-92.
19. Berg WA. Benefits of screening mammography. Jama 2010; 303(2): 168-9.
20. Hellquist BN, Duffy SW, Abdsaleh S, et al. Effectiveness of population-based service screening with mammography for women ages 40 to 49 years: evaluation of the Swedish Mammography Screening in Young Women (SCRY) cohort. Cancer 2011; 117(4): 714-22.
21. Bjurstam N, Bjorneld L, Warwick J, et al. The Gothenburg Breast Screening Trial. Cancer 2003; 97(10): 2387-96. 22. Hubbard RA, Kerlikowske K, Flowers CI, Yankaskas BC, Zhu W, Miglioretti DL. Cumulative probability of false- positive recall or biopsy recommendation after 10 years of screening mammography: a cohort study. Annals of internal
medicine 2011; 155(8): 481-92.
23. Bjurstam NG, Bjorneld LM, Duffy SW. Updated results of the Gothenburg Trial of Mammographic Screening.
Cancer 2016; 122(12): 1832-5.
24. Tabar L, Fagerberg G, Chen HH, et al. Efficacy of breast cancer screening by age. New results from the Swedish Two-County Trial. Cancer 1995; 75(10): 2507-17.
25. Wai ES, D'Yachkova Y, Olivotto IA, et al. Comparison of 1- and 2-year screening intervals for women undergoing screening mammography. British journal of cancer 2005; 92(5): 961-6.
26. White E, Miglioretti DL, Yankaskas BC, et al. Biennial versus annual mammography and the risk of late-stage breast cancer. Journal of the National Cancer Institute 2004; 96(24): 1832-9.
27. Schnall M, Orel S. Breast MR imaging in the diagnostic setting. Magnetic resonance imaging clinics of North
America 2006; 14(3): 329-37, vi.
28. Bernardi D, Macaskill P, Pellegrini M, et al. Breast cancer screening with tomosynthesis (3D mammography) with acquired or synthetic 2D mammography compared with 2D mammography alone (STORM-2): a population-based prospective study. The Lancet Oncology 2016; 17(8): 1105-13.
29. Houssami N, Lang K, Bernardi D, Tagliafico A, Zackrisson S, Skaane P. Digital breast tomosynthesis (3D- mammography) screening: A pictorial review of screen-detected cancers and false recalls attributed to tomosynthesis in prospective screening trials. Breast (Edinburgh, Scotland) 2016; 26: 119-34.
30. Saslow D, Boetes C, Burke W, et al. American Cancer Society guidelines for breast screening with MRI as an adjunct to mammography. CA: a cancer journal for clinicians 2007; 57(2): 75-89.
31. Tyrer J, Duffy SW, Cuzick J. A breast cancer prediction model incorporating familial and personal risk factors.
Statistics in medicine 2004; 23(7): 1111-30.
32. Cuzick J, Sestak I, Bonanni B, et al. Selective oestrogen receptor modulators in prevention of breast cancer: an updated meta-analysis of individual participant data. Lancet 2013; 381(9880): 1827-34.
33. Goss PE, Ingle JN, Ales-Martinez JE, et al. Exemestane for breast-cancer prevention in postmenopausal women.
The New England journal of medicine 2011; 364(25): 2381-91.
34. Hanaoka M, Takano T, Kawabata H. Exemestane for breast-cancer prevention. The New England journal of
medicine 2011; 365(11): 1056-7; author reply 7-8.
35. Catalano F, Catanuto G. Mammella. In: Basile F, ed. Manuale di semeiotica e metodologia chirurgica. Milano: Edra; 2016: 115-23.
36. Cittadini G, Cittadini G, Sardanelli F. Cittadini. Diagnostica per immagini e radioterapia. Milano: Edra; 2015. 37. Sedgwick EL, Ebuoma L, Hamame A, et al. BI-RADS update for breast cancer caregivers. Breast cancer research
and treatment 2015; 150(2): 243-54.
38. Sardanelli F, Podo F. Breast MR imaging in women at high-risk of breast cancer. Is something changing in early breast cancer detection? European radiology 2007; 17(4): 873-87.
39. Ramirez-Galvan YA, Cardona-Huerta S, Ibarra-Fombona E, Elizondo-Riojas G. Apparent diffusion coefficient (ADC) value to evaluate BI-RADS 4 breast lesions: correlation with pathological findings. Clinical imaging 2015; 39(1): 51-5.
40. Perou CM, Sorlie T, Eisen MB, et al. Molecular portraits of human breast tumours. Nature 2000; 406(6797): 747-52.
41. Giuliano AE, Hawes D, Ballman KV, et al. Association of occult metastases in sentinel lymph nodes and bone marrow with survival among women with early-stage invasive breast cancer. Jama 2011; 306(4): 385-93.
42. Meattini I, Desideri I, Saieva C, et al. Impact of sentinel node tumor burden on outcome of invasive breast cancer patients. European journal of surgical oncology : the journal of the European Society of Surgical Oncology and
the British Association of Surgical Oncology 2014; 40(10): 1195-202.
43. Sotiriou C, Desmedt C. Gene expression profiling in breast cancer. Annals of oncology : official journal of the
European Society for Medical Oncology 2006; 17 Suppl 10: x259-62.
44. Hammond ME, Hayes DF, Wolff AC, Mangu PB, Temin S. American society of clinical oncology/college of american pathologists guideline recommendations for immunohistochemical testing of estrogen and progesterone receptors in breast cancer. Journal of oncology practice 2010; 6(4): 195-7.
45. De Placido S, De Laurentiis M, Carlomagno C, et al. Twenty-year results of the Naples GUN randomized trial: predictive factors of adjuvant tamoxifen efficacy in early breast cancer. Clinical cancer research : an official journal of
the American Association for Cancer Research 2003; 9(3): 1039-46.
46. Soerjomataram I, Louwman MW, Ribot JG, Roukema JA, Coebergh JW. An overview of prognostic factors for long-term survivors of breast cancer. Breast cancer research and treatment 2008; 107(3): 309-30.
47. Dowsett M, Cuzick J, Ingle J, et al. Meta-analysis of breast cancer outcomes in adjuvant trials of aromatase inhibitors versus tamoxifen. Journal of clinical oncology : official journal of the American Society of Clinical Oncology 2010; 28(3): 509-18.
48. Fitzgibbons PL, Page DL, Weaver D, et al. Prognostic factors in breast cancer. College of American Pathologists Consensus Statement 1999. Archives of pathology & laboratory medicine 2000; 124(7): 966-78.
49. Bluemke DA, Gatsonis CA, Chen MH, et al. Magnetic resonance imaging of the breast prior to biopsy. Jama 2004; 292(22): 2735-42.
50. Piccoli CW. The specificity of contrast-enhanced breast MR imaging. Magnetic resonance imaging clinics of
North America 1994; 2(4): 557-71.
51. Deurloo EE, Peterse JL, Rutgers EJ, Besnard AP, Muller SH, Gilhuijs KG. Additional breast lesions in patients eligible for breast-conserving therapy by MRI: impact on preoperative management and potential benefit of computerised analysis. European journal of cancer 2005; 41(10): 1393-401.
52. Fischer U, Zachariae O, Baum F, von Heyden D, Funke M, Liersch T. The influence of preoperative MRI of the breasts on recurrence rate in patients with breast cancer. European radiology 2004; 14(10): 1725-31.
53. Partridge SC, Gibbs JE, Lu Y, et al. MRI measurements of breast tumor volume predict response to neoadjuvant chemotherapy and recurrence-free survival. AJR American journal of roentgenology 2005; 184(6): 1774-81.
54. Buchanan CL, Morris EA, Dorn PL, Borgen PI, Van Zee KJ. Utility of breast magnetic resonance imaging in patients with occult primary breast cancer. Annals of surgical oncology 2005; 12(12): 1045-53.
55. Olson JA, Jr., Morris EA, Van Zee KJ, Linehan DC, Borgen PI. Magnetic resonance imaging facilitates breast conservation for occult breast cancer. Annals of surgical oncology 2000; 7(6): 411-5.
56. Petralia G, Bonello L, Priolo F, Summers P, Bellomi M. Breast MR with special focus on DW-MRI and DCE-MRI.
Cancer imaging : the official publication of the International Cancer Imaging Society 2011; 11: 76-90.
57. Bammer R. Basic principles of diffusion-weighted imaging. European journal of radiology 2003; 45(3): 169-84. 58. Hagmann P, Jonasson L, Maeder P, Thiran JP, Wedeen VJ, Meuli R. Understanding diffusion MR imaging techniques: from scalar diffusion-weighted imaging to diffusion tensor imaging and beyond. Radiographics : a review
publication of the Radiological Society of North America, Inc 2006; 26 Suppl 1: S205-23.
59. Rahim R, Michell MJ, Londero V, et al. Innovation in Breast Cancer Radiology. In: Veronesi U, Goldhirsch A, Veronesi P, Gentilini OD, Leonardi MC, eds. Breast Cancer: Innovations in Research and Management. Cham: Springer International Publishing; 2017: 205-46.
60. Rinaldi P, Giuliani M, Belli P, et al. DWI in breast MRI: role of ADC value to determine diagnosis between recurrent tumor and surgical scar in operated patients. European journal of radiology 2010; 75(2): e114-23.
61. Koh DM, Collins DJ. Diffusion-weighted MRI in the body: applications and challenges in oncology. AJR American
journal of roentgenology 2007; 188(6): 1622-35.
62. Ito R. [Diffusion-weighted MR Imaging: Basic Principles and Clinical Applications]. Nihon Hoshasen Gijutsu
Gakkai zasshi 2015; 71(10): 1027-34.
63. Bozzao A, Pantano P, Bozzao L, Fantozzi LM, Colonnese C. Lezioni di Neuroradiologia. Roma: Società Editrice Esculapio; 2015.
64. Nissan N, Furman-Haran E, Shapiro-Feinberg M, Grobgeld D, Degani H. Diffusion-tensor MR imaging of the breast: hormonal regulation. Radiology 2014; 271(3): 672-80.
65. Nissan N, Furman-Haran E, Feinberg-Shapiro M, et al. Tracking the mammary architectural features and detecting breast cancer with magnetic resonance diffusion tensor imaging. Journal of visualized experiments : JoVE 2014; (94).
66. Peters NH, Borel Rinkes IH, Zuithoff NP, Mali WP, Moons KG, Peeters PH. Meta-analysis of MR imaging in the diagnosis of breast lesions. Radiology 2008; 246(1): 116-24.
67. Gibbs P, Liney GP, Lowry M, Kneeshaw PJ, Turnbull LW. Differentiation of benign and malignant sub-1 cm breast lesions using dynamic contrast enhanced MRI. Breast (Edinburgh, Scotland) 2004; 13(2): 115-21.
68. El Khoury M, Lalonde L, David J, Labelle M, Mesurolle B, Trop I. Breast imaging reporting and data system (BI- RADS) lexicon for breast MRI: interobserver variability in the description and assignment of BI-RADS category. European
journal of radiology 2015; 84(1): 71-6.
69. Tagliafico A, Rescinito G, Monetti F, et al. Diffusion tensor magnetic resonance imaging of the normal breast: reproducibility of DTI-derived fractional anisotropy and apparent diffusion coefficient at 3.0 T. La Radiologia medica 2012; 117(6): 992-1003.
70. Plaza MJ, Morris EA, Thakur SB. Diffusion tensor imaging in the normal breast: influences of fibroglandular tissue composition and background parenchymal enhancement. Clinical imaging 2016; 40(3): 506-11.