Motivazioni e competenze dei ricercatori nel collaborare con le imprese social

Esiste una vasta letteratura in campo internazionale dedicata alle motiva- zioni che spingono università e imprese a collaborare (Lopez-Martinez et al., 1994) e sopratuttto alle motivazioni che spingono i singoli ricercatori a impegnarsi nello sviluppo di questo tipo di partnership (Franco, Haase, 2015). Molteplici studi convergono nell’identificare i migliori “vettori” per la University and Business Cooperation nelle persone, nella fattispecie nei ricercatori (Plewa et al., 2013). In questo senso, le principali motiva- zioni che spingono i ricercatori a impegnarsi nella costruzione di collabo- razioni con imprese e professionisti sono la spinta etica e la responsabilità sociale; la possibilità di fruire di finanziamenti, altrimenti non disponibili, per sostenere ricerche e staff di collaboratori; l’opportunità di incrementa- re il proprio stipendio; la possibilità di ampliare le proprie conoscenze e di sperimentare nella pratica i modelli teorici, sviluppati attraverso i propri studi (Ankrah et al., 2013; Lee, 2006).

Quanto emerge dagli studi internazionali sulle motivazioni dei ricerca- tori che attivano progetti di cooperazione tra università e imprese, è asso- lutamente pertinente anche per la situazione italiana e, in specifico, per i progetti di ricerca sostenuti economicamente da investimenti basati sul credito d’imposta. In questo senso, le motivazioni prevalenti evidenziate poco sopra possono ispirare il coinvolgimento dei ricercatori italiani nella UBC. In linea teorica tutti settori scientifici disciplinari possono essere in- teressati a sviluppare ricerche, sfruttando le opportunità aperte dal credito d’imposta, a patto di avere disponibilità a confrontarsi con le esigenze pra- tiche delle imprese. Come si è argomentato in precedenza, esistono oggi le migliori condizioni perché anche i ricercatori delle discipline pedagogiche sviluppino partnership di ricerca con imprese.

I vantaggi offerti da progetti costruiti a partire da questo dispositivo fi- scale possono essere identificati con il basso rischio progettuale (poiché si perviene alla vera e propria redazione del progetto solo al termine di una negoziazione avvenuta con successo); la possibilità di dotazioni economi- che importanti; la valorizzazione di legami con gli attori del territorio e con il mondo del lavoro; la possibilità di trasformare i risultati della ricerca in innovazioni di processi e di prodotti capaci di rispondere con sollecitu- dine ai bisogni dei cittadini. Mentre le criticità sono limitate alla necessità

University and Business Cooperation

di investire in modo significativo sulla promozione e la negoziazione per individuare e convincere le imprese a investire sulla ricerca.

I requisiti e le competenze necessarie per il ricercatore che volesse svi- luppare progetti di ricerca di questo tipo sono riconducibili a:

– la disponibilità/capacità di individuare nell’ambito dei propri interessi di ricerca le tematiche che potrebbero generare vantaggi competitivi in ambito aziendale;

– la capacità di negoziare e mediare un progetto di ricerca con la possibile committenza, trovando un equilibrio tra innovazione e spendibilità concreta;

– l’adozione di un approccio consulenziale centrato sulle esigenze del- l’impresa e non sulle priorità della ricerca accademica.

L’opportunità del credito di imposta per attività di ricerca e sviluppo consente/impone di sviluppare un approccio alla ricerca che connetta le competenze scientifiche con competenze consulenziali focalizzate su orga- nizzazione – specificamente dell’impresa sociale che gestisce interventi educativi e formativi – e innovazione pedagogica delle pratiche professio- nali.

Riferimenti bibliografici

Acs Z., Audretsch D., Feldman P. (1992). Real effects of academic research: Comment. American Economic Review, 82: 363-367.

Allinson R., Jávorka Z. (2014). Partnerships for Innovation and Socio-Economic

Impact: The Entrepreneurial University. Report of Proceedings. European Com-

mission - DG Education and Culture / Royal Institute of Technology, Stoc- kholm.

Ankrah S.N., Burgess T.F., Grimshaw P., Shaw N.E. (2013). Asking both univer- sity and industry actors about their engagement in knowledge transfer: what single-group studies of motives omit. Technovation, 33 (2/3): 50-65.

Autant-Bernard C. (2001). Science and knowledge flows: Evidence from the French case. Research Policy, 30: 1069-1078.

Balduzzi G., Vaira M. (2018). La Terza Missione dell’Università come campo or- ganizzativo e politico. Tre studi di caso in atenei e territori del Nord d’Italia.

Silvio Premoli

Bises B., Laganà G. (2007). Incentivi fiscali agli investimenti in R&S: una pro- posta per l’Italia. Economia Pubblica, 1-2: 5-36.

Borzaga C., Zandonai F. (2002). I contenuti del terzo rapporto sulla cooperazio- ne sociale. In Centro Studi CGM, Comunità cooperative Terzo rapporto sulla

cooperazione sociale in Italia. Torino: Edizioni della Fondazione Giovanni

Agnelli.

Brezinka W. (2011). Educazione e pedagogia in tempi di cambiamento culturale. Milano: Vita e Pensiero.

Capellari S. (2011). Università, mercato e imprese: una rassegna critica della lette-

ratura recente. Working Paper Series, 1. DEAMS. Trieste: EUT.

Centro Studi CGM (ed.) (2002). Comunità cooperative Terzo rapporto sulla coo-

perazione sociale in Italia. Torino: Edizioni della Fondazione Giovanni Agnel-

li.

Colasanto M. (2003). Nuovi piani di azione per il futuro. In AA.VV., Università

e imprese. Nuovi scenari per l’istruzione superiore e i sistemi professionali. Mila-

no: Vita e Pensiero.

Etzkowitz H., Leydesdorff L. (1995). The triple helix – university–industry–go- vernment relations: A laboratory for knowledge-based economic develop- ment. EASST Review, 14(1): 14-19.

European Commission (2015). A map of social enterprises and their eco-systems in

Europe. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

Fabbri L. (2007). Comunità di pratiche e apprendimento riflessivo. Per una forma-

zione situata. Carocci: Roma.

Franco M., Haase H.. (2015). University-Industry Cooperation: Researchers’ Motivations and Interaction Channels. Journal of Engineering and Technology

Management, 36: 41-51.

Galán Muros V., Plewa C. (2016). What drives and inhibits university business cooperation in Europe? A comprehensive assessement. R&D Management, 46: 369-382.

Godin B., Gingras,Y. (2000). The place of universities in the system of knowled- ge production. Research Policy, 29(2): 273-278.

Healy A., Perkmann M., Goddard J., Kempton L. (2014). Measuring the impact

of university-business cooperation. Final Report. Luxembourg: Publications Of-

fice of the European Union.

Holland,B. A. (2001). Towards a definition and characterization of the engaged university. Metropolitan Universities, 2(3): 20-29.

Lee Y.S. (2000). The sustainability of university–industry research collaboration: an empirical assessment. Journal of Technology Transformation, 25 (2): 111-133. Lopez-Martinez R.E., Medellin E., Scanlon A.P., Solleiro J.L. (1994). Motiva-

tions and obstacles to university industry cooperation (UIC): a Mexican case.

R&D Management, 24(1): 17-31.

University and Business Cooperation

Margiotta U. (2014). Vie della formazione dottorale: ricerca accademica e alta professionalizzazione. Pedagogia Oggi, 1: 44-62.

Massa R. (1987). Educare o istruire? La fine della pedagogia nella cultura contem-

poranea. Milano: UNICOPLI.

Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (2013). HORIZON

2020 ITALIA. HIT 2020 Ricerca & Innovazione. Roma: Ministero dell’Istru-

zione, dell’Università e della Ricerca.

Mora Valentín E. M. (2000). University-Industry Cooperation: A Framework of Benefits and Obstacles. Industry and Higher Education. 14(3): 165-172. Mortari L. (2007). Cultura della ricerca e pedagogia. Prospettive epistemologiche.

Roma: Carocci.

Plewa C., Korff N., Johnson C., Macpherson G., Baaken T., Rampersa G.C. (2013). The evolution of university-industry linkages – a framework. Journal

of Engineering and Technology Management, 30 (1): 21-44.

Premoli S. (2015). Educatori in ricerca. Un’esperienza locale fra teorie e pratiche. Roma: Carocci.

Premoli S. (2019 – in press). La ricerca pedagogica a supporto dell’innovazione nell’impresa sociale: le opportunità offerte dal credito di imposta per attività di ricerca e sviluppo. Pedagogia Oggi, 17.

Premoli S. (ed.) (2008). Il coordinamento pedagogico nei servizi socioeducativi. Mi- lano: Franco Angeli.

Reggio P., Santerini M. (ed.)(2014). Le competenze interculturali nel lavoro educa-

tivo. Roma: Carocci.

Schön D.A. (1993). Il professionista riflessivo. Per una nuova epistemologia della

pratica professionale. Bari: Dedalo.

Schön D.A. (2006). Formare il professionista riflessivo. Per una nuova prospettiva

della formazione e dell’apprendimento nelle professioni. Milano: Franco Angeli.

Sobrero M., Spigarelli F. (eds.) (2013). La valutazione e gli indicatori di terza mis-

sione. Osservatorio Fondazione CRUI Università-Impresa. Roma: Fondazione

CRUI.

Zaninelli S. (2003). Compiti e prospettive della formazione nell’attuale società. In AA.VV. (2003). Università e imprese. Nuovi scenari per l’istruzione superio-