5. Il Servizio Idrico Integrato in Toscana e in Italia: un confronto
5.2. Perdite di Rete
In merito alle perdite di rete l’AEEG non ha ancora dati completi, non sintetizza quindi i dati forniti dai gestori ma fornisce un primo dato di sintesi da confrontare con altre rilevazioni91. In particolare:
Dati Istat 200592: 30,1% calcolato su un campione di 2875 Comuni.
In aumento rispetto alla rilevazione del 1999 che faceva segnare un 28,5% calcolato su base nazionale;
Dati Conviri 2011: 37,9% calcolato tramite il SIViRI93 su dati 2009 riferiti a un campione di 133 gestori;
Dati OCSE 2013: 36% calcolato nel focus condotto sull’Italia all’interno del Rapporto sulle Performance Ambientali, pubblicato all’inizio del 2013 che evidenzia «rilevanti perdite d’acqua nelle infrastrutture di fornitura idrica presenti su tutto il territorio nazionale» sottolineando come la natura possa essere sia “reale o fisica” sia “apparente”. Le prime sono dovute a rotture, guasti o disservizi, le seconde ad acqua immessa nel sistema ma non fatturata a causa di allacci abusivi o imprecisione dei contatori. L’OCSE sottolinea inoltre che «secondo alcune stime le attività illegali potrebbero rappresentare tra il 4% e il 20% del prelievo totale di acqua in Italia»;
Dati AEEG 2013: 41% su dati non completi relativi al 2011.
L’Autorità si raccomanda nel rapporto di considerare con cautela i dati, poiché sono ancora parziali e quindi non possono sintetizzare un dato medio di riferimento. Tuttavia sottolinea che se non si può affermare con certezza che sia un dato in peggioramento rispetto al passato, evidenzia che certamente non è riscontrabile alcun apprezzabile segno di miglioramento.
91 Cfr. AEEG Relazione Annuale sullo Stato dei Servizi e sull’Attività svolta, marzo 2013 92 Cfr. Istat, Sistema delle indagini sulle acque, 2005
93 Il SIViRI era la procedura di rendicontazione tecnica del Servizio idrico integrato, implementata presso la soppressa Commissione nazionale di vigilanza sulle risorse idriche.
127 Mettiamo a questo punto a confronto i dati che abbiamo raccolto relativi alle società toscane con la media nazionale e con i dati relativi ad alcuni player di riferimento a livello nazionale.
Tabella 5.2. Confronto Toscana-Italia, % perdite reali
2008 2009 2010 2011 2012 TOSCANA 30,14% 30,01% 27,70% 28,38% 30,80% ACEA ATO 2 27,1% 27,0% 26,9% 26,9% 29,5% ACEA ATO 5 67,4% 58,1% 59,7% 60,7% 60,4% Gruppo Iren n.d. n.d. n.d. 28,2% 27,7% Gruppo Hera 25,0% 25,8% 26,7% 26,0% n.d. A2A 23,5% 26,8% 24,9% 27,2% 28,1% SMAT 25,6% 24,5% 24,5% 24,7% n.d.
Fonte: Nostra elaborazione su dati contenuti nei Bilanci di Sostenibilità delle società
Dai dati possiamo osservare una situazione nazionale riguardante i gestori più grandi, quantomeno paragonabile e assestata per tutti intorno al 25% di perdite reali di distribuzione. La situazione più critica è sicuramente quella di Acea ATO 5, azienda che serve la zona del Lazio Meridionale e di Frosinone, che ha una percentuale di perdite reali che supera il 60% (l’indice NRW supera sfiora addirittura il 75%). Questi dati, se confrontati con i valori dell’OCSE e di Conviri (oltre il 35%) e con le ultime previsioni dell’AEEG che ipotizzano un dato superiore al 40% (si parla però in questo caso di perdite globali di distribuzione, e non solo di perdite reali come nei casi analizzati in tabella) possono sembrare incoraggianti, ma per capire qual è realmente l’impatto del fenomeno delle perdite riportiamo il dato contenuto nel Bilancio di Sostenibilità di Hera sulle perdite giornaliere per m2 di rete. Non abbiamo trovato riscontri in letteratura o nei rapporti di AEEG o Conviri per confrontare questi dati con un campione più ampio, ma
128 solo confrontare i dati di Amap, Sidra, Acea, Aceageas e Publiacqua con quello di Hera che possiamo prendere come benchmarking, ci fa capire che c’è ancora molto da fare.
Figura 5.1. Confronto sulle perdite globali giornaliere (m3/km al giorno), 10 aziende idriche italiane
Fonte: Hera Bilancio di Sostenibilità 2012
5.3. Attività per la Promozione di un Uso Sostenibile
della Risorsa
Come abbiamo detto in precedenza, tra gli scopi del nostro lavoro c’è anche quello di capire se e quanto i gestori del Servizio Idrico Integrato stanno promuovendo un uso più consapevole e sostenibile della risorsa idrica.
Vediamo quindi come si stanno comportando alcuni gestori tra i più grandi, e per farlo utilizziamo gli stessi parametri che abbiamo usato precedentemente per la Toscana:
organizzazione di visite agli impianti;
promozione di campagne e attività nelle scuole;
installazione di fontanelli;
promozione dell’uso dell’acqua del rubinetto;
iniziative con la grande distribuzione organizzata - GDO;
presenza sul sito internet di una serie di regole per un uso corretto dell’acqua;
presenza sul sito del bilancio di sostenibilità.
0 20 40 60 80 100 120
Perdite Giornaliere (m
3/km)
Hera Iren Smat Torino Veritas Venezia MM Milano Publiacqua Aceagas-Aps Acea Roma Amap Palermo Sidra Catania129 Confronteremo 5 aziende del Centro-Nord e 5 del Sud:
- Società Metropolitana Acque Torino - SMAT (Piemonte) - A2A (Lombardia)
- Iren (Liguria)
- Hera (Emilia Romagna e Marche) - Acea (Lazio)
- Arin (Campania)
- Acquedotto Pugliese (Puglia) - Acquedotto Lucano (Basilicata) - Abbanoa (Sardegna)
- Amap (Sicilia)
Tabella 5.3. Confronto aziende del Centro-Nord, attività per la promozione di un uso sostenibile della risorsa idrica
SMAT A2A Iren Hera Acea
Visite agli impianti Sì Sì Sì Sì Sì
Campagne nelle scuole Sì Sì Sì Sì Sì
Installazione di fontanelli Sì No Sì n.d. n.d.
Promozione dell’uso
dell’acqua del rubinetto Sì Sì Sì Sì Sì
Iniziative con la GDO Sì No No Sì Sì
Presenza di un sito internet Sì Sì Sì Sì Sì
Decalogo per un uso
corretto sul sito web Sì No No Sì Sì
Pubblicazione del Bilancio
130
Tabella 5.4. Confronto aziende del Sud, attività per la promozione di un uso sostenibile della risorsa idrica
Acquedotto Pugliese
Acquedotto
Lucano Arin Abbanoa Amap
Visite agli impianti Si Sì Sì Sì Sì
Campagne nelle scuole Si Sì Sì Sì Sì Installazione di fontanelli n.d. n.d. Sì Sì Sì Promozione dell’uso dell’acqua del rubinetto Sì Sì Sì Sì Sì Presenza di un sito internet Sì Sì Sì Sì Sì
Decalogo per un uso
corretto sul sito web No No Sì No No
Pubblicazione del Bilancio di Sostenibilità
No No Sì No No
Come abbiamo detto in precedenza, lo studio citato di Romano, Salvati e Guerrini94 identifica una serie di fattori che influiscono sulla propensione delle aziende ad incentivare un uso sostenibile della risorsa:
la localizzazione sul territorio: aziende del centro Italia;
la quantità di precipitazioni: regioni più secche;
la diversificazione aziende mono utility;
l’assetto proprietario: aziende pubbliche;
la tariffa: aziende con tariffe più basse;
la dimensione: aziende grandi.
I dati che abbiamo raccolto confermano come le aziende del settore idrico stiano intervenendo con una serie di strumenti per la promozione di un uso consapevole e sostenibile della risorsa: anche in applicazione di quanto previsto dalla Direttiva sulle
94 Cfr. Romano G. Salvati N. Guerrini A. (2013) “Factors affecting water utilities’ willingness to promote sustainable water use”, working paper
131 Acque infatti sono ormai consolidate le campagne di comunicazione nelle scuole e le aperture periodiche degli impianti con visite organizzate. È consolidata anche la prassi di incentivare sul sito internet del gestore l’uso di acqua del rubinetto, spesso accompagnata dall’indicazione di una serie di parametri che certificano la qualità dell’acqua. Non tutte le aziende hanno invece provveduto all’installazione di fontanelli di acqua ad alta qualità e, mentre alcune li hanno installati in città, altre hanno preferito collocarli nelle mense scolastiche.
Quello che fa la differenza tra i due campioni è il Bilancio di Sostenibilità: lo hanno tutte le 5 aziende considerate nel campione “Centro-Nord” mentre lo ha solamente una delle aziende considerate nel campione “Sud”: Arin, gestore del SII di Napoli.
Non solo: mentre 4 Bilanci di Sostenibilità delle aziende del campione “Centro-Nord” sono del 2012 (l’unica eccezione è SMAT che non ha ancora provveduto alla pubblicazione ed è ferma al 2011) l’ultimo Bilancio Sociale di Arin consultabile sul sito è quello del 2010.
La difformità nei risultati potrebbe tuttavia venire dal fatto che i campioni non sono del tutto omogenei: le aziende del Centro-Nord sono infatti mediamente più grandi e 4 su 5 sono multi utility. Tuttavia, cercando di sintetizzare al massimo quanto abbiamo osservato raccogliendo i dati, ci sentiamo di dire che il problema di comunicare (non tanto di agire) per la sostenibilità è maggiormente percepito tra le aziende del Centro- Nord piuttosto che in quelle del Sud. E un ulteriore conferma ci viene dal fatto che sul sito di due aziende (Acquedotto Lucano e Abbanoa) non sia possibile neanche consultare i Bilanci di Esercizio, cosa ancora più grave.
132
Ringraziamenti
Colgo a questo punto l’occasione per ringraziare tutte le persone che hanno reso possibile questo lavoro: in primis la Professoressa Giulia Romano che mi ha seguito con attenzione e puntualità, anche quando la situazione sembrava complicata.
Ringrazio poi tutte le persone che, per conto dei diversi gestori, si sono prestati alle mie interviste o a rispondere al questionario:
- per ASA la Dottoressa Cristina Fiorilli, responsabile Ufficio Marketing, e il Presidente Dottor Fabio Del Nista;
- per Nuove Acque Simona dell’Ufficio Stampa e l’Amministratore Delegato Dottoressa Francesca Menabuoni;
- per Publiacqua il Dottor Marco Colombi, responsabile Regolazione, Comunicazione e Relazioni Esterne;
- per Acque la Dottoressa Luisa Carboni, responsabile del Sistema Integrato; - per GAIA il Direttore Generale Dottor Paolo Peruzzi;
- per Acque Toscane l’Architetto Luca Manna, Responsabile Servizio Idrico, l’Ingegner Sebastiano Benedetti, Responsabile Tecnico, e la Dottoressa Elisa Vicini, Responsabile dell’Area Amministrativa.
Ringrazio poi l’Autorità Idrica Toscana e in particolare il Dottor Luca Barsotti, non solo per la disponibilità ad incontrarmi ma anche per le sue risposte, sempre puntuali ed esaurienti.
133
Bibliografia
Bilanci e Bilanci di Sostenibilità delle società:
Acque, Acque Toscane, Acquedotto del Fiora, ASA, Gaia, GEAL, Nuove Acque, Publiacqua, Bilancio di Esercizio 2012 e Statuto
Acea, Acque, Acquedotto del Fiora, Bilancio di Sostenibilità 2012 ASA e Nuove Acque, Bilancio di Sostenibilità 2011
Relazioni:
AEEG, Relazione Annuale sullo Stato dei Servizi e sull’Attività svolta, 2013
AIT, Relazione del Direttore Generale sul Servizio Idrico Integrato in Toscana per l’anno 2012, 2013
Istat, Sistema delle indagini sulle acque, 2005 Istat, Dati Ambientali nelle città, 2013
OECD, Le Prospettive ambientali dell'OCSE all'orizzonte del 2050, 2012 Articoli:
Antonioli B. Filippini M. (2001) “The use of variable cost function in the regulation of the Italian water Industry” Utility Policy 10 pp.181-187
Anwander L. Ozuna T. (2002) “Can public sector reform improve the efficiency of public water utilities?” Environment and Development Economics 7 pp.687-700
Bardelli e Robotti (2009) “The Water Sector in Italy” CIRIEC, No. 1, CIRIEC, Liège
Barrett G. Wallace M. (2011) “ An Institutional Economics Perspective: The Impact of Water Provider Privatization on Water Conservation in England and Australia” Water Resources Management 25 (5) pp.1325-1340
Bithas K. (2008) “The Sustainable Residential Water Use: Sustainability, Efficiency and Social Equity. The European Experience” Ecologic Economics 68 (1-2) pp.221- 229
Cavalieri E. (1981) “Sul tema della dimensione d’impresa” Kappa, Roma
Dworak T. Berglund M. Strosser P. Roussard J. Kossida M. Berbel J. Kolberg S. (2007) “Final Report EU Water saving potential” (Part 1- Report) Ecologic - Institute for International and European Environmental Policy
134
Fabbri P. Fraquelli G. (2000) “Costs and structure of technology in the Italian Water Industry”, Empirica 27 pp.65-82
Fielding KS Spinks A. Russell S. McCrea R Stewart R. Gardener J. (2013) “An experimental test of voluntary strategies to promote urban water demand management” Journal of Environmental Management 144 pp.343-351
Guerrini A. Romano G. Campedelli B. (2011) “Factors affecting the performance of water utilities companies” International Journal of Public Sector Management Vol. 24 n.6 pp.543-566
Guerrini A. Romano G. Campedelli B. (2013) “Economies of Scale, Scope and Density in the Italian Water Sector: A Two-Stage Data Envelopment Analysis Approach” Water Resource Management
Hall D. Lobina E. (2006) “Pipe Dreams. The Failure of the Private Sector to Invest in Water Service in Developing Countries”. World Development Movement and Public Services International/Public. Services International Research Unit, London http://www.psiru.org Accessed 31 July 2012
Hall D. Lobina E. (2012) “Financing water and sanitation: public realties” Public Services Internation Research Unit. University of Greenwich, London http://www.psiru.org Accessed 31 July 2012
Idelovitch E. Klas R. (1997) “Private Sector Participation in Water Supply and Sanitation in Latin America”. World Bank, Washington DC
Kotler P. Andreasen AR. (1996) “Strategic Marketing for Non Profit Organization” Prentice Hall pp.389
Lee M. Tansel B. Balbin M. (2011) “Influence of residential water use efficiency measures on household water demand: A four year longitudinal study” Resources, Conservation and Recycling 56 (1) pp.1-6
Musolesi A. Nosvelli M. (2007) “Dynamics of residential water consumption in a panel of Italian municipalities” Applied Economics Letter 14 pp.41-44
Nauges C., Van den Berg C. (2008) “Economies of density, scale and scope in the water supply and sewerage sector: a study of four developing and transition economies” Journal of Regulatory Economics 34 (2) pp.144-163
Nieswiadomy ML. (1992) “Estimating Urban Residential Water Demand: Effects of Price Structure, Conservation and Education” Water Resources Research 28 (3) pp.609-615
135
Olmstead SM., Stavins RN. (2009) “Comparing price and nonprice approaches to urban water Conservation” Water Resources Research 45 (4)
Renwick ME, Green RD (2000) “Do residential water demand side management policies measure up? An analysis of eight California water agencies” Journal of Environmental Economics and Management 40 (1) pp.37-55
Renzetti S. Dupont D. (2003) “Ownership and performance of Water Utilities” Greener Management International Vol. 42 pp.9-19
Renzetti S. Dupont D. (2009) “Measuring the technical efficiency of municipal water suppliers: the role of environmental factors” Law and Economics 85 (4) pp. 627-636
Rogers P. deSilva R. Bhatia R. (2002) “Water is an economic good: How to use Prices to Promote Equity, Efficiency and Sustainability” Water Policy 4 pp.1-17
Romano G. Guerrini A. Vernizzi S. (2013) “Ownership, Investment Policies and Funding Choices of Italian Water Utilities: an Empirical Analysis” to be published on Water Resources Management
Romano G. Salvati N. Guerrini A. (2013) “Factors affecting water utilities’ willingness to promote sustainable water use” working paper available at SSRN
Saal D. Parker D. Weyman-Jones T. (2007) “Determining the contribution of technical efficiency and scale change to productivity growth in the privatized English and Welsh water and sewerage industry: 1985-2000” Journal of Productivity Analysis Vol.28 pp.127-139
Stead M. Gordon R. Angus K. McDermott L. (2007) “A systematic review of social marketing effectiveness” Health Education 107 (2) pp.126-191
Torres M. Morrison-Paul CJ (2006) “Driving forces for consolidation or fragmentation of the US water utility industry: a cost function approach with endogenous output” Journal of Urban Economics 59 pp.104-120
Tynan N. Kingdom B. (2005) “Optimal Size for Utilities? Public Policy for the Private Sector” Note Number 283, World Bank, Washington DC
Yamout G. Jamali D. (2007) “A critical assessment of a proposed public private partnership (PPP) for the management of water services in Lebanon” Water Resources Management 21 (3) pp.6
Zschille M. Walter M. (2012) “The performance of German water utilities: a (semi)- parametric analysis” Applied Economics 44 (29) pp.3749-3764