E SCIENZA DELLE FINANZE
Fondata da BENVENUTO GRIZIOTTI
( E R IV IS T A IT A L IA N A D I D IR IT T O F IN A N Z IA R IO )
D I R E Z I O N E
EMILIO GERELLI - GIULIO TREMONTI
COMITATO SCIENTIFICO
EN RICO DE MITA - AN D R E A FEDELE - FRANCESCO FORTE AMEDEO FOSSATI - FRANCO GALLO - SALVATORE LA ROSA IGNAZIO MANZONI - GIANNINO PARRAVICINI - ANTONIO PEDONE
SERGIO STEVE
COMITATO DIRETTIVO
R O B E R T O A R TO N I - F IL IP P O C AV A ZZU TI - AUG USTO FA N T O ZZI G. FRANCO GAFFURI - DINO PIERO GIA R DA - EZIO LANCELLOTTI ITA LO M AGNANI - G IL B E R T O M U R AR O - LE O N A R D O PE R R O N E E N R IC O P O T I T O - P A S Q U A L E R U S S O - G IU L IA N O T A B E T
FRANCESCO TESAURO - ROLANDO VALIANI
Pubblicazione sotto gli auspici del Dipartimento di Economia pubblica e territoriale dell’Università, della Camera di Commercio di Pavia e dell’Istituto di diritto pubblico della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Roma. Questa Rivista viene pubblicata con il contributo finanziario del Consiglio Nazionale delle Ricerche.
DIREZIONE e Re d a z i o n e: Dipartimento di Economia pubblica e territoriale del l’Università, Strada Nuova 65, 27100 Pavia; tei. 0382/504.406, (Fax) 504.402,
Email: rdfsf@unipv.it.
Ad essa debbono essere inviati bozze corrette, cambi, libri per recensione in duplice copia.
Redattori: SILVIA C IP O L L IN A , A NG ELA FrASCHINI, GIU SEPPE GhESSI, Segretaria di
Redazione: CLAUDIA BANCHIERI.
L’ Am m in is t r a z io n e è presso la casa editrice Dott. A. GIUFFRÈ EDITORE S.p.A., via Busto Arsizio, 4 0 - 2 0 1 5 1 Milano - tei. 3 8 .0 8 9 .2 0 0 - fax 3 8 0 8 9 5 8 2 Pu b b l ic it à:
dott. A. Giuffrè Editore S.p.a. - Servizio Pubblicità
via Busto Arsizio, 4 0 - 2 0 1 5 1 Milano - tei. 3 8 .0 8 9 .3 2 4 - fax 3 8 0 8 9 4 2 6 CONDIZIONI DI ABBONAMENTO PER IL 1998
Abbonamento annuo I t a l i a ... L. 1 2 0 .0 0 0
Abbonamento annuo e s t e r o ... ... . L. 1 8 0 .0 0 0
Annate arretrate senza aumento rispetto alla quota annuale.
L’ abbonamento decorre dal Io gennaio di ogni anno e dà diritto a tutti i numeri dell’annata, compresi quelli già pubblicati.
Il pagamento può effettuarsi direttamente all’Editore:
• con versamento sul c.c.p. 721209, indicando chiaramente gli estremi dell’ab bonamento;
• a ricevimento fattura (riservata ad enti e società);
• mediante carta di credito (VISA - MASTERCARD - EUROCARD - CARTA S ì ) , precisando:
numero, scadenza, data di nascita;
• oppure tramite gli Agenti Giuffrè a ciò autorizzati (cfr. pagine gialle).
Al fine di assicurare la continuità nell’invio dei fascicoli gli abbonamenti si intendono rinnovati per l’ anno successivo se non disdettati con — apposita segnalazione — entro la scadenza.
Il rinnovo dell’abbonamento deve essere effettuato entro il 31 marzo di ciascun anno.
I fascicob non pervenuti all’ abbonato devono essere reclamati al ricevimento del fascicolo successivo. Decorso tale termine si spediscono, se disponibili, contro rimessa dell’importo.
Le comunicazioni in merito a mutamenti di indirizzo vanno indirizzate all’ Editore. Per ogni effetto l’ abbonato elegge domicilio presso la “ Dott. A. Giuffrè Editore SpA” - Via Busto Arsizio, 40 - 20151 Milano.
Ai collaboratori saranno inviati gratuitamente 50 estratti dei loro saggi. Copie supplementari eventualmente richieste all’ atto del licenziamento delle bozze verranno fornite a prezzo di costo. La maggiore spesa per le correzioni straordinarie è a carico dell’autore.
Registrazione presso il Tribunale di Milano al n. 104 del 15 marzo 1966 Iscrizione Registro nazionale stampa (legge n. 416 del 5.8.81 art. 11)
n. 00023 voi. I foglio 177 del 2.7.1982
Direttore responsabile: EMILIO GERELLI
Rivista associata all’ Unione della Stampa Periodica Italiana
Pubblicità inferiore al 45%
P A R T E S E C O N D A
Sil v ia Cip o l l in a - Fusioni societarie ed imposte m i conferimenti: dal caso Bau-tiaa all’esperienza domestica ... 57
Sil v ia Cip o l l in a - Il privilegio di affiliazione fra diritto interno e diritto comuni tario: il caso Denkavit ... 12
Sil v ia Cip o l l in a - Imposta di registro ed atti societari: il caso della delibera as sembleare che autorizza l’amministratore unico ad assumere finanziamenti infruttiferi presso i soci ... 66
Giu s e p p e Piz z o n ia - Sulla valutazione delle partecipazioni non quotate ai fin i dell’imposta sulle successioni e donazioni ... 74
Fr a n c e s c o Te s a u r o- In tema di difesa tecnica nel processo dinanzi alle commis sioni tributarie ... 40
Giu l io Tr e m o n t i- In materia di inammissibilità di re fe re n d u m sulle leggi tribu tarie ... 35
Al e s s a n d r o Tu r c h i- Natura del processo tributario e divieto, per l’amministra zione, di integrare nel corso del giudizio i motivi dell’accertamento ... 30
SENTENZE A N N O TATE
Diritto tributario generale e costituzionale
Diritto tributario costituzionale - Referendum - Art. 75, comma 2, Cost. - Rite nute alla fonte - Artt. 23 e 25, comma 1, D .P .R . n. 600 del 1973 - Abroga zione - Ablazione e versamento di somme trattenute dal datore di lavoro - Apprestamento di mezzi necessari al fabbisogno dello Stato - Legge tribu taria sostanziale - Sussistenza - Richiesta referendaria - Inammissibilità (Corte Cost., 10 febbraio 1997) (con nota di G. Trem o n ti) ... 33
Diritto tributario comunitario e comparato
Diritto tributario comunitario - Legislazioni fiscali - Armonizzazione - Imposte sugli utili societari - Società capogruppo e consociate - Artt. 8, n. 2 e 5, n. 1, Dir. n. 90/435/Cee - Privilegio di affiliazione - Presupposti - Conserva zione della partecipazione - Periodo minimo - Artt. 27-bis, D .P.R . n. 600/1973 e 96-bis, D .P.R. n. 917/1986 - Detenzione della partecipazione - Periodo minimo - D ies ad quem - Distribuzione degli utili - Diritto comu nitario - Violazione - Sussistenza.
Diritto tributario comunitario - Società capogruppo ex art. 3, n. 2, Dir. n. 90/435/Cee - Normativa comunitaria - Norme attuative interne - Incom patibilità - Esenzione exart. 5, n. 1, Dir. n. 90/435/Cee - Diritto imprescin dibile - Sussistenza - Diretta azionabilità - Giudice nazionale - Ammissibi lità.
V I
27-bis,D.P.R. n. 600/1973 e 'Mi-bis,D.P.R. n. 917/1986 - Erronea attuazio ne - Violazione sufficientemente caratterizzata - Insussistenza - Responsa bilità dello Stato - Risarcimento del danno - Esclusione (Corte di giustizia
delle Comunità Europee, Sez. V, 17 ottobre 1996) (con nota di S. Cipo l l i
n a) ... 3
Diritto tributario comunitario - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Artt. 4, n. 1, lett. c)e 7, n. 1, Direttiva n. 69/335/Cee (e successive modifi cazioni) - Imposta armonizzata sui conferimenti - Fusioni societarie - A p plicabilità - Conferimenti mobiliari - Normativa nazionale - Imposta di re gistro - Aliquota deU’ 1,20% - Incompatibilità.
Diritto tributario comunitario - Sentenza interpretativa - Retroattività - Limiti - Eccezionalità - Gravi ripercussioni economiche - Obiettiva e rilevante in
certezza - Sentenza de qua- Presupposti - Insussistenza (Corte di Giustizia
delle Comunità Europee, 13 febbraio 1996) (con nota di S. Cip o l l in a) 47
Diritto processuale tributario
Diritto processuale tributario - Assistenza e rappresentanza del contribuente - Mandato conferito a procuratori e avvocati - Limite territoriale - Obbligo di elezione di domicilio - Sussistenza (Comm. Trib. Prov. di Trieste Sez.
IV, 7 gennaio 1997).
Diritto processuale tributario - Assistenza e rappresentanza del contribuente - Mandato conferito a procuratori e avvocati - Limiti territoriali - Insussi stenza (Comm. Trib. I gr. di Bolzano, Sez. II, 18 novembre 1996) (con no-ta di F. Tk s a u r o) ... 39 Diritto processuale tributario - Poteri dell’amministrazione e del giudice - Alle
gazione ed esame di motivi non addotti nell’atto impugnato - Esclusione (Cass., Sez. I civ., 15 luglio 1996, n. 6404) (con nota di A. Tu r c h i) ... 29 Registro
Imposta di registro - Amministratore unico - Finanziamenti infruttiferi - As sunzione presso i soci - Autorizzazione - Delibera assembleare - Art. 4, Ta riffa, Parte I, all. D .P .R . n. 131/1986 - Elenco tassativo - Inapplicabilità - Art. 9, Tariffa, Parte I, all. D .P.R. n. 131/1986 - Prestazione a carattere patrimoniale - Insussistenza (Comm. Trib. Prov. di Milano, Sez. X X X I X , 3 dicembre 1996, n. 204) (con nota di S. Cip o l l i n a)... 66 Imposta di registro - Fusione per incorporazione - Artt. 50, 4° c., D .P.R. n.
131/1986 e 4, lett. b), Tariffa, Parte I, all. D .P.R. n. 131/1986 - Imposta proporzionale - Aliquota 1% - Art. 7, n. 1, Direttiva n. 69/335/Cee (e suc cessive modificazioni) - Incompatibilità - Norma comunitaria - Sufficiente precisione - Sussistenza - Applicabilità diretta - Sentenza interpretativa ex art. 177 Trattato Cee - Efficacia retroattiva (Comm. Trib. Regionale di Torino, Sez. X X X I , 26 giugno 1997, n. 153) (con nota di S. Cip o l l i n a) 47 Successioni e donazioni
Imposta sulle successioni - Art. 33 D.Lgs. n. 346/1990 - Denuncia di successione - Quota di s.n.c. - Base imponibile - Valore venale anziché valore di bilan cio - Errore materiale - Sussistenza.
Imposta sulle successioni - Art. 16, primo comma, lett. b), D.Lgs. n. 346/1990 - Quote di società non azionarie - Valore - Determinazione - Data di apertu ra della successione - Base imponibile - Valore del patrimonio netto - Ulti mo bilancio pubblicato - Proporzionalità - Art. 22, secondo comma, D .P.R. n. 637/1972 - Base imponibile - Valore venale - Art. 16, D.Lgs. n. 346/1990 - Valore di bilancio - Difformità (Comm. Trib. Prov. di Cremona, Sez. I li , 9 maggio 1997, n. 112) (con nota di G. Piz z o n ia) ... 73
ANNO 1996 F E B B R A I O
13 C o r t e d i G iu s t iz ia d e lle C o m u n it à E u r o p e e... 47
L U G L I O
15 Cass., Sez. I civ., n. 6404 ... 29
O T T O B R E
17 Corte di Giustizia delle Comunità Europee, Sez. V ... 3
N O V E M B R E
18 Comm. Trib. I gr. di Bolzano, Sez. II ... 39
D I C E M B R E
3 C o m m . T r i b . P r o v . d i M ila n o , S e z . X X X I X , n . 204 ... 6 6
ANNO 1997 G E N N A I O
7 Comm. Trib. Prov. d i Trieste, Sez. I V ... 39
F E B B R A I O
10 Corte Cost... 33
M A G G I O
9 Comm. Trib. Prov. d i Cremona, Sez. I I I , n. 112 ... 73
G I U G N O
■ V ü» ", ■ rV." .
d
ñ < .-
üíjd >
r n a m ■ ■ ; : . ; fi1 : T i ' S ■ M ! : .% K . . : U 'j , ï i"i, u w ' > . ■ '!l. ii . if' : V , S ■ , ü t V: ■111!., iti!) « ■ . ; . . 7t ‘& i, -> ’ n rRivista di diritto finanziario e scienza delle finanze, LVI, 1, II, 3-28 (1997)
CORTE D I G IUSTIZIA D ELLE COMUNITÀ EU ROPEE, Sez. V, 17 ottobre 1996 - Pres.Mo it in h o DkAi.m e iija - Rei.Ja n n.
D i r i t t o t r i b u t a r i o c o m u n i t a r i o - L e g i s l a z i o n i f is c a li - A r m o n i z z a z i o n e - I m p o s t e s u g li u t ili s o c i e t a r i - S o c i e t à c a p o g r u p p o e c o n s o c i a t e - A r t t . 3 , n . 2 e 5 , n . 1 , D i r . n . 9 0 / 4 3 5 /C e e - P r i v i l e g i o d i a f f il i a z i o n e - P r e s u p p o s t i - C o n s e r v a z i o n e d e l la p a r t e c i p a z i o n e - P e r i o d o m in i m o - A r t t . 2 7-bis,D .p.r. n . 6 0 0 /1 9 7 3 e 9 0-bis.D .p.r. n . 9 1 7 /1 9 8 6 - D e t e n z i o n e d e l la p a r t e c i p a z i o n e - P e r i o d o m i n i m o - Dies ad quem - D i s t r i b u z i o n e d e g l i u tili - D i r i t t o c o m u n i t a r i o - V io l a z io n e - S u s s is t e n z a . D i r i t t o t r i b u t a r i o c o m u n i t a r i o - S o c i e t à c a p o g r u p p o ex a r t . 3 , n . 2 , D i r . n . 9 0 / 4 3 5 /C e e - N o r m a t i v a c o m u n it a r i a - N o r m e a tt u a t iv e in t e r n e - I n c o m p a t i b i l i t à - E s e n z i o n e exa r t . 5 , n . 1, D i r . n . 9 0 / 4 3 5 /C e e - D i r i t t o i m p r e s c i n d i b i l e - S u s s is t e n z a - D i r e t t a a z i o n a b i l it à - G i u d i c e n a z i o n a le - A m m i s s i b i l i t à . D i r i t t o t r i b u t a r i o c o m u n i t a r i o - A r t t . 3 , n . 2 e 5 , n . 1 , D i r . n . 9 0 / 4 3 5 /C e e - A r t t . 27-bis,D .p.r. n . 6 0 0 /1 9 7 3 e 96-bis,D .p.r. n . 9 1 7 /1 9 8 6 - E r r o n e a a t t u a z i o n e - V io l a z io n e s u f f i c i e n t e m e n te c a r a t t e r iz z a t a - I n s u s s is t e n z a - R e s p o n s a b i l i t à d e l l o S ta t o - R i s a r c i m e n t o d e l d a n n o - E s c l u s i o n e .
Poiché l ’art. 3, n. 2, della Direttiva n. 90/435ICee prevede che la società capogruppo possa essere privata dell’esenzione dalla ritenuta alla fon te solo se essa non conserva per un periodo ininterrotto di almeno due anni una partecipazione qualificata nella società figlia, lo Stato membro non p u ò subordinare la concessione dell’agevolazione fisca le alla condizio ne che, al momento della distribuzione degli utili da parte della consociata, la società capo gruppo abbia già detenuto tale partecipazione p er un periodo minimo almeno pari a quello fissato da tale Stato membro ai sensi dell’art. 3, n. 2, citato (1).
In caso di incompatibilità della normativa nazionale con l’art. 3, n. 2 della Direttiva, l ’art. 5 di questa pu ò essere direttamente invocato dinanzi ai giudici nazionali dalla società capogruppo che soddisfi le condizioni di cui all’art. 3, n. 2(2).
Il fatto che, in sede di attuazione della Direttiva, uno Stato membro abbia prescritto che il periodo minimo di partecipazione fosse già scaduto alla data di distribuzione degli utili, non costituisce violazione grave e manifesta del diritto comunitario, per cui nessun risarcimento del danno spetta alla società capogruppo( 3 ) .
(Omissis). — Fa t t o. — 1. Con ordinanze 19 settembre 1994, pervenute alla Cor te il 19 e il 27 ottobre seguenti, il Finanzgerichtdi Colonia ha sottoposto alla Corte, ai sensi dell’art. 177 del Trattato CE, varie questioni pregiudiziali relative all’interpreta zione della Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, n. 90/435/Cee, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (in prosie guo: la « Direttiva »), e in particolare degli artt. 3, n. 2 e 5.
2 . T a l i q u e s t io n i s o n o s t a t e s o l l e v a t e n e ll’ a m b i t o d i t r e r ic o r s i p r o p o s t i c o n t r o il
Bundesamt f u r Finanzen (in p r o s ie g u o : il « B u n d e s a m t ») d a lla D . I . B V (in p r o s ie g u o : la « D » ), d a lla V . A . B V ( i n p r o s ie g u o : la « V I T I C ») e d a lla V . B V (in p r o s ie g u o : la V .) ,
s o c i e t à d i d i r i t t o o la n d e s e c h e d e t e n g o n o c i a s c u n a u n a p a r t e c i p a z i o n e n e l c a p i t a l e d i u n a s o c i e t à t e d e s c a , in o r d i n e a lla t a s s a z io n e d e g li u t ili d e lle l o r o c o n s o c i a t e .
3. A i s e n s i d e ll’ a r t . 8 , n . 1, l e t t . a), d e lla D i r e t t i v a , la q u a l i t à d i s o c ie t à c a p o g r u p p o è r i c o n o s c i u t a a o g n i s o c i e t à d i u n o S t a t o m e m b r o c h e s o d d is f i t a lu n e c o n d i z i o n i, e n u n c ia t e a ll’ a r t . 2 d e lla D i r e t t i v a , e c h e d e t e n g a n e l c a p it a le d i u n a s o c ie t à d i u n a lt r o S t a t o m e m b r o u n a p a r t e c i p a z i o n e m in im a d e l 25 p e r c e n t o . I n f o r z a d e l l ’ a r t . 3, n . 2 , s e c o n d o t r a t t in o , d e l l a D i r e t t i v a , g li S t a t i m e m b r i h a n n o la f a c o l t à , in d e r o g a al n . 1, « d i n o n a p p lic a r e la p r e s e n t e D i r e t t i v a a q u e l l e s o c ie t à d i q u e s t o S t a t o m e m b r o c h e n o n c o n s e r v a n o , p e r u n p e r i o d o i n i n t e r r o t t o d i a l m e n o d u e a n n i, u n a p a r t e c i p a z i o n e c h e d ia d i r i t t o a lla q u a l i t à d i s o c i e t à m a d r e o a lle s o c ie t à n e lle q u a l i u n a s o c i e t à d i u n a lt r o S t a t o m e m b r o n o n c o n s e r v i , p e r u n p e r i o d o in i n t e r r o t t o d i a lm e n o d u e a n n i, s i f f a t t a p a r t e c i p a z i o n e ».
4. L ’art. 5, n. 1, della Direttiva dispone che gli utili distribuiti da una consociata alla società capogruppo, quando quest’ultima detiene una partecipazione minima del 25 per cento nel capitale della consociata, sono esenti da ritenuta alla fonte. L ’art. 5, n. 3, della Direttiva autorizza la Repubblica federale di Germania a riscuotere, entro e non oltre la metà del 1996, una ritenuta d ’imposta pari al 5 per cento.
5. In forza dell’art. 8, n. 1, la Direttiva doveva essere attuata nell’ordinamento nazionale entro il 1“ gennaio 1992.
6. In Germania la Direttiva è stata attuata dall’art. 44, lett. d),dell’Einkom men- steuergesetz(legge relativa all’imposta sul reddito, in prosieguo: lo « EStG »). Mentre il n. 1 di tale articolo prevede la riduzione dell’aliquota della ritenuta alla fonte al 5 per cento, in conformità dell’art. 5, nn. 1 e 3, della Direttiva, il successivo n. 2, inteso ad attuare l’art. 3, n. 2, secondo trattino, della Direttiva, stabilisce che « la qualità di so cietà capogruppo, ai sensi del n. 1, è riconosciuta a qualsiasi società che..., al momento dell’esigibilità dell’imposta sui redditi dei capitali mobili, ...può provare ch’essa detie ne da almeno dodici mesi ininterrottamente una partecipazione diretta pari ad almeno un quarto del capitale nominale della società... [consociata] ».
7. N e lla c a u s a C-283/94, la D . d e t e n e v a d a l 1973 u n a p a r t e c ip a z io n e d i r e t t a d e l
20 p e r c e n t o n e l c a p it a le d e lla s o c i e t à t e d e s c a D . E . G . I l 14 lu g lio 1992, a s e g u it o d e l l ’ a c q u i s i z i o n e d i a lt r e q u o t e s o c ia li, la p a r t e c i p a z i o n e d e lla D . n e lla c o n s o c i a t a p a s s a v a a l 99,4 p e r c e n t o . P e r a t t u a r e , a q u a n t o s e m b r a , u n a d is t r ib u z io n e d e g li u t ili d e lla c o n s o c ia t a , p r e v i s t a p e r il 16 o t t o b r e 1992, il 6 o t t o b r e 1992 la D . c h i e d e v a a l l ’ A m m i n i s t r a z io n e t r i b u t a r ia t e d e s c a la r id u z io n e d e lla r i t e n u t a a lla f o n t e , a i s e n s i d e l l ’ a r t . 44, le t t . d),n . 1, d e llo E S t G . N e lla d o m a n d a , e s s a si i m p e g n a v a e s p r e s s a m e n t e a fa r sì c h e la s u a p a r t e c i p a z i o n e n e lla c o n s o c i a t a r e s t a s s e s u p e r io r e a l 25 p e r c e n t o p e r u n p e r i o d o in i n t e r r o t t o d i a lm e n o u n b ie n n io , a d e c o r r e r e d a lla d a t a d i a c q u is iz io n e , o s s ia il 14 l u g l i o 1992.
8. L ’Amministrazione tributaria rifiutava, però, l’esenzione richiesta, con la m o tivazione secondo cui non era stato osservato il termine di dodici mesi prescritto dal- l’art. 44, lett. d), n. 2, dello EStG.
9. D o p o u n r e c l a m o i n f r u t t u o s o e la p r o p o s i z i o n e d i u n r i c o r s o d in a n z i a l Finan- zgericht d i C o lo n ia d a p a r t e d e lla D . , il 17 m a g g io 1993 l ’ A m m i n i s t r a z i o n e t r ib u t a r ia m o d i f i c a v a la s u a d e c is io n e e a u t o r i z z a v a la r i t e n u t a a d a l i q u o t a r i d o t t a a d e c o r r e r e
dal 15 luglio 1993, ossia un anno dopo l’acquisizione dell’ulteriore partecipazione, alla condizione che la D. conservasse un’adeguata partecipazione fino al 30 settembre 1995.
10. La D. limitava allora il suo ricorso al periodo anteriore al 15 luglio 1993. D i nanzi al giudice di rinvio, essa sosteneva in particolare di avere un interesse legittimo a far dichiarare l’illegittimità della decisione con cui il Bundesamtaveva rifiutato di concederle la riduzione della ritenuta per il periodo fino al 14 luglio 1993 giacché, a causa di tale rifiuto, la consociata aveva rinunciato alla distribuzione degli utili inizial mente prevista per il 16 ottobre 1992. Orbene, tale rinuncia forzata sarebbe stata origi nata dalle gravi perdite d ’interessi, perdite di cui essa intendeva chiedere il risarcimen to dopo la conclusione del procedimento dinanzi ai giudici tributari.
1 1 . N e lla c a u s a C-291/94, la VITIC d e t e n e v a d a l 1987 u n a p a r t e c i p a z i o n e d ir e t t a d e l 19 p e r c e n t o n e l c a p i t a l e d e lla s o c i e t à t e d e s c a W . G m b H . I l 2 g e n n a i o 1992, in s e g u i t o a ll’ a c q u is iz io n e d i a lt r e q u o t e s o c ia li, t a le p a r t e c i p a z i o n e v e n i v a p o r t a t a a l 95 p e r c e n t o . I l 15 o t t o b r e 1991 la c o n s o c i a t a d e c i d e v a d i d is t r ib u ir e u n d i v i d e n d o , e s ig i b ile il 15 g e n n a i o 1992, i m p u t a t o s u ll’ u t ile r is u lt a n t e a l 31 d ic e m b r e 1990. I l d i v i d e n d o s p e t t a n t e a lla s o c ie t à c a p o g r u p p o v e n i v a v e r s a t o p r e v i a d e t r a z io n e , in p a r t ic o la r e , d e l l ’ i m p o s t a s u i c e s p it i m o b ilia r i c a l c o l a t a a l t a s s o n o r m a le .
12. Il 29 giugno 1992 la VITIC chiedeva, ai sensi dell’art. 44, lett. d),n. 1, dello EStG, il rimborso della ritenuta d ’imposta nella misura in cui essa superava l’aliquota ridotta del 5 per cento.
13. I l 16 o t t o b r e 1992 l ’ a m m in is t r a z io n e t r i b u t a r ia r if iu t a v a il r i m b o r s o r i c h i e s t o , c o n la m o t i v a z i o n e s e c o n d o c u i n o n e r a s t a t o r i s p e t t a t o il t e r m in e d i d o d i c i m e si p r e s c r i t t o d a l l ’ a r t . 44, l e t t . d), n . 2, d e llo E S t G .
14. D a t o c h e il s u o r e c l a m o e r a s t a t o r e s p in t o , la V I T I C p r o p o n e v a u n r ic o r s o d in a n z i a l Finanzgericht d i C o lo n ia .
15. Nella causa C-292/94, la V. acquisiva il 27 febbraio 1992 il 96,13 per cento del capitale nominale della società tedesca F. GmbH. Il 28 aprile 1992 quest’ultima decideva di distribuire un dividendo, esigibile il 4 maggio 1992, per l’esercizio 1" marzo 1991-29 febbraio 1992. Il dividendo spettante alla società capogruppo veniva versato previa detrazione, in particolare, dell’imposta sui cespiti mobiliari calcolata al tasso normale. 16. I l 15 o t t o b r e 1992 la V . c h i e d e v a il r i m b o r s o d e lla r it e n u t a d ’ im p o s t a , n e lla m is u r a in c u i e s s a s u p e r a v a l ’ a l i q u o t a r i d o t t a d e l 5 p e r c e n t o . D a t o c h e l ’ a m m in is t r a z io n e fis c a le r i f i u t a v a il r i m b o r s o r i c h ie s t o p e r g li s t e s s i m o t i v i a d d o t t i n e lla c a u s a V I - T I C , la V . p r e s e n t a v a r e c l a m o il 22 g e n n a i o 1993. P o i c h é q u e s t o v e n i v a r e s p in t o il 23 f e b b r a i o 1993, e s s a p r o p o n e v a u n r i c o r s o d in a n z i a l Finanzgericht d i C o lo n ia .
17. Nei tre procedimenti nazionali, il Finanzgerichtdi Colonia afferma che, in base al solo diritto nazionale, i ricorsi andrebbero respinti. Esso esprime cionondimeno dei dubbi in ordine alla compatibilità dell’art. 44, lett. d),n. 2, dello EStG con l’art. 3, n. 2, della Direttiva, che sembra limitarsi a prescrivere il periodo minimo durante il quale la società capogruppo deve conservare la sua partecipazione nel capitale della società consociata e non che esso sia già scaduto al momento in cui viene presentata la domanda diretta alla riduzione della ritenuta. Per tale motivo esso ha disposto la so
—- 6 -—
spensione del procedimento e ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudi ziali:
Nella causa C-283/94:
« 1) Se la Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, n. 90/435/Cee concernente il regi me fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU L. 225 del 23 luglio 1990, p. 6), segnatamente all’art. 3, n. 1, sia da interpretare nel senso che uno Stato membro può escludere una società capogruppo avente sede in un altro Stato membro dalle agevolazioni fiscali previste all’ art. 5, allorché la società capogrup po, da un lato, al momento della distribuzione degli utili di cui trattasi non è ancora giunta a detenere da almeno 12 mesi ininterrottamente una partecipazione diretta mi nima pari a un quarto del capitale nominale della consociata nazionale, e, dall’altro, tuttavia, si è impegnata nei confronti delle autorità tributarie competenti dello Stato membro di appartenenza della consociata a conservare la propria partecipazione nella consociata per un periodo ininterrotto di almeno due anni dall’acquisizione.
2) In caso di soluzione negativa della prima questione: se la Direttiva del Consi glio 23 luglio 1990, n. 90/435/Cee, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU L. 225, p. 6) debba essere interpreta ta nel senso che una società capogruppo, che soddisfi le condizioni di cui agli artt. 2 e 3 della Direttiva, possa fondare nei confronti dello Stato membro in cui ha sede la con sociata la propria pretesa all’esenzione o alla riduzione della ritenuta alla fonte previ sta dall’art. 5 della Direttiva richiamandosi direttamente all’art. 5 stesso, e, in caso af fermativo, se la tutela di questo diritto spetti al giudice nazionale dello Stato membro della consociata.
3) In caso di soluzione negativa della prima questione: se, nel caso in cui lo Sta to membro della consociata abbia attuato in maniera inadeguata nell’ordinamento in terno l’art. 3, n. 2, della Direttiva, nel senso che il termine minimo di partecipazione ivi previsto secondo la normativa nazionale deve già essere compiuto prima della di stribuzione agevolata degli utili di cui all’art. 5 della Direttiva, una società capogrup po quale descritta nelle questioni prima e seconda possa vantare un diritto al risarci mento dei danni nei confronti dello Stato membro per la perdita degli interessi subita, diritto che, secondo i criteri enunciati nella sentenza della Corte 19 novembre 1991 (cause riunite C-6/90 e C-9/90, F. e II.) sia fondato sul diritto comunitario o che discen da da quest'ultimo, qualora la detta perdita derivi dal fatto che la società capogruppo ha dovuto differire una distribuzione degli utili decisa nel corso del citato periodo mi nimo nazionale di partecipazione fino alla conclusione del periodo stesso ».
Nelle cause C-291/94 e C-292\94:
« 1) Se la Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, n. 90/435/Cee, concernente il re gime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU L. 225 del 23 luglio 1990, p. 6), segnatamente all’ art. 3, n. 1, sia da interpretare nel senso che uno Stato membro può escludere una società capogruppo avente sede in un altro Stato membro dalle agevolazioni fiscali previste all’art. 5, qualora la società ca pogruppo, al momento della distribuzione degli utili di cui trattasi, non sia giunta a detenere da almeno 2 anni ininterrottamente una partecipazione diretta minima pari a un quarto del capitale nominale della consociata nazionale e tuttavia tale periodo mi nimo di partecipazione venga successivamente conseguito.
2) In caso di soluzione negativa della prima questione: se la citata Direttiva debba essere interpretata nel senso che una società capogruppo, che soddisfi le condi zioni di cui agli artt. 2 e 3 della Direttiva, possa fondare nei confronti dello Stato membro in cui ha sede la consociata la propria pretesa all’esenzione o alla riduzione della ritenuta alla fonte prevista dall’art. 5 della Direttiva richiamandosi direttamente all’art. 5 stesso, e, in caso affermativo, se la tutela di questo diritto spetti al giudice nazionale dello Stato membro della consociata ».