In contesti difficili, caratterizzati da ambiguità e sottodeterminazione63, il lavoro dell’attore è quello di ricostruire senso, decifrarlo e questo può essere fatto solo attraverso azioni ad elevato carattere sperimentale e innovativo (Lanzara 1992). Nel dibattito sullo sviluppo si auspica frequentemente il ricorso alla sperimentazione. Sono le individualità, le differenze e i conflitti che possono svolgere un ruolo decisivo per la formazione di una idea di bene comune e di un grado accettabile di coesione sociale. Questi diversi scenari rappresentano sempre e solo delle possibilità da “sperimentare attivamente”, dice Hirschman. Non ci sono vie brevi (dello sviluppo), se non la “sperimentazione continua” di regole e pratiche attive in un campo aperto di interazioni (Palermo 2009).
L’ultima stagione delle politiche di sviluppo si proponeva come un grande laboratorio sperimentale di sviluppo locale. Il ruolo della sperimentazione, purtroppo, si è indebolito nel tempo. Il tentativo, lecito, di istituzionalizzare l’innovazione per rendere permanenti i risultati e aggredibili in modo ordinario i problemi rischia di essere frettoloso e di favorire forme di adattamento controproducenti. Lanzara ci spiega, infatti, che la riserva di disponibilità di soluzioni standard o di routine – pur essendo una risorsa ancora spendibile e preziosa ‐ è importante per affrontare l’ordinarietà degli interventi. Questa riserva, però, è normalmente più disponibile in contesti già abbastanza efficienti o efficaci, dove si rileva anche una maggiore capacità di revisionare velocemente lo standard e di adattarlo a situazioni nuove o a contesti diversi.
Il caso difficile, dunque, richiederebbe una continua azione di sperimentazione fino a quando si esaurisca la spinta capacitante, quindi il territorio risulti complessivamente ben governato. Non sembrerebbe opportuno, pertanto, anticipare i tempi nel passaggio
63 Lanzara fa riferimento al post terremoto dell’Ottanta, occasione per analizzare il comportamento
capacitante degli attori locali in un caso difficile in condizione di incertezza. In una situazione di estremo disordine si attiva un laboratorio sociale di esperimenti e azioni non programmati. Mentre le routines formali e burocrazie formali fallivano miseramente, individui e gruppi di volontari cominciarono a sviluppare forme elementari di intervento e di organizzazione che, benché informali ed effimere, e con carattere di espedienti,
all’ordinarietà istituzionalizzante. Quello che è poi avvenuto, nella nuova programmazione, è stato, più che l’istituzionalizzazione, la modellizzazione e la replica delle tipologie di intervento che avevano dato i risultati migliori. Il modello, per diventare spendibile in contesti diversi e per poter essere controllato da un apparato burocratico valutativo, è diventato un oggetto complesso, che ha perso l’effetto di rottura iniziale.
Cosa s’intende, tuttavia, quando ci si riferisce alla sperimentazione? R. M. Unger (2006) parla di sperimentalismo democratico in termini di riforma rivoluzionaria per ricostituire il nesso tra cittadini e città. Tre sono, secondo Cremaschi, gli aspetti fondamentali: il minimo di realismo‐strutturale con una prospettiva valoriale fondata su alcuni principi; una critica alla formazione discorsiva dei modi con cui la società, la politica e gli esperti costruiscono problemi e definizioni, invece di costruire orizzonti di senso; un atteggiamento pragmatico nei confronti delle azioni di trasformazione ed eventualmente di sviluppo, che connette senza pretesa di originalità demiurgica processi e progetti in corso, e valorizza invece le valenze generative delle connessioni esistenti.
Innanzitutto è necessario ricostruire il campo di intervento. Innanzitutto, dice Lanzara, bisogna andare alla ricerca di situazioni di rottura e osservare discontinuità e asincronie, da questa osservazione nasce la possibilità di un mutamento. È un’operazione che prevede una trasformazione iconica della realtà, nell’ingrandimento o distorsione deliberata di eventi e azioni con lo scopo di rivelarne aspetti periferici, trascurati, nascosti, non immediatamente evidenti. L’obiettivo è una ricostruzione riflessiva delle situazioni e dei contesti organizzativi entro cui gli attori agiscono. Quello che è stato già fatto a Gela, in questa direzione è, come abbiamo visto, importante per evidenziare alcune modalità possibili di azione. Le narrative, quelle selezionate, ma anche tutte le altre proiezioni dinamiche che il territorio produce, aiutano a costruire modelli alternativi della realtà. Si tratta di attivarli in situazioni di azione specifici, ambiti di azioni per lo sviluppo, attraverso elementi correttivi e modernizzatori delle politiche. La sperimentazione, così intesa, va ad agire sia sui prerequisiti sociali che funzionali dello sviluppo. Contemporaneamente, bisogna dare certezza di alcune regole, per esempio, attraverso argomenti fondati, database affidabili, monitoraggi incisivi (Donolo 2009). Infine, con la molteplicità della sperimentazione si va ad aggredire, invece, la s‐regolazione.
Scendendo al livello dell’operatività sperimentale, quali esperimenti pratici possono essere condotti in situazioni di azione per facilitare processi di cambiamento in cui è necessario modificare radicalmente modelli consolidati di comportamento e apprendimento di nuovi? Quali sono i possibili interventi eventi in grado di rappresentare una discontinuità nel sistema dei comportamenti locali?
Sono azioni generative che si costruiscono con il contesto e si attuano attraverso l’uso “ampio ed estensivo” di strumenti “piccoli e mirati”.
Dicevano Hytten e Marchioni: «Se si continua a scindere così nettamente tra l’intervento industriale come lo strumento dello sviluppo e le comunità di insediamento come gli oggetti su cui si interviene, è bene che si tenga presente, in termini del tutto artigianali, che se una determinata operazione non va bene, bisogna anzitutto vedere se l’attrezzo adoperato funziona (Hytten e Marchioni, p. 128‐129)». All’incrocio, infatti, tra sviluppo e pianificazione, è importante un ripensamento sugli strumenti. Mentre nel linguaggio comune delle politiche gli strumenti sono intesi secondo una logica funzionalista (ovvero in termini di scelte tecniche), gli strumenti dell’azione pubblica possono essere interpretati come istituzioni, in senso ampio, inclusivi di dispositivi, tecniche, organizzazioni, modi di operare, introdotti per mettere in opera politiche, ma capaci poi di avere vita autonoma, indipendenti dagli obiettivi e condizionanti nei fini (Lascoumes e Le Galès 2009). Questo capovolgimento di significato dello strumento, che da unità di analisi diventa oggetto di analisi (Pinson 2007), ci aiuta a esplorarne migliori formulazioni e possibili innovazioni nel modo di programmare e gestire l’amministrazione urbana.
Innanzitutto, su quale tipo di domanda e progettualità far leva? Chi può usare gli strumenti? A Gela, esistono forme di progettualità, che appartengono a istituzioni altre rispetto all’amministrazione comunale: organizzazioni economiche (ASI, Confindustria, Eni), imprese internazionali, terzo settore, volontariato, parti di istituzioni pubbliche (distretti scolastici), alcuni privati cittadini, che presentano e implementano progetti. Gli attori operano nel pieno mandato istituzionale (Lotti) oppure ai margini (Tuccio) o fuori mandato (Abbenante), si scambiano i ruoli momentaneamente per riacquistarli dopo. Tutto questo rappresenta il governo urbano. Istituzioni economiche, sociali e politiche “mischiano” i fini: l’Asi finanzia la cultura, la Procura la sostiene indirettamente, alcuni cittadini la promuovono. Si tratta ancora di piccoli tentativi di riconversione economica, interventi sul
sociale di tipo più assistenzialista, controlli per la legalità, qualche iniziativa culturale, si tratta di far emergere e incominciare a unire, accoppiando in modo inedito attori problemi e iniziative.
L’idea, quindi, è quella di mettere alla prova politiche e strumenti al fine di esplorare ipotesi di fattibilità nei contesti selezionati: • Utilizzare le risorse, nel senso prima definito, come obiettivi e strumenti • Instillare ‘virus’ benefici • Comporre microprogettualità • Sperimentare microazioni di rottura • Sperimentare coalizioni non ortodosse • Sperimentare accoppiamenti progettuali inediti
‘Registri di intervento’ funzionali allo sviluppo
Finora è stato definito il significato, la direzione e le modalità di un possibile progetto di sviluppo a Gela. Se le narrative al futuro ci avevano fornito indicazioni di un percorso possibile, le narrative al passato ci indicano il terreno su cui lavorare per realizzare lo sviluppo. Si tratta di ricostruire sulle rappresentazioni problematiche nuove narrative al futuro.
Il prossimo passo è, quindi, la definizione di ambiti di intervento che, prendendo in prestito le definizioni di Ash Amin, chiamiamo ‘registri di intervento’. Si tratta di quattro registri di solidarietà, tessuta intorno alle basi collettive della vita quotidiana urbana, ovvero una famiglia di prerequisiti funzionali allo sviluppo. Potrebbero essere definiti piani territoriali orientati allo sviluppo (che si contrappongono al piano di sviluppo per il territorio), la scelta di utilizzare il termine registro è simbolico, in quanto allude alla:
• solidarietà come utopia pratica della città
• dimensione più diretta dell’agire rispetto al piano
• infine, al funzionamento delle celle di memoria (registri della CPU), dove si può leggere e scrivere contemporaneamente, e dove le informazioni vengono memorizzate in modo parallelo o sequenziale64.
I registri di intervento per Gela devono quindi contenere una forte dimensione valoriale dello sviluppo, la memoria e le lezioni del passato, tutte le informazioni, modificabili e riscrivibili per rappresentare il futuro e le azioni per costruirlo.
Il primo registro di intervento è quello dei relatedness (relazionalità) and rights (diritti di cittadinanza). Agisce sulla società fragile dell’esclusione e della deviazione. Prevede una famiglia di politiche per la costruzione di beni collettivi e relazionali negli ambiti di un welfare locale (abitazione, assistenza sanitaria, sopravvivenza finanziaria, lavoro, aggregazione, servizi minimi essenziali), ripensato alla luce di vecchi e nuovi diritti di cittadinanza.
Il secondo registro di intervento è quello del repair (manutenzione e cura della città e del suo territorio). Repair significa manutenere, ovvero mantenere funzionale ed efficiente la macchina urbana. Tiene dentro il significato di ‘riparazione’, quindi prevede l’intervento sugli spazi e sugli oggetti urbani e quello di ‘compensazione e organizzazione’, che agisce sulle dimensioni immateriali della vita quotidiana urbana. Come dice Ash Amin (2006), è la mano invisibile che controlla e organizza la vita urbana. La città è in continua manutenzione e riparazione, e questa operazione deve essere sostenuta da un complesso di politiche economiche e di coordinamento. Il repair agisce su un array di oggetti urbani mettendoli in relazione. Repair significa riqualificare in modo capillare e continuo lo spazio urbano, intervenire sulla distribuzione di luce, acqua, gas, gestire i rifiuti, curare il verde, organizzare la mobilità di merci e persone.
La nostra accezione propone di estendere il concetto alla dimensione ambientale e tenere insieme, in un unico obiettivo, sia la città costruita che il territorio non edificato. Il repair è quindi anche bonifica e cura dell’ambiente, in un più ampio significato di repair per la sostenibilità ambientale.
Le politiche di sviluppo hanno finora escluso la dimensione di intervento diretta sul ‘repair’ urbano, data per scontata oppure non considerata rilevante ai fini dello sviluppo. O meglio, l’hanno avvicinata, negli interventi di riqualificazione o di infrastrutturazione (dimensione sociale o infrastrutturale per la crescita), senza considerarla una dimensione di sviluppo a sé stante. Esemplificativo di questa condizione, è lo sterile dibattito su aggiuntività vs ordinarietà delle politiche di sviluppo, distinzione così cara alla Commissione Europea e così avversata dalle amministrazioni locali.
In questi contesti, invece, l’importanza di intervenire sul ‘repair’ è dovuta a tre ragioni principali: in quanto prerequisito di sviluppo (dimensione sociale e ambientale), perché il ‘repair’ costituisce l’industria urbana di base, quindi è di per sé motore di sviluppo65 (dimensione economica) e perché può incidere, per prossimità, sul cambiamento dei comportamenti nell’uso del bene pubblico (dimensione culturale). La scelta di non utilizzare il termine ‘manutenzione urbana’ deriva dal fatto che, per tradizione d’uso, non contiene le valenze sociali, culturali ed economiche.
Cosa significa agire sul repair in termini di sviluppo?
La dimensione dello sviluppo sta sul come si fa ‘repair’, su come si dà valore alle dimensioni economiche, sociali e culturali, su come si costruisce il registro di ‘repair’.
Figura 1. Dalle narrative ai registri di intervento
Il terzo registro è quello del re‐enchantment (re‐incanto) e si lega all’immagine di una nuova Gela moderna e prova a recuperarne il significato migliore. Dice Amin: È la celebrazione degli aspetti della vita urbana, da cui nascono le speranze e le ricompense di socialità66. La socialità, infatti, è una forma particolare di solidarietà urbana. È la prospettiva di un certo tipo di socialità che viene da particolari forme di raccolta in spazi pubblici. I siti possibili sono le associazioni, i club, i ristoranti, i bar, gli spazi aperti, i fori, le biblioteche e le librerie e la moltitudine di circoli di amicizia che tanto riempiono le città (Thrift 2005). Questi siti formano una componente essenziale della cultura pubblica urbana e sono un importante filtro attraverso il quale la vita urbana viene giudicata come un bene collettivo sociale. Le politiche di re‐incanto, quindi, sono offerte di opportunità per rendere visibile l’urbano come luogo di promesse civiche. 66 Il re‐incanto, nella storia urbana del pensiero utopico tendeva a concentrarsi su un paradiso a venire, di
solito intorno ad ambiziosi progetti volti a progettare la vita umana materialmente, moralmente ed eticamente. Nei tempi in cui l'ingegneria ha prodotto immediati guadagni attraverso ambiziosi progetti urbani e la pianificazione degli esercizi per fornire alloggi di massa, servizi igienico‐sanitari, di sicurezza, aria pulita e acqua, e altri servizi di base, che ha attenuato la miseria delle masse intrappolate in condizioni urbane spaventosa (Amin 2006). Il significato di tali intervento come una forma di reincanto non deve essere persa in un presente intrappolato tra l’assalto neo‐liberale e lo scetticismo generale che è cresciuto sulla pianificazione urbana modernista (Gandy 2005).
L’idea è che per nessuno di questi registri esista una matrice univoca di azione. Si lavora su criticità e vincoli e, contemporaneamente, sulle opportunità generative del contesto in esame. Il progetto non si costruisce a monte, ma attraverso l’interazione diretta con gli attori e questo porta alla ridefinizione del problema. Gli stessi esiti di singole azioni composite, eventualmente raggiunti a partire da una matrice, ridefiniscono a ritroso la matrice stessa. Quella proposta è una possibile, aperta e suscettibile di adattamento. Ha valore di metodo e non può essere letta senza le premesse contenute nei paragrafi precedenti. Figura 2. Matrice dei registri d’intervento