In tabella 5.1 sono riportate il valore minimo/massimo, la media e la deviazione standard (DS) delle variabili oggetto di studio.
Tabella 5.1: statistiche descrittive delle variabili
Variabili N Minimo Massimo Media DS
SDO 137 0.88 7 3.44 1.03 PREG. M. 103 1.3 5.1 2.85 0.91 PREG. S. 100 1.8 4.4 3.12 0.54 SESS. 127 1 5.49 2.82 0.97 ESTRO. 148 1 5 2.90 0.89 GRADE. 148 2.5 5 4.10 0.66 COSC. 148 1.5 5 3.91 0.84 NEVR. 148 1 5 2.90 0.91 APERT. 148 1.5 5 3.65 0.91 NFCC 142 1.63 5.31 3.42 0.74
Prendendo in considerazione le variabili relative alle dimensioni di personalità, si può notare come vi siano alti livelli di gradevolezza (Media = 4.10) e di apertura all’esperienza (Media = 3.65).
È possibile riscontrare anche un alto livello di coscienziosità (Media = 3.91) che ben si sposa con un basso livello di nevroticismo (Media = 2.90), sintomo che i dipendenti stessi riconoscono come
61
proprie le caratteristiche di puntualità, affidabilità, precisione, senso del dovere e sicurezza. Basso infine il dato relativo al livello di estroversione (Media = 2.90).
5.2.1 - Correlazioni tra le principali variabili
In tabella 5.2 possiamo notare le correlazioni R di Pearson esistenti fra le diverse variabili prese in esame, nello specifico la Social Dominance Orientation, le sottoscale del pregiudizio, il grado di sessismo, la Need for Cognitive Closure Scale e le diverse caratteristiche della personalità individuale derivanti dal Big Five Inventory-10.
Tabella 5.2: correlazioni tra le variabili
SDO PM PS SESS. ESTRO. GRADE. COSCIEN. NEVR. APERT.
SDO PREG. M. 0,14 PREG. S. 0,31** 0,19 SESS. 0,07 0,44** 0,36** ESTRO. 0,05 0,05 0,17 -0,15 GRADE. 0,01 -0,08 -0,06 -0,04 0,04 COSCIEN. 0,12 0,05 0,1 -0,03 0,18* 0,21** NEVR. 0,04 0,07 -0,05 -0,3 -0,21* -0,40* -0,15 APERT. -0,01 -0,08 -0,04 -0,19* 0,11 -0,25** 0,18* -0,17* NFCC 0,22* 0,23* 0,24* 0,52** -0,12 -0,02 0,12 0 -0,15 **p<.01 *p<.05
Si può notare come la SDO correli in maniera molto positiva con il pregiudizio sottile (r = .31, p<.01) ed in maniera positiva, ma non significativa, con il pregiudizio manifesto (r = .14).
La variabile del sessismo è correlata in maniera decisamente positiva sia con il pregiudizio manifesto (r = .44, p<.01) che con il pregiudizio sottile (r = .36, p<.01) ed in maniera negativa con la caratteristica dell’apertura all’esperienza (r = -.19, p<.05).
62
Per quanto concerne la variabile della NFCC, possiamo notare come essa correli positivamente con la SDO (r = .22, p<.05), con il pregiudizio sottile (r = .24, p<.05) e manifesto (r = .23, p<.05) ed in maniera decisamente significativa con la variabile del sessismo (r = .52, p<.01).
5.2.2 - Modello di regressione
Il seguente modello di regressione lineare multipla si basa sulla relazione che va a formarsi tra le variabili dipendenti del sessismo e del pregiudizio sottile e le variabili indipendenti prese in considerazione, ovvero la SDO e le cinque caratteristiche della personalità individuale (Big Five).
Tabella 5.3: modello di regressione
COEFF. NON STANDARDIZZATI COEFF. STANDARDIZZATI
t Sign.
ERRORE STANDARD BETA
SDO 0,07 0,9 0,07 0,4 ESTRO. -0,16 0,1 -0,15 0,1 GRADE. 0,02 0,15 0,01 0,9 COSCIEN. 0,01 0,11 0,08 0,39 NEVR. -0,1 0,11 -0,1 0,34 APERT. -0,22 0,1 -0,2 0,04
Variabile dipendente: Sessismo
COEFF. NON STANDARDIZZATI COEFF. STANDARDIZZATI
t Sign.
ERRORE STANDARD BETA
SDO 0,15 0,05 0,28 0 ESTRO. 0,09 0,06 0,17 0,11 GRADE. -0,05 0,09 -0,06 0,58 COSCIEN. 0,02 0,07 0,04 0,72 NEVR. -0,06 0,07 -0,09 0,4 APERT. -0,05 0,06 -0,1 0,35
63
Nella tabella 5.3 sono elencati i coefficienti del modello di regressione.
Analizzando le correlazioni più significative riguardanti le due diverse variabili dipendenti, possiamo notare come la SDO risulti associata positivamente al pregiudizio sottile (ß = .05, Sign. = .00).
Interessante ed inatteso il risultato riguardante la correlazione positiva che intercorre tra l’apertura all’esperienza e il sessismo (ß = .10, Sign. = .04).
64
6 - DISCUSSIONE E CONCLUSIONI
6.1 - DISCUSSIONE
L’obiettivo del presente elaborato è stato quello di cercare di intercettare quali sono i climi organizzativi degli specifici comuni attraverso l’utilizzo di costrutti quali la SDO, il Big Five, la NFCC, l’ASI e la scala del pregiudizio sottile e manifesto, consentendo un’analisi socio-politica (e non prettamente organizzativa) utile per comprendere l’influenza dell’orientamento alla dominanza sociale sul clima relazionale dei dipendenti delle due pubbliche amministrazioni e quindi, indirettamente, lo stare bene all’interno delle organizzazioni.
La ricerca, che come già accennato è da considerarsi innovativa dal momento che in letteratura non esistono studi in merito alla capacità della SDO di influire sulle relazioni interpersonali dei soggetti operanti all’interno di organizzazioni pubbliche, è avvenuta presso le due amministrazioni pubbliche del Comune di San Vincenzo e del Comune di Piombino somministrando un questionario a risposta multipla da potersi compilare sia in formato cartaceo che in formato digitale, garantendo il totale anonimato dei partecipanti.
Nello specifico sono state analizzate le possibili relazioni che intercorrono tra alcune variabili prese in esame e gli aspetti pregiudiziali e sessisti.
Analizzando le correlazioni coerenti con gli obiettivi di ricerca (Tabella 5.2), è emerso che la SDO si relaziona molto positivamente con il pregiudizio sottile (r = .31, p<.01) ma non significativamente con il pregiudizio manifesto.
Questo forse perché la SDO risulta influenzata dalla morale comune che non vede di buon occhio il pregiudizio, favorendo così lo sviluppo di una sua forma più nascosta e difficilmente percepibile.
65
Inoltre i dipendenti lavorano in gruppi condividendo gli uffici con altri soggetti, e molti di essi si rapportano quotidianamente con il pubblico: mostrare apertamente la propria ostilità nei confronti di determinati outgroup non fornirebbe una bella immagine dell’amministrazione pubblica.
Tale correlazione conferma le ipotesi formulate, secondo cui ad alti livelli di SDO corrispondono alti livelli di pregiudizio.
La correlazione positiva del sessismo con il pregiudizio manifesto (r = .44, p<.01) e con il pregiudizio sottile (r = .36, p<.01) è confermata da alcuni studi condotti da Glick & Fiske (1996), secondo i quali il sessismo risulta essere una particolare forma di pregiudizio, che solitamente non viene tenuta nascosta da parte di coloro che discriminano.
In questo caso però, vista la presenza campionaria pressoché identica di uomini e donne all’interno dei due Comuni e visto che i soggetti di ambo i sessi si trovano ad instaurare strette e continue relazioni sociali fra di loro, ciò potrebbe spiegare la relazione positiva tra sessismo e pregiudizio sottile.
La correlazione negativa della variabile sessismo con la caratteristica dell’apertura all’esperienza viene confermata da uno studio condotto da Ekehammar & Akrami (2007), in cui si evidenzia come l’apertura all’esperienza possa essere considerata una predittrice di sessismo.
Alcune correlazioni significative che caratterizzano la NFCC con la SDO, con il pregiudizio sottile e manifesto e con la variabile del sessismo), sono giustificate da studi di Webster & Kruglanski (1996).
I due studiosi affermano che ad alti livelli di Bisogno di Chiusura Cognitiva corrispondono soggetti dalla mentalità conservatrice, legata all’autoritarismo e alla difesa delle tradizioni e quindi propensi alla gerarchizzazione societaria e alla discriminazione.
66 Ciò sembra confermare le ipotesi di ricerca avanzate.
Per quanto riguarda l’analisi dei risultati presenti in Tabella 5.3, possiamo notare come la relazione significativa tra la variabile indipendente SDO e la variabile dipendente del pregiudizio confermi in parte l’ipotesi di ricerca prevista secondo la quale la SDO fungerebbe da predittrice di sessismo e pregiudizio, visto che nel primo caso vi è una correlazione positiva ma non significativa fra le due variabili.
Esaminando infine il dato che evidenzia una particolare correlazione positiva tra l’apertura all’esperienza e il sessismo (ß = .10, Sign. = .04) ciò potrebbe essere dovuto alla nutrita presenza del campione di genere femminile, che spesso viene associato ad alti livelli di apertura all’esperienza (Costa et al., 2001; Feingold, 1994) e al fatto che, in alcuni casi, le donne avrebbero la tendenza a discriminare persone del proprio sesso.
Prendendo in considerazione uno studio condotto dalla psicologa americana Marianne Cooper (2016), le donne che presentano bassi livelli di identificazione con il proprio genere credono che il fatto di venir associate al “sesso debole” le ponga in una condizione sfavorevole, la quale può influire negativamente sullo sviluppo delle loro carriere lavorative.
Per evitare che ciò accada assumono l’atteggiamento della Queen Bee (Ape Regina), distanziando e denigrando l’universo femminile.
67 6.2 - CONCLUSIONI
Nel presente studio sono state esaminate alcune variabili di natura psico-sociale ed il modo in cui esse possano influire sul clima relazionale dei dipendenti di due pubbliche amministrazioni.
È stato analizzato come la Social Dominance Orientation risulti correlata in maniera significativa con il pregiudizio sottile ed in maniera positiva con il pregiudizio manifesto e il sessismo.
Si può dedurre che soggetti favorevoli alla gerarchizzazione sociale possano essere predisposti alla messa in atto di atteggiamenti pregiudiziali e sessisti.
L’ipotesi di ricerca secondo la quale l’orientamento alla dominanza sociale potrebbe fungere da predittore di pregiudizio e sessismo è stata confermata in parte data la presenza di una correlazione positiva, ma non significativa, con la seconda variabile presa in esame.
Infine è stata rilevata la presenza di una correlazione significativa e positiva tra il Bisogno di Chiusura Cognitiva, la SDO, il pregiudizio manifesto e sottile ed il sessismo, che conferma la seconda ipotesi di ricerca.
In conclusione si può affermare che l’analisi del grado di orientamento alla dominanza sociale permette di comprendere come le interazioni sociali vengono influenzate dagli stereotipi e dai pregiudizi insiti nei soggetti e quali possano essere le ripercussioni ad essi collegate.
La presenza di soggetti propensi alla discriminazione culturale e di genere può rendere difficoltosi i rapporti con gli altri dipendenti che la pensano diversamente da loro, specialmente se condividono giornalmente lo stesso ufficio e devono collaborare per il raggiungimento di obiettivi comuni. Il clima che caratterizza una determinata situazione organizzativa non produce però effetti solamente sull’ingroup di riferimento ma anche sull’outgroup; coloro infatti che interagiscono con
68
un’organizzazione maturano una percezione della stessa basata sia sui servizi e prodotti offerti, sia sui comportamenti degli impiegati con cui si trovano a interagire.
L’importanza del garantire un ambiente lavorativo caratterizzato da un buon clima relazionale ed organizzativo è uno dei requisiti fondamentali per il raggiungimento dello star bene all’interno di un’organizzazione, e dal momento che ciò comprende anche lo stato soggettivo di coloro che operano all’interno di uno specifico contesto organizzativo, quanto più i soggetti condividono valori, idee e credenze, tanto più si verrà a creare un habitat lavorativo piacevole.
69
7 - RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
ADORNO, T.W., FRENKEL-BRUNSWIK, E., LEVINSON, D. & SANFORD, N. (1950). The Authoritarian Personality. Harper & Brothers.
AIELLO, A., LEONE, L. & CHIRUMBOLO, A. (2005). La duplice natura dell’autoritarismo: un contributo empirico. Giornale italiano di psicologia, 32(2), 331-351.
AIELLO, A., MORSELLI, D., TESI, A., PASSINI, S. & PRATTO, F. (2017). The new Italian SDO7 Scale. International Society of Political Psychology, 1, 110.
ALLPORT, G.W. (1937). Personality: A psychological interpretation. New York: Holt.
ALLPORT, G.W. (1954). The Nature of Prejudice. Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Company.
ANDERSEN, M.L. & TAYLOR, H.F. (2004). L’essenziale di sociologia. Zanichelli Editore.
ARCURI, L. & BOCA, S. (1996). Pregiudizio ed affiliazione politica: Destra e Sinistra di fronte all’immigrazione dal terzo mondo. In P. Legrenzi & V. Girotto (a cura di), Psicologia e politica. Milano: Raffaello Cortina Editore, 241-274.
ARGYRIS, C. (1958). Some problems in conceptualizing organizational climate: a case study of a bank. Administrative Science Quarterly, 2, 501-520.
AVALLONE, F. & BONARETTI, M. (2003). Benessere Organizzativo. Per migliorare la qualità del lavoro nelle amministrazioni pubbliche. Rubbettino Editore.
70
AVALLONE, F. & PAPLOMATAS, A. (2005). Salute organizzativa: psicologia del benessere nei contesti lavorativi. Milano: Raffaello Cortina Editore.
BANDURA, A. (1977). Self-efficacy: Toward a Unifying Theory of Behavioral Change. Psychological Review, 84(2), 191-215.
BASOW, S.A. (1992). Gender: Stereotypes and Roles. Brooks/Cole Publishing Company.
BESOZZI, E. & COLOMBO, M. (1998), Metodologia della ricerca sociale nei contesti socioeducativi. Guerini Editore.
BONAZZI, G. (2007). Storia del pensiero organizzativo. Vol. 1: La questione industriale. Milano: Franco Angeli.
BORGOGNI, L. (1996). Valutazione e motivazione delle risorse umane nelle organizzazioni. Milano: Franco Angeli.
CAPRARA, G.V., BARBARANELLI, C. & BORGOGNI, L. (1993). Big Five Questionnaire. Firenze: O.S. Organizzazioni Speciali.
CAPRARA, G.V., BARBARANELLI, C. & BORGOGNI, L. (2000). BFQ: Big Five Questionnaire. Manuale (seconda edizione). Firenze: O.S. Organizzazioni Speciali.
CAROTENUTO, A. (1991). Trattato di psicologia della personalità e delle differenze individuali. Milano: Raffaello Cortina Editore.
CATTELL, R.B. (1966). The scientific analysis of personality. Chicago: Aldine.
COOPER, M. (2016). Why Women (Sometimes) Don’t Help Other Women. The Atlantic, Stanford University.
71
COSTA, P.T., TERRACCIANO, A. & McCRAE, R.R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology, 81(2), 322-331.
D’AMATO, A. & MAJER, V. (2005). Il vantaggio del clima. La ricerca del clima per lo sviluppo organizzativo. Milano: Raffaello Cortina Editore.
DE MARINIS, P. (2010). L'organizzazione delle risorse umane.
DE VITO PISCICELLI, P. (1984). Il clima organizzativo e le sue dimensioni. Psicologia e Lavoro, 60/62, 68-81.
DECASTRI, M., TOMASI, D. & HINNA, A. (2003). Organizzazione d’azienda. Materiali di studio. Aracne Editore.
DENISON, D.R. (1996). What is the difference between organizational culture and organizational climate? A native's point of view on a decade of paradigm wars. Journal of Business Research, 64(5), 454-459.
DOVIDIO, J.F. & GAERTNER, S.L. (1986). Prejudice, Discrimination, and Racism. San Diego: Academic Press.
EKEHAMMAR, B. & AKRAMI, N. (2007). Personality and prejudice: From Big Five personality factors to facets. Journal of personality, 75(5), 899-926.
EYSENCK, H.J. (1953). Uses and abuses of psychology. Baltimore: Penguin.
FEINGOLD, A. (1994). Gender differences in personality: a meta-analysis. Psychological Bulletin, 116(3), 429-456.
72
FOREHAND, G.A. & GILMER, B.H. (1964). Environmental variation in studies of organizational behavior. Psychological Bulletin, 62, 361-382.
GISFREDI, P. (2006) in TOSCANO, M.A., Introduzione alla sociologia. Milano: Franco Angeli.
GLASGOW, R.E. & TERBORG, J.R. (1988), Occupational Health Promotion Programs to Reduce Cardiovascular Risk. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56(3), 365-373.
GLICK, P. & FISKE, S.T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating Hostile and Benevolent Sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 70(3), 491-512.
GLICK, P. & FISKE, S.T. (1997). Hostile and Benevolent Sexism: Measuring Ambivalent Sexist Attitudes Toward Women. Psychology of Women Quarterly, 21(1), 119-135.
GLICK, P. & HILT, L. (2000). From combative children to ambivalent adults: The development of gender prejudice. In T. Eckes & M. Trautner (Eds.), Developmental social psychology of gender, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 243-272.
GOLDBERG, L.R. (1981). Language and individual differences: The search for universals in personality lexicons. In L. Wheeler (Ed.), Review of Personality and Social Psychology (Vol. 2). Beverly Hills: Sage Press, 141-165.
GUION, R.M. (1973). A note on organizational climate. Organizational Behavior and Human Performance, 9, 120-125.
HAMILTON, D.L. & TROLIER, T.K. (1986). Stereotypes and stereotyping: An overview of the cognitive approach. In J. Dovidio & S. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination, and racism. Orlando: Academic Press, 127-163.
73
HART, W., ADAMS, J.M., BURTON, K.A., SHREVES, W. & HAMILTON, J.C. (2012). Shaping reality vs. hiding from reality: Reconsidering the effects of trait need for closure on information search. Journal of Research in Personality, 46(5), 489-496.
HERZBERG, F. (1959). The Motivation to Work. Wiley.
ILGEN, D.R., & SWISHER, S.N. (1989). An integrated approach to health in the workplace. In Workers’ compensation strategies for lowering costs and reducing workers’ suffering, 117-134.
JOHN O.P., ROBINS, R.W. & PERVIN L.A. (2008). Handbook of personality: Theory and Research. New York: Guilford Press.
JOHN, O.P., DONAHUE, E.M., & KENTLE, R.L. (1991). The Big Five Inventory - Versions 4a and 54. Institute of Personality and Social Research, Berkeley: University of California.
KREITNER, R. & KINICKI, A. (2013). Comportamento organizzativo. Milano: Apogeo Editore.
KRUGLANSKI, A.W. & FREUND, T. (1983). The Freezing and Unfreezing of Lay-Inferences: Effects on Impressional Primacy, Ethnic Stereotyping, and Numerical Anchoring. Journal of Experimental Social Psychology, 19, 448-468.
KRUGLANSKI, A.W. (1990). Lay Epistemic Theory in Social-Cognitive Psychology. Psychological Inquiry, 1(3), 181-197.
KRUGLANSKI, A.W. (2004). The Psychology of Closed Mindedness. Taylor & Francis.
KRUGLANSKI, A.W., FREUND, T. & BAR-TAL, D. (1996). Motivational effects in the mere-exposure paradigm. European Journal of Social Psychology, 26(3), 479-499.
74
LEWIN, K., LIPPITT, R., & WHITE, R.K. (1939). Patterns of aggressive behavior in experimentally created "social climates." Journal of Social Psychology, 10, 271-299.
LINGIARDI, V. (2001). La personalità e i suoi disturbi. Un’introduzione. Milano: Il Saggiatore.
LITWIN, G.H. & STRINGER, R.A. (1968). Motivation and Organizational Climate. Harvard University Press.
MAJOR, V.S., KLEIN, K.J., & EHRHART, M.G. (2002). Work time, work interference with family, and psychological distress. Journal of Applied Psychology, 87(3), 427-436.
MASLOW, A. (1954). Motivation and Personality. Harper.
McCONAHAY, J.B. (1986). Modern Racism, Ambivalence, and the Modern Racism Scale. In J.F. Dovidio & S.L. Gaertner (Eds.), Prejudice, Discrimination, and Racism. San Diego: Academic Press, 91-125.
McCRAE, R.R. & COSTA P.T. (1997). Personality trait structure as human universal. American Psychologist, 52, 509-516.
McCRAE, R.R. & COSTA, P.T. (1985). The NEO Personality Inventory manual. Odessa: Psychological Assessment Resources.
MCGREGOR, D., (1960). The Human Side of Enterprise. McGraw Hill.
MURRAY, H.A. (1938). Explorations in personality. New York: Oxford University Press.
NELSON, D.W., KLEIN, C.T.F., & IRVIN, J.E. (2003). Motivational antecedents of empathy: Inhibiting effects of fatigue. Basic and Applied Social Psychology, 25, 37-50.
75
NEZLEK, J.B. (2007). A multilevel framework for understanding relationships among traits, states, situations and behaviours. European Journal of Personality, 21(6), 789-810.
OSTINELLI, G. (2005). Motivazione e comportamento. Erickson.
PETTIGREW, A.M., (1979). On Studying Organizational Cultures. Administrative Science Quarterly, 24(4), 570-581.
PETTIGREW, T.F. & MEERTENS, R.W. (1995). Subtle and blatant prejudice in western Europe. European Journal of Psychology, 25(1), 57-75.
PIERRO, A. & KRUGLANSKI, A.W. (2005). Revised need for closure scale. Unpublished data, University of Rome “La Sapienza”.
PIERRO, A., CICERO, L., BONAIUTO, M., KNIPPENBERG, D. & KRUGLANSKI, A.W. (2005). Leader group prototypicality and leadership effectiveness: The moderating role of need for cognitive closure. The Leadership Quarterly, 16, 503-516.
PIERRO, A., DE GRADA, E., MANNETTI, L., LIVI, S. & KRUGLANSKI, A.W. (2004). Bisogno di chiusura cognitiva e risposta a violazioni normative di carattere quotidiano. Giornale italiano di psicologia, 1, 129-139.
PIERRO, A., MANNETTI, L., GARSIA, V., MIGLIETTA, A., RAVENNA, M. & RUBINI, M. (1995). Caratteristiche strutturali della versione italiana della scala di bisogno di chiusura cognitiva (di Webster e Kruglanski). TPM, 125-141.
POTEAT, P.V., ESPELAGE, D.L. & GREEN, H.D. (2007). The Socialization of Dominance: Peer Group Contextual Effects on Homophobic and Dominance Attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 92(6), 1040-1050.
76
PRATTO, F. & ESPINOZA, P. (2001). Gender, Ethnicity and Power. Journal of Social Issues, 57(4), 763- 780.
PRATTO, F. & SIDANIUS, J. (1999). Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge, Cambridge University Press.
PRATTO, F., SIDANIUS, J., STALLWORTH, L.M. & MALLE, B.F. (1994). Social Dominance Orientation: A Personality Variable Predicting Social and Political Attitudes. Journal of
Personality and Social Psychology, 67(4), 741-763.
RAMMSTEDT, B. & JOHN, O.P. (2007). Measuring personality in one minute or less: A 10-item short version of the Big Five Inventory in English and German. Journal of Research in Personality, 41, 203- 212.
RAYMOND, J.S., WOOD, D.W., & PATRICK, W.K. (1990). Psychology doctoral training in work and health. American Psychologist, 45, 1159-1161.
ROCCHI, P. (1997). Il bisogno di chiusura cognitiva e l’intolleranza per l’ambiguità percettiva. Giornale italiano di psicologia, 1, 189-226.
RUSPINI, E. & SARACENO, C. (1999). Précarité des revenus, pauvreté des salaires: le cas des femmes en Italie. Travail, Genre et Sociétés, 1, 87-118.
RUSPINI, E. (2003). Le identità di genere. Roma: Carocci Editore.
SARACENO, C. (1998). Un’Europa di donne e uomini?. Bologna: Il Mulino.
SCHEIN, E., (1985). Organizational Culture and Leadership. San Francisco: Jossey Bass.
77
SHERIF, M. (1966). Group conflict and co-operation: their social psychology. Routledge & K. Paul.
SIDANIUS, J., HENRY, P.J., PRATTO, F. & LEVIN, S. (2004) Arab attributions for the attack on America: The case of Lebanese sub-elites. Journal of Cross-Cultural Psychology, 35, 403–416.
SIDANIUS, J., PRATTO, F. & RABINOWITZ, J. (1994) Gender, ethnic status, ingroup attachment and social dominance orientation. Journal of Cross-Cultural Psychology, 25, 194–216.
SPALTRO, E. & DE VITO PISCICELLI, P. (1990). Psicologia per le organizzazioni. Roma: Carocci Editore.
SPELTINI, G. & PALMONARI, A. (1999). I gruppi sociali. Bologna: Il Mulino.
TAJFEL, H. (1982). Social Psychology of Intergroup Relations. Annual Review of Psychology, 33(1), 1-39.
TAJFEL, H., & TURNER, J.C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin, & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations. Monterey: Brooks/Cole, 33-37.
TAJFEL, H., & WILKES, A.L. (1963). Classification and quantitative judgment. British Journal of Psychology, 54, 101-114.
TAJFEL, H., BILLIG, M.G., BUNDY, R.P., & FLAMENT, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149-178.
WEBSTER, D.M. & KRUGLANSKI, A.W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049-1062.
WEBSTER, D.M. & KRUGLANSKI, A.W. (1996). Motivated Closing of the Mind: “Seizing” and “Freezing”. Psychological Review, 103(2), 263-283.