Struttura del questionario

Il questionario è composto da sei pagine. La prima pagina contiene una breve introduzione al contenuto:

In questo questionario le chiederemo di ascoltare tre brevi discorsi tratti da una conferenza intitolata "Cultura in tempo di crisi". In ogni pagina del questionario troverà il link ad uno dei discorsi. Dopo ogni discorso le verrà chiesto di rispondere ad alcune domande.

Le tre pagine successive contengono i link ai discorsi e le domande ad essi relative. Nella quinta pagina si chiede all’intervistato di stilare una classifica dei tre discorsi. L’ultima pagina ha lo scopo di raccogliere alcune informazioni personali sull’intervistato.

Nelle pagine dedicate ai tre testi vengono forniti il titolo del discorso, tradotto in italiano, e il link al file audio. Dopo aver ascoltato il discorso, l’intervistato deve rispondere a una serie di domande.

Il questionario inizia con una domanda generale, che fa riferimento al discorso nel suo insieme:

È riuscito/a a seguire bene il discorso?

Questa prima domanda è a risposta chiusa. Le risposte possibili, su una scala Likert a cinque punti, sono: molto bene, bene, con qualche sforzo, male, molto male. Trattandosi di una domanda che richiede una valutazione olistica del discorso, una scala a cinque punti ci è parsa la più adatta.

La seconda domanda è la seguente:

Per quali ragioni in particolare?

Questa è una domanda aperta, in cui si chiede all’ascoltatore di focalizzare la propria attenzione sulla risposta alla prima domanda ed esplicitarne le ragioni. L’obiettivo di questa domanda è capire quali siano, secondo i partecipanti al sondaggio, gli elementi che facilitano o rendono più difficile la comprensione.

Seguono cinque domande a risposta chiusa relative ad aspetti specifici della presentazione del discorso:

Il discorso le sembra scorrevole (non per quanto riguarda il contenuto, ma per il modo in cui è presentato)?17

Il discorso le sembra chiaro e coerente?18 L'intonazione nel discorso le sembra naturale?19 La qualità dell'italiano le sembra buona?20

Le sembra che il discorso sia presentato in maniera convincente?21

Mentre per la prima domanda avevamo usato una scala a cinque punti, per le domande successive abbiamo deciso di usare una scala da 1 a 10, per consentire una maggiore differenziazione delle risposte22.

Abbiamo prestato particolare attenzione alla formulazione delle domande. Studi precedenti (Mack e Cattaruzza, 1995; Pradas Macías, 2003) hanno sottolineato che alcuni dei criteri utilizzati nei sondaggi relativi alla qualità possono essere soggetti a diverse interpretazioni. Il nostro pubblico, come abbiamo già detto, non si limita agli esperti di comunicazione (interpreti); per questo, nella fase di stesura delle domande abbiamo voluto innanzitutto assicurarci che queste fossero chiare e comprensibili23. Ove possibile, abbiamo preferito evitare i sostantivi astratti e fare invece riferimento a elementi concreti. Per limitare le possibili interpretazioni in senso diverso da quello inteso, ci siamo impegnati per rendere i quesiti espliciti, evitando però allusioni che avrebbero potuto falsare i risultati dell’indagine. Nella domanda sulla scorrevolezza, un criterio che può presentare problemi di interpretazione (Pradas Macías, 2003; 2007), abbiamo aggiunto una spiegazione tra parentesi, sottolineando che il quesito riguarda la presentazione del discorso e non il suo contenuto. Anche nell’ultima domanda abbiamo fatto esplicitamente riferimento alla presentazione del discorso. Invece di chiedere all’ascoltatore di valutare l’intonazione di per sé, abbiamo deciso di essere più specifici e di domandare se

17 _{Nel questionario tedesco, Flüssigkeit der Wiedergabe, ovvero “scorrevolezza della resa”.} 18 _{Klarheit und Kohärenz, “chiarezza e coerenza”.}

19

Il questionario tedesco combinava due criteri, Intonation und Betonung, “intonazione ed enfasi”. Noi abbiamo deciso di eliminare il criterio “enfasi”: infatti, dato che l’enfasi viene espressa attraverso l’intonazione, non è necessario farvi esplicitamente riferimento, tanto più che il termine sarebbe potuto risultare fuorviante per alcuni ascoltatori.

20 _{Qualität des sprachlichen Ausdrucks, ovvero “qualità dell’espressione linguistica”. Questa formulazione}

non ci è parsa abbastanza trasparente in italiano, perciò abbiamo deciso di esprimere il concetto in maniera più esplicita.

21

Nel questionario tedesco, Sicherheit und Professionalität, ovvero “sicurezza e professionalità”.

22 _{Invece di adottare la scala a sette punti usata nello studio da cui ha preso il via il nostro questionario, la}

nostra scelta è ricaduta su una scala da 1 a 10: questa è la scala che viene utilizzata nelle scuole in Italia ed è quindi la più semplice da adottare per un pubblico italiano (Garzone, 2003: 26).

23 _{Il questionario di Hamidi e Pöchhacker (2007) presentava alla valutazione degli ascoltatori una serie di}

criteri. Tuttavia, la traduzione italiana di questi criteri non ci è parsa sufficientemente esplicita; per questo abbiamo deciso di riformularli trasformando ognuno di questi criteri in una domanda a sé.

l’intonazione sembrasse naturale: in questo modo, possiamo verificare se l’intonazione dei tre interpreti è la stessa che un ascoltatore si aspetterebbe da un oratore.

Abbiamo preferito il termine “coerenza” al termine “coesione logica”, che, anche se viene spesso usato negli studi di interpretazione, rischia di essere poco chiaro24.

Vogliamo fare qui una precisazione sul criterio “coerenza”. Se è vero che la coerenza di un discorso dipende dall’oratore che pronuncia il testo di partenza, e non solo dall’interprete (come hanno sottolineato alcuni interpreti nello studio di Zwischenberger, 2010), diversi studi (Moser, 1996; Ng, 1992), indicano che gli ascoltatori tendono a imputare i problemi di un testo proprio all’interprete, piuttosto che a difetti già presenti nell’originale. Inoltre, in questo studio prendiamo in considerazione solo un aspetto della qualità in interpretazione, la fruibilità, e “l’obiettivo della fruibilità richiede che, ove necessario, l’interprete provi a mettere ordine nel caos” (Viezzi, 1996: 102) e questo significa anche produrre un testo che sia coerente.

Dopo le cinque domande a risposta chiusa, viene posta un’ultima domanda a risposta aperta:

Nel modo in cui il discorso è presentato ci sono elementi che risultano irritanti o fastidiosi all’ascolto? Se sì, specificare quali.

Con questa domanda volevamo verificare se gli ascoltatori avessero notato le disfluenze presenti nei testi e se queste fossero considerate motivo di fastidio. Anche in questa domanda, abbiamo fatto esplicitamente riferimento alla presentazione, per evitare di ottenere risposte che riguardassero il contenuto dei discorsi, ma non abbiamo menzionato le disfluenze per non influenzare gli intervistati.

Nella penultima pagina del questionario, dopo aver ascoltato tutti e tre i testi ed aver risposto alle relative domande, all’ascoltatore viene chiesto di ordinare i tre discorsi dal più piacevole al meno piacevole da ascoltare.

Nell’ultima parte del questionario vengono raccolte alcune informazioni personali sugli intervistati. Abbiamo deciso di limitarci alle informazioni strettamente necessarie per il nostro studio. In linea con gli obiettivi dello studio e con le ipotesi formulate, i campi che abbiamo incluso sono:

1) Età.

24 _{Garzone (2003) e Vuorikoski (1995) usano il termine “coerenza”. Per una discussione delle diverse}

possibili interpretazioni del criterio “coesione logica” da parte degli ascoltatori si può fare riferimento a Jiménez Ivars (2007).

Abbiamo identificato tre fasce d’età: 22-26, 27-49, >49. Lo scopo era verificare se ci fossero differenze nella percezione tra persone appartenenti a diversi gruppi demografici, soprattutto tra le fasce 22-26 e >49.

2) Sesso.

Studi precedenti hanno individuato differenze di genere nella valutazione da parte degli ascoltatori (Ng, 1992), dunque era fondamentale poter controllare questo elemento.

3) Possesso di una laurea.

Questa informazione ci permette di individuare eventuali differenze dovute alla presenza di un’istruzione universitaria.

4) Madrelingua.

Volevamo verificare se esistessero differenze nella percezione di disfluenze tra persone di madrelingua italiana e persone non madrelingua, anche se con un’ottima padronanza dell’italiano.

Inoltre, abbiamo aggiunto una domanda per distinguere chi lavora come interprete o ha ricevuto una formazione da interprete, per verificare l’ipotesi secondo cui questi “esperti di comunicazione” sono più sensibili alla presenza di disfluenze e più severi nel giudicarle.