Della satira e dei frammenti attribuiti a Sulpicia

::rw.t:_ o::eZ.A.

D

elIa-

_-sqtira

e

dei

frammenti

ATTRIBUITI

A-SULPIClfr

.s.;

Stabilimento

_Tipografico

F.lli Fischetti

_ ORZ.A.

Della

satira

e

dei

frammenti

ATTRIBUITI

A

_SULPICIf\

Sarno

Stabilimento

_Tipof!ra/ico

F.lli Fischetti

La storia della letteratura latina ci ricorda l'esistenza di due

_Sulpicie:

dell' una cantano

_gli

amori con Cerinto alcune

elegie (sei)

attribuite a Tibullo

(l):

del!'

_altra,

_moglie

di Caleno

e vissuta al

_tempo

di

_{Domiziano, parlano}

due

_epigrammi

di Marziale

_(2):

il XXXV «De

_Sulpiiia

» ed il XXXVIII «Ad Ca­

»

lenum dell'edizione Teubneriana. Di

_questa

ultima intendo

occuparmi.

(1) Il Giussani le ritiene di Tibullo e dice che le altre sei _seguenti sono

di _{Sulpicia, nipote} di _Messalla, le _quali narrano del suo amore _per Cerinto.

(Cfr. Giussani: Lette?'. Roni., cap. V, pago 276 - Ed. Vallardi).

(2) Non solo _Marziale, ma anche i _seguenti scrittori ricordano la _Sulpicia

moglie di Oaleno:

1. Ausonio ne11 _epilogo a Oent. _Nuptial.: c Meminerint _{autem, quippe} eru­

diti, probatissimo viro Plinio in _poematis lasciviam, in moribu constitisse censuram: _{prurire opusculum Sulpiciae, frorrtem caperare} •.

.

2. Sidonio Apoll. Carm. IX ad Felicem, vv 262-263:

c _{Non quod Subpiciae jocus} Thaliae

Scripsit blandiloquum suo Caleno '.

c

3 .. G. Ces. Scaliqero in Hypercrit., cap. 6, pago 8.38: Aiunt Sulpiciam

fuisse temporibus Domitiani: _ejus Satira falso Ausonio attributa _fuit; satis enim patet a femina factos versus, in _quibus Musa eultricem _appellat suam:

quaeque ait sese _{primam docuisse Romanas mulieres posse} cum Graecis

poetriis com _parari,

Primaque Romanas docui contendere Graiis.

In ea multum _{dexteritatis,} ad Satiricam amarulentiam _adspirantis. Nn­ meri vero, ut in l'O _{genere poematis.} non contemnendi. _Igitur, ut tam lau­

c

I citati

_epigrammi

ne esaltano la. felicità e fedeltà co­

niugale:

« o molles tibi _{quindecim, Calene,}

Quos cum Su!pitia tua _jugales Indulsit deus et _peregit annos _{, (1)}

la

_compostezza

dei versi

_improntati

di tenero e

_pudico

affetto.

Li

_leggano

tutte le

_fanciulle,

che

_vagheggino

un unico amore

-c _{Omnes Sulpitiam legant puéllae,} » -Uni quae

cupiunt

viro _placere (2)

consiglia

il

_poeta

latino.

_Faone,

talmente duro con

_Saffo,

non

avrebbe esitato ad accettare l'amore di

_Sulpicia:

c _{Sed tecum}

pariter simulque visam Durus _Sulpitiam Phaon amaret ». ₍₃₎

La

_quale,

_certo,

non

_gliel'

avrebbe concesso: c _{Frustra: namque ea nec Tonantis uxor}

nec

Nec _{Bacchi, Apollinis puella}

Erepto sibi viveret Caleno» _(4).

Sventuratamente i versi di

_Sulpicia

non sono arrivati fino

-4. Is. Casaubono De Satir. poes., lib. Il, cap. 3:

Sulpicia, poetriis illorum _{temporum praestantissima,} vel ex Martialis

epigrammate, lib. X nota est. _Hujus exstat _{carmen, quo in Domitianum} tune

est invecta, quum philosophos Urbe expulit edicto. Non _{erraveritjudicio} meo,

qui Satiram id poema norninaverit. Eruditionem tamen et _probitatem nobi­ lissimae feminae ex carmine po tius laudes quam acrimoniam etc. '.

-5. Vos8io De Poeto Lat., cap. 3, pago 47:

e _{Sulpiciae Satira} extat unica. Sed castos _praeterea amores _scripsit ma­

rito Caleno •.

-6. M. Z. Boxhoru Commento in _{Sulp. Satir., pago 23: «Satdra Sulpiciae}

tam et eo a

Romanae _{erudita, elegans} nervosa _{set, tantique} nomine VITIS

maxìmis semper habita, ut non tantum CUlli _{ejus generis} virorum _scriptìs

possit contendi, sed et nonnullis eorum debeat _praeferri >.

(1) M. V, Martialis: _Epigrammaton libri. _Recognovit W. _{Gilbert-Lipsiae,} in aedibus B. C. 'I'eubueri , MDCCCLXXXVI. L. X, XXXVIII, v v. 1-3.

-(2) Idem: Lib. _{X, XXV,} 1-2.

(3) Idem: idem, 17-18.

i -5­

a _{noi: appena} ne

_{rimangono pochi frammenti,}

che si trovano nella raccolta dei «Poetae latini minores ».

(1)

Però,

molto

_tempo

_prima,

nel

_1498,

a

_Venezia,

insieme con

versi latini di alcuni

_poeti

italiani del sec. XV veniva stam­

pata,

sotto il nome di

_Sulpicia,

una satira di appena settanta

esametri,

la

_quale

cominciava con

_questa

invocazione alla musa:

«Musa, quibus nurueris heroas et arma _frequentas,

'I'abellam _permitte mihi de texere _paucis . e termina con

_questo

_grazioso

saluto:

«Vive, vale! manet hunc _pulchrum sua fama dolorr-m: Musarum spondet chorus et Romanus _Apo llo '.

In essa si lamentano le tristizie del

_tempo

di Domiziano e

l'inettezza del

_Principe

_{nel governo. L'editore} veneto l'avrebbe tratta da un codice

_bobbiano,

_scoperto

da

_Giorgio

Merula a­

lessandrino,

letterato a

_{quei tempi}

assai famoso e morto circa

quattro

anni

_dopo

il 1498.

In

_seguito,

la Satira venne

_pubblicata

or con _{le opere}

di

_Ausonio,

al

_quale

anche fu attribuita da

_alcuni,

or col Sa­

tiricon di

_Petronio,

or con le satire di P ersio o di

_Giovenale,

or coi

_poeti

minori. La commentarono e curarono il

_Barth,

il

Dousa,

il

Burmann,

il

_Wernsdorf,

ed

_altri;

la tradussero: Marco Aurelio Soranzo in

_italiano,

il Monnard in

_francese,

il M51ler in

svedese;

chi _{la disse opera}

_pregevole

e chi misera

cosa.

* * *

L.

_Gregorio

Giraldi

₍₂₎

nel sec. XVI mosse

_qualche

dub­ bio circa la sincerità della satira attribuita a

_Sulpicia,

e il

Bernhardy

nel sec. XIX la credette

_cosaindegna

di

Sulpicia,

nella sua Storia della letteratura latina.

Nel

_1869,

con uno studio «Commentatio de

_Sulpiciae

quae

fertur

satira»,

pubblicato

nelle memorie dell' Accademia

-(1) T. II ex recensione Wr-rnsdorfìana., pago 155 Parigi, MDOOOXXIV.

delle Scienze

_olandese,

il Boot fu il

_primo

a _negarne, di pro­

posito,

l'autenticità contro

_l'opinione

del!'

_Hofmann,

del Lach­

mann, dell'

Haupt

e di altri dotti uomini.

Addusse

_{quali argomenti}

intrinseci:

_sproporzione

nelle

parti

e mal

_collegamento

dei

_luoghi,

difetti di

_prosodia,

er­

.

rori

storici,

similitudini

_improprie,

barbarismi e novità di lo­

cuzioni;

e come

_argomenti

estrinseci si vale di

_{questo ragio­}

namento. Della

_satira,

_per

_{quanto sappiasi,}

non esiste alcun codice _ms.; nessun editore ha fatto cenno di testi a _penna;

bisogna

tener _{per favola lo}

_scoprimento

della satira da

_parte

di

_Giorgio

Merula,

secondo afferma l'editore

_veneto,

_perchè

certo il Merula ne

_avrebbe,

_{per lo meno,} fatto cenno _{nella pre­}

fazione alle opere di

Ausonio, stampate

a Milano dallo Scin­

zenzeller nel 1497 e

_scoperte

nell' istesso codice bobbiano. Per tutte

_queste

_ragioni

il Boot conclude che la Satira

non è di

Sulpicia,

bensì d'un

_{qualche ignoto poeta}

italiano del sec.

_XV.,

il

_quale

avrebbe voluto contraffare la

_poetessa

la­

.

tina,

fino al

_punto

di spargere nella satira locuzioni trascu­

rate e disordine nei

versi,

per far credere a _{codice di pes­}

sima scrittura.

All'

_opinione

del Boot il Teuffel sottoscrisse

_pienamente

nella sua «Storia della letteratura romana»

_(1),

_aggiungendo

questi

nuovi

_argomenti

a

_{quelli già portati}

dal dotto olan­ dese: la satira non dice nulla che non sia

_già

conosciuto da altri

libri;

Sulpicia

non avrebbe

_potuto

essere sì ardita nelle

_allusioni,

e via di

_seguito.

La

_questione

era

_giunta

a

_questo

_punto,

_quando,

nel

1872,

la

_riprese

Domenico

_Carutti,

nel suo studio

_«Sulpiciae

Caleni satira»

_(2).

In

_{questa pubblicazione,}

il

_Carutti,

oltre a restituire la satira a forma

_più

_corretta,

col

_proporre

diverse ed

_ingegnose

varianti,

badò anche all' altro

_problema:

rivendicare a

_Sulpicia

la

_paternità

della satira.

(1) Pago 645.

7­

Agli argomenti'

intrinseci del _{Boot oppose:} non trovarsi nulla nella

_satira,

che vada contro la storia ed i costumi di

Roma;

le mende della

_disposizione

dei versi e delle locuzioni doversi attribuire allo scrittore del

codice,

più

che ad inetto ciurmadore del sec.

_XV;

d'altra

_parte,

fin da'

_tempi

di

_Augu­

trovarsi

sto,

pecche

nello scrivere

_latino;

nè tutti i

_poeti

aver

fatto versi destinati all' immortalità.

Agli argomenti

estrinseci oppose: dal fatto che non

_più

si trovi il ms. della satira non esser

_possibile

i nferire un

contraffacimento

_letterario;

lo

_scopri

mento del codice bobbiese fatto dal Merula essere attestato dall' unani me consenso dei

contemporanei;

da ritenersi invece come non avvenuta F edì­ zione di Ausonio del

_{1497, perché}

non vista da nessun bi­

bliografo.

Molti

_luoghi,

è vero, accennano a reminiscenze e ad imi­ tazioni di antichi

_poeti;

ma

_questi

darebbero il diritto di so­

spettare

nella satira un lavoro di

_mosaico,

sol

_quando

tali coincidenze non fossero abbastanza

_frequenti

in _{molti poe­}

ti latini.

Due

_luoghi

_soltanto,

nei

_quali

la satira coincide nelle e­

spressioni

con lo storico Giulio

Floro,

di _epoca

_posteriore,

avvalorerebbero l'

_ipotesi

del Boot. Ma non

_poteva

lo storico aver voluto infiorare la sua _{prosa di}

_espressioni

tolte a Sul­

,

picia?

o

_piuttosto

non

_potevano

i

_due,

lo storico e la

_poetessa,

essersi incontrati accidentalmente

_negli

stessi concetti?

* * *

Nel

_1873,

il Prof. G.

Flechia,

in «Rivista di

_Filologia

e

d'Istruzione

_Classica»,

fece una recensione dello studio del

Carutti.

_Degnamente

il Carutti ha soddisfatto al

_proprio

as­

sunto;

ma è da riconoscere - nota il Flechia - che la

_questione

della sincerità della satira non è ancora

_pienamente

risoluta.

Resta ancora, come

_argomento

_{inoppugnabile,}

l'edizione mila­ nese del 1497. Se _{pure è assai}

_malagevole

rinvenirne

_qualche

quando

essa è citata non solo dall' Ernesto nella Biblioteca Latina del

_Fabrizio,

ma da

_qualche

_bibliografo

anche con _mag­

giore precisione

di data: dall'

_Hain,

_per

_esempio,

in

_Repertorio

Bibliografico,

dove,

dopo

esser stata citata come contenente

la

_prefazione

del

_Merula,

_{sotto la data dell'anno 1497 è sog­}

gi

unto: «

pridie

_nonas

februarii

».

Se

_dunque

non si

_può

_{negare la}

_sopraddetta

edizione,

come il Merula non v' avrebbe inclusa anche la satira da lui

scoperta

o, per lo meno, fattone cenno in

_prefazione?

Il Carutti afferma che l'edizione milanese del

_1497,

se

pure avvenuta, non sarebbe che la

_copia

d'una consimile e­

dizione veneta del

_1496,

alla

_quale

_ultima,

_per errore, sarebbe stata attribuita una

_prefazione

di

_Giorgio

_Merula,

in cambio di un'

_epistola

di un altro

_Merula,

Bartolomeo .

-. Ma nota i l Flechia come

quest'

errore sarebbe stato

mantenuto dall' Ernesto nella sua Biblioteca

_latina,

là dove afferma che

_egli

_possiede

l'edizione veneta del 1496 e

_che,

. di

questa,

la milanese del 1497 non è che una

copia?

In

_ogni

caso - conclude il Flechia - un

_qualche

dubbio

cade sempre su

_questa

edizione del 1497. La luce sulla ge­

n uinità della satira

_sulpiciana

è da

_sperarla

da

_qualche

_argo­

mento

_{decisivo, somministrato,}

il

_{più probabilmente,}

da ulte­ riori ricerche intorno a

_quelle

antiche edizioni e a

_quanto

si

colleghi

colla storia de' codici

_bobbiesi,

trovati e usufruttuati

principalmente

sullo scorcio del secolo XV.

.

Nel

_1873,

il dottore Emilio Baehrens

_pubblicò

a

_[ena

«De

Sulpiciae

quae vocatur satira commentatio

_philologica

». In que­

sto _{studio il Baehrens si pone due}

_quesiti:

1.

₀₎

_{La satira è opera del!'}

antichità

o contraffazione del

secolo XV?

2.°)

E,

dimostratane l'

_antichità,

è o no _{opera di}

_quella

poetessa

Sulpicia,

che fiorì sotto

_l'impero

di Domiziano? Il

_Piccolomini,

in « Rivista di

_Filologia

e d'Istruzione clas­ sica»

_(1),

esamina la trattazione del Baehrens.

Questi

ha

-9­

difeso

validamente,

contro il

_Boot,

l'antichità della

_satira,

ma non è riuscito a ribattere

_{perentoriamente}

_l'argomento

del

medesimo, poggiato

sull' edizione milanese del 1497.

Infatti,

negare

questa

a

_priori,

come

_già

aveva fatto il

Carutti,

per le

ragioni

addotte dal

_Flechia,

e

_{precedentemente}

esposte,

è non far

_procedere

d'un passo la

_questione,

in ri­

guardo

a ciò. Dimostrare che la

_sopraddetta

edizione

non

sia altro che una

_fabula

_typografica,

è

_quanto

_{si propone il Pie­}

colornini,

nell'accennata recensione.

La

_prima

edizione della Biblioteca latina del Fabricio

(1)

trae la notizia dell' Ausonio milanese o Scinzenzelleria­

no del 1497 dal «Giornale de' letterati d'Italia»

_(2),

il

_quale,

nell'enumerazione delle opere a

_stampa

di

_Giorgio

Merula

_(3),

-porta:

«Ausonius cum

_praefatione

_Georgii

Merulae L'edi­

zione se ne fece in

_foglio,

in

_Venezia,

nel

_1496;

ma facil­

mente la

_prima

ne sarà stata

_quella

di

Milano,

vivente il Me­

rula,

nel

_1490,

e

_{quivi replicata}

nel

_1497,

insieme con l'o­

pera di Terenziano Mauro ecc. ».

In

_queste

_poche

_righe

sono due errori

_grossolani.

Il

_pri­

mo è che l'edizione veneta del 1496 abbia una

_prefazione

di

Giorgio

Merula,

mentre la

_prefazione

è dell' altro

Merula,

Bartolomeo. Il secondo è che

_questa

edizione veneta sia una

riproduzione

della milanese del

_1490;

mentre

_sappiamo

che

.

quest'

ultima fu curata da Giulio Emilio Ferrario da Novara e non

dal

Merula.

Questi

soltanto vi è citato in nota: circostanza che avrà

_{potuto ingenerare}

l' errore.

_Ora

trovate erronee due

c delle tre notizie date dal Giornale de' Le ttera

ti,

sarà per lo

meno lecito dubitare della

_terza,

che è basata sulle

_prime

d'le. Ma vi è di

_più.

Il

_Wernsdorf,

in «Poetae latini tninores »

(4),

offre il mez­ zo di

_scoprire

l'errore e la causa del!' errore.

(1) Val. _{III, pago 109.}

(2) Venezia, 1714.

(3) In certe _aggiunte al _Vossio, De Iiistoricis laiinis,

Parlando dei codici bobbiesi ritrovati da

_Giorgio

_Merula,

egli

soggiunse:

«Nam de Terentiano

_Mauro,

_qui

inter eos [i­ bros

est,

hoc

_affirmatur

in

_prima

eius editione, qua Ausonius iunctus

_prodiit.

_Mediolani,

a. 1497». Ora sta il fatto che al­

meno un

_esemplare

dell'Ausonio di Venezia del 1496 unito al

Terenziano Mauro di Milano del 1497 ci è noto che fu tra i libri del

_principe

di Soubise

_(1):

«Ausonii

_epigrammata.

Venetiis.

_Cereto,

1496.

Terentianus,

De re

_grammatica.

Medio­

lani,

1497,

in fol.». Onde è lecito ritenere che alla

_fabula

_ty­

pografica

dell'Ausonio Scinzenzelleriatio del 1497 con

_prefa­

zione di

_Giorgio

Merula,

abbia dato

_origine

l'unione dell' Au­ sonio Tacuiniano del

1496,

con

_prefazione

di Bartolomeo Me­

rula,

al Terenziano Mauro Scinzenzelleriano del

_1497;

unione

che

_sappiamo

essersi verificata in uno e

_può

essersi verifi­

cata in

_{più esemplari.}

In

_questo

modo il Piccolomini dirada l'ultimo dubbio che ancora

_poteva

affacciarsi contro l'antichità della satira.

* * *

se carme

Dell' altra

_questione,

il sia di

_Sulpicia

o _no, il Baehrens si occupa

dopo

l'esame critico ed

_esegetico,

e viene alle

_seguenti

conclusioni.

Quanto

alla

_materia,

il vaticinio della

_prossima

morte

violenta di Domiziano è

_{più probabile}

che sia stato fatto

_dopo

la effettiva uccisione del tiranno che

_prima.

_Rispetto

alla

_forma,

giudica

il Baehrens che le voci: retractare

_(vv.

_3,

_29),

con­

stanter

_{(v. 9),}

_palare

_{(v. 43)}

e la ricercata imitazione dello stile.

_{degli antichi,}

siano sicuri indizi di età

_posteriore

a

_quella

di Domiziano.

Ma alla imitazione di Claudiano nella formula «dic mihi

Calliope»,

addotta pure dal

Baehrens

come

_argomento

di età

(l) Catalogne des livres _imprime" et mauuscrìts de la _{bibliothèque} de feu Monseigneur le _prince de Soubise, maréchal dp. _France, dont la vente

-se ra _ìndiquée par affiches au mnis de _janvier 1789. Paris, Leclcrc, 1788. Il volume fu venduto per L. 481, come si ricava dal Brune t,

- Il

-posteriore,

il Piccolomini crede che non sia da dare molto peso,

perchè

con

_egual

diritto

_potrebbe

credersi esser Clau­

diano l'imitatore. La prova di assai

_maggior

valore è som­

-ministrata _{sempre secondo il Piccolomini dal titolo} stesso del

carme: se il titolo

_originario

fu

Sulpicia,

è chiaro che il carme non fu

_composto

dalla

_poetessa

di

_questo

nome.

Escluso, quindi,

che la satira

_appartenga

a

_Sulpicia,

chi

ne sarebbe stato l'autore?

La tradizione del carme è chiara almeno in due

_punti:

la satira si

_leggeva

nell'età di

_Fulgenzio

_{(VI secolo?)}

tra _{le ope­}

re di Ausonio ed a

_lui,

almeno da

_Fulgenzio,

era

_attribuito;

nel secolo XV si

_scopriva

_egualmente

in un codice conte­

nente _opere di Ausonio. Ciò indurrebbe a credere che sia di Ausonio.

Il Baehrens lo esclude

assolutamedte,

dicendo il carme

affatto lontano dal carattere e dallo stile

_Ausoniano,

e notando

come la raccolta delle cose di

_{questo poeta}

ne

contiene

an­

che altre che non

_{gli appartengono.}

Il .carme

_può,

come tanti altri

_spurii,

esser stato abusivamente inserito tra _{le opere di}

-Ausonio. Ma si dimanda il Piccolomini non

_potrebbe

an­

che starei di buona

_ragione,

e non

_potrebbe

la diversità del carattere e dello stile attribuirsi a deliberata volontà dell' au­

tore di celar se

_stesso,

e di

_{rappresentare}

come

_meglio

_po­

teva il carattere e lo stile di

_Sulpicia?

Con

_{questo punto}

_{interrogativo}

il Piccolomini chiude la

sua recensione.

A dir vero,

gli argomenti

addotti da

lui,

per provare che il carme sia da attribuire ad

_Ausonio,

non mi sembrano molto validi.

La tradizione letteraria come alcune volte ha detto la satira opera di

Ausonio,

così altre

volte,

ed anche

_più

fre­

quentemente,

l' ha attribuita a

_Sulpicia.

Ora se,

_rispetto

a

_questa

seconda

_{attribuzione,}

la critica è

_riuscita,

con serii

_argomenti,

a _{provare l'inesattezza di detta}

tradizione,

io credo che nemmeno siano molto validi

_gli

_argo­

nità della satira.

_{Infatti, quale}

_ragione

avrebbe avuto Ausonio

di

_alterare,

con deliberata

volontà,

il suo stile ed il suo ca­

rattere letterario?

Certo Domiziano non viveva

_più

al suo

_tempo;

e se era

logico

che

_Sulpicia,

_{contemporanea}

del

_Principe,

avesse cer­

cato _{di celarsi per} non muoverne le

_ire,

non vedo la

_ragione,

perchè

Ausonio di molto

_posteriore,

avrebbe dovuto fare e­

gualmente.

Dal fin

_qui

_esposto,

risultano evidenti due cose:

1.0)

il

carme non

_può

considerarsi un contraffacimento let­ terario del secolo

XV,

bensì è da ritenerlo opera

dell'antichità;

2.°)

l'avrebbe

_composto

non

_Sulpicia,

ma un

_qualche

_poe­

ta

_{d'epoca posteriore.}

La critica non ha per anco

_indagato

chi sia

_questo

poeta;

ma, data l'indole della

satira,

le

frequenti

imitazioni

e

_più

lo sforzo manifesto dello

_{stile, questi}

non dovette es­ ser di

_grande

_levatura,

bensì un

_qualche

mediocre compo­

sitore, che,

a _{provare le} sue

_forze,

volle darsi a non altro

che ad un esercizio rettori co.

* * *

Prima di passare a

_parlare

dei frammenti attribuiti a Sul­

picia,

credo

_opportuno

_d'esporre

il contenuto della satira in

questione.

Si apre essa con una

_invocazione,

abbastanza

_studiata,

alla

musa

_Calliope,

dalla

_quale

si chiede di essere ascoltato:

•..._precibus descende clientis et audi ».

Da essa _{vuoI sapere il}

_poeta

le cause della decadenza

di Roma.

E

_supponendo

che la musa abbia dato ascolto all' invito

fattole,

il

_poeta

esce in

_questo

_{ragionamento,}

che crede essere a se

_ispirato

da

_Calliope.

Guardiamo

_quali

furono i fondamenti

della Romana

_grandezza:

c ••••. duo sunt quibus extulit

ingens

Roma _caput: »irtus belli et _{sapientia pacis} ».

-

-- 13­

Dalla

_perdita

di

_questi

ci renderemo

_ragione

della nostra rovina. Il valore

militare,

formatosi e

_sviluppatosi

_{nelle guerre}

italiche,

porta

Roma alla

_conquista

del mondo:

• _{Caeteraque imperia} et totum simul abstulit orbern •,

(v, 24.)

Conseguito

un tale

dominio,

come l'atleta che non

_più

si esercita

_nell'agone,

così Roma

_{s'illanguidisce:}

« _sic itidem Romana _{manus langue}t s ,

ed allora si dà ad opere di pace, a _{reggere le} sue

_conquiste

con savie

_leggi

e con

_sapienza,

civile: « eonsilio et molli

ratione ».

Ma ora osserva il

_poeta

anche

_{queste virtù,}

come il valore

_militare,

sono andate

_perdute;

e naturalmente Roma è andata in rovina. Veramente

_egli

non arriva ad enunciare

questa conclusione;

poichè,

essendogli

occorso di ricordare le

humanae artes dei

_{Greci, egli}

vi

_s'indugia

a

_magnificarle

e a ricordare

Scipione

e

_Catone,

che le introdussero in Roma. Poi

_riprende

il suo

_argomento;

e ad innalzare

_maggiormente

il

passato dirimpetto

al

_presente,

riferisce il detto di Catone che dimandava a se stesso: « utrumme seeundis _ae

magis

adversis staret Romana

_propago?»

Alla

_quale

domanda il

_poeta

non

.dubita di

_rispondere

_{per conto} suo: « seilieet adversisl

»;

poi­

chè almeno il

_pericolo

tien deste le virtù militari. Conclude che

causa della decadenza di Roma è stata la

_lunga

_{pace, che} certo

non sarebbe valsa a scuoterne la

_grandezza,

se l'arbitrio d'un

-tiranno Domiziano non avesse dato bando alla

_sapienza

'i­

vile, rappresentata

dai

_filosofi,

che il tiranno aveva messo fuori

-di Roma. A

_rigore

di

_logica

osserva il Piccolomini il

_poeta

avrebbe dovuto dire

_più

chiaramente che la

_lunga

_pace era stata fatale a Roma _per

_questo,

che aveva sostituito al fondamento del valor militare

_quella

della

_{sapienza civile,}

meno saldo del

primo;

ma ciò l'avrebbe

_portato

a screditare il

_soggetto

che trattava.

_Meglio

sarebbe stato se avesse troncata la satira a

• _unc

igitur qui res Romanas inferat inter Non trabe sed _{tergo prolapsus} et _ingluvie albus Et studia et _{sapiens hominum nomenque genusque}

Omnia abire foras _atque urbe excedere iussit •.

A

_{questo punto}

le cause della decadenza di Roma eran

dette: il valor

militare,

illanguidito

nella

_lunga

_pace:

la sa­

pienza civile, espulsa

in bando dal

tiranno;

nulla lo

_obbliga­

va a confessare la

_prevalenza

del

_primo

sulla seconda.

Ma

_egli

volle

declamare,

amplificare,

introdurre una dotta

citazione;

e si trovò

_poi

nelle strette o d'esser

_logico

con di­

scapito

del suo

_tema,

o d'esser retore con

_discapito

della lo­

gica;

e

_preferì.

_{naturalmente,}

d'esser retore.

Il

_{ragionamento, dunque,}

è vizioso nella

_conclusione,

e causa del vizio è

_{l'amplificazione.}

* * *

Esposta

brevemente la

_questione

ìntorno alla satira attri­ buita alla

_poetessa

latina

_Sulpicia,

vediamo ora se i due fram­

menti,

riportati

nel voI. II della collezione dei «Poetae lati­

ni minores » _{edita dal Wernsdorf}

(1),

siano di

_Sulpicia

e come

debbano

_{interpetrarsi.}

Il

_{primo frammento,}

_{che ha per titolo: «De Domitiano »,}

è

_questo:

e _{Flavia gens,}

quantum tibi tertius abstulit haeres: Paene fuit tanti, non habuisse duos •.

Questi

due versi furono

_prima

attribuiti a Marziale da

un antico

_interprete,

nella nota al v. 38 della satira IV di Gio­

venale,

e come tali Ii

_pubblicò

il Pethoeus

₍₂₎

e

_poi

anche lo

Scriverius alla fine del libro

_{«Spectuculorum}

« di _{sua edizione.}

Il _Dousa,

invece,

perchè

in

_questo

frammento si accenna a

Domiziano, l'aggiunse

alla satira

_{sulpiciana; parimente}

il Bur­

-

-(1) Cfr. Poetae Latini ::\U.nores ex recensione Wernsdorfìana Parisiis

-

-Colligebat icolaus _{Eligius Lemaire poeseos latinae professor} MDCCCXXIV pago 150.

-15­

mann li ritenne come

_{frammento dell'opera}

_poetica

di

_Sulpi­

cia,

senza

_però

addurre alcuna

_ragione

.

.

L'autore della dissertazione sui frammenti di

_Sulpicia,

che pare sia stato Enrico

Cannegieter,

riprova

l'

assegnazione

del Burmann

_(1);

il Wernsdorff fa invece una sottile

distinzione,

cioè che

_quei

due versi possono ascriversi alla satira

sulpicia­

na ma non a

_Sulpicia.

A me _{pare che} non sia

_improbabile

che il

frammento,

il

quale

ha tutto lo

_spirito

d'un

_{piccolo epigramma}

abbastanza

caustico,

possa essere di

_Sulpicia,

vissuta

_appunto

al

_tempo

di

Domiziano,

e testimone _{dello scellerato governo di lui. Ed}

il senso io crèdo sia

_questo:

«O Gente

_Flavia,

_quanta

_vergo­

gna ti ha arrecato il terzo tuo erede

(cioè:

Tito Flavio Sabino

Domiziano);

ti sarebbe bastato non averne avuto che due soli

e

(cioè:

Tito Flavio

_Vespasiano

Tito Flavio

Sabin6

_Vespasiano).

Il secondo frammento attribuito a

_Sulpicia

è il

_seguente:

« N e me cadurcis destitutam fasci is Nudam Caleno concubantem _proferat '.

La

_prima

difficoltà che si offre ad una retta

_interpreta­

zione è la

_parola

_cadurcis,

alla

_quale

fu dato diverso

_significato.

Cadurcum nel latino indicò il

_padiglione

o la

_coperta

di lino da

letto,

quella

che i Greci chiamavano

_Konopeion,

_pa­ rola

_che,

entrata nell' uso della bassa

_latinità,

fu

_poi

nel la­

tino ecclesiastico ritenuta in

_{significato liturgico.}

I

Cadurci,

come afferma Plinio

(2),furono

_popoli

della Gal­

lia,

i

_quali

vennero in _{fama per l'arte di} tessere lino e con­

fezionare veli.

Per

_figura

rettori ca talvolta con cadurcun fu indicato an­

che il letto e·

_{specialmente quello adoperato}

_per

_compiere

sacri misteri d' Iside. Con

_{questo significato}

il citato inter­

prete

di Giovenale

₍₃₎

_spiega

il cadurcis nel frammento su in­

dicato;

nè mancano di

_quelli

che dànno a

_questa

_parola

un

significato

osceno, e tra

_gli

altri anche il Broukh uss

_(4).

(1) In miscell, obs. vol. YIII. t. III.

(2) Lib. _{1X, cap. I, paragr. 2.}

(3) Sat. _VI, v. 536.

-(4) Comm. al lib. IV carm. 2, stud. I Am _telod., 1708.

Preso come

_aggettivo

il cadurcis e accordato con

_fa

sciis,

potrebbe

intendersi presso a _{poco per ciò che}

_posterior­

mente fu chiamato

_camicia,

cioè l' ulti mo schermo del

_pudore

muliebre. In tal caso a me _{pare che}

_{questo frammento,}

_(che

non

può

non attribuirsi a

_Sulpicia,

_{per la menzione ivi fatta di}

Caleno)

anche per il suo contenuto bene armonizzi con l'altro in cui si

_deplorano

le nefandezze di Domiziano.

Questi

due versi rivelano

_quel

senso di

_pudore

della don­

na che non vuole essere mostrata nuda neanche nel talamo co­

niugale

allo sposo

Caleno,

ma _{che almeno ella possa serbare}

quelle

fasce di lino

_pregiate

che venivano dalla Gallia e che erano

_adoperate

_negli

indumenti delle matrone romane, come

è ricordato anche da Livio nell'

_arringa

di Catone contro il lusso delle donne.

Concludendo,

io credo che il

_primo

frammento sarebbe da

attribuire a

_Sulpicia;

anzi l'attribuzione della satira alla me- »-:

desima avrà

_potuto

avere

_{origine appunto}

da

_{qualche epi­}

gramma in cui

Sulpicia

parlava

male di Domiziano e di cui sarebbero

_parte

i due versi restati. Tanto

_più

che l'indole di

questi

due versi non s'accorda con l'indole della

_satira;

in

quanto

nella satira s'assale Domiziano soltanto

_{indirettamente,}

nei due versi invece la gens

Flavia,

della

_quale

Domiziano fu il

_{tertias-tuures}

fu

_{espressamente}

_{presa di fronte.}

:: "Il

Se'd).'Mo frammento,

.Iorse,

col

_primo

è l'unico residuo

d.en

. p à·

pòè"tica

F

_{S. Ìpici- :;!n}

esso,

infatti,

si

_parla

di Ca­

1 l!1>:

marito di

lei,

e vi

si

"riv.ela

_{appunto quella compostezza}

é !6nestà

notata da Marziale

_;jl}"

lode di

_Sulpicia

nei due e­

succitati.

;'

;;'

t'

..

!PH hmm..i

si è

.

'.

i.p'

altronde"

'M-ar.zi.aLe,....ç:o"1P1

visto,

accenna,

riguardo

. a

Sulpìcia :·.·solQ.,

carmi

d' !n ote.

Ora noi non

sappiamo'

raffi­

.

e alle con tutta

gùra.réi".dnà :ifé5rJl1 '

.

?}'ì

buòna

quieta,

prese

che formano il

quella

erudizione" e--q

_{uei..ç9r!f6rti}

ragionamenti

sostrato della satira. Tutto

ai

_{più possiamo}

ammettere che

qualche spunto

satirico,

qualche

frizzo mordace ella

abbia,

di

tanto in

_tanto,

rivolto all'indirizzo di

Domiziano,

ma non che