Les retouchoirs en matières dures animales : une comparaison entre Moustérien final et Uluzzien

(1)

ContentslistsavailableatSciVerseScienceDirect

Comptes

Rendus

Palevol

www . sc i e n c e d i r e c t . c o m

Paléontologie

humaine

et

préhistoire

Les

retouchoirs

en

matières

dures

animales

:

une

comparaison

entre

Moustérien

ﬁnal

et

Uluzzien

A

comparison

between

Latest

Mousterian

and

Uluzzian

bone

retouching

tools

Camille

Anne

Jéquier

,

Matteo

Romandini

,

Marco

Peresani

∗

UniversitàdegliStudidiFerrara,DipartimentodiBiologiaedEvoluzione,CorsoErcoleId’Este,32,44121Ferrara,Italie

i

n

f

o

a

r

t

i

c

l

e

Historiquedel’article: Rec¸ule21octobre2011

Acceptéaprèsrévision1er_{d ´ecembre}₂₀₁₁

Disponiblesurinternetle10février2012 PrésentéparYvesCoppens

Motsclés: Retouchoir Os Moustérien Uluzzien Italie

r

é

s

u

m

é

Lesretouchoirsenmatièresduresanimalesfontl’objetderecherchestoujoursplus appro-fondiesetilss’avèrenttrèsrépandus,aussibiengéographiquementquechronologiquement etconcernentnotammentaussibienleMoustérienfinalquel’UluzzienenItalie.Afinde releverleséventuellesdifférencescomportementalesparmilesdeuxcomplexesculturels dansl’utilisationdecesoutils,cetravailsebasesurlesélémentsissusd’unsiteenItalie duNord,lagrottedeFumane,quiarenduplusde150piècesissuesdesdeux technocom-plexesàl’étude.Bienquelessupportssoientprincipalementenos,deuxfragmentsde retouchoirsenandouillerdeboisdecervidésontàrelever.Ilsprésententuneimportante homogénéité,tantencequiconcernelespectrefaunique(lecerfsurtout),quelessegments anatomiques(fémursettibiasavanttout).Quatretypesdestigmatesontétéidentifiés:les empreintespunctiformes,lesempreinteslinéaires,lesstriesetlescupules.Ilssont géné-ralementregroupésenzonesassezrestreintes,avecjusqu’àtroissuperficiesd’utilisation pourunediaphyseosseuse.Nousavonsprincipalementrelevéd’amplessimilitudes,bien quequelquesdifférencesexistententrelesdeuxcomplexesculturels.

Keywords: Retoucher Bone Mousterian Uluzzian Italy

a

b

s

t

r

a

c

t

Retouchingtoolsmadeofboneandotherhardanimalmaterialhaveverybroad chrono-logicalandgeographicaldistributionthroughoutthePaleolithicperiodinEuropethatalso involvestheLatestMousterianandtheUluzzianinItaly.Weinvestigatedpossible beha-viouraldifferencesbetweenthesetwoculturalcomplexesintheuseoftheseimplements, basedontheevidencefromFumaneCave,withitsMP-EUPtransitionalsequencethathasso faryieldedmorethan150suchartifacts.Althoughtheyaremostlymadefromboneshafts, afewremarkableexamplesoftwofragmentsofcervidantlerarealsopresent.Atageneral level,thesetoolsformanhomogenousgroup:taxonomically,thebonesfitwiththefaunal compositiondominatedbyreddeerandcervids,whichwerethemostcommonlyhunted animals.Theidentifiedstigmataarepunctiformimpressions,linearimpressions,striaeand wells,usuallygroupedinsmallzones.Eachretouchingtoolhasuptothreeofthesezones. Significantsimilaritiesinspecies,theskeletalpart,andweightbetweenthetoolsfromthe twoculturalcomplexeshavebeendetected,butalsoadifferenceduetotheuseofbrown bearbonesintheUluzzian.

∗ Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:psm@unife.it(M.Peresani).

(2)

AbridgedEnglishversion

Althoughboneretouchingtoolscompriseaspeciﬁcclass ofthearchaeologicalrecordknownformorethana cen-tury,theirfunctionhasbeenbroughtintoquestionmainly duringthepast20years(Binford,1981),thatleadto detai-ledreconstructions. Thisbodyof researchformsa basis forourstudy,whichconcernsover150fragmentaryand completebonyretouchingtoolsfoundintheUppermost Mousterian(A5–A5+A6) andUluzzian (A3–A4) layersat FumaneCaveintheNorthofItaly.Thissitecontainsa60 ky-longsequencespanningtheMiddlePalaeolithicandthe earlyUpperPalaeolithic,withlargefaunalandlithic assem-blages.The ﬁnal Mousterian layers record a prevalence ofcervidsoverbovidsandreplacementsinthe Levallois-Discoidlithictechnology.

Becauseweconsiderthelengthof5cmusedbyVincent (1993)forseparatingtheanalyzablefromthenot analy-zableitemstoorestrictive,a1cmwiderrangehasbeen adoptedinordertoincludeothercompletespecimens.This resultedintheinclusionof80of152tools,with7of11in A3,6of10inA4,21of48inA5–A5+A6and46of83inA6. Piecesfracturedalongthezoneofusewereexcluded.The differenceinthenumberoftoolsbetweentheUluzzianand theUppermostMousterianlayersisduetodifferencesin thedegreeoffrequentation:theUluzzianoccupationswere moresporadicthantheearlierones,whichweresubjected tomoreintenseandrepeatedoccupations.

Retouching tools were mostly made from the bone shaftsoflargemammals:reddeer(Cervuselaphus)isthe speciesmostrepresentedthroughoutthelayers.Theother specimensaremostlyothercervids:giant-deer (Megaloce-rossp.)andelk(Alcesalces).Bonefrombovidswasalsoused, althoughrarely:Bos/Bison,ibex(Capraibex)andchamois (Rupicaprarupicapra),aswellasbonefrombear(Ursus arc-tos).Thefemurwasmorecommonlyusedthanthetibiaand metapodials.Forelimbsarerare,exceptmetacarpals.Two fragmentsofcervidantlerarealsopresent.Ahighincidence ofboneswasfracturedandmodiﬁed,apparentlyduringthe recoveryofthemarrow.Ourdataalsosupportcomparison withthemodeladvancedbyMozotaHolgueras(2007a), thatfractureofthelongboneshaftswasadeliberate pro-cedureintendedtorecoverfragmentsofappropriatesize forretouchingtools.Therangesofweightandsizeofthe Fumaneimplementsmeettheseassumptions:mostrange from11to30gramsinweight,moreclearlyinthe Mouste-rianthanintheUluzzian,whicharealmost10cmshorter inaveragethantheformer.Onthecontrary,breadthsare comparable. Nevertheless, Mousterian tools have larger zonesofusethanthosefromtheUluzzians,buttherelative breadthmarkedlyprevailsforthelatter.Thesizesofthese zoneshavelimitedrange,perhapsasaconsequenceof spe-ciﬁcrequirementsforretouching.Fourtypesoftechnical traceshavebeenobserved:punctualimpressions,linear impressions, striae and notches. These stigmata can be foundwithinoneorseveralzones.Eachtoolusuallyshows asinglezone,sometimestwoorthree.

Throughout the Fumane sequence, retouching tools sharemoresimilaritiesthandifferencesinspecies,the ske-letalpart,andweight.OnedifferenceintheUluzzianisthe useofbrownbearbones,knownfromothersitesfromthe

UpperPalaeolithic.Acomparisonbetweenthetoolsfrom Fumaneandthosefromothersitesunderscoresasimilarity inthepreferreduseofsomeanatomicalelements,suchas theshaftsextractedfromthelargeherbivores.However, epiphysesareabsentatFumane,presumablydue tothe highdegreeoffragmentationorbecausetheyare underre-presented.

1. Introduction

Lesretouchoirsenmatièresduresanimalesdu Paléo-lithique sont connus depuis le début du xxe_siècle_; _ils

ont été décrits pour la première fois par Henri-Martin, 1906,danslecadredesesrecherchesàLaQuina(1906). Par la suite,un débat nourri concernant notamment la fonction de ces fragments osseux utilisés a occupé les chercheurspendantplusieursdécennies:ilsauraientpar exempleservidedéàcoudre(Bourlon,1916)oud’enclume, voire deperc¸oir(Gruet,1947; Patou-Mathiset Schwab, 2002).Pourcertainsauteurs,principalementdansla pre-mière moitiéduxxe_siècle,_les_stigmates_{n’attestent}_que

de traces de boucherie (cf. par exemple G.Chauvet, in Patou-MathisetSchwab,2002,concernantcertains osse-mentsmisaujouràLaQuina).Leurmoded’utilisationfait encorel’objetdediscussions:certainsdécriventungeste depressionsurlamatièreàretoucher,d’autrespréconisent lapercussion.Cettequestionestcependantaucentrede plusieurspublications(ArmandetDelagnes,1998;Bordes, 1961; Castel et al., 2003; Mallye et al., 2008; Mozota Holgueras,2009;Vincent,1993).Lesauteurspenchenten généralpouruneutilisationenpercussionlancée,bienque certains,telsqueBordes(1961)ouCasteletal.(2003) men-tionnentque lesstigmates caractéristiquespeuventêtre obtenuseneffectuant unepression surlapiècelithique àretoucher.Enfin,certainsauteursontniél’existencede cetyped’outil(Binford,1981).Cesderniersn’ont cepen-dantpasfaitl’objetderecherchesréellementapprofondies avant les années 1990.De plus, les travauxdirigés par Patou-Mathis(2002)danslecadre delaCommissionde nomenclaturesurl’industriedel’ospréhistorique,initiée parH.Camps-Fabrer,ontpermisderendrela probléma-tiqueplusgénérale.Ilenressortquelessupportsutilisés sontaussibienfabriquésàpartirdeboisdecervidé,d’os, que d’ivoire.Les segmentsanatomiques sélectionnésde préférencesontlesdiaphysesd’oslongs,bienquelescôtes etlesépiphysesaientégalementservi.Quatretypesde stig-matesontétéidentifiés:lesempreintespunctiformes,les empreinteslinéaires,lesstriesetlescupules,quirésultent del’utilisationintensivedessurfaces.Enfin,cesoutilspeu élaborésserventtrèsprobablementàlaretouchedes ins-trumentslithiques.Lesosutilisésproviennentengénéral d’animaux,bienquetroisfragmentsdecrânehumainaient étérécemmentpubliés(Vernaetd’Errico,2011).

Présents dès le Paléolithique inférieur (Roberts et Parﬁtt, 1999), leur emploi se généralise au Paléoli-thique moyen. EnFrance(Auguste,2002; Patou-Mathis et Schwab, 2002), l’emploi de ces outils peu élaborés resteimportantaumomentdelatransitionentre Paléo-lithique moyen etsupérieur. Ils ont étéretrouvésaussi bien en grotte que sur des sites de pleinair, dans des gisementscontenantdesindustriestrèsvariées(Levallois,

(3)

Discoïde, Aurignacien, etc.). Toutefois, les études sur certainesindustriesdetransition,tellesquele Châtelper-ronien,leNéronien(Slimak,2007)ouleSzélétien(Oliva, 1995;Simán,1995),nesesontpasencoretournéesvers l’utilisationounondesretouchoirsetsurleuréventuelle intégrationauseindel’industriesurmatièresdures ani-males. À ce propos,il fautaussi souligner que, dans la zonecentraleduNordméditerranéen,peudechercheursse sontpenchéssurcetteproblématique,exceptionfaitedes analysestechnologiquesetfonctionnellesdel’industrieen matièresduresanimalesdelaGrottadellaCala,delaGrotta delCavalloetdelaGrottadiCastelcivita(D’Erricoetal.,sous presse).Eneffet,lesétudessurl’utilisationdesmatières duresanimalescommesupportsderetouchoirspeuvent apporterunecontributionnonnégligeableaudébat tou-joursvifquitourneautourdesdynamiquesbioculturelles etàl’attributiondel’originedel’exploitationformellede l’os,del’ivoireouduboisdecervidéàl’Hommemoderne ouàNéandertal.Lesrecherchesconduitessurlagrottede Fumaneseplacentdanscecadreetapportentune contri-butionsigniﬁcativesurl’emploidecesoutilsetsurleur variabilité.

2. PrésentationdelagrottedeFumane

LagrottedeFumaneprésenteeneffet une stratigra-phiedepremierordrequicouvreunepériodeallantd’au moins 90000ans à la phase ancienne du Paléolithique supérieur.Situéeàenviron350md’altitude,dansla pro-vince de Vérone,au pieddes MontiLessini, laGrottea faitpourlapremièrefoisl’objetd’unefouilleen1964,à lasuitedel’élargissementdelaroutequi lalonge.Dans unpremiertemps,seuleslescouchesinférieuresontété reconnues puis, en 1988, un système de cavités et de galeries est mis au jour et livre un riche ensemble du Moustérienfinal àl’Aurignacien.Aujourd’hui,lesite est toujoursfouilléetprésenteunestratigraphiedeplusde 12mdepuissance.LaGrottedeFumaneafaitl’objetde nombreuses publications quiont couvert lesprincipaux aspects del’occupationhumaineàlafin duMoustérien etdurantl’Aurignacien(BroglioetDalmeri,2005;Broglio etal.,2006;CassolietTagliacozzo,1994;Peresanietal., 2008,2011b); nousn’y reviendronsdoncpas.Précisons toutefoisquelespiècesdontilseraquestioniciproviennent ducomplexedecouchesA5–A6pourleMoustérienfinalet A3etA4pourlesniveauxuluzziens.

2.1. LaséquencestratigraphiqueA3–A6:généralités Cescouchesontfaitl’objetdefouillesextensivesdans l’airesituéedevantl’actuellelimiteduporchedelagrotte, ainsiqu’àsonentrée.Lasuperﬁciedefouilleaétéquadrillée encarrésde33×33cm.Lematérielaétérécoltélorsde l’extractionàproprementparler(osetindustrielithique), puispartamisageàl’eau.

Les unités sédimentaires du complexe A5–A6sont déposéesau-dessusdel’A7,unecouchecomplètement sté-riledupointdevuedel’occupationanthropiqueprimaire. Ellesformentunensemblesub-horizontaldequasiment 20cm d’épaisseur.Du fondde la cavitéen directionde l’extérieur, lespierres sontprogressivement remplacées

pardessableséoliens,jusqu’àleurcomplètedisparition. Lesunitésprincipales sontl’A6,unecouchecaractérisée parunegrandedensitédematièresorganiques,de char-bons,defauneetd’artefactslithiques;l’A5+A6,plusriche enpierresàl’entréedelagrottequ’au-delàdel’actuelle lignedepluie;enfin,l’A5,unhorizonprésentantdes struc-turesde combustionainsique desdéchets, misaujour danslapartieouestdelasurfacefouillée.L’A6est subdi-viséeentroiszones:lazoneouest,oùsetrouventplusde vingtstructuresdecombustionetaccumulationslocalisées de résidus de combustion; une aire de rejet caractéri-séeparunensembledematérielsbrûlésouchaufféset, enfin,unegrandesuperficiesituéeàproximitédelaparoi opposéecontenantungrandnombrededéchetsde pro-duction lithique,d’outils et d’osmodifiés par l’homme. LesoccupationsanthropiquessontmoinsintensesenA5et A5+A6(Peresani et al., 2011b). Les datations au radio-carbone ont donné 40150±350BP et 41 650±650BP pourleniveauA5et40460±360BPpourA5+A6(Higham et al.,2009).L’industrielithiqueLevalloisa pour objec-tifl’obtentiondelamesàbordsparallèlesouconvergents (Peresani,2012).Lamodalitéunidirectionnellerécurrente aétépréféréejusqu’àlaphaseterminaledelaséquencede réduction,oùelleestremplacéeparunemodalité centri-pète.Laretoucheestprincipalementutiliséepourfaçonner desracloirsetdespointes,enproportionsvariablesentre A6etA5,audétrimentdesencochesetdesdenticulés.Ces dernierss’avèrentrares;ilenvademêmepourleséclats simplesamincis,ainsiquepourlesautrestypesd’outils.Les racloirssimples prédominentsurlesautres,notamment surceuxàretouchealterneoumarginale.

Lescouchesuluzziennes,A3etA4,sontprincipalement constituéesdepierresfragmentéesparlagélifraction.Elles contiennentégalementdusableetdeslimonséoliensen quantitévariable,plusabondantsàl’entréedelagrotteet s’amenuisantàl’intérieur.Desstructuresdecombustion, comprenantdesfoyersetunezonededéchetscomprenant desproduitssecondairestaillés,descharbonsetquelques os ont été mises au jour (Peresani, 2008). L’Uluzzien coïncideavecplusieursinnovationsconcernantles procé-durestechnologiques,commela productiondelameset delamelles,ainsiquel’utilisationd’unenouvellegamme d’outils. LaméthodeLevalloisestprésentesurtout dans laphaseinitiale(c’est-à-direlacoucheA4),bienque de modalitécentripèteplutôtqu’unidirectionnellerécurrente, etdisparaîtparlasuite.Lesautreséclatsontétéproduits suivantdesméthodesvariées,envued’extrairedeséclats polygonauxourectangulairesàdosépaisopposéaubord coupant(Peresani,2012).Lesracloirssontlesprincipaux outilsretouchés,surtoutdansla premièrephase de fré-quentation,avecdespiècesàdosetdespiècesesquillées.La proportiondecesdernièresaugmentedansl’A3,en paral-lèleavecl’apparitiondequelquesoutilsenmatièresdures animales,commeunperc¸oiretuncoin,encoursd’étude. 2.2. Quelquesdonnéesarchéozoologiques

L’analysedel’assemblagefauniqueduMoustérienﬁnal etdel’Uluzzientémoigned’unricheassemblaged’ongulés, decarnivoresetd’oiseaux,appartenantàdes environne-mentsetdesclimatsvariés.Lesespèceslespluschassées

(4)

sont, en ordre décroissant: le cerf (Cervus elaphus), le bouquetin (Capra ibex), l’élan (Alces alces) et, dans une moindremesure,lechamois(Rupicaprarupicapra),le che-vreuil (Capreolus capreolus), le mégacéros (Megaloceros giganteus),unboviné(Bos/Bison)etlerhinocéroslaineux (Coelodontaantiquitatis).Parmilescarnivores,lesrestesde renardprévalentnettementsurceuxdeloup(Lupuslupus), dehyène(Crocutacrocuta),d’ursidés(Ursusarctos,Ursus spelaeus),demustélidés(Mustelaerminea,Mustelanivalis, Gulogulo) etdes félins(Lynx lynx,Panthera pardus).Les vestigesdeLepussp.etderongeurs,représentés unique-mentparlamarmotte,sontextrêmementrares,tandisque lesrestesd’oiseauxsontnombreuxetportentdestraces anthropiques(Peresanietal.,2011a;Tagliacozzoetal.,à paraître).

Desmodificationsanthropiquesontétéreconnuesaussi bien sur des spécimens identifiés, que sur des frag-mentsindéterminables.Encequiconcerneleséléments reconnaissables,lestracesanthropiquescomprennentles stries attribuables à différentes activités de boucherie sur presque tous lesongulés issus des unités étudiées. Denombreux cônesdepercussionont étéreconnussur lesélémentsindéterminables,cequi apermisd’émettre l’hypothèsedelafragmentationdes os,afind’obtenirla moelleosseuse.Ilsemblequelehautdegréde fragmenta-tiondumatérielosseuxsoitsurtoutàattribuerauxactivités deboucherie,àlacombustionetàdesprocessusnaturels. Eneffet,lestraceslaisséesparlesrongeurssontpresque complètementabsentesetcellestypiquesdescarnivores s’avèrentrelativementrares.Ilestainsipossiblede suggé-rerquecesderniersn’ontpasjouéunrôleprépondérant, lorsdel’accumulationdesrestesosseuxàFumane.Ilest cependantprobablequela hyèneaitfréquenté sporadi-quementlagrotte,enalternanceavecl’homme,puisque quelquesossementsdegrandedimensionontétédigérés. Enfin,destracesdeboucherieidentifiéessurquelques pièces attribuables à des carnivores (partie distale des os longs) indiquent une attention particulière portée à l’acquisition de la fourrure (Peresani et al., 2011b; Romandini,2007–2008;Tagliacozzoetal.,àparaître).

Lespectrefaunique,ainsiquedescomparaisons quan-titatives,ontpermisdesoulignerquepeudemodiﬁcations écologiquesetéconomiquesexistententrelescomplexes culturels. Les niveaux uluzziens attestent une tendance àl’élargissementdu spectrefaunique chassé, en ce qui concerne les carnivores notamment (renard,loup, ours brun),au contraire des couches moustériennes où seul l’oursbrunportedestracesduesàlaconsommation. 3. Objectifs,matérielsetméthodes

Cetravailsurlesretouchoirsenmatièresduresanimales a pour but demieux caractériser ces objetspeu élabo-rés,dedéterminersicertainstraitssedifférenciententre lesdeux groupesculturels et,enﬁn, d’apporter de nou-veauxélémentsd’étudesurcesoutilsenmatièresdures animales.Lesretouchoirsdecesniveauxconstituerontun pointderéférenceutilepourcomparerlescouches auri-gnaciennesaux couches discoïdessous-jacentes, encore encoursdefouille.Ilfautmentionnerégalementla pré-sence de deux retouchoirs lithiques, obtenus de fac¸on

opportunistesurdeséclatscorticaux,etdequelquesgalets plats enserpentine et encalcaire, misau jour dansles niveauxmoustériens.Lesstigmatescaractéristiquesdela percussionsontaisémentreconnaissables.L’étudedeces objetsestencoursetlesrésultatsserontexposéslorsde futurstravaux.

Les retouchoirsont étéregroupésen quatre niveaux stratigraphiques,ycomprisleursdiversessous-unités rela-tives.L’unitéA5àétéincluseàl’A5+A6(àliredorénavant A5–A5+A6). Les piècesont étéreconnues la plupart du tempsàl’œilnu,àlalumièrenaturelleetartificielle,àpartir dedeuxcorpusarchéologiquesdistincts.Lepremiera,en effet,étéprélevélorsdelafouille,avecenregistrementde chaquepiècedeplusde5cm.Lesecondprovientdu tami-sageàeau,afinderécupérerlesélémentsrestants.Dansde rarescas,nousavonsutiliséuneloupebinoculaire,voireun microscope.Cedernier,unLeicaS6DGreenOughà agran-dissementde10à64fois,nousatoutefoisétéutilepour contrôlercertainespiècesetmieuxdéfinirlesstigmates. Nousavonsscanné,àl’aided’unscannerEpsonPerfection V350photo,touslesretouchoirsetavonstravailléles pho-tographiessurAdobePhotoshopCS4pourMac.

Plusieurstypesdemesuresontétécalculéssurles retou-choirs.Lalongueuretlalargeurmaximalesdechaquepièce ontétéprisesàl’aided’unpiedàcoulisse,enmillimètres; ilenvademêmepourleszonesd’utilisation.Enoutre,une balanceaservipourpeserlesfragments,audécigramme près.

Ont été considérés comme entiers les retouchoirs qui mesuraient 4cm et plus, à l’exception des élé-mentsquicomportaientunefractureévidentesurlazone d’utilisation.Cesderniersontétéécartésdel’étudepuisque incomplets.

Vincent (1993) soutient que les retouchoirs doivent mesurer aumoins 5cm delong pour êtrefonctionnels. Noustrouvonscettedistinctiontropréductrice.Eneffet,il estdifﬁciled’estimerlalongueuroriginelledusupport. Cer-tainespiècesportentlesstigmatesdefracturesproduites durantlaphased’utilisationouduesàdesphénomènes postdépositionnels.D’autreséléments,quimesurent par-foismoinsde2cmetportentclairementunefracturesurla zoned’utilisation,démontrentqueledegrédefracturation peutêtreélevé.

En ce qui concerne la typologie des stigmates tech-niques,nousavonsadoptélanomenclatureproposéepar MozotaHolguerasdanssonmémoireetpubliéeparlasuite dansunarticle(MozotaHolgueras,2007a,b).

4. Résultats

La conservation des restes est souvent excellente (Fig.1),danslamesureoùlestracesanthropiquesselisent facilement et où les altérations naturelles n’empêchent généralementpasl’analysedesstigmatesdeboucherieou detechnologie.Lessurfacesosseusessontgénéralement bien conservées, bien que l’on observe des dépressions etdessillonslaissésparlesracines,ainsiquedes micro-ﬁssuresprobablementattribuablesàdesphénomènesde weatheringet/oudesweatheringcracks.Lestracesde man-ganèse,deconcrétion,depiétinementetd’exfoliationsont présentesmaispeufréquentes.

(5)

Fig.1. Retouchoirs:a:unitéA4,impressionspunctiformes;b:unitéA5+A6,impressionspunctiformesetstriesderaclagesous-jacentes;c:unitéA6, impressionspunctiformesetlinéaires;d:unitéA6,intersectiondedeuxzonesàimpressionspunctiformes.

Fig.1. Retouchers:a:unitA4,punctiformimpressions;b:unitA5+A6,punctiformimpressionsonscrapingstrias;c:unitA6,punctiformandlinear impressions;d:unitA6,intersectionwithtwousezones,bothpunctiformimpressions.

Nousavonsindividualisé152retouchoirsprovenantdes quatre couches en question. Comme mentionné précé-demment,lesélémentsdemoinsde4cmouportantune fractureauseindelazoned’utilisationontétééliminés. Nousavonsdoncconsidéré80retouchoirsentiers(Fig.2).

Ilfautreleverquelagrandedifférencenumériqueentre les couches uluzziennes et les niveaux moustériens est àattribuerauxfréquentationsintensesetrépétéesdela grotte durant la période plus ancienne (Peresani et al., 2011b;Peresani,2008).

4.1. Déterminationtaxinomiqueetanatomique

Comme lemontre le Tableau1,le cerfreprésente la grandemajoritédesespècesdéterminées,aussibiendans les couches uluzziennes que dans celles duMoustérien ﬁnal. Toutefois, les retouchoirs sontégalement souvent présentssurlestaxadegrosmodule,telsquelemégacéros oulesbovidés.Lespectrefauniqueassociéauxretouchoirs respecte bien celui qui a été misen évidence lors des

Fig.2.Nombrederetouchoirsavecetsanslesfragmentsparunité stra-tigraphique.

Fig.2. Numberofretoucherswithandwithoutthefragmentsineach stratigraphicunit.

(6)

Tableau1

Attributiontaxinomiquedesretouchoirs. Table1Taxonomicalattributionoftheretouchers.

Taxa/unité A3 A4 A5–A5+A6 A6 NR % NR % NR % NR % Ursusarctos 1 Cervuselaphus 7 2 12 57,1 28 60,9 Cervus-Megaloceros 2 9,5 5 10,9 Cervus-Alces-Megaloceros 2 4,3 Megaloceros-Alces 1 4,8 2 4,3 Megaloceros-Alces-Bos/Bison 1 2,2 Megaloceros-Bos/Bison 1 2 9,5 Cervidae 1 4,8 Bos/Bison 1 4,8 1 2,2 Rupicaprarupicapra 1 2,2 Capraibex 1 2,2 Ungulata 2 4,3

Ind.grossetaille 1 1 2 9,5 3 6,5

Total 8 5 21 100,0 46 100,0

analyses archéozoologiques, mais quelques pièces

méritent d’être mentionnées. En effet, les couches

uluzziennes,enparticulierl’A4,sontlesseulesàcontenir

des restesd’ours: un fragmentdefémur d’ours brun a

servidesupportderetouchoir.L’utilisationdefragments

osseuxd’ursidésn’estpasinconnuedurantlePaléolithique

moyen:eneffet,ValensietPsathi(2004)mentionnentla

récupération d’une diaphyse d’ulna comme retouchoir. En revanche, les couches moustériennes contiennent quelquespiècesréaliséessurdesfragmentsappartenantà desanimauxdepetiteàmoyennetaille,commelechamois etlebouquetin.

D’une manière générale, toutefois, les artisans de l’industrielithiqueontpréféréutiliserdesfragments pro-venantd’animauxrobustes,ayantuneplusforterésistance auxcoupsdonnéslorsdelaretouche.

Pour appuyer cette hypothèse, les segments anato-miqueschoisisenpremierlieumontrentdes caractéris-tiquesderobustesseetderésistanceauxchocsimportants. Eneffet,lesfémurs, tibiaset métapodesont été princi-palementsélectionnés,probablementenrelationavecla sectionrelativementépaisse des fragments (Tableau 2). Lesdifférentescouchesmontrent,commepourla déter-minationtaxinomique,unebonnehomogénéitédespièces recherchées:lesfémursavanttout(saufpourl’A5–A5+A6, quicontienttroisfois plusdetibiasque defémurs),les tibiasetlesmétapodes,principalementlesmétacarpes.Les fragmentsd’humérus etderadiusontétéplusrarement utilisés.Lefragmentdemandibule,degrosmodule, repré-senteégalementunepiècepeudocumentée.

4.2. Acquisitiondesretouchoirs

Les diaphyses d’os longs de cervidés et de bovidés portentfréquemmentdestracesdeboucherieoude frac-turation, indiquant ainsi que la matièrepremière était

disponible engrande quantité àl’intérieurde lagrotte. Encequiconcernelesseulsretouchoirs,laFig.3montre les différentes actions anthropiques qui sont liées à l’enlèvementdestissuscarnésetàlafragmentationdes dia-physes.Lespointsd’impactssontrelativementfréquentset indiquentlarécupérationdelamoelleosseuse,cequi per-mettaitdanslemêmetempsdefournirdessupportsaux dimensionsadéquatespourremplirleurrôlederetouchoir. Lesmesuresdesretouchoirsnesontpasdéﬁniesavec précision.Toutefois,ilsnedoiventêtre,nitroppetits,ni troplégers.Vincentproposaitunelongueurminimalede 5cm,bienquecelanesoitpasl’uniquedimensionàprendre encompte. Ence quiconcernela grottedeFumane,les dimensions des retouchoirs sontplus importantes dans les couches moustériennes que uluzziennes, comme en témoigneleTableau3.Toutefois,leslargeursoccupentle

Fig.3.Typologiedesaltérationsanthropiquesrelevéessurlespièces entières.

Fig.3. Typesofanthropicmodiﬁcationsobservedonthecomplete arti-facts.

(7)

Tableau2

Déterminationdusegmentanatomiquedesretouchoirs. Table2Determinationoftheanatomicalpartusedasretoucher.

Porlionatomique/unité A3 A4 A5–A5+A6 A6

NR % NR % NR % NR % Humérus 1 1 4,8 4 8,7 Radius 1 3 14,3 4 8,7 Métacarpe 1 2 9,5 6 13,0 Fémur 2 2 3 14,3 14 30,4 Tibia 2 1 9 42,9 12 26,1 Métatarse 1 1 4,8 2 4,3 Métapode 1 2,2 Indéterminé 1 1 2 9,5 3 6,5 Total 8 5 21 100,0 46 100,0 Tableau3

Longueuretlargeurmaximalesdesretouchoirsetdeleurszonesd’utilisationenmm. Table3Maximallengthandbreadthoftheretouchingtoolsandtheirutilizationzonesinmm.

A3-A4 A5–A5+A6–A6

Nombre Moyenne Minimum Maximum Nombre Moyenne Minimum Maximum

Longueurdufragment(LoF,enmm) 13 73,60 54 112 66 88,59 50 166

Largeurdufragment(LaF,enmm) 13 27,40 22 36 66 27,17 16 43

Largeurrelativedufragment(LaF×100/LoF) 13 37,23 40,74 32,14 66 30,67 32,00 25,90

Longueurdel’aireutilisée(LoA,enmm) 14 19,93 7 90 89 15,36 6 44

Largeurdel’aireutilisée(LaA,enmm) 14 8,71 6 15 89 9,09 2 22

Superﬁciedel’aireutilisée(LoA×LaA,enmm2₎ ₁₄ _173,59 ₄₂ ₁₃₅₀ ₈₉ _139,62 ₁₂ ₉₆₈

Largeurrelativedel’aireutilisée(LaA×100/LoA) 14 43,70 85,71 16,67 89 59,18 33,33 50,00

mêmeintervalledimensionnel.Lessuperﬁciesdeszones

d’utilisation,cependant,varientselonlescomplexes

tech-noculturels.Ilfautbienentendutenircompte del’écart

quantitatif important entre les deux corpus, mais nous

avonspunoterquelesstigmatesoccupentuneplusgrande

surface surlespiècesuluzziennes. Leurlargeur relative,

toutefois,estenmoyennesupérieuresurlesélémentsissus

duMoustérienﬁnal.

Pourtouteslesunitésstratigraphiques,lepoidsdes

sup-portsestassezsimilaire(Fig.4),cequitendàdémontrer

qu’ilsétaientsélectionnés,voirequelesosétaient fractu-résendespointsspéciﬁques,pourobtenirdesfragmentsde dimensionsetdepoidségaux.Ungrandnombrede caté-goriesdepoidsontétérelevées,avecuneconcentration importantecomprisedansl’intervalle de11à30g,pour touteslesunitésstratigraphiques.Raressontlespiècesqui dépassentceseuil;ellesproviennentenpremierlieudu Moustérienﬁnal.

4.3. Stigmatestechniques

Les retouchoirs sur matières dures animales portent jusqu’àquatretypesdestigmatestechniquesdifférents: • empreintes punctiformes–Ce sont les plus

fré-quentes, toutes unités stratigraphiques confondues (Fig.5b, d, e, f, h, k, l).Ellesconsistenten de petites

dépressions,enforme decoin,sub-rectangulaires.Ces empreintes peuvent être plus ou moins profondes et sont souvent accompagnées d’autres traces, comme lesstries. Leur concentrationvarie également etpeut cependantêtretrèsprononcée(Fig.5h).Danscertains cas,ilestpossibled’identiﬁer deuxzonesd’utilisation différentes, selon l’orientation et la profondeur des stigmates (Fig. 5l). Certaines recoupent des stries de raclage,attestantdeuxphasessuccessives(Fig.5f,i);

Fig.4.Pourcentagedescatégoriesdepoidsparunitéstratigraphique; classesde10grammes.Lespourcentagespourl’A3etl’A4sontdonnésà titreindicatif.

Fig.4. Percentageofweightclasses(10grams)perstratigraphicunit. PercentagesofA3-A4areonlyindicative.

(8)

Fig.5. Typologiedesstigmates:a:cupule;b:striesderetoucheetempreintespunctiformes;c:empreinteslinéaires;d:empreinteslinéaires;e: empreinteslinéaires;f:empreintespunctiformesavecstriederaclage;g:empreinteslinéaires;h:empreintespunctiformestrèsconcentrées;i: empreinteslinéairesetpunctiformesavecstriesderaclage;j:empreinteslinéairesetcupules;k:empreinteslinéairesetpunctiformes;l:empreintes punctiformes,intersectionentredeuxzonesd’utilisation.

Fig.5. Typesofstigmata:a:notch;b:striasandpunctiformimpressions;c:linearimpressions;d:linearimpressions;e:linearimpressions;f:punctiform impressionswithscrapingstrias;g:linearimpressions;h:verydensepunctiformimpressions;i:linearandpunctiformimpressionswithscrapingstrias; j:linearimpressionsandwells;k:linearandpunctiformimpressions;l:punctiformimpressions,intersectionwithtwoutilizationzones.

• empreinteslinéaires– Leurmorphologie estsimilaireà desstriesmaisellessontpluslargesetplusprofondes (Fig.5c,e,g,i,j,k).Cettemorphologiepeutcependant varierpassablement.Cesempreintessontgénéralement associéesàd’autrestypesdestigmates;

• striesduesàlaretouche–Cettetypologieestillustréesur laFig.5b.Lesstriessontgénéralementﬁnesetcourtes et, dans la plupart des cas,associées aux empreintes linéaires;

• cupules–Elles consistent en de gros enlèvements de matière, dus notamment à des coups répétés sur la surfaceconcernée(Fig.5a,j).Ellespeuventprésenter plu-sieursmorphologies,suivantlaforceutilisée,lenombre d’éclatsquilesontcrééesetletypedestigmate majori-taire.

Les retouchoirspeuvent contenir jusqu’à trois zones d’utilisation(Fig.6),bienque,danslatrèsgrandemajorité

Fig.6.Nombredeszonesd’utilisationparunitéstratigraphique. Fig.6. Numberofutilizationzonesperstratigraphicunit.

(9)

Fig.7. Longueur(abscisse)etlargeur(ordonnée)enmmdeszonesd’utilisation,parunitéstratigraphique. Fig.7. Length(abscissa)andwidth(ordinate)inmmoftheutilizationzones,perstratigraphicunit.

descas,lesfragmentsn’enattestentqu’une.Commeillustré plushaut,lessurfacesutiliséespeuventparfoisse superpo-serets’entrecroiser.Danslecasderetouchoirsàplusieurs zones,nousavonsrelevélaprépondérancesystématique d’unesurfaced’utilisationsurl’autreoulesautres.

Lasuperﬁciedeszonesd’utilisation,quantàelle,reste relativement homogène, comme en témoigne la Fig. 7. Cependant,leTableau3montrequelesairesutiliséessont généralement plus importantes dans les couches uluz-ziennes.

5. Discussion

Lessitescontenantdesretouchoirspourcettepériode chronologiquemontrentclairementunepréférencepour lesgrandsherbivores(ArmandetDelagnes,1998;Castel et al., 2003; Mozota Holgueras, 2009; Schwab, 2002; Tartar, 2009; Vincent, 1993). De même, les segments anatomiqueschoisissontgénéralementsimilaires: frag-mentsdediaphysesd’oslongs.Cependant,denombreux retouchoirs ont été identiﬁés également sur les épi-physes, alors qu’à Fumane, il n’ena été trouvé aucun. Celapeuts’expliquerparlafragmentationdesos(Peresani etal.,2011b;Romandini,2007–2008;Tagliacozzoetal.,à paraître)oulasous-représentationdecesportions anato-miques.Enrèglegénérale,auseindesniveauxanalysés,le tauxdefragmentationdesosesttrèsélevé:plusde90% dunombrederestessetrouvedanslapluspetiteclasse dimensionnelle(longueurmaximale3cm).Lesoscalcinés comprennentbeaucoupdepetitsfragmentsdediaphyses etd’osspongieux.Cesdonnéesindiquentl’utilisationde l’os comme combustible (Costamagno et Théry-Parisot, 2005)pourlesfeuxquiontétéallumésdanslagrotte.

Les retouchoirs comportent de nombreux points communsentrelesdifférentsniveaux.Eneffet,plusieurs critères, telsque l’espèce, lesegment anatomiqueoule poids attestentunehomogénéitégénérale.Larecherche desupportsenpartiestandardisésrejoindraitles conclu-sionsdeMozotaHolgueras(2009),àlasuited’unesérie d’expérimentationsmontrantquelesdiaphysesosseuses avaientprobablementfaitl’objetd’unesélection,quantau poids et aux dimensions des supports. Selon lui, lesos longsétaientfracturés selonunmodèle précis,qui per-mettaitd’obtenirdessupportsadéquatspourlaretouche. Cesrésultats,bienqu’unpeu trop déﬁnitifsànosyeux,

semblentcorroborés,aumoinsenpartie,parlesdonnées obtenuessurlesfragmentsosseuxdelagrottedeFumane. Nousnepouvonscependantpasexclurequelesoslongs ontétéfracturéssansrelationparticulièreavecl’obtention deretouchoirsetquelesélémentsidoinesàlaretoucheont faitultérieurementl’objetd’unesélectioncasuelle.

Lessurfacesd’utilisationprésententdes disparitésen fonctiondescomplexestechnoculturels.Dansleurarticle, Vernaetd’Errico(2011)rapportentdeslargeursrelatives decesairesnettementsupérieuresauxvaleursobtenues pourlagrottedeFumane.Danslamesureoùils’agitd’une étudequiaportésurdesretouchoirsissusdesniveauxà débitageQuina,ilestpossiblequeleszonesd’utilisation desretouchoirsaientétépluslarges,dufaitdela diffé-rencedecomplexetechnoculturel.Eneffet,l’Uluzzien,qui requiertplusdeprécisionlorsdelaretouchepuisqueles outilslithiquessontpluspetits,adessurfacesd’utilisation relativementnettementmoinslargesquelesautres. 6. Conclusions

Lesstigmatestechniquesdesretouchoirsenmatières duresanimalesduMoustérienﬁnaletdel’Uluzziendela grottedeFumanen’attestentpasdesdifférencesnotables entre les deux complexes culturels. Malgré les dissem-blancesauniveaudel’industrielithique,enparticulieren cequiconcernelaretouche,lescoupsportésàl’aided’un retouchoirontlaissédestracessimilairesetdansdes pro-portionsgénéralementproches.Cesretouchoirsrejoignent engrandepartielespiècesmisesaujourdansd’autressites delarégion,procheségalementd’unpointdevue chro-nologique,commeRiparoTagliente(Leonardi,1979;Thun Hohenstein,2006),GrottadellaGhiacciaia(Bertolaetal., 1999)etGrottaMaggiorediSanBernardino(Giacobiniet Malerba,1996),dontlesétudesnesonttoutefoispasencore terminées.Enrevanche,l’Uluzzieninnoveparrapportau Moustériensous-jacentparl’utilisationdesegments ana-tomiquesd’ours brun, pourlesquellesl’hypothèse dela disponibilitésurlesitepeutêtresoutenue.

Remerciements

Les recherches sur la grotte de Fumane ont pu être conduites, grâce au soutien du Superintendant pour le Patrimoinearchéologique dela Vénétie,laRégion dela

(10)

Vénétie,la Fondation Cariverona,la Comunità Montana dellaLessinia,la municipalité deFumaneet les compa-gniesprivées.Laplupartdesdonnéesarchéozoologiques obtenues dans cette étude sont issues du mémoire de MasterdeM.Romandini(2007–2008)etdeM.DeMarch (2009–2010).Nous remercions A.Tagliacozzo du Musée PigoriniàRomedenousavoirpermisd’utiliserla collec-tionostéologiquedecomparaison.Textefranc¸aisrévisépar Jean-PierreChadelle.M.P.a dirigé lesrecherches,C.J.a analysélesretouchoirsetM.R.l’archéozoologie.Tousles auteursontcontribuéàlarédactiondutexte.

References

Armand,D.,Delagnes,A.,1998.Lesretouchoirsenosd’Artenac(couche 6c): perspectives archéozoologiques, taphonomiques et expéri-mentales,EconomiePréhistorique. In:Brugal,J.Ph., Meignen,L., Patou-Mathys,M.(Eds.),Lescomportementsdesubsistanceau Paléo-lithique,xviie_Rencontres_{Internationales}_{d’Archéologie}_et_d’Histoire

d’Antibes,APDCA,SophiaAntipolis,pp.205–214.

Auguste,P.,2002. FicheéclatsdiaphysairesduPaléolithique moyen: Biache-Saint-Vaast(Pas-de-Calais)etKulna(Moravie,République tchèque).In: Patou-Mathis, M. (Ed.), Retouchoirs, compresseurs, percuteurs.Os à impressions et éraillures. Société Préhistorique Franc¸aise,Paris,pp.39–57,X.

Bertola,S.,Peresani,M.,Peretto,C.,Thun-Hohenstein,U.,1999.Lesite PaléolithiquemoyendelaGrottadellaGhiacciaia(PréalpesdeVénétie, ItalieduNord).L’Anthropologie103,377–390.

Binford,L.R.,1981.Bones:ancientmenandmodernmyths.Academic PressInc.

Bordes,F.,1961.TypologieduPaléolithiqueancienetmoyen.Université deBordeaux,InstitutdePréhistoire,Bordeaux,102p.

Bourlon,M.,1916.NouvellesdécouvertesàLaugerie-Basse.Rabots,os utilisés,œuvresd’art.L’Anthropologie27,10.

Broglio,A.,Dalmeri,G.(Eds.).2005.PitturepaleolitichenellePrealpi Venete– GrottadiFumaneeRiparoDalmeri.Preist.Alp.,12–22. Broglio,A.,DeStefani,M.,Tagliacozzo,A.,Gurioli,F.,Facciolo,A.,2006.

Aurignaciandwellingstructures,huntingstrategiesandseasonality intheFumaneCave(LessiniMountains).In:Vasil’ev,S.A.,Popov,V.V., Anikovich,M.V.,Praslov,N.D.,Sinitsyn,A.A.,Hoffecker,J.F.(Eds.), Kos-tenkiandtheEarlyUpperPaleolithicofEurasia:generaltrends,local developments.Nestor-Historia,Saint-Petersbourg,pp.263–268. Cassoli,PF.,Tagliacozzo,A.1994.Considerazionipaleontologiche,

paleoe-cologicheearcheozoologichesuimacromammiferiegliuccellidei livellidelPleistocenesuperioredelRiparodiFumane(VR)(scavi 1988–91).Bull.Mus.Civ.St.Nat.Verona18,349–445.

Castel,J.C.,Chauvière,F.X.,Madelaine,S.,2003.Surosetsurdents:les «retouchoirs»aurignaciensdeLaFerrassie(Savignac-de-Miremont, Dordogne).Paléo15,29–50.

Costamagno,S.,Théry-Parisot,I.,2005.Propriétéscombustiblesdes osse-ments:donnéesexpérimentalesetréﬂexionsarchéologiquessurleur emploidanslessitespaléolithiques.GalliaPréhist.47,235–254. D’Errico,F.,Borgia,V.,Ronchitelli,A.(souspresse).Uluzzianbone

techno-logyanditsimplicationsfortheoriginofthebehaviouralmodernity. Quat.Int.doi:10.1016/j.quaint.2011.03.039.

DeMarch,M.,2009–2010.Studioarcheozoologicodell’insiemefaunistico deilivellidelMusterianoﬁnaleA5+A6eA6dellaGrottadiFumane (MontiLessini,VR),MémoiredeMaster,UniversitédeFerrara,Ferrara, 274p.

Giacobini,G.,Malerba,G.,1996.Lesretouchoirssuréclatsdiaphysaires duPaléolithiquemoyenetsupérieurdetroissitesdel’Italie nord-orientale(GrottedeSanBernardino,AbrideFumaneetAbriTagliente). In:Facchini,F.,PalmadiCesnola,A.,Piperno,M.,Peretto,C.(Eds.), XIIIe_Congrès_de_l’Union_{Internationale}_des_Sciences_{Préhistoriques}_et

Protohistoriques(UISPP).ForlìABACO,pp.167–171.

Gruet,M.,1947.Présenced’industriesaurignaciennesdansleSuddu Mas-sifArmoricain.Bull.Soc.Pr.Ehist.Fr.4,182–191.

Henri-Martin,L.,1906. Mailletsouenclumesen osprovenant dela couchemoustériennedelaQuina(Charente).Bull.Soc.Pr.Ehist.Fr. 3,155–162.

Higham,T.,Brock,F.,Peresani,M.,Broglio,A.,Wood,R.,Douka,K.,2009. ProblemswithradiocarbondatingtheMiddletoUpperPalaeolithic transitioninItaly.Quat.Sci.Rev.28,1257–1267.

Leonardi,P.,1979.Unaseriediritoccatoiprevalentementemusterianidel RiparoTaglienteinValpantenapressoVerona.Preist.Alp.15,7–15.

Mallye,J.-B.,Mourre,V.,Thiébaut,C.,Costamagno,S.,2008.Retouchoirs etautres«osàimpressionsetéraillures»:caractérisationet fonction-nement.In:Culture,M.f.d.l.(Ed.),PCR«DesTracesetdesHommes». UniversitédeToulouse,Toulouse,pp.213–230.

MozotaHolgueras,M.,2007.Elhuesocomomateriaprima:Lasindustrias óseasdelﬁnaldelMusterienseenlaRegiónCantábrica.Losniveles B-C-DdeAxlor(Dima,Bizkaia).MémoiredeMaster,Universidadde Cantabria,Santander,100p.

MozotaHolguerasM.,2007.Estudiotafonómicoytecnológicodeunútil doble«cincel/retocador»,provenientedelnivelC(Musteriense)de Axlor-Dima,Bizkaia.Zephyrus60,207–214.

MozotaHolgueras,M.,2009.Elutillajeóseomusteriensedelnivel«D»de Axlor(Dima,Vizcaya):análisisdelacadenaoperativa.Trab.Prehist. 66,27–46.

Oliva,M.,1995.LeSzélétiendeTchécoslovaquie:industrielithiqueet répartitiongéographique.PaléoSuppl.,83–90.

Patou-Mathis,M.(Ed.),2002.Retouchoirs,compresseurs,percuteurs... Osàimpressionsetéraillures.SociétéPréhistoriqueFranc¸aise,Paris, p.136.

Patou-Mathis,M.,Schwab,C.,2002.Fichegénérale.In:Patou-Mathis, M.(Ed.),Retouchoirs,compresseurs,percuteurs.Osàimpressionset éraillures.SociétéPréhistoriqueFranc¸aise,Paris,X,pp.11–19. Peresani,M.,2008.ANewCulturalFrontierfortheLastNeanderthals:the

UluzzianinnorthernItaly.Curr.Anthr.49,725–731.

Peresani, M., 2012. Fiftythousand years of ﬂintknapping and tool shapingacrosstheMousterianandUluzziansequenceofFumane cave.In:Carbonnell,E.,Gema,M.,Vaquero,M.(Eds.),The Nean-derthal Home: Spatial and Social Behaviours. Quat. Int. 247, 125–150.

Peresani,M.,Cremaschi,M.,Ferraro,F.,Falguères,C.,Bahain,J.-J., Grup-pioni,G.,Sibilia,E.,Quarta,G.,Calcagnile,L.,Dolo,J.-M.,2008.Age oftheﬁnalMiddlePalaeolithicandUluzzianlevelsatFumaneCave, northernItaly,using14_C,_ESR,234_U/230_Th_and_{thermoluminescence}

methods.J.Archaeol.Sc.35,2986–2996.

Peresani,M.,Fiore,I.,Gala,M.,Romandini,M.,Tagliacozzo,A.,2011a.Late Neandertalsandtheintentionalremovaloffeathersasevidencedfrom birdbonetaphonomyatFumaneCave44kyB.P.,Italy.Pr.Nat.Acad. Sc.108,3888–3893.

Peresani,M.,Chravzez,J.,Danti,A.,DeMarch,M.,Duches,R.,Gurioli, F., Muratori, S., Romandini, M., Tagliacozzo, A., Trombino, L., 2011b. Fire-places frequentations andthe environmental setting ofthe ﬁnalMousterianat GrottadiFumane: areportfrom the 2006–2008research.Quartär58,131–151.

Roberts,M.B.,Parﬁtt,S.A.,1999.Boxgrove:aMiddlePleistocene Homi-nidSiteatEarthamQuarry,Boxgrove,WestSussex.EnglishHeritage, London,456p.

Romandini,M.,2007–2008.Sfruttamentodelcervoedellavolpeneilivelli uluzzianidellaGrottadiFumane(MontiLessiniVR),Mémoirede Mas-ter,UniversitèdeFerrara,Ferrara,232p.

Schwab, C.,2002. Fiche éclats diaphysaires duPaléolithique moyen etsupérieur:lagrotted’Isturitz(Pyrénées-Atlantiques).In: Patou-Mathis, M. (Ed.), Retouchoirs, compresseurs, percuteurs. Os à impressionsetéraillures.SociétéPréhistoriqueFranc¸aise,Paris,X,pp. 59–73.

Simán,K.,1995.LagrotteSzeletaetleSzélétien.PaléoSuppl.1,37–43. Slimak,L.,2007.LeNéronienetlastructurehistoriquedubasculementdu

PaléolithiquemoyenauPaléolithiquesupérieurenFrance méditerra-néenne.C.R.Palevol.6,301–309.

Tagliacozzo, A., Romandini, M., Gala, M., Fiore, I., Peresani, M., à paraître.AnimalexploitationstrategiesduringtheUluzzianatGrotta di Fumane (Verona). In: Delson, E., Sargis, E. (Eds.), Vertebrate Paleobiology andPaleoanthropology.InternationalConferencesof Archaeozoology,Paris2010,Springer,NewYork.

Tartar,E.,2009.Del’osàl’outil.Caractérisationtechnique,économiqueet socialedel’utilisationdel’osàl’Aurignacienancien-Etudedetrois sites:l’AbriCastanet(secteursnordetsud),Brassempouy(Grottedes HyènesetAbriDubalen)etGatzarria,PhDThesis,UniversitèParis I– Panthéon-Sorbonne,Paris,308p.

ThunHohenstein,U.,2006.Strategiedisussistenzaadottatedai Neander-talianinelsitodiRiparoTagliente(Prealpivenete).In:Tecchiati,U. (Ed.),ArchaeozoologicalstudiesinhonourofAlfredoRiedel,Bolzano, pp.31–38.

Valensi, P., Psathi, E., 2004. Faunal Exploitation during the Middle Palaeolithicinsouth-easternFranceandnorth-westernItaly.Int.J. Osteoarchaeol.14(3–4),256–272.

Verna,C.,d’Errico,F.,2011.Theearliestevidencefortheuseofhuman boneasatool.J.Hum.Evol.60,145–157.

Vincent,A.,1993.L’outillageosseuxauPaléolithiquemoyen:Unenouvelle approche,PhdThesis,UniversitéParis-X,Paris,317p.