AperTO - Archivio Istituzionale Open Access dell'Università di Torino
Original Citation:
L’esperienza percettiva è una percezione penetrata cognitivamente in modo superforte
Published version:
DOI:10.1422/91567
Terms of use:
Open Access
(Article begins on next page)
Anyone can freely access the full text of works made available as "Open Access". Works made available under a Creative Commons license can be used according to the terms and conditions of said license. Use of all other works requires consent of the right holder (author or publisher) if not exempted from copyright protection by the applicable law.
Availability:
This is the author's manuscript
albertovoltolini
L’ESPERIENZA PITTORICA È UNA PERCEZIONE
PENETRATA COGNITIVAMENTE IN MODO SUPERFORTE
1. introduzione
Per Wollheim (19802; 1987; 1998), l’esperienza pittorica è
un’espe-rienza percettiva sui generis. Si tratta infatti di vedere-in, uno stato men-tale duplice, costituito dall’aspetto configurativo (AC), in cui il veicolo dell’immagine – la base fisica dell’immagine – è colto percettivamente, e dall’aspetto ricognitivo (AR), in cui una cosa diversa dal veicolo, ciò che l’immagine presenta ossia il suo soggetto1, è colta altrettanto
per-cettivamente. Di fondo, il carattere specifico di tale esperienza ha a che fare col fatto che, benché i suoi aspetti siano diversi, il vedere-in è una vera e propria esperienza di fusione, in cui l’esperienza del tutto non corrisponde alla mera somma delle esperienze delle sue parti (Stumpf 1890). Infatti, come sottolineato da Wollheim, tali aspetti sono così in-timamente connessi che nessuno di loro è identico alla corrispondente esperienza percettiva presa da sola; rispettivamente, la percezione del veicolo dell’immagine per se, come un oggetto fisico tra gli altri, e la percezione diretta del soggetto che l’immagine presenta2.
In uno dei suoi ultimi lavori sul vedere-in, Wollheim osservava: “qualunque stima potremmo attribuire al ruolo della modularità nella percezione, c’è ovviamente un livello di complessità sopra il quale esso non si applica, e abbiamo ragione di pensare che la percezione pittorica stia fuori del suo ambito” (2003, 10). Normalmente, si interpretano queste osservazioni di Wollheim come un sostegno all’idea che per lui l’espe-rienza di vedere-in è penetrato cognitivamente3, non solo nel senso debole
1 A differenza di altri (Husserl 2006; Nanay 2016; 2018), Wollheim non distingue
tra ciò che un’immagine presenta e il soggetto dell’immagine, inteso come ciò su cui l’immagine verte.
2 Come vedremo dopo, questa non è l’unica ragione per cui il vedere-in è un’esperienza
percettiva sui generis. Un’altra e connessa ragione è che, a differenza dell’esperienza percettiva ordinaria, il vedere-in non è accompagnato da un sentimento di presenza riguardante ciò su cui verte il suo AR, il soggetto dell’immagine; ciò che è sentito così è solo ciò su cui verte il suo AC, il veicolo dell’immagine.
che il suo carattere fenomenico è influenzato dal contenuto concettuale degli stati cognitivi del portatore di tale esperienza (tipicamente, le sue aspettative e credenze), ma anche nel senso forte che il suo contenuto è costituito da concetti, grosso modo identici a quelli che figurano nel contenuto di tali stati cognitivi (per questi diversi sensi di penetrazione cognitiva, vedi Briscoe 2015; Macpherson 2012; 2015; Raftopoulos e Zeimbekis 2015; Stokes 2015)4.
In questo lavoro, assumerò che Wollheim abbia ragione nel concepire l’esperienza pittorica in termini di vedere-in. Tuttavia, per difendere la sua osservazione che il vedere-in è fondamentalmente concettuale, lo stesso vedere-in dev’essere integralmente riconcepito. Per cominciare, nella prossima sezione voglio mostrare, in primo luogo, che Wollheim aveva ragione almeno in relazione al contenuto dell’AR: quel contenuto è certamente concettuale. Perciò, il vedere-in come tale è penetrato cogniti-vamente in senso forte. Ma in secondo luogo, voglio anche sostenere che l’AR del vedere-in, e quindi il vedere-in come tale, è penetrato cogniti-vamente in modo superforte, nel senso che, a differenza dell’esperienza percettiva ordinaria, il vedere-in ha come tale un contenuto concettuale, poiché il suo AR ha un contenuto concettuale nel suo insieme, non in un suo presunto stadio osservazionale che dovrebbe coinvolgere quell’aspetto solo dopo, una volta cioè che il meccanismo propriamente percettivo dell’esperienza ha realizzato il suo ruolo di individuare nonconcettual-mente gli elementi di un ambiente (Pylyshyn 2003; Raftopoulos 2009). In breve, a differenza dell’esperienza percettiva ordinaria, grazie al suo AR il vedere-in mette in discussione la distinzione tra visione primaria e secondaria difesa dai modularisti sulla percezione. In particolare, il modo in cui il vedere-in mette in discussione quella distinzione lo rende il caso paradigmatico di un’esperienza penetrata cognitivamente in modo superforte. Nella sezione successiva, infine, voglio mostrare che quanto al vedere-in, il suo costituire una forma paradigmatica di penetrazione cognitiva superforte non minaccia il suo essere un’esperienza percettiva, come Wollheim stesso sosteneva.
4 Raftopoulos e Zeimbekis (2015) forniscono un’altra caratterizzazione di
penetra-zione cognitiva oltre a quella che loro chiamano la “condipenetra-zione basata sul contenuto”, quello che nel testo ho chiamato il senso forte. Secondo quest’altra caratterizzazione, la penetrazione cognitiva è “un requisito sugli stati del veicolo: perché ci sia PC [pene-trazione cognitiva], il sistema percettivo deve fare direttamente riferimento alle risorse informazionali di un sistema cognitivo nel realizzare le sue computazioni” (2015, 27). Tuttavia, per loro questa caratterizzazione non solo è un’altra condizione necessaria di penetrazione cognitiva oltre alla condizione basata sul contenuto, ma influenza anche gli stati percettivi come meccanismi cerebrali, indipendentemente dal loro essere stati consci. Poiché qui mi focalizzo sulle esperienze percettive, mi attengo ai due sensi di penetrazione cognitiva indicati nel testo.
2. in quantovedere-in, l’esperienza pittoricaè penetratacognitiva -menteinmodosuperforte
2.1. Esperienza percettiva ordinaria
Per vedere come il vedere-in può essere penetrato cognitivamente in modo superforte, bisogna prima di tutto chiarire come l’esperienza percettiva ordinaria funzioni diversamente. Com’è noto, nel tradizionale resoconto computazionalista di tale esperienza5 sono coinvolti tre stadi
rappresentazionali (Marr 1982): i) lo schizzo primario, in cui (inter alia) si colgono i contrasti di luminosità nella scena percepita; ii) lo schizzo 2D½, in cui (inter alia) si colgono le relazioni di profondità tra gli elementi di tale scena, nella misura in cui vengono catturati contorni e occlusioni tra quegli elementi; iii) il modello rappresentazionale 3D, in cui si vede un vero e proprio oggetto 3D. Per i modularisti, che sosten-gono che la percezione in generale è cognitivamente incapsulata, cioè, è impermeabile agli stati del sistema cognitivo (Fodor 1983), solo i primi due stadi sono propriamente percettivi. Nel caso della modalità percettiva di cui parlo in questo lavoro, la visione, quei due stadi costituiscono la cosiddetta visione primaria, che consente già di identificare elementi nell’ambiente circostante al soggetto (proto-oggetti, nella terminologia di Pylyshyn 2003; cfr. anche Raftopoulos 2009) e di distinguerli da altri elementi in quell’ambiente – in breve, di individuarli nonconcettualmente. Il terzo stadio costituisce invece solo la visione secondaria; per parlare propriamente, infatti, è uno stadio osservazionale, cioè post-percettivo, poiché concettualizza elementi già individuati6. Il terzo stadio mobilita
per l’appunto concetti, poiché l’osservazione di un certo oggetto 3D è influenzata nel suo contenuto da qualche stato cognitivo del portatore di tale osservazione; in particolare, quelle aspettative e credenze il cui contenuto grosso modo contiene gli stessi concetti. Essendo così costituito da concetti, il terzo stadio, la visione secondaria, è penetrato cogniti-vamente in modo forte, come originariamente sostenuto da Pylyshyn (1999; 2003). Invece i primi due stadi, quelli che costituiscono la vi-sione primaria, non sono penetrati cognitivamente, almeno nello stesso modo. Infatti, il contenuto della visione primaria non contiene concetti. Secondo alcuni (Macpherson 2012; 2015), la visione primaria può però essere penetrata cognitivamente in senso debole7. Nella misura in cui le
5 Questo resoconto vale per la percezione in generale, indipendentemente dal suo
essere conscia. Dato però che nel lavoro mi concentro su esperienze percettive, lo con-sidero in relazione solo a queste ultime.
6 Si può conservare questa distinzione tra visione primaria e secondaria anche se
non si è modularisti stretti, se si accetta che la visione primaria non è cognitivamente incapsulata, perché è influenzata da qualche altro stato mentale. Cfr. Raftopoulos e Zeimbekis (2015, 3, 6).
rilevanti esperienze percettive sono determinate solo causalmente da stati cognitivi il cui contenuto è concettuale (Tye 1995), esse sono influenzate da tali stati solo rispetto al loro carattere fenomenico; tuttavia, il loro contenuto rimane nonconcettuale.
Questa distinzione tra visione primaria e secondaria sembra implicare che quando si rinviene da un errore in un’individuazione nonconcettuale di ciò che si percepisce, tale revisione è solo un mutamento nell’interpre-tazione concettuale post-percettiva di un oggetto già percepito. Ma come può essere? Quando si riconosce (nel classico esempio di Carneade) che ciò che si ha davanti non è un serpente, come si credeva, ma una corda, può questo essere un mutamento solo nell’interpretazione concettuale di ciò che si percepisce, che rimane però percettivamente identico? Non c’è un mutamento fenomenico nella propria esperienza percettiva, che induce un mutamento corrispondente in ciò che si percepisce? In quel riconoscimento, l’originaria apprensione di animazione e vitalità sparisce, in quanto rimpiazzata dall’apprensione di nonanimazione e nonvitalità. Certo, tale mutamento apprensionale sembra percettivo.
Una tale situazione ha portato i sostenitori di Siegel (2010) ad affermare che, per quanto riguarda l’esperienza percettiva ordinaria, non c’è una vera distinzione tra visione primaria e secondaria. Per loro, l’esperienza percettiva ordinaria è penetrata cognitivamente in senso forte come tale, non in un suo presunto stadio post-percettivo. Nella mia terminologia, per loro tale esperienza è penetrata cognitivamente in modo superforte. Questo perché essa mobilita la percezione di proprietà di alto livello come le proprietà di genere naturale. Nell’esempio precedente, il mutamento fenomenico corrisponde ad una differenza nelle proprietà percettive di alto livello che sono colte grazie a quella penetrazione nell’esperienza percettiva: dalla proprietà di essere un serpente alla proprietà di essere una corda8.
Tuttavia, i sostenitori della distinzione tra visione primaria e seconda-ria possono rendere conto di questa situazione in maniera diversa. Così, non devono concepire l’esperienza percettiva ordinaria come penetrata cognitivamente in modo superforte.
Per cominciare, essi possono dire che la segmentazione figurale che ricorre nello schizzo 2D½ mostra chiaramente che in quello schizzo si leggera” (2015, 345) come il modello di penetrazione cognitiva che comprende meglio questo modo debole di penetrazione. La penetrazione cognitiva leggera influenza solo il carattere fenomenico di un’esperienza percettiva il cui contenuto è nonconcettuale, nella misura in cui tale esperienza può condividere quel carattere con un’altra esperienza che non è così penetrata. Raftopoulos (2009; 2016) respinge però anche questa forma di penetrazione cognitiva per la visione primaria.
8 Siegel non la metterebbe giù proprio così. Nell’ammettere che l’esperienza
percettiva ordinaria è cognitivamente penetrata lei non fa riferimento ad un contenuto, limitandosi a dire che tale penetrazione permette a quell’esperienza di cogliere proprietà di alto livello.
percepiscono anche le cosiddette proprietà di raggruppamento degli elementi della scena percepita. Le proprietà di raggruppamento sono le proprietà che gli elementi di una scena percepita hanno di essere orga-nizzati in un certo ordine (relativamente a certi punti direzionali di rife-rimento) lungo una dimensione spaziale. Si possono vedere chiaramente all’opera tali proprietà nel caso delle figure ambigue, come quella di Mach. Se si vede quella figura ora come un rombo ora come un quadrato inclinato, questa bistabilità visiva dipende dal fatto che si vede che le linee della figura sono organizzate o lungo le prime due dimensioni in certe direzioni (una nord-sud e una est-ovest) o lungo quelle dimensioni in altre direzioni (una nord-est/sud-ovest e un’altra nord-ovest/sud-est). Chiaramente, questo caso mostra che le proprietà di raggruppamento sono proprietà di livello superiore di quello di proprietà percettive di basso livello come colori e forme9. I colori e le forme della figura restano
identici, e tuttavia l’apprensione della figura comporta un mutamento fenomenico, che dipende da quale tipo di proprietà di raggruppamento sono coinvolte in quell’apprensione.
Poiché nel caso di figure ambigue le proprietà di raggruppamento sono le sole proprietà della figura rilevante che cambiano nel passare dal vedere la figura in un modo a vederla in un altro modo, indubitabilmente esse sono responsabili per quel passaggio. Tuttavia, si può dubitare che le proprietà di raggruppamento siano percettivamente rilevanti: coglierle non è l’esito di una comprensione intellettuale della figura?10
Ma i sostenitori della distinzione tra visione primaria e secondaria possono replicare che le proprietà di raggruppamento sono proprietà percettive genuine. Infatti, proprio come le proprietà percettive di basso livello, esse sono qualificate da caratteristiche propriamente percettive: i) esclusività (i percetti bistabili in un mutamento gestaltico come il prece-dente non sono dati simultaneamente), ii) inevitabilità (in quel mutamento, una lettura rimpiazzerà prima o poi l’altra); iii) casualità (la durata di una fase di quel mutamento non è funzione delle durate precedenti) (Block 2014). Così, il loro essere proprietà di livello superiore non le rende un prodotto dell’intelletto. Come mostra il caso delle figure ambigue, il mutamento di contenuto in un’esperienza percettiva che è determinato da un mutamento nelle proprietà di raggruppamento che sono colte in ciò che è percepito è solo un mutamento nel contenuto nonconcettuale di quell’esperienza (Orlandi 2011; Raftopoulos 2009; 2011).
Inoltre, una volta che i sostenitori della distinzione tra visione primaria e secondaria si appellano a proprietà di raggruppamento, essi possono rendere propriamente conto dell’aspetto percettivamente fenomenico di
9 Se si vuole, invece di dire che le proprietà di raggruppamento sono proprietà di alto
livello, si può dire che sono proprietà di basso livello di second’ordine, come sostiene Stokes (2014) per quanto riguarda Gestalten ricognitive e artistiche.
un cambiamento ricognitivo come quello coinvolto nel prendere erro-neamente una corda per un serpente. Infatti, a differenza dei sostenitori di Siegel, essi non devono fare appello in un caso del genere ad una penetrazione cognitiva superforte. Nel rinvenire da un errore relativo all’individuazione nonconcettuale di ciò che si percepisce, ciò che ha luogo è proprio un mutamento percettivo ma nonconcettuale, dal mo-mento che si ha una diversità nelle proprietà di raggruppamo-mento che sono percepite. Quando si smette per esempio di prendere una corda per un serpente, si passa dal percepire illusoriamente certe proprietà di raggruppamento di tipo serpentoide al percepire veridicamente certe altre proprietà di raggruppamento di tipo cordoide (cfr. anche Jagnow 2015). Quindi, i contenuti delle due esperienze percettive che sono in gioco qui, la prima illusoria e la seconda veridica, nel loro nucleo per-cettivo inerente alla visione primaria non sono influenzati da concetti. Il mutamento di contenuto che ha luogo in tali esperienze è infatti solo un mutamento nel loro contenuto nonconcettuale. Al più, i differenti concetti che tale situazione può mobilitare – essere un serpente, essere una corda – penetrano tali esperienze percettive nel loro nucleo ma solo debolmente11. Essi possono infatti essere responsabili del solo mutamento
nel carattere fenomenico di tali esperienze; fare riferimento a tali con-cetti può permettere a qualcuno di cogliere la differenza percon-cettivamente rilevante tra il carattere fenomenico di tali esperienze12.
11 Si veda anche Briscoe (2015). Raftopoulos (2015) ammette una forma di
penetra-zione cognitiva che influenza in casi simili la fenomenologia dell’esperienza percettiva. Tuttavia egli sostiene non solo che tale influenza concerne solo la visione secondaria, ma anche che è in realtà un caso di penetrazione cognitiva forte, perché il contenuto di tale esperienza è sempre costituito da concetti, seppure di tipo solo visivo e non semantico, come per lui sono presumibilmente i concetti di essere un serpente e essere una corda. Dal momento che altrove (2011) egli tratta le proprietà di raggruppamento come costituenti un contenuto nonconcettuale per l’esperienza percettiva che le coglie, penso che per “concetti visivi” non abbia in mente queste proprietà.
12 Come ho detto, il contenuto di tali esperienze nel loro nucleo è nonconcettuale,
determinato com’è da proprietà di raggruppamento. Perciò, si può soprassedere alla preoccupazione di Raftopoulos (2016, 1111-1112) che, pace Macpherson, tali esperienze non possano condividere lo stesso carattere fenomenico con altre esperienze percettive che non sono così penetrate, dal momento che, a dfferenza di queste ultime, esse do-vrebbero avere un contenuto concettuale e quindi essere un caso di visione secondaria. Raftopoulos certamente ribatterebbe che i concetti non possono influenzare neppure la fenomenologia di un’esperienza percettiva. Al più, essi possono indurre un aumento dell’attenzione che consente a tale esperienza di aver luogo, del tutto indipendentemente da concetti (2016, 1103-1105). Tuttavia, quanto alle proprietà di raggruppamento colte in quell’esperienza, l’attenzione che le riguarda e che può essere attivata anche senza l’apporto di concetti è olistica, non locale (cfr. Jagnow 2011; Stokes 2018; Voltolini 2015). Come tale, essa influenza il carattere fenomenico dell’esperienza allo stesso modo, che sia innescata da concetti o meno. Proprio come sostengono i difensori della penetrazione cognitiva debole.
2.2. Esperienza pittorica
La precedente sottosezione ha mostrato che i difensori della distin-zione tra visione primaria e secondaria possono legittimamente dire che l’esperienza percettiva ordinaria è, quanto al suo nucleo legato alla visione primaria, al più penetrata cognitivamente in senso debole, così da consentire a concetti di influenzare solo il carattere fenomenico di quell’esperienza nel suo nucleo, il cui contenuto nonconcettuale mobilita proprietà di raggruppamento. Sulla base di questo risultato, posso ora vedere come stanno le cose rispetto all’esperienza pittorica, presa à la Wollheim come un’esperienza di vedere-in.
In primo luogo, le proprietà di raggruppamento giocano nell’espe-rienza percettiva ordinaria e nel vedere-in un ruolo simile, ma solo fino a un certo punto. Infatti, nell’AC della rilevante esperienza di vedere-in, il raggruppamento gioca un ruolo più fondamentale che nell’esperienza percettiva ordinaria.
Certamente, almeno per quanto riguarda immagini 2D13, gli elementi
del veicolo dell’immagine sono primariamente raggruppati nelle prime due dimensioni, altezza e larghezza, che articolano la percezione di quel veicolo per se, cioè, come mero oggetto fisico indipendentemente dal suo potere pittorico. In altri termini, qui il raggruppamento qualifica il veicolo dell’immagine proprio come, nell’esperienza percettiva ordinaria, qualifica un qualsiasi oggetto fisico. Tuttavia, come Wollheim sottoline-ava, l’apprensione del veicolo dell’immagine nell’AC di un’esperienza di vedere-in è diversa dalla sua apprensione come mero oggetto fisico tra gli altri. Voglio rendere conto di questa idea di Wollheim dicendo che un ulteriore raggruppamento può in tal caso qualificare gli elementi del veicolo. Questo raggruppamento è decisivo per il vedere-in: si tratta infatti del raggruppamento di tali elementi nella terza dimensione, la profondità. Questo raggruppamento 3D consente al veicolo di essere il veicolo di un’immagine; ossia, di avere un valore figurativo, di essere cioè tale che in esso si discerna un’altra cosa, il soggetto dell’immagine. Infatti, è in virtù di questo raggruppamento che una vera e propria espe-rienza di vedere-in viene ad aver luogo, nel cui AC il raggruppamento 3D degli elementi del veicolo consente al soggetto dell’immagine di essere a sua volta esperito nel suo AR.
Questa situazione è evidente nelle cosiddette immagini in cui “balena l’aspetto”, come la famosa immagine di un dalmata. Se gli elementi del veicolo di tale immagine sono raggruppati solo nelle prime due dimen-sioni, quel veicolo è ancora percepito come il mero oggetto fisico 2D che è; cioè, come un insieme di macchie bianche e nere. Ma tali elementi possono anche essere raggruppati nella terza dimensione, di modo che
“sorga” un certo contorno che consente ad alcuni di tali elementi di allontanarsi sullo sfondo e ad altri di venire in primo piano. Perciò, in virtù di questo raggruppamento si determina un AC di un’esperienza di vedere-in. In quell’AC, infatti, il veicolo così raggruppato acquisisce quel potere pittorico che permette di discernere un altro elemento, ossia, un dalmata, in quello che a questo punto risulta essere l’AR di quella stessa esperienza14.
In secondo luogo, tuttavia, questa situazione che riguarda il veicolo pittorico come veicolo dell’immagine non mostra ancora che un’esperienza di vedere-in è penetrata cognitivamente in modo superforte, cioè, non solo è un’esperienza il cui contenuto, almeno in parte, è concettuale, ma mette anche in discussione la distinzione tra la visione primaria e secondaria, in quanto ha quel contenuto nel suo AR preso interamente, non in un suo presunto stadio post-percettivo. Dato infatti quanto ho detto prima in favore dei difensori della distinzione tra la visione primaria e secondaria, il raggruppamento 3D che consente ad un veicolo di esprimere un valore figurativo è solo innescato da una mera penetrazione cognitiva debole, che trasforma il carattere fenomenico dell’esperienza percettiva del veicolo come un oggetto fisico tra gli altri nell’esperienza para3D del veicolo dell’immagine, qual è l’AC della rilevante esperienza di vedere-in. Nel caso dell’immagine del dalmata, una volta che si sa che in essa si può discernere un dalmata, nell’AC della rilevante esperienza di vedere-in si possono cogliere alcune macchie bianche e nere come elementi che stanno davanti ad altre macchie del genere prese come loro sfondo15.
14 Se ci sono cose come immagini 3D, cioè, se le sculture sono immagini ma solo di
un tipo 3D, come alcuni pensano (p.es, Walton 1990 e lo stesso Wollheim 1987), questo raggruppamento ulteriore è meno evidente. In tal caso, infatti, in quanto oggetto 3D, il veicolo dell’immagine come tale, p.es., un pezzo di marmo, è fin dall’inizio raggruppato anche nella terza dimensione. Tuttavia, anche in tal caso quell’ulteriore raggruppamento è presente. Nel suo valore pittorico, il raggruppamento di un pezzo di marmo è più articolato del raggruppamento di un pezzo di marmo come tale, che è proprio come un qualsiasi altro oggetto fisico 3D. Se nel pezzo di marmo che fa da veicolo al capolavoro di Gian Lorenzo Bernini Il ratto di Proserpina non si vedesse qualcosa che penetra dentro qualcos’altro, si perderebbe qualcosa percettivamente.
15 Cfr. Lopes (2005, 41-44), Nanay (2016). Certo, si può dire che non tutti quei
raggruppamenti ulteriori che determinano il sorgere di un AC di un’esperienza di vedere-in sono facilitati da una forma debole di penetrazione cognitiva. In alcuni casi, grazie agli indizi di profondità già presenti nel veicolo dell’immagine, quel veicolo è più naturalmente coinvolto da un tale raggruppamento ulteriore nello schizzo 2D½ che produce, nell’AC della rilevante esperienza di vedere-in, l’appropriata segmentazione figura-sfondo degli elementi del veicolo, piuttosto che da una mera esperienza in 2D che coglie quel veicolo come un mero oggetto fisico tra gli altri. Tipicamente, questa situa-zione ha luogo quando sono in gioco immagini naturalistiche. Su questa distinsitua-zione tra un tipo di esperienza pittorica che coinvolge una (di fatto, debole) forma di penetrazione cognitiva e un altro tipo di tale esperienza che non coinvolge una tale penetrazione (che deve piuttosto darsi se si ha in quel caso una mera lettura 2D, non pittorica, del veicolo dell’immagine), cfr. Zeimbekis (2015; 2018).
Ascrivere questa forma di penetrazione cognitiva debole all’esperienza pittorica è certamente un risultato interessante che corrobora ulteriormente quei risultati simili che abbiamo trovato nel caso dell’esperienza percet-tiva ordinaria. Incidentalmente, possiamo ottenere tale risultato anche in altri modi, per esempio considerando gli aspetti gestaltici che sono coinvolti nella categorizzazione di un’immagine qua opera d’arte, come sottolinea Stokes (2014). Il che è in linea con l’intenzione di Wollheim di prendere il vedere-in come un’esperienza penetrata cognitivamente.
Tuttavia come accennavo prima, si può giustificare la tesi di Wollheim della penetrazione cognitiva del vedere-in in un modo ben più impor-tante, mostrando come si può intendere il vedere-in come un’esperienza penetrata cognitivamente in modo superforte.
Per cominciare, ricordo che i difensori della distinzione tra visione primaria e secondaria la giustificano dicendo che nella visione primaria si individua nonconcettualmente un elemento in quanto ci si riferisce (mentalmente) ad esso in modo puramente dimostrativo (Pylyshyn 2003; Raftopoulos 2009). Ora, si può avere una tale individuazione dimostra-tiva nonconcettuale in quanto si può collocare l’elemento rilevante in una certa area spaziotemporale. Si può tener traccia di un determinato QUELLO collocandolo in una tale area. Così facendo, lo si individua nonconcettualmente distinguendolo da altri QUELLI che vengono loca-lizzati diversamente, cioè in altre aree del genere. Nel vedere-in, però, si collocano esperienzialmente due elementi, il veicolo dell’immagine (nel suo valore figurativo) e il soggetto dell’immagine, proprio nella stessa area spaziotemporale. In effetti, qui il riferimento dimostrativo è indeterminato; nel proferire (mentalmente) “questo è bello!” ci si può infatti riferire dimostrativamente tanto al veicolo dell’immagine quanto al soggetto dell’immagine (cfr. Lopes 2010; Voltolini 2009). Di conseguenza, non si possono individuare nonconcettualmente entrambi gli elementi. Se si concorda sul fatto che il primo elemento, il veicolo dell’immagine (nel suo valore figurativo) è raggruppato nonconcettual-mente nell’AC di un’esperienza di vedere-in, il secondo elemento, il soggetto dell’immagine, dev’essere concettualmente individuato nell’AR di tale esperienza. Inoltre, quell’individuazione concettuale riguarda l’AR come un tutto, non in un suo presunto stadio post-percettivo. Dunque, quell’individuazione riguarda l’esperienza di vedere-in come tale. Perciò, l’esperienza di vedere-in è penetrata cognitivamente in modo superforte, almeno per quanto riguarda il soggetto dell’immagine.
Si può cogliere ulteriormente questa specificità del vedere-in rispetto all’esperienza percettiva ordinaria mettendo a confronto due scenari per-cettivi simili ma diversi. Nel primo scenario, che riguarda l’esperienza percettiva ordinaria, si viene a riconoscere che ciò che si era erronea-mente scambiato per un essere umano è un palo del telefono. Questa è una situazione alla Carneade. Nelle esperienze percettive da parte di un soggetto di ciò che gli sta di fronte, ci può essere qualche diversità
percettiva tra il raggruppamento “umanoide” che ha luogo prima del riconoscimento e il raggruppamento “paloide” che ha luogo dopo quel riconoscimento. Tuttavia, relativamente al diverso contenuto delle due esperienze percettive in gioco, quella prima e quella dopo il riconosci-mento, i diversi concetti che sono mobilitati nello scenario (essere un essere umano, essere un palo) non influiscono su quella diversità. C’è una sola cosa che è individuata nonconcettualmente in quelle due espe-rienze percettive. QUELLA COSA è ciò che è prima, e erroneamente, presa come un essere umano, e ciò che è dopo, e correttamente, presa come un palo.
Nel secondo scenario, si riconosce che ciò che si è scambiato per un essere umano è invece un’immagine di un essere umano; fino a quel riconoscimento, l’immagine è stata solo un trompe-l’oeil genuino. In questo scenario, il riconoscimento consiste nel rendersi conto che l’essere umano in questione non è là, perché qualcos’altro è là; vale a dire, un certo veicolo di immagine, che presenta proprio quell’essere umano come il soggetto dell’immagine. Così, a differenza che nel primo scenario, la diversità esperienziale in gioco non è una diversità tra un’ordinaria, ma illusoria, esperienza percettiva e un’altra ordinaria, ma veridica, esperienza percettiva di uno e uno stesso elemento individuato nonconcettualmente, ma una diversità tra un’ordinaria ma illusoria esperienza percettiva di un certo elemento, di fatto un certo veicolo dell’immagine, e un’espe-rienza di vedere-in che è rivolta tanto a quel veicolo dell’immagine (propriamente raggruppato tridimensionalmente) nel suo AC, quanto ad un altro elemento, un certo soggetto dell’immagine (un essere umano) nel suo AR. In questo scenario, il mutamento fenomenologico che ha luogo nell’esperienza non è spiegato da una diversità nelle proprietà di raggruppamento di una sola cosa che è percepita prima e dopo il rico-noscimento, come nel primo scenario. Di fatto, gli elementi di ciò che al primo stadio, prima del riconoscimento, si pensava erroneamente di avere davanti a sé e che al secondo stadio, dopo il riconoscimento, si rivela essere il soggetto di un’immagine, restano raggruppati più o meno nello stesso modo. Invece, il mutamento consiste nel fatto che l’origi-naria percezione ordil’origi-naria, meramente illusoria, di un essere umano si trasforma in un’esperienza di vedere-in in cui non una cosa, ma due cose diverse vengono colte nei rispettivi aspetti di tale esperienza, il veicolo dell’immagine nel suo AC e il soggetto dell’immagine, l’essere umano in questione, nel suo AR. Per metterla giù diversamente, una certa cosa, il veicolo dell’immagine, diventa visibile nella stessa area spaziotemporale in cui l’altra cosa, quella che ora conta come il soggetto dell’immagine (l’essere umano), era stata precedentemente e erroneamente pensata trovarsi16. Perché questo riconoscimento abbia luogo, bisogna che nel
16 Il fatto che in questo riconoscimento, il veicolo dell’immagine appare nella propria
contenuto dell’AR di quell’esperienza di vedere-in ricorra un concetto della seconda cosa coinvolta da tale esperienza, cioè il soggetto dell’im-magine (l’essere umano). Solo questa concettualizzazione consente infatti di attestare che questa cosa è un che di diverso dall’altra cosa che ora appare veridicamente nell’AC di tale esperienza, cioè il veicolo stesso dell’immagine, in quanto collocata nella stessa area spaziotemporale in cui la cosa suddetta era stata precedentemente e erroneamente esperita trovarsi17.
3. il vedere-inègenuinamentepercettivo
È per me molto importante che il vedere-in sia penetrato cognitiva-mente in modo superforte per la suddetta ragione che riguarda questioni di individuazione18. Come abbiamo appena visto, un’esperienza di vedere-in
non solo mobilita oggetti diversi, il veicolo e il soggetto, ma li mobilita come colocalizzati, così richiedendo una distinzione concettuale come il mezzo fondamentale per distinguerli, visto che per loro non sono di-sponibili al riguardo diverse coordinate spaziotemporali. Dunque, sono questioni di individuazione a mettere in discussione la distinzione tra visione primaria e secondaria per il vedere-in. Dal momento che indivi-duare oggetti è tra i ruoli più basilari giocati dall’esperienza percettiva, si può considerare il vedere-in come il paradigma dell’esperienza penetrata cognitivamente in modo superforte.
non è più sentito come presente (cfr. fn.2), come invece accadeva nella precedente esperienza ingannevole in cui si scambiava un genuino trompe l’oeil per quel soggetto. Cfr. Ferretti (2018), Voltolini (2015).
17 Come ho detto all’inizio, qui non voglio giustificare la tesi di Wollheim che
l’esperienza pittorica dev’essere intesa come vedere-in. Tuttavia, la situazione appena considerata ci permette di capire perché l’esperienza pittorica non può essere un’espe-rienza non duplice in cui al più si raggruppano propriamente gli elementi del veicolo dell’immagine in termini 3D (cfr. p.es. Briscoe 2017). Se così stessero le cose, non sa-rebbe chiaro come il soggetto dell’immagine potsa-rebbe emergere come un oggetto diverso dal veicolo dell’immagine. Questo è evidente nell’esperienza scultorea, un’esperienza pittorica in cui il veicolo dell’immagine è davvero 3D. Nel vedere un pezzo di marmo, vi discerniamo un essere umano. Ma si mostra anche in una normale esperienza pittorica in cui il veicolo dell’immagine è solo apparentemente 3D. Nel vedere una tela a mo’ di dalmata, vi discerniamo un dalmata.
18 Alcuni potrebbero accettare che dei concetti siano coinvolti nell’esperienza pittorica,
e tuttavia sostenere che il solo concetto che penetra in modo superforte tale esperienza è la nozione stessa di immagine: qualcosa viene riconosciuto come un’immagine. (Debbo quest’osservazione a Chris Gauker.) Ora, certamente in un’esperienza pittorica bisogna riconoscere qualcosa come un’immagine. Ma, come sostenne Wollheim (19802, 226),
riconoscere qualcosa come un’immagine fonda, o è addirittura identico a, il vedere-in. Perciò, se l’esperienza pittorica è il vedere-in e il vedere-in è cognitivamente penetrato in modo superforte, riconoscere qualcosa come un’immagine non è il solo modo per l’esperienza pittorica di essere cognitivamente penetrata in modo superforte.
Infatti, si può perfino ipotizzare che, ogni volta che le due suddette condizioni – distinzione numerica e colocalizzazione esperita – non sono congiuntamente soddisfatte, si ha semplicemente ha che fare con un’e-sperienza percettiva ordinaria che non richiede penetrazione cognitiva superforte19. Si consideri per esempio il caso di un’esperienza percettiva
di trasparenza fisica, che può a sua volta presentare una forma di duplicità percettiva. Anche in essa, in effetti, si mobilitano due oggetti diversi, l’oggetto trasparente e quello sullo sfondo20. In tale esperienza, però,
questi oggetti non sono colocalizzati. L’oggetto trasparente è percepito (veridicamente) come collocato tra il percettore e l’oggetto di sfondo. Perciò, questi ultimi due oggetti possono essere individuati noncon-cettualmente come due diversi QUELLI21. Un’esperienza percettiva di
trasparenza fisica può dunque essere trattata come un caso (certamente speciale) di esperienza percettiva ordinaria, in cui la penetrazione cogni-tiva forte influenza solo la parte di quell’esperienza corrispondente alla visione secondaria, in modo da non mettere in discussione la distinzione tra visione primaria e secondaria.
A questo punto, tuttavia, ci si potrebbe domandare in primo luogo come sia possibile che nel vedere-in si colocalizzino due oggetti diversi. Come molti dicono, lo spazio in cui il soggetto dell’immagine è collocato è diverso dallo spazio in cui il veicolo è collocato: uno spazio pittori-co22. Se così stessero le cose, non ci sarebbe più bisogno di concetti per
l’individuazione del soggetto dell’immagine, in quanto quest’ultimo sarebbe collocato in uno spazio diverso. Quindi, non ci sarebbe bisogno per il vedere-in di essere penetrato cognitivamente in modo superforte.
In secondo luogo, si potrebbe sollevare un’obiezione che va nella direzione opposta. Ammettiamo pure che il vedere-in sia penetrato cognitivamente in modo superforte. Ma se è così, il vedere-in non è un’esperienza percettiva, perché si colloca invece tra percezione e
cogni-19 In materia d’arte, si possono trovare altri casi di esperienze percettive
cogni-tivamente penetrate: in particolare, esperienze che comportano la rappresentazione di proprietà organizzative esteticamente rilevanti, come essere fatti nello stile dell’autore A: cfr. Stokes (2014). Tuttavia, di fatto queste esperienze sono cognitivamente penetrate solo in senso debole. Nel loro caso, infatti, la mobilitazione dei concetti rilevanti fa scaturire solo un mutamento nel carattere fenomenico dell’esperienza rilevante.
20 Per questo trattamento della percezione di trasparenza cfr. Newall (2015). 21 Certo, si potrebbe dire (Newall 2015) che l’effetto di trasparenza si ha anche in casi
in cui non c’è alcuna trasparenza fisica, come sostenuto da Metelli (1974). Tuttavia, come ho mostrato in Voltolini (2017), questi ultimi sono in realtà casi di esperienza pittorica.
22 Lo stesso Wollheim chiamò così tale spazio (1987, 46, 62; 1998, 266). Il mio
resoconto del vedere-in, però, non contraddice quanto detto da Wollheim. Poiché come vedremo subito io prendo l’AR del vedere-in come una percezione nonveridica del soggetto in esso colto, una certa scena 3D, per “spazio pittorico” io posso intendere lo spazio in cui tale scena avrebbe luogo, se quella percezione fosse vera. Ciò è compati-bile col prendere lo spazio che è erroneamente ascritto alla scena colta nell’AR come lo spazio reale.
zione. Forse è una miscela di percezione e immaginazione, come voleva Walton (1990)23. Secondo molti (p.es. Pylyshyn 2003), l’immaginazione
in effetti è penetrata cognitivamente nel modo che io chiamo superforte, perché la penetrazione riguarda l’esperienza immaginativa come tale. Questo sarebbe un brutto risultato per Wollheim, che invece insisteva sull’idea (p.es. in 1987) che vedere-in sia un’esperienza percettiva, ben diversa dall’immaginazione. Un’idea, questa, che sembra corretta. Se il vedere-in si basasse sull’immaginazione, sarebbe difficile spiegare come mai possiamo scoprire che qualcosa è un’immagine, come avviene paradigmaticamente con immagini in cui “balena l’aspetto”, prima di tutto le immagini-rompicapo. Nel completare l’unione di tutti i puntini distribuiti su un foglio di carta, all’improvviso si riesce a vederci una tartaruga (poniamo).
Fortunatamente, tuttavia, c’è un modo per rispondere a entrambi i problemi che consente al vedere-in di essere un’esperienza percettiva genuina, benché sui generis.
In primo luogo, intendo l’AR del vedere-in come una percezione illusoria come ogni altra percezione del genere, come lo scambiare una corda per un serpente. In particolare, si tratta di una percezione nonveri-dica del veicolo dell’immagine come il soggetto dell’immagine, il che la rende una percezione illusoria (cfr. Levinson 1998). Il raggruppamento di un veicolo 2D in un’apparenza nonveridica 3D produce infatti l’illusione di vedere qualcosa là fuori, il soggetto dell’immagine, che tuttavia, a differenza del veicolo stesso, non è là.
In secondo luogo, tuttavia, a differenza di una percezione illusoria standard, l’AR non inganna il suo portatore. Infatti, come sottolineato da Matthen (2005), a differenza dell’AC, l’AR non è accompagnato da un sentimento di presenza del soggetto dell’immagine; nel vedere il sog-getto come là fuori, il portatore dell’esperienza di vedere-in non crede che esso sia là fuori. Ciò contribuisce a fare del vedere-in un’esperienza percettiva sui generis. Essere là fuori continua ad essere attribuito (erro-neamente) al soggetto dell’immagine, ma tale attribuzione contribuisce a qualificare solo il contenuto dell’AR e non il suo modo, come invece avviene con ogni esperienza percettiva ordinaria che sia accompagna-ta dal sentimento di presenza del suo oggetto (Voltolini 2015). Come abbiamo visto prima, nel suo complesso il vedere-in è diverso da un’e-sperienza illusoria in cui siamo ingannati da un trompe-l’oeil genuino, poiché lo scambiamo per ciò che corrisponde al suo soggetto una volta che il trompe-l’oeil conta come immagine. Rendersi conto che, quanto a quel trompe-l’oeil, si stava intrattenendo un’esperienza ingannevole
23 Per Walton (1990), l’esperienza pittorica è un’esperienza di vedere-in in cui, nel
vedere il veicolo dell’immagine, tale visione viene colorata dall’immaginazione che essa sia la visione del soggetto dell’immagine. Per l’interpretazione del resoconto di Walton dell’esperienza pittorica come affetta da penetrazione cognitiva, cfr. Dorsch (2016, 224).
di una certa cosa, corrisponde infatti ad un mutamento fenomenico in cui si passa da quell’esperienza ingannevole a intrattenere proprio un’e-sperienza di vedere-in, in cui si colgono simultaneamente sia il veicolo dell’immagine in gioco (nel suo AC) e la precedente cosa che conta ora come il soggetto di tale immagine (nel suo AR). Ora, in quell’esperienza di vedere-in così come in ogni altra esperienza del genere, la percezione illusoria (nel suo AR) del veicolo come il soggetto è un’illusione nota come tale. Certo, ci sono molti casi di illusioni note come tali; p.es., le illusioni ottiche, come l’illusione Müller-Lyer. Tuttavia a differenza delle illusioni ottiche, l’AR è una percezione riconosciutamente illusoria per una ragione intramodale. In un’illusione ottica, si è consapevoli del carattere illusorio della propria percezione visiva perché altre modalità sensoriali (o la testimonianza altrui), in particolare il tatto, rivelano la verità (nel caso Müller-Lyer, la verità che i due segmenti che l’illusione presenta hanno la stessa lunghezza). Ma quanto all’AR del vedere-in, si sa di non trovarsi davanti al soggetto dell’immagine perché ciò viene rivelato dalla stessa modalità sensoriale, quella visiva. Si sa che la pro-pria percezione visiva del soggetto dell’immagine è illusoria perché si sa di percepire altrettanto visivamente il veicolo dell’immagine nell’AC della stessa esperienza.
Sulla base di questi risultati, posso rispondere ai due problemi pre-cedenti. In primo luogo, così concepito l’AR del vedere-in rende conto del fatto che il soggetto dell’immagine sembra essere colocalizzato col veicolo dell’immagine. Infatti, il soggetto è (erroneamente) visto non in uno spazio sui generis, ma proprio nello spazio in cui anche il veicolo dell’immagine è percepito. Il soggetto è una scena 3D che è (erronea-mente) vista estendersi in una porzione di spazio che si sovrappone a quella in cui il veicolo è percepito – normalmente, è vista estendersi dietro il luogo in cui si trova il veicolo, ma talvolta è vista estendersi anche davanti a quel luogo, come Sfuggendo alla critica di Pere Borrell del Caso’s Escaping Criticism mostra paradigmaticamente (Voltolini 2017). Tuttavia, quell’apparenza di colocalizzazione è (riconosciuta-mente) illusoria, perché il soggetto non si trova (riconosciuta(riconosciuta-mente) lì dove è il veicolo. Infatti come abbiamo visto, l’AC del vedere-in in cui il veicolo è (riconosciutamente) percepito è veridico. Perciò, l’AR in cui il soggetto è percepito nella stessa porzione di spazio è (riconosciuta-mente) nonveridico. Di fatto, il portatore di un’esperienza di vedere-in fronteggia solo il veicolo dell’immagine; avrebbe fronteggiato il soggetto dell’immagine se l’AR fosse stato veridico.
In secondo luogo, come ho detto prima, essendo una percezione illusoria, l’AR può tuttora essere una genuina esperienza percettiva; per le ragioni suddette, è semplicemente una percezione illusoria nota come tale. Perciò, il fatto che l’AR rende il vedere-in come tale il caso paradigmatico di un’esperienza penetrata cognitivamente in modo su-perforte non minaccia il suo essere un’esperienza percettiva, benché sui
generis24. Forse c’è una diversità fondamentale tra percezioni illusorie e
veridiche, come ritengono alcuni disgiuntivisti (p.es. McDowell 1982). Ma nessuno nega che una percezione illusoria è un’esperienza percettiva, proprio come una percezione veridica.
Insomma, le idee di Wollheim possono essere giustificate. Nono-stante il suo essere un’esperienza concettualizzata, in particolare una penetrata cognitivamente in modo superforte, il vedere-in rimane una genuina esperienza percettiva.
riferimenti bibliografici
Block, N. (2014). Seeing-as in the Light of Vision Science. Philosophy and Phenomenological Research, 89, pp. 560-572.
Briscoe, R. (2015). Cognitive Penetration and the Reach of Phenomenal Content. In A. Raftopoulos e J. Zeimbekis (a cura di), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, pp. 175-199.
Briscoe, R. (2017). Gombrich and the Duck-Rabbit. In M. Beaney, B. Harrington e D. Shaw (a cura di), Aspect Perception After Wittgenstein: Seeing-as and Novelty. London: Routledge, pp. 49-88.
Dorsch, F. (2016). Seeing-in as Aspect Perception. In G. Kemp e G.M. Mras (a cura di), Wollheim, Wittgenstein and Pictorial Representation. London: Routledge, pp. 205-238.
Ferretti, G. (2018). Visual Feeling of Presence. Pacific Philosophical Quarterly, 99, pp. 112-136.
Husserl, E. (2006). Phantasy, Image Consciousness, Memory. Dordrecht: Springer. Jagnow, R. (2015). Can We See Natural Kind Properties? Epistemology and
the Philosophy of Science, 44: pp. 183-205.
Kriegel, U. (2011). The Sources of Intentionality. Oxford: Oxford University Press.
Levinson, J. (1998). Wollheim on Pictorial Representation. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 56, pp. 227-233.
Lopes, D. (2010). Picture This: Image-Based Demonstratives. In C. Abell e K. Bantinaki (a cura di), Philosophical Perspectives on Depiction. Oxford: Oxford University Press, pp. 52-80.
Macpherson, F. (2012). Cognitive Penetration of Color Experience: Rethinking the Issue in Light of an Indirect Mechanism. Philosophy and Phenomeno-logical Research, 84, pp. 24-62.
Macpherson, F. (2015). Cognitive Penetration and Nonconceptual Content. In A. Raftopoulos e J. Zeimbekis (a cura di), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, pp. 331-358.
24 Anche Zeimbekis (2015, 319-324) contempla l’ipotesi che, nel suo essere
speci-ficamente percettiva, l’esperienza pittorica è la sola forma di esperienza percettiva che è penetrata cognitivamente (anche se in senso debole, perché egli sembra ascrivere a tale esperienza solo un contenuto nonconcettuale).
Marr, D. (1982). Vision. San Francisco: Freeman.
Matthen, M. (2005). Seeing, Doing, and Knowing. Oxford: Oxford University Press.
McDowell, J. (1982). Criteria, Defeasibility and Knowledge. In J. Dancy (a cura di), Perceptual Knowledge. Oxford: Oxford University Press, pp. 209-219. Metelli, F. (1974). The Perception of Transparency. Scientific American, 230,
pp. 90-98.
Nanay, B. (2016). Aesthetics as Philosophy of Perception. Oxford: Oxford University Press.
Nanay, B. (2018). Threefoldness. Philosophical Studies, 175, pp. 163-182. Newall, M. (2015). Is Seeing-In a Transparency Effect? British Journal of
Aesthetics, 55, pp. 131-156.
Orlandi, N. (2011). Ambiguous Figures and Representationalism. Phenomeno-logy and the Cognitive Sciences, 10, pp. 307-323.
Pylyshyn, Z. (1999). Is Vision Continuous with Cognition? Behavioral and Brain Sciences, 22, pp. 341-365.
Pylyshyn, Z. (2003). Seeing and Visualizing. Cambridge, MA: The MIT Press. Raftopoulos, A. (2009). Cognition and Perception. Cambridge, MA: The MIT
Press.
Raftopoulos, A. (2011). Ambiguous Figures and Representationalism. Synthese, 181, pp. 489-514.
Raftopoulos, A. (2015). Cognitive Penetrability and Consciousness. In A. Raftopoulos e J. Zeimbekis (a cura di), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, pp. 268-297.
Raftopoulos, A. (2016). Cognitive Penetration Lite and Nonconceptual Content. Erkenntnis, 82, pp. 1097-1122.
Raftopoulos, A. e Zeimbekis, J. (2015). The Cognitive Penetrability of Per-ception. An Overview. In A. Raftopoulos e J. Zeimbekis (a cura di), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, pp. 1-56.
Siegel, S. (2010). The Contents of Visual Experience. Oxford: Oxford Univer-sity Press.
Stokes, D. (2014). Cognitive Penetration and the Perception of Art. Dialectica, 68, pp. 1-34.
Stokes, D. (2015). Towards a Consequentialist Understanding of Cognitive Penetration. In A. Raftopoulos e J. Zeimbekis (a cura di), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, pp. 76-99.
Stokes, D. (2018). Attention and the Cognitive Penetrability of Perception. Australasian Journal of Philosophy, 96, pp. 303-318.
Stumpf, C. (1890). Tonpsychologie, vol. II. Leipzig: Hirzel.
Tye, M. (1995). Ten Problems of Consciousness: A Representational Theory of the Phenomenal Mind. Cambridge, MA: The MIT Press.
Voltolini, A. (2009). How Demonstrative Pictorial Reference Grounds Contex-tualism, Pacific Philosophical Quarterly, 90, pp. 402-418.
Voltolini, A. (2015). A Syncretistic Theory of Depiction. Basingstoke: Palgrave. Voltolini, A. (2017). Seeing-in is No Seeing-through. Rivista italiana di filosofia
Walton, K. (1990). Mimesis as Make-Believe. Cambridge, MA: Harvard Uni-versity Press.
Wollheim, R. (19802). Seeing-as, Seeing-in, and Pictorial Representation. In
Art and its Objects. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 205-226. Wollheim, R. (1987). Painting as an Art. Princeton: Princeton University Press. Wollheim, R. (1998). On Pictorial Representation. The Journal of Aesthetics
and Art Criticism, 56: pp. 217-226.
Wollheim, R. (2003). In Defense of Seeing-in. In H. Hecht, R. Schwartz e M. Atherton (a cura di), Looking into Pictures. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 3-15.
Zeimbekis, J. (2015). Seeing, Visualizing, and Believing. Pictures and Cognitive Penetration. In A. Raftopoulos e J. Zeimbekis (a cura di), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, pp. 298-325.
Zeimbekis, J. (2018). Pictorial Experience and Perceptual Activity. In J. Pelletier e A. Voltolini (a cura di), The Pleasure of Pictures. London: Routledge, pp. 91-104.
Picture Perception is Superstrongly Cognitively Penetrated
In Wollheim’s lights, picture perception is a twofold mental state, seeing-in, constituted by the configurational fold (CF), in which the picture’s vehicle – the object that physically constitutes a picture – is perceptually grasped, and the recognitional fold (RF), in which a thing different from the vehicle, what the picture presents viz. the picture’s subject, is perceptually grasped as well (1980; 1987; 1998). In one of his last papers on picture perception, Wollheim remarked: “whatever role we might give to the role of modularity in perception, there is obviously a level of complexity above which it doesn’t apply, and there is reason to think that picture perception lies outside its scope” (2003, 10). In this paper I want to show that i) seeing-in is the paradigmatic case of a superstrongly cognitively penetrated experience: that is, not only its content is (partially at least, in its RF) conceptual, but also that content features that experience as such, not just its alleged post-perceptual observational stage, as modularists maintain as regards ordinary perceptual experience; ii) it is a genuine, though admittedly sui generis, perceptual experience.
Keywords: pictorial experience, perceptual experiences, superstrong cognitive penetration, strong cognitive penetration, weak cognitive penetration.
Alberto Voltolini, dipartimento ??????, univeristà ??????, indirizzo postale ??????, mail ??????
