IL PROGETTO DI ARCHITETTURA COME INTERSEZIONE DI SAPERI Per una nozione rinnovata di Patrimonio

(1)

Napoli | 21-23 Novembre 2019

IL PROGETTO DI ARCHITETTURA COME INTERSEZIONE DI SAPERI

Per una nozione rinnovata di Patrimonio

Atti dell’VIII Forum ProArch Società Scientifica nazionale dei docenti ICAR 14,15 e 16

(2)

1

IL PROGETTO DI ARCHITETTURA COME INTERSEZIONE DI SAPERI Per una nozione rinnovata di Patrimonio

Atti del VIII Forum ProArch, Società Scientifica nazionale dei docenti di Progettazione Architettonica, SSD ICAR 14, 15 e 16 Università degli Studi di Napoli “Federico II”, Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”, Politecnico di Bari

Napoli, 21-23 novembre 2019

a cura di

Alberto Calderoni, Bruna Di Palma, Antonio Nitti, Gaspare Oliva

(3)

2

Comitato d’onore

Gaetano Manfredi Rettore Università degli Studi di Napoli “Federico II” e presidente CRUI Giuseppe Paolisso Rettore Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”

Francesco Cupertino Rettore del Politecnico di Bari

Michelangelo Russo Direttore Dipartimento di Architettura_UNINA

Luigi Maffei Direttore Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale_UNICAMPANIA Giorgio Rocco Direttore Dipartimento di Scienze dell’Ingegneria Civile e dell’Architettura_

POLIBA

CSSAr_Società scientifica “Centro di Studi per la Storia dell’Architettura”

Giovanni Durbiano ProArch_Società Scientifica nazionale dei docenti di Progettazione Architettonica

Maria Teresa Lucarelli SITdA_Società Italiana della Tecnologia dell’Architettura Stefano Musso SIRA_Società Italiana per il Restauro dell’Architettura Maurizio Tira SIU_Società Italiana degli Urbanisti

Comitato Scientifico e Promotore

Pasquale Miano Dipartimento di Architettura_UNINA Renato Capozzi Dipartimento di Architettura_UNINA Federica Visconti Dipartimento di Architettura_UNINA

Marino Borrelli Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale_UNICAMPANIA Francesco Costanzo Dipartimento di Architettura e Disegno Industriale_UNICAMPANIA Carlo Moccia Dipartimento di Scienze dell’Ingegneria Civile e dell’Architettura_POLIBA Francesco Defilippis Dipartimento di Scienze dell’Ingegneria Civile e dell’Architettura_POLIBA Segreteria organizzativa

Marianna Ascolese, Manuela Antoniciello, Adriana Bernieri, Alberto Calderoni, Vanna Cestarello, Francesca Coppolino, Domenico Cristofalo, Tiziano De Venuto, Gennaro Di Costanzo, Bruna Di Palma, Roberta Esposito, Rachele Lomurno, Antonio Nitti, Gaspare Oliva (coordinamento), Michele Pellino, Claudia Sansò (coordinamento), Giuseppe Tupputi

Consiglio Direttivo ProArch

Benno Albrecht Università IUAV di Venezia

Marino Borrelli Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”

Renato Capozzi Università degli Studi di Napoli “Federico II”

Emilio Corsaro Università di Camerino

Francesco Costanzo Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”

Adriano Dessì Università di Cagliari Francesco Defilippis Politecnico di Bari Giovanni Durbiano Politecnico di Torino Massimo Ferrari Politecnico di Milano Andrea Gritti Politecnico di Milano Filippo Lambertucci Sapienza Università di Roma Alessandro Massarente Università degli Studi di Ferrara Carlo Moccia Politecnico di Bari

Segreteria tecnica

Elisabetta Di Prisco Capo Ufficio Area Didattica Architettura SPSB_UNINA Eleonora Di Vicino Segreteria di Direzione DiARC_UNINA

Il Progetto di Architettura come intersezione di saperi. Per una nozione rinnovata di Patrimonio

Atti dell’VIII Forum ProArch, Società Scientifica nazionale dei docenti di Progettazione Architettonica, SSD ICAR 14, 15 e 16.

Università degli Studi di Napoli “Federico II”, Università degli Studi della Campania “Luigi Vanvitelli”, Politecnico di Bari

Napoli, 21-23 novembre 2019

a cura di

Alberto Calderoni, Bruna Di Palma, Antonio Nitti, Gaspare Oliva

Documento a stampa di pubblicazione on line ISBN 978-88-909054-9-0

Copyright © 2019 ProArch

Società Scientifica nazionale dei docenti di Progettazione Architettonica, SSD ICAR 14,15 e16

www.progettazionearchitettonica.eu

Tutti i diritti riservati, è vietata la riproduzione

(4)

3 Ringraziamenti

Un ringraziamento particolare a Federica Visconti, la redazione di questo volume non sarebbe stata possibile senza il suo supporto puntuale e la sua generosa disponibilità. Vorremmo anche ringra- ziare Marino Borrelli, Renato Capozzi, Francesco Costanzo, Francesco Defilippis, Pasquale Miano e Carlo Moccia per averci dato l’opportunità di lavorare insieme e confrontarci con questa comples- sa sfida: la cura degli atti di questo Forum non ha significato soltanto un’operazione redazionale di gruppo, ma ci ha dato l’opportunità di costruire e consolidare un rapporto di collaborazione reciproca che speriamo sia fondamento per future iniziative comuni. Un ringraziamento ad Orfina Fatigato e a Brigitte Bouvier, Direttrice della Fondazione Le Corbusier, per aver reso possibile l’in- serimento all’interno del volume degli schizzi di Le Corbusier.

Crediti

Foto in copertina: courtesy Giovanni Menna

Disegno p. 6: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 4. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 8: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 17. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 12: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 105. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 14: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 103. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 18: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 47. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 110: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 75. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 208: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 82. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 304: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 125. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 404: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 111. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 510: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 126. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 610: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 74. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 698: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 25. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 786: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 31. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 878: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 11. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 974: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 101. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1106: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 19. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1238: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 81. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1344: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 83. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1466: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 117. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1594: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 99. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1706: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 49. Courtesy ©FLC-SIAE Disegno p. 1828: Le Corbusier, Viaggio in Oriente IV Carnet, p. 71. Courtesy ©FLC-SIAE

(5)

4

S

_1,5

Trame interdisciplinari per il Patrimonio 405

S

_1,6

Strategie compositive per il Patrimonio 511

S

_1,7

Il Patrimonio come proiezione 611

S

_1,8

La pratica progettuale per il Patrimonio 699

S

_1,9

Forma in divenire e memoria del Patrimonio 787

Indice Presentazione 7

Introduzione 9

La call 13

Nota dei curatori 15

S

_1,1

Patrimoni fisici ed immateriali 19

S

_1,2

Intervenire sul Patrimonio 111

S

_1,3

Il patrimonio come genius loci 209

S

_1,4

Pensare il Patrimonio 305

| Ludovica Grompone | Matteo Ieva | Antonino Margagliotta, Paolo De Marco | Dina Nencini

(6)

5

S

_2,1

I luoghi della dismissione come Patrimonio 879

S

_2,2

Infrastrutture e geografia come Patrimonio 975

S

_2,3

Luoghi marginali come Patrimonio 1107

S

_2,4

Recuperare Patrimoni rimossi 1239

S

_2,5

Curare Patrimoni fragili 1345

Gabriella Errico | Mario Ferrara | Enrico Formato, Anna Attademo | Camillo Frattari

S

_2,6

Recuperare Patrimoni tra natura e memoria 1467

Gioconda Cafiero, Aurosa Alison | Cristiana Cellucci | Giulia Cervini | Amanzio Farris

S

_2,7

Patrimonio disperso 1595

S

_2,8

Patrimoni ‘minori’? 1707

Roberta Albiero | Luigiemanuele Amabile | Michele F. Barale, Margherita Valcanover

S

_2,9

Teorie e metodi di azione sul Patrimonio 1829

| Massimo Zammerini

(7)

(8)

1107

S

₂

Patrimonio: Città e paesaggio

S

_2,3

Luoghi marginali come Patrimonio

(9)

1108

S

₂

Patrimonio: Città e Paesaggio

In questa sessione s’indaga il ruolo del Progetto di Architettura nella sua capacità di rinvenire e riconoscere ordini e relazioni preesistenti e persistenti alla scala della città e del territorio: antropico, naturale e co- struito. Una interrogazione sulla capacità del Progetto di Architettura di riconoscere relazioni strutturali per la messa in valore dei sistemi natura- paesaggio-città.

S

_2,3

Luoghi marginali come Patrimonio

La sotto-sessione “Luoghi marginali come patrimonio” intende riflette- re sulla possibilità di interpretare gli spazi urbani irrisolti e per questo marginali, tra i quali, ad esempio, le periferie costruite negli ultimi cin- quant’anni e che finora hanno costituito una scomoda eredità e un fatto- re di crisi delle nostre città, come una rinnovata risorsa per ripensare la forma e gli spazi della città contemporanea. È possibile individuare delle teorie della trasformazione urbana, soggiacenti ai progetti di rinnova- mento urbano in atto nelle nostre città? In che modo queste teorie inter- pretano l’eredità del Moderno? A quali nuove idee di città si riferiscono, e attraverso quali tecniche della composizione trovano concretezza?

(10)

1109

Francesca Addario

La periferia di Roma e l’ordine della trasformazione. Ipotesi di riconfigurazione urbana

Marta Averna, Roberto Rizzi

Edilizia economico popolare: da patrimonio a bene comune Fabrizia Berlingieri

Sintassi urbane del progetto di Architettura Francesco Casalbordino

Nei dis-ordini urbani di Buenos Aires. Pratiche progettuali glocali, il caso di Adamo-Faiden

Ivana Coletta

Qualità abitativa e innovazioni tecnologiche per la riqualificazione del patrimonio residenziale delle periferie

Francesca Coppolino

Risignificare i patrimoni fragili. Progetti per Castel Volturno Mariateresa Giammetti

Il progetto del vuoto: una nuova visione per la città del futuro Vincenzo Gioffrè

Nuovi paesaggi per la città contemporanea: brevi considerazioni sulla specificità di approcci progettuali, strategie e modalità operative

Santiago Gomes, Maddalena Barbieri Ricorrenze Urbane.

Il progetto per Fontainhas tra morfologia, tipologia e tettonica Marson Korbi

Camera 47. Abitare come studenti e lavoratori intellettuali nelle case collettive del patrimonio pubblico

Lucia La Giusa

Rigenerazione urbana del Quartiere Sbarre Inferiore, Reggio Calabria

Jacopo Leveratto, Francesca Gotti

Memorie fragili: Il progetto per la riattivazione di patrimoni difficili Monica Manfredi

A partire dallo spazio pubblico

Alessandro Massarente, Alice Gardini Esplorare le aree di margine

Nicola Parisi

Progetto tra città e campagna. La rigenerazione delle maglie periferiche Giorgio Peghin, Adriano Dessì

Topografie industriali. Il recupero del deposito del Carbone come nuovo Landmark della grande miniera

Massimo Perriccioli, Roberto Ruggiero Innovazione digitale per nuove forme dell’abitare Valeria Pezza

Architettura prêt-à porter Raffaele Pontrandolfi

Riconoscimento e valorizzazione del patrimonio edilizio residenziale del secondo dopoguerra in Italia di valore storico-testimoniale per un recupero e riuso compatibile tra urbano e periurbano

Sergio Rinaldi, Gianmarco Chiribiri

Nuovi scenari del rapporto tra ideazione e costruzione nel processo edilizio digitalizzato

Antonello Russo La città per isole.

Intersezioni tra architettura, città, pianificazione e paesaggio Luca Tommasi

Leinefelde: la riforma tipologica nell’edilizia pubblica dell’ex DDR

(11)

1122

Sintassi Urbane e Progetto di Architettura

Fabrizia Berlingieri

Politecnico di Milano, DASTU - Dipartimento di Architettura e Studi Urbani, ricercatore universitario, ICAR 14, fabrizia.berlingieri@polimi.it

L’area disciplinare del Progetto Urbano presenta, fin dai primi tentativi di codificazione agli inizi degli anni Settanta, una condizione plurale ed uno statuto ambiguo. Il suo nascere, secondo Bernard Huet, costituisce una reazione critica alla progressiva scissione tra dimensione architettonica e urbanistica nel progetto della città, proponendosi «come alternativa ad un’urbanistica che si era separata dall’arte urbana dopo l’ultima guerra»¹, tanto che, aggiunge, «rivendicare il progetto urbano era rivendicare il progetto contro il piano.»²

Attorno a questa demarcazione, diverse sono state le esperienze progettuali e di ricerca concentratesi sulla necessità di recuperare un lega- me tra architettura e città, individuando nel progetto urbano una scala intermedia capace di riattivare il dialogo interrotto nella Modernità³. Altre ne hanno esplicitato la centralità sul ruolo dello spazio pubblico⁴ come elemento di riconnessione e necessaria relazione tra gli edifici, altre ancora ne hanno riconosciuto il valore di metodo operativo⁵ per definire un insieme di regole coerenti e finalizzate alla stessa costruzione, o ricostruzione, di parti urbane. Una definizione più estesa e comprensiva di questa condizione plurale di significati è espressa ancora dallo stesso Huet, che afferma: «Il progetto urbano non definisce l’involucro di edifici (…) bensì consiste nell’individuazione di quattro elementi costitutivi del tessuto urbano: il tracciato, le gerarchie monumentali, la suddivisione e infine le regole di organizzazione spaziale.»⁶

Diventa importante qui sottolineare come gli elementi, a partire dai quali è possibile parlare di progetto urbano, hanno un’origine eterono- ma. Tracciati e allineamenti, gerarchie e presenze monumentali, regole e suddivisioni spaziali appartengono ad un ambito di determinazione esterno al progetto di architettura, essi non sono allocati all’interno di quadri compositivi strumentali all’opera, ma al contrario in ciò che la circoscrive. Alcuni anni più tardi e sempre sulle pagine della rivista Lo- tus, attenta nel registrare un importante ritorno teorico alla questione urbana, Manuel de Solà Morales riprende e ulteriormente sviluppa una possibile definizione di progetto urbano, tuttavia in maniera più com- plessa e inaspettata.

Secondo l’architetto e teorico spagnolo la possibilità di definire un progetto, urbano, è data dalla (com)presenza di cinque caratteristiche: la

(12)

1123

capacità di estendere gli effetti e il riverbero del progetto oltre i confini spaziali e di occupazione volumetrica dell’oggetto in sé; una certa complessità del programma funzionale che si pone come obiettivo la mescolanza di usi; la riconoscibilità di una scala e di un tempo intermedi e cioè un ensemble di edifici che possa completarsi in alcuni anni; la presenza di una committenza o di una partecipazione pubblica; infine un «impegno volontariamente assunto di adottare un’architettura urbana, indipendentemente dall’architettura degli edifici.»⁷

Proprio l’ultima caratteristica interessa il piano di osservazione che questo contributo propone perché sposta il baricentro della discussione, e cioè sulla definizione di progetto urbano, da un’attribuzione esterna all’opera ad una interna, ponendo il problema di un linguaggio archi- tettonico capace di dialogare con la città, meglio ancora di un’opera capace di individuare nella stessa composizione architettonica e nella restituzione volumetrica il suo valore urbano, un’architettura come forma della città.

«Volevo parlare di questo edificio più che della città, che altri possono studiare, eppure mi accorgo che i due termini sono inscindibili.»⁸

In effetti, questo slittamento di significato è difficile da esporre per diverse ragioni. Mentre siamo abbastanza sicuri, infatti, del significato del progetto urbano quando parliamo di spazio pubblico o di composizione di più edifici attorno ad uno spazio di relazione, lo siamo molto meno nel riconoscere quando alcune opere considerano la città come bacino del proprio linguaggio formale, superando i confini della costruzione architettonica per influenzare o sovvertire, con la loro presenza, il significato del contesto o le stesse regole dei costrutti urbani. Anche nella storio- grafia e nella critica architettonica del Moderno e del Contemporaneo è difficile rintracciare una riconoscibilità di specifiche strategie progettuali di urbanità al di fuori del nodo tematico del rapporto tra monumento e tessuto⁹, probabilmente perché meno esplicite nei processi, meno tra- smissibili negli obiettivi e invece molto più ancorate a traiettorie indivi- duali ed autografiche dell’esperienza di architettura¹⁰.

Il termine Architetture Urbane fa riferimento ad un’accezione sfuggente che, seppure appare con continuità nell’operato di alcuni architetti dal Novecento ad oggi, definisce artefatti ambigui ed eccezioni difficili da

inquadrare nel nostro campo disciplinare. Il contributo proposto tenta di riconsiderare queste narrazioni frammentarie, queste Architetture Urba- ne, a partire dal significato di Patrimonio in due diverse interpretazioni del Novecento.

La nozione di Patrimonio è assunta quale categoria estesa e per questo suscettibile a considerazioni molto distanti tra loro, ma che presuppone un comune denominatore nella consapevolezza di un dialogo aperto rispetto al pre-esistente e di un processo progettuale rivolto alla sua trasformazione non solo spaziale ma, soprattutto, di senso. Da un lato, quindi, riconosce un ordine formale che sottace al nostro presente e dall’altro la necessità di una sua continua risignificazione, e anche di una manipolazione sostanziale, attraverso il progetto:

«Modificazione in architettura non significa altro che il riconoscimento di caratteristiche e di qualità nella realtà e la loro trasformazione in una nuova forma di realtà. Fondamentalmente non è né più né meno che il costante rinnovo delle forme del pensiero e delle situazioni reali.»¹¹ Due interpretazioni di Patrimonio

La prima delle due interpretazioni proposte insiste su alcune premesse dimenticate dal main stream del Moderno e riferibili alla cultura archi- tettonica e urbana sviluppatasi principalmente in Europa centrale nei primi due decenni del XX secolo, intorno al valore dell’architettura come arte civile; la seconda sul lavoro intellettuale del Post Moderno, per cui il patrimonio urbano diventa materiale linguistico e formale del progetto di architettura, come costruzione attualizzata del divenire¹².

Intorno agli inizi del XX secolo, l’immaginario anello atletico del Moderno vedeva sfilare in corsie distinte e parallele diverse tradizioni che sareb- bero confluite in maniera più o meno evidente e diretta nella codificazione di un nuovo linguaggio, espresso attraverso importanti manifesti architettonici. Tra queste alcune affermavano un rapporto di continuità tra architettura e città, seguendo modelli e programmi sociali di tipo progressista e comunitario, come ad esempio gli interventi residenziali e urbani delle città olandesi o nei paesi scandinavi.

Willem Dudok, Pieter Oud e Hendrik Peter Berlage in Olanda, Kay Otto Fisker e Carl Petersen in Danimarca, Sigur Lewerents e Gunnar Asplund

(13)

1124

sono solo alcuni dei protagonisti di un’altra tradizione del Moderno che

«trattano la città come campo aperto alla nuova architettura senza che quest’ultima perda mai la propria connotazione di strumento di struttu- razione urbana.»¹³

A sostanziare tali posizioni due importanti pubblicazioni, quali quella sulla Civic Art di Hegemann¹⁴ e il precedente trattato di Sitte¹⁵ sulla costruzione della città, in qualche modo si scontravano sulle premesse te- oriche e le modalità operative dell’altro Moderno, avvertendo il pericolo di una rottura definitiva tra opera architettonica e costruzione urbana.

Tuttavia, sono da registrare importanti differenze con cui le diverse voci parlano del rapporto architettura e città.

Se, infatti, da un lato Sitte e Hegemann¹⁶ lavorano su una tradizione geometrica che risente delle impostazioni più rigide della Beaux Arts, dall’altro lato i protagonisti citati espongono al contrario le ricerche più ambigue ed innovative del momento illuminista di codificazione morfo- tipologica della città attraverso l’architettura. Proprio Durand¹⁷ supera il dualismo monumento/tessuto a favore di un nuovo ruolo e una concre- tizzazione spaziale dei cambiamenti sociali e tecnologici sotto la spinta della Rivoluzione Industriale. Il metodo combinatorio di Durand osserva il dato storico attraverso le sue forme in una condizione di sospensione del giudizio di valore, per poterne indagare le leggi interne attraverso un processo binario di scomposizione e montaggio, spogliando quelle stesse forme di ogni propria eroicità.

«Intendere l’edificio come composizione costituisce allora il fondamento di una concezione analitica dell’architettura dove progettare consiste nel decomporre l’immagine unitaria che si offre all’immaginazione per poterne individuare gli elementi costitutivi. Solo dopo questa operazione, ricostruendo con questi stessi elementi, dotati ciascuno di proprie potenzialità espressive, un sistema di relazioni misurabili e determinate, acquistiamo la piena comprensione dell’edificio.»¹⁸

La seconda interpretazione prende in considerazione l’importante filone di ricerche europee ed internazionali a partire dal secondo dopoguerra¹⁹ e che ha in diversi esponenti, quali ad esempio Oswald Mathias Ungers, James Stirling, Aldo Rossi, John Heyduk, Saverio Muratori e Ludovico Quaroni, seppure con profonde differenze linguistiche e impostazioni

(14)

1125

teorico concettuali, la predominanza del ruolo che la città assume nella composizione architettonica degli edifici.

L’idea di Patrimonio assume un valore di conoscenza tecnica e reper- torio da cui attingere, in maniera diacronica, alle leggi di regolamen- tazione spaziale e di rapporti linguistici che raggiungono sfumature di evocazione nostalgica, a volte di irrigidimento o di travalicamento, tanto da restare spesso ai lati della trasmissibilità storiografica, figure sempre cercate e sempre laterali proprio perché più difficili da restituire.

Montaggi, metafore, analogie

“Osserviamo ora un monumento: il Pantheon. Prescindiamo dalla com- plessità urbana che presiede a questa architettura. In un certo senso noi possiamo riferirci al progetto del Pantheon o addirittura ai suoi principi, agli enunciati logici che presiedono alla sua progettazione, io credo che la lezione che posso prendere da questi enunciati sia del tutto attuale quanto la lezione che noi riceviamo da un’opera dell’architettura moderna; o possiamo confrontare due opere, e vedere come tutto il discorso dell’architettura, per quanto complesso, possa essere compreso in un solo discorso, ridotto a degli enunciati di base. Allora l’Architettura si presenta come una meditazione sulle cose, sui fatti; i principi sono po- chi e immutabili ma moltissime sono le risposte concrete che l’architetto e la società si danno ai problemi che via via si pongono nel tempo.»²⁰ La lettura e l’analisi del fenomeno urbano, svincolato da suddivisioni storiche e da giudizio di valore sulle sue parti, acquisito nella sua realtà formale come materiale del progetto «offre l’opportunità di operare una serie di montaggi ripresi nei progetti, nelle relazioni e negli schizzi, sin- cronizzando architetture temporalmente anche distanti (…).»²¹

La differenza tra queste due interpretazioni del Novecento non consiste tanto nelle modalità operative e compositive con cui la nozione stessa di patrimonio è impiegata, quanto forse nell’individuazione dell’utente fina- le, laddove la prima si identifica con la nascente società della borghesia e del proletariato, la seconda con la sua scomparsa definitiva.

Mettendo a confronto queste interpretazioni del progetto architettoni- co fortemente ed indissolubilmente ancorato alla città, emergono alcuni caratteri, a volte sottaciuti, che fanno riferimento alla nozione di storia

(15)

1126

come materiale e di linguaggio diacronico contribuendo entrambi alla formulazione teorica della condizione formale dell’architettura come espressione di un fare collettivo.

L’importanza di questo assunto, travalicando derive ed oblii del post- moderno, sta nella volontaria scelta di lavorare, nella composizione lin- guistica e formale dell’architettura, attraverso l’idea di patrimonio come scrittura operante, e quindi trasmissibile nel nostro campo disciplinare proprio attraverso le sue espressioni e cioè le stesse architetture. Si tratta quindi di lavorare ad un rivelamento delle sintassi urbane che co- struiscono il progetto a partire dal suo valore urbano, e che per questo non deve essere confuso con il dato contestuale come realtà fisica di riferimento. Il tema Architetture Urbane, architetture a partire dalla città, vuole essere una modalità operativa che si costruisce rifondando anche il significato di patrimonio, non come catalogo di forme ma come analogia, metafora e montaggio. Accettando l’indicibile come parte del processo di trasmissibilità della pratica architettonica e del suo concre- tarsi nel reale.

Note

1Bernard, Huet (2003), “Il progetto urbano e la storia”, in Rassegna di Architettura e Urbanistica, n.110/11, maggio-dicembre 2003, p.38.

2Ibidem, p.38.

3Alcune importanti testimonianze sul lavoro italiano sono contenute nel volume di:

Mario, Ferrari (2005), Il progetto urbano in Italia 1940-1990, Firenze, Alinea Editrice.

4Ignasi, de Solà Morales (1983), “Arte civica contro città funzionale. Problematiche at- tuali dello spazio pubblico”, in Lotus, n.39,p.12.

5Si pensi agli importanti lavori di ricostruzione di brani storici delle città europee come il caso del Chiado a Lisbona, o della Diagonal di Barcellona, in Lotus, n. 51, 1986.

6Bernard, Huet (1984), “La città come spazio abitabile: alternative alla Carta di Atene”, in Lotus, n. 41, p.14.

7Manuel, de Solà Morales (1989), “Un’altra tradizione moderna”, in Lotus, n.64, p.14.

8Citazione di Aldo Rossi, contenuta nella relazione di progetto per la Schutzenstrasse a Berlino, all’interno dell’introduzione di C. Bolognesi al volume di Aldo, ROSSI (1999), Luoghi Urbani, intervista di Cecilia Bolognesi, Milano, Unicopli, p.12.

9Come riferimenti dell’ampio dibattito si considerano, tra molti altri, per il quadro italiano i volumi di Antonio, Monestiroli (1997), Temi Urbani, Milano, Unicopli e Aldo, Rossi (1975), Scritti scelti sull’Architettura e la Città 1956-1972, Milano, Clup.

(16)

1127

10Rafael, Moneo (2007), Inquietudine teorica e strategia progettuale nell’opera di otto architetti contemporanei, Milano, Electa.

11Oswald Mathias, Ungers (1984), “Modificazione come tema”, in Casabella, n.498-499, gennaio/febbraio, p. 28.

12Francesco, Moschini (2013), “Saverio Muratori e Aldo Rossi, le forme dell’architettura e le forme della città”, in Saverio Muratori architetto. Atti del Convegno itinerante Mo- dena 1910 - Roma 1973 a cento anni dalla nascita, a cura di G. Castaldi, Firenze, Aiòn Edizioni, p.172.

13Manuel, de Solà Morales, “op. cit.”, p.8

14Werner, Hegemann (1922), The American Vitruvius: An Architects’ Handbook of Civic Art, New York, The Architectural Book Publishing Co.

15Camillo, Sitte (1889), L’arte di costruire la città. L’urbanistica secondo i suoi fondamenti artistici (I ed.it. 1981), Milano, Jaca Books.

16Charles C., Bohl; Jean Francois, Lejeun (2009), Sitte, Hegemann and the Metropolis.

Modern Civic art and international exchanges, London, Routledge.

17Jean Nicolas Louis, Durand (1809), Précis des leçons d’architecture données à l’École royale polytechnique, Paris.

18Jacques, Gubler (1986), “Progetto vs Composizione: una piccola antologia”, in Casa- bella, n.520-521, gennaio/febbraio, p.6.

19Francesco, Tentori (1984), “L’Architettura urbana in Italia”, in Rassegna di Architettura e Urbanistica, n.58-59-60, p.27.

20Aldo, Rossi (1968), “Architetture per i Musei”, in AA. VV., Teoria della progettazione architettonica, Bari, Dedalo libri.

21Cecilia, Bolognesi (1999), “Introduzione”, in Aldo,ROSSI, Luoghi Urbani, intervista di Cecilia Bolognesi, Milano, Unicopli, p.12.

Didascalie

Fig. 1,2: (Thomas Nemeskeri, Cimitero di Modena, Aldo Rossi/source: flickr cc).

Fig. 3,4: (Thomas Nemeskeri, Monumento a Sandro Pertini, Aldo Rossi/source: flickr cc).

(17)

1929