L’inquadramento sistematico: i capisaldi della materia*
Queste slide sono rilasciare con licenza Creative Commons Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.it).
Impedimenti assoluti e relativi alla registrazione della forma come marchio
• La nozione di impedimenti assoluti e di impedimenti relativi nel Regolamento sul marchio comunitario e nel c.p.i.;
• Impedimenti assoluti suscettibili di essere sanati con il c.d. secondary meaning e no;
• Le fonti normative:
– artt. 7, par. 1, lett. b) ed e) r.m.c.; art. 8, par. 4 r.m.c.
– Art. 13.1 c.p.i., art. 9 c.p.i. e art. 14.1, lett. b) c.p.i.
Il rapporto fra marchi comunitari e nazionali
• Negli impedimenti assoluti
• Negli impedimenti relativi: che legge si
applica nel conflitto fra un marchio nazionale e comunitario e viceversa?
• Impedimenti e requisiti: precisazione terminologica
Impedimenti assoluti: i termini della questione
• Il dato normativo
• Gli interessi in gioco
• Il rischio di monopolio senza limiti di tempo su innovazioni e creazioni; la posizione di Sraffa
• Il rischio di monopolio sulle forme in pubblico dominio;
• Le determinanti istituzionali
Il carattere distintivo
• Il requisito del carattere distintivo
• La sua concretizzazione nel caso delle forme tridimensionali:
la percezione del pubblico;
• Il criterio:
• no novità; no originalità;
• Sì: discostarsi notevolmente dalla norma attestata dal settore;
attirare l’attenzione
• Il rapporto con le nozioni vigenti nel diritto dei disegni o modelli: carattere distintivo/carattere individuale;
pubblico/utilizzatore informato
La controprova giurisprudenziale
• Trib. primo grado CE 3 dicembre 2003, causa T-305/02, Nestlé Waters France c. UAMI, in Racc. 2003, II, 5207 ss., in GADI 4617 e in Foro it., 2004, IV, 131 ss., caso «bottiglia trasparente Perrier»
• Trib. primo grado CE 10 ottobre 2007, causa T-460/05, Bang & Olufsen A/S c. UAMI, in Racc. 2007, II, 4207 ss., caso «forma di un altoparlante»
Il matitone
Gli impedimenti assoluti e non sanabili
• La forma imposta dalla natura stessa del prodotto: accenni
• La forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico:
• Il divieto di cumulo di protezioni;
• Rilevanza della pluralità di forme di realizzazione?
La controprova giurisprudenziale
• La giurisprudenza nazionale
– App. Milano 30 novembre 2012, Perfetti van Melle s.p.a. e Enrique Bernat F. SA) c. Haribo
• La giurisprudenza comunitaria
– Corte EU 14 settembre 2010 (Grande Sezione), causa C- 48/09 P., Lego Juris A/S c. UAMI e Mega Brands Inc., in Racc. 2010, I, 8403 ss., caso «Mattoncino Lego rosso»
– Corte di Giustizia 18 giugno 2002, causa C-299/99, Koninklijke Philips Electronics NV c. Remington
Consumer Products Ltd, in Racc. 2002, I, 5475 e in GADI
Secondary meaning o no?
• Di nuovo:
• Corte di Giustizia 18 giugno 2002, causa C-
299/99, Koninklijke Philips Electronics NV c.
Remington Consumer Products Ltd, in Racc.
2002, I, 5475 e in GADI 4464, caso «Philips- Remington»
Impedimenti relativi: un marchio anteriore toglie novità ad u disegno successivo?
segue
• Trib. UE 25 aprile 2013 (Settima Sezione),
causa T-55/12, Su-Shan Chen c. UAMI e AM Denmark, caso «dispositivo di pulitura»
• Ma il caso inverso?
Conclusione
• Grazie!
