1
VERBALE DI GARA N. 15
In data 04/11/2021, alle ore 14.30 si riunisce presso i locali adiacenti la Direzione Amministrativa, con sede in Frattamaggiore, alla via P.M. Vergara n. 228 (Palazzo ex INAM), la Commissione di gara, avente ad oggetto “Procedura aperta per la fornitura di servizio di sterilizzazione, noleggio, manutenzione e distribuzione dello strumentario chirurgico utilizzato presso il P.O. Santa Maria delle Grazie di Pozzuoli”, procedura di gara indetta con deliberazione n. 645 del 14.04.21.
La Commissione di gara, nominata con deliberazione n. 1059 del 22.06.21 del Direttore Generale, è composta da:
a) Presidente: Dott.ssa Concetta Sarnataro – Direttore Sanitario P.O. di Pozzuoli;
b) Componente: Dott. Fabio Marinelli – Dirigente Medico P.O. di Giugliano;
c) Componente: Ing. Carmine Romano – Collaboratore Tecnico U.O.C. Tecnologie Informatiche ed Ingegneria Clinica;
d) Segretario: Dott.ssa Stella Napolitano – Collaboratore Amministrativo Direzione Amministrativa.
E’ presente, altresì, il Dott. Gianluigi Di Ronza, quale RUP individuato nell’indizione di gara di appalto, di cui alla delibera n. 645 del 14.04.21, giusto riferimento all’art. 77, comma 4, D. Lgs.
50/2016 e ss.mm.ii.
La Commissione, in data odierna, provvede a prendere atto delle procedure di controllo espletate dal RUP, Dott. Gianluigi Di Ronza, e alla verifica degli atti prodotti dalla Società Adapta srl al fine di procedere agli atti consequenziali.
All’esito delle procedure di controllo effettuate ai sensi dell’art. 97, comma 3, del Codice, il RUP ha evidenziato che l’offerta della prima classificata in seguito ai lavori della Commissione, come da verbale n. 13 del 29.09.21, Adapta S.p.A., è risulta essere anormalmente bassa e pertanto ha ritenuto procedere alla valutazione della congruità, serietà, sostenibilità e realizzabilità della proposta presentata come da Disciplinare di gara. Nello specifico il RUP ha ritenuto richiedere, con nota pec del 12/10/2021 i seguenti chiarimenti:
1. incongruenze tra il costo del personale riportato nel PEF e quanto riportato nell’offerta economica, chiedendo, quindi, di esprimersi univocamente in merito;
2. Dal PEF si rileva un incremento dei ricavi di commessa rispetto al primo anno non giustificato da una corrispondente riduzione dei costi di commessa;
3. Nel PEF non si rilevano i costi iniziali correlati all’acquisizione dello strumentario già in dotazione alla stazione appaltante (rif. Sezione 5.01 del Capitolato Tecnico), gli oneri di sicurezza, i costi di progettazione del bando;
4. Identificare in quale voce del PEF è stato considerato l’allestimento della struttura mobile di stoccaggio da asservire al corretto approvvigionamento del servizio ed il relativo progetto di allestimento e funzionamento della stessa;
5. fornire il listino prezzi dello strumentario offerto per l’ottimizzazione dei set chirurgici esistenti;
6. conferma in merito alla fornitura dei prodotti decontaminanti per tutti i centri di utilizzo che fruiranno del servizio ai sensi della sez 5.04 Servizio di Logistica del Capitolato Tecnico.
2
Si richiede di dettagliare con le relative schede tecniche quanto descritto nell’offerta tecnica – servizi aggiuntivi integrativi, con specifico riferimento alle vasche di decontaminazione;
7. fornire schede tecniche dei prodotti forniti come servizi aggiuntivi integrativi e una loro corrispondente valorizzazione economica.
Con nota pec del 26/10/2021 la prima classificata Adapta S.p.A. ha riscontrato la richiesta di chiarimenti come da mail seguente:
Come disciplinato al punto 22 del Disciplinare di Gara il RUP, con il supporto della Commissione, è tenuto ad esaminare in seduta riservata le spiegazioni fornite dall’offerente.
Alle richieste formulate dal RUP la società ADAPTA srl ha così chiarito:
1. In ordine alla rilevata incongruenza tra il costo del personale riportato nel PEF (€ 375.180,66 per ciascuno dei 5 anni di servizio oggetto di affidamento) e quanto riportato nell’offerta economica (€
380.180,66) si rappresenta che la differenza pari esattamente ad € 5.000,00 è stata considerata dalla scrivente quale quota parte dei costi c.d. indiretti inerenti il personale di supporto all’esecuzione dell’appalto o a servizi esterni (c.d. figure di staff) e quindi inserito, come pacificamente ammesso dalla giurisprudenza, alla voce “Costi di struttura”. La scrivente ha quindi inteso computare alla voce “Costo del personale” solo le figure professionali effettivamente e stabilmente impiegate nell’esecuzione dell’appalto (autisti, operatori di centrale, etc.), riportando invece alla voce “Costi di struttura” il costo delle figure c.d. di supporto con compiti di supervisione ed indirizzo, dunque non dedicate in via esclusiva alla commessa, ma coinvolte nella stessa in modo occasionale e discontinuo.
3
Si allega, dunque, schema di dettaglio del “Costo del personale” pari alla somma di € 375.180,66/anno.
2. L’incongruenza rilevata in ordine all’incremento dei ricavi di commessa per gli anni successivi al primo, apparentemente non giustificato da una corrispondente riduzione dei costi di commessa è riconducibile ad un mero errore di battitura nel Piano Economico Finanziario. Giova, infatti, osservare come per tutti gli anni successivi al primo la corretta somma di tutti i costi di commessa (precisamente somma delle voci “costo del personale”, “investimenti”, “oneri finanziari”, “costi materiali di consumo”, “costi gestione informatica”, “costi di logistica”, “royalty Napoli 1 Centro”,
“imprevisti”, “costi di struttura”, “altri costi generali”) dia sempre l’importo di € 677.596,58 pari allo stesso importo per i costi di commessa indicati per il primo anno e allo stesso tempo perfettamente corrispondente come quota annuale dato dalla divisione dell’importo complessivo riportato alla voce “Costi di commessa” nella seconda colonna “Valori complessivi” pari ad € 3.387.982,90 per i 5 anni di servizio.
Allo stesso modo costituisce un mero errore di battitura l’aver riportato alla voce “Ricavo di commessa” per le colonne riferite agli anni successivi al primo l’importo di € 715.802,46 in luogo dell’importo corretto di € 701.312,46 riportato nella colonna del primo anno e costituente altresì quota annuale dato dalla divisione dell’importo complessivo riportato alla voce “Ricavo di commessa” nella seconda colonna “Valori complessivi” pari ad € 3.506.562,30 per i 5 anni di servizio.
3. I costi iniziali correlati all’acquisizione dello strumentario già in dotazione alla stazione appaltante (Rif. Sezione 5.01 del Capitolato Tecnico) sono stati considerati nella voce
“Investimenti” del Piano Economico Finanziario.
Gli oneri di sicurezza sono stati computati alla voce “Altri costi generali” del Piano Economico Finanziario.
I costi di progettazione del bando sono stati invece computati alla voce “Investimenti” del Piano Economico Finanziario
4. L’allestimento della struttura mobile di stoccaggio da asservire al corretto approvvigionamento del servizio ed il relativo progetto di allestimento e
funzionamento della stessa è stato conteggiato alla voce “Investimenti” del Piano Economico Finanziario.
5. Si allegano a titolo esemplificativo i listini prezzi di nr. 3 fornitori per lo strumentario per l’ottimizzazione dei set chirurgici esistenti (KLS Martin Group, NOPA Instruments, STORZ Karl Storz Endoscope). Resta inteso che la scrivente è in grado di confermare il ricorso a ciascuno dei fornitori riportati al paragrafo d) del progetto tecnico per i quali sono state altresì presentate le schede tecniche nell’Allegato 3.
6. Si conferma la fornitura dei prodotti decontaminanti per tutti i centri di utilizzo che fruiranno del servizio ai sensi della sez. 5.04 Servizio di Logistica del Capitolato Tecnico.
Trasmettiamo, inoltre, in allegato le schede tecniche delle vasche di decontaminazione, che ad ogni buon conto segnaliamo erano già presenti nell’allegato 4 “Schede Tecniche carrelli e container”
allegato al progetto tecnico.
7. Trasmettiamo, in allegato, le schede tecniche dei servizi aggiuntivi integrativi proposti in gara e qui di seguito la loro valorizzazione economica:
4
La Commissione, inoltre, dà atto che unitamente ai sopra riportati chiarimenti risultano pervenuti anche i seguenti file, tutti richiamati come allegati dalla Società ADAPTA srl:
1) File compresso Listino prezzo Fornitori Ferri, contente i seguenti 3 file pdf:
2) File compresso Schede migliorie contente i seguenti 6 file pdf:
3) File pdf Schede tecniche Vasche di decontaminazione;
4) Schema Dettaglio costo manodopera.
5
Dopo attenta disamina della documentazione pervenuta, la Commissione, unitamente al RUP, constata la piena rispondenza dei chiarimenti offerti alle richieste formulate e ritiene, pertanto, l’offerta congrua, seria, sostenibile e realizzabile.
Alla luce di tutto quanto sopra esposto, la Commissione, unitamente al RUP, formula proposta di aggiudicazione in favore del concorrente ADAPTA srl, chiudendo le operazioni di gara.
La Commissione, inoltre, demanda al Segretario la trasmissione del presente verbale al RUP al fine di espletare i successivi adempimenti.
Il Presidente dichiara conclusa la seduta alle ore 15.30.
Del che è verbale, letto confermato e sottoscritto.
La Commissione di gara:
Il Presidente: Dott.ssa Concetta Sarnataro ______________________________________
Il Componente: Dott. Fabio Marinelli ______________________________________
Il Componente: Ing. Carmine Romano ______________________________________
Il Segretario: Dott.ssa Stella Napolitano ______________________________________
