maffettone cap 4

(1)

Global justice

(2)

Dovere universale e giustizia globale

• Situazione di partenza: disuguaglianza profonda tra individui e Stati • Due risposte:

• i) cosmopolitismo: le ineguaglianze devono essere rapportate, e

possibilmente ridotte, a ineguaglianze tra individui – giustizia globale forte • ii) statismo: la politica globale non riguarda gli individui, ma gli Stati –

visione minimalista della giustizia globale

• C’è bisogno di una posizione intermedia. Continuità tra livello 0 e livello 1 di giustizia globale. Tra la moralizzazione della politica (cosmopolitismo) e lo scetticismo (statismo)

(3)

Concezione politica

• T. Nagel, The Problem of Global Justice, 2005 (trad.

it. 2009)

• Giustizia globale – giustizia distributiva globale

• Esiste un livello normativo delle relazioni

internazionali

(4)

• Concezione politica: i doveri di giustizia non possono

essere applicati su scala planetaria

• Al di là dello Stato non vi è giustizia (natura associativa

degli obblighi)

• 2 argomentazioni a sostegno dell’impossibilità di

estendere i doveri di giustizia al di là degli Stati:

• 1) argomentazione antimonista 1

(5)

• argomentazione antimonista 1: a livello globale non

esiste una struttura di base analoga a quella che esiste a

livello statale. La differenza tra livello statale e livello

globale è qualitativa

• argomentazione antimonista 2: rifiuto del monismo – i

principi di giustizia si applicano alle istituzioni e non

direttamente agli individui. Connessione di questa

argomentazione con l’anti-utilitarismo e l’anti-prefezionismo

– la condotta morale deve essere separata dall’analisi

(6)

• 2 possibili critiche:

• 1) interdipendenza e sviluppo delle istituzioni

internazionali rendono obsoleto lo statismo

marcato

• 2) difficoltà di criticare l’argomentazione

antimonista 2

(7)

Dalla concezione politica alla giustizia globale

• Gli statisti criticano i cosmopoliti perché la struttura di base globale non è

paragonabile a quella nazionale. Differenza qualitativa.

• La differenza tra i due tipi di struttura globale riguarda la relazione tra autorità e cittadini

• Nagel solleva delle obiezioni all’affermazione che le norme promulgate dalle istituzioni internazionali possano avere un significato pienamente politico

a) Accordi internazionali simili a impegni presi da associazioni volontarie b) Natura contingente delle relazioni internazionali – assenza di continuità

(8)

• Una piena giustificazione normativa della

giustizia globale su base istituzionale, rebus sic

stantibus , non è ancora possibile – i

(9)

Dovere naturale di giustizia

• Anche se il cosmopolitismo non ci convince non è necessario

accettare lo statismo

• I nostri doveri rispetto all’ineguaglianza e alla povertà nel mondo

dipendono ancora dalla nozione di giustizia

• Gli obblighi in casi particolarmente gravi non sono di natura

associativa: come membri della stessa specie dobbiamo far sì che

ogni persona sia in grado di esercitare le proprie funzioni essenziali

di essere umano (riferimento al capability approach di Sen)

(10)