D O C U M E N T I RAPPORTO SULLA DELLA

(1)

Q ^Qualità vita in Italia ^RAPPORTO ²⁰⁰¹ ^SULLA ^DELLA

DI O RNELLO V ITALI

D O C U M E N T I

15 Gennaio 2002

CLAUDIOMORI

La ricerca che Italia Oggi presenta al lettore è stata coordinata dal professor

Ornello Vitali, ordinario di statistica

economica e direttore del Dipartimento di teoria economica e metodi

quantitativi per le scelte politiche dell’Uiversità di Roma «La Sapienza».

Essa si è avvalsa del prezioso apporto del professor Augusto Merlini, ordinario di statistica economica dell’Università di Ancona, soprattutto per la parte metodologica. Fra i molti giovani studiosi che, pure, con il loro impegno hanno consentito

l’espletamento della ricerca, una particolare segnalazione merita il dottor Alessandro Polli. L’elaborazione dei dati della ricerca è stata effettuata dall’Eneus spa di Roma. L’Eneus spa, costituita nel 1999, offre servizi a contenuto innovativo a organizzazioni universitarie, industriali, finanziarie, sindacali, professionali e alle pmi.

Il gruppo

di ricerca

(2)

2 La qualità della vita nelle province italiane

Caratteristiche generali della ricerca

Alcuni anni fa, William Easterly della World Bank, pro- vocatoriamente, si domandava se "la vita può migliorare nel corso dello sviluppo economico". Il senso della que- stione è abbastanza chiaro da circa da trent'anni, e cioè da quando Nordhaus e Tobin iniziarono a revocare in dub- bio la validità del prodotto interno lordo pro capite, o di una qualsiasi altra misura del reddito, come indicatore globale del benessere della collettività. Quello che tuttavia risulta meno evidente, e che tuttora è oggetto di un acce- so dibattito, è come sostituire il Pil per tenere conto di tutti quegli aspetti della qualità della vita che non possono essere, per così dire, "catturati" da quell'importante indicatore dei progressi conseguiti dal sistema economico.

Da quando Nordhaus e Tobin sollevarono il problema, nel lontano 1972, le soluzioni proposte sono state molteplici. Alcune hanno riscosso ampi riconoscimenti tra gli addetti ai lavori, ma sono rimaste lonta- ne dalla percezione comune della "qualità della vita", altre hanno tentato di tradurre tali opi- nioni diffuse in teorie e modelli, ma sono state bocciate senza appello da autorevoli commen- tatori. Un esempio banale è rappresentato dal- l'influenza del clima meteorologico per la qualità della vita: in Italia, il fatto che in determinate regioni la temperatura media nei mesi invernali non sia delle più miti ha indotto a ritenere che, opportuna- mente tradotta in un indicatore statistico, possa valida- mente rappresentare uno degli aspetti su cui si fonda la qualità della vita. Tuttavia, ciò che, in realtà, non riceve ancora una spiegazione convincente è perché un cittadi- no di Anchorage in Alaska o di Goteborg in Svezia, mediamente, abbia una qualità della vita più elevata di un an- daluso, un greco o un italiano del sud.

Naturalmente, possiamo rovesciare la prospettiva d'indagine e domandarci, con Nordhaus e Tobin, se il reddito sia effettivamente così importante nel determinare lo standard di vita, quando magari si varca l'uscio di casa e un grizzly sta felicemente pasteggiando con gli avanzi del nostro barbecue.

A questo punto scatta, diabolica, l'eterna trappola del luogo comune, in quanto chiunque potrebbe obiettare che il reddito dei fortunati abitanti di Anchorage o Goteborg è più elevato di quello dei cittadini delle regioni mediterra- nee e, di conseguenza, la loro "qualità della vita" risulterà anch'essa più elevata. Eppure, per quanto tale spiegazione risulti in accordo con la percezione comune, non è meno errata di quella che induceva a ritenere che la Ter- ra fosse al centro dell'universo. Infatti, banali verifiche sta- tistiche potrebbero dimostrare che il reddito pro capite spiega soltanto in modo parziale le differenze registrate, rispetto alla qualità della vita, tra diversi territori. E questa è una regola che vale non soltanto nei confronti provin- ciali, come quelli effettuati in questa e in altre indagini, ma anche nel confronto tra nazioni.

È per tale motivo che appare sensato estendere il confronto al maggior

numero possibile di informazioni e di indicatori, nella speranza, non sempre fondata teoricamente, che l'allar- gamento del campo d'indagine sia in grado di fornirci nuove spiegazioni di quell'intricato dedalo di cause che sono alla base di un fenomeno complesso qual è la "qualità della vita". L'indagine che presentiamo ai lettori di Italia Og- gi è, probabilmente, il più completo tentativo effettuato oggi nel nostro Paese di cogliere i molteplici e contradditori aspetti della qualità della vita nelle province italiane. Per raggiungere tale obiettivo, sono state mantenute e ulteriormente perfezionate alcune delle caratteristiche che, dalla prima inchiesta pubblicata due anni fa, la contraddi- stinguono. Tanto per citare le più evidenti, una struttura

caratterizzata da otto dimensioni principali di analisi (affari e lavoro, ambiente, criminalità, disagio sociale e personale, popolazio-

ne, servizi, tempo libero e tenore di

vita) e l'elevato numero di indicatori di base, che quest'anno passano da 58 a 74, più del doppio di quelli considerati in altre indagini recentemente pubblicate. Altra peculiarità della ricerca presentata su Italia Oggi è l'articolazione in sottodimensioni, operata a partire dallo scorso anno, che porta a 16 il numero di "aspetti" analizzati di- stintamente. Come già si è avuto modo di dire in occasione della presentazione della passata edizione dell'in-

GRUPPO 1 16 GRUPPO 2 30 GRUPPO 3 32 GRUPPO 4 25

(3)

1 10 Bolzano 1 1000,00 2 23 Reggio Emilia 1 947,10

3 2 Trento 1 907,97

4 33 Modena 1 863,28

5 22 Mantova 1 839,36

6 46 Belluno 1 815,56

7 4 Parma 1 813,11

8 11 Siena 1 810,48

9 14 Cuneo 1 808,92

10 7 Ancona 1 804,02

11 53 Aosta 1 787,77

12 27 Verona 1 779,07

13 3 Bologna 1 768,71

14 18 Vicenza 1 747,98

15 20 Treviso 1 745,90

16 30 Biella 1 744,37

17 41 Rovigo 2 692,44

18 6 Sondrio 2 691,29

19 25 Pordenone 2 690,98

20 19 Bergamo 2 676,35

21 5 Piacenza 2 648,55

22 1 Novara 2 641,70

23 29 Como 2 632,68

24 31 Padova 2 629,43

25 12 Udine 2 625,87

26 26 Torino 2 617,35

27 24 Ferrara 2 609,97

28 8 Firenze 2 607,61

29 42 Brescia 2 606,59

30 40 Lodi 2 602,81

31 16 Arezzo 2 599,96

32 28 Lecco 2 592,20

33 9 Livorno 2 587,83

34 54 Pisa 2 587,81

35 21 Forli 2 584,39

36 43 Venezia 2 581,70

37 82 Prato 2 578,56

38 62 Campobasso 2 574,14

39 36 Ravenna 2 565,60

40 13 Cremona 2 559,31

41 60 Grosseto 2 555,62

42 32 Perugia 2 555,07

43 50 Roma 2 531,66

44 49 Vercelli 2 526,50

45 67 Alessandria 2 523,64

46 15 Macerata 2 516,26

47 44 Savona 3 491,22

48 52 Verbano C.O. 3 477,72

49 47 Milano 3 469,48

50 35 Pesaro E Urbino 3 457,08

51 45 Genova 3 455,59

52 92 Foggia 3 444,28

53 37 Pavia 3 443,91

54 38 Pistoia 3 443,34

55 76 Matera 3 442,74

56 51 Varese 3 434,33

57 61 Teramo 3 425,59

58 63 Rimini 3 424,18

59 39 Massa-Carrara 3 419,85

60 70 Sassari 3 412,91

61 48 Terni 3 405,78

62 57 Ascoli Piceno 3 402,43

63 56 Asti 3 398,90

64 68 Nuoro 3 396,08

65 34 Trieste 3 395,04

66 55 Pescara 3 391,94

67 17 Gorizia 3 389,13

68 66 L'aquila 3 370,11

69 88 Ragusa 3 369,25

70 97 Caltanissetta 3 367,43

71 80 Salerno 3 365,42

72 64 Lucca 3 358,56

73 58 Viterbo 3 343,90

74 65 Cosenza 3 338,09

75 78 Bari 3 331,42

76 69 Enna 3 328,15

77 90 Napoli 3 326,50

78 83 Chieti 3 304,50

79 87 Imperia 4 296,94

80 91 Cagliari 4 292,00

81 85 Trapani 4 279,69

82 72 Rieti 4 272,92

83 95 Latina 4 263,72

84 94 Catania 4 254,18

85 75 Messina 4 252,23

86 77 Benevento 4 251,41

87 93 Potenza 4 249,59

88 71 La Spezia 4 248,64

89 100 Frosinone 4 233,57

90 84 Avellino 4 227,82

91 99 Siracusa 4 216,89

92 74 Lecce 4 211,79

93 79 Agrigento 4 202,82

94 73 Brindisi 4 188,40

95 101 Crotone 4 167,27

96 89 Taranto 4 163,63

97 59 Catanzaro 4 144,70

98 98 Palermo 4 127,77

99 86 Isernia 4 122,96

100 81 Oristano 4 109,92

101 102 Vibo Valentia 4 105,06

102 103 Caserta 4 99,18

103 96 Reggio Calabria 4 0,00

CLASSIFICA FINALE 2001 / 1

^a

BOLZANO

Posizione Provincia Gruppo Punteggio 2001 2000

3

dagine, l'articolazione in sottodimensioni non rappresenta un'inutile complicazione. Infatti, tale scelta metodologica risponde all'esigenza di 1) distinguere i fenomeni negativamente associati alla qualità della vita da quelli che sono associati positivamente con essa; 2) separare l'in- flusso delle variabili di spesa da quello delle variabili strut- turali; 3) isolare l'impatto dei servizi per tipologia, allo sco- po di esaminarne separatamente l'importanza per il benessere della collettività.

Altra novità che contraddistingue la ricerca è la procedura di classificazione che, a partire dallo scorso anno, prevede l'individuazione di quattro soli gruppi per esprimere differenti livelli di qualità della vita (1 = buono, 2 = sufficiente, 3 = scarso, 4 = insufficiente) contro i cinque della prima edizione dell'indagine. Tale scelta è stata determinata dall'esigenza di eliminare, per quanto possibile, le ambiguità di interpretazione che, inevitabilmente, vengono a determinarsi con il moltiplicarsi dei "gradi" di giudizio, circostanza che è stata messa in luce da molti studi. Un semplice esempio valga a chiarire la situazione:

se venisse chiesto ai lettori di esprimere una valutazione su un certo fenomeno, quanti di essi sarebbero in grado di distinguere tra "eccellente" e "ottimo", o tra "pessimo"

e "assolutamente insufficiente"?

Principali risultati dell’indagine

Lo scorso anno si rilevava che, su 103 province esa- minate, in 45 di esse la qualità della vita era scarsa o ad-

dirittura insufficiente. La situazione sembrerebbe peggio- rare quest'anno, anche per effetto dell'incremento delle informazioni inserite nell'indagine. Infatti, l'esame del car- togramma relativo alla graduatoria finale ci consente di notare che in sempre più estese porzioni di territorio la qualità della vita non raggiunge livelli per lo meno accet- tabili. In particolare, sono ben 57 le province in cui, nel 2001, la qualità della vita è risultata al di sotto della soglia della sufficienza.

Di queste, sorprendentemente, non tutte sono disloca- te nelle regioni meridionali. Infatti, ben nove si trovano nel- l'Italia nord-occidentale (Savona, Verbano-Cusio-Ossola, Milano, Genova, Pavia, Varese, Asti, Imperia, La Spezia), tre nel nord-est (Rimini, Trieste e Gorizia), dieci nell'Italia centrale (nell'ordine Pesaro e Urbino, Pistoia, Massa-Car- rara, Terni, Ascoli Piceno, Lucca, Viterbo, Rieti, Latina e Frosinone). In particolare, vi figurano tutte le province della Liguria, con ciò confermando quanto ebbi a dichiarare lo scorso anno in un'intervista rilasciata alla rete televisi- va di Class editori Cfn/Cnbc, e cioè che "tutta la Liguria ri- sente probabilmente della 'perdita di identità' e di ruolo del porto di Genova, con importanti ripercussioni anche al di là delle Alpi marittime". Concentrandoci in particolare su tale effetto di spill over, se Alessandria passa quest'anno dal 67° al 45° posto - cioè al confine tra il gruppo delle regioni in cui la qualità della vita è sufficiente e quello in cui è scarsa - tuttavia troviamo Asti in 63° posizione, con ciò rafforzando la tesi da me espressa in quell'occasione.

(4)

4

Ma Genova non è l'unica grande città del nord-ovest a trovarsi quest'anno in posizioni medio-basse di classifica:

anche Milano, per altri motivi, è compresa quest'anno nel gruppo 3. A questo punto, è necessario avvertire il lettore che, al di là della metodologia di attribuzione delle province ai gruppi, frutto di una complessa procedura statistica illustrata in seguito nella Nota metodologica dal prof.

Augusto Merlini, oggettivamente le posizioni di Milano e Genova risultano - in accordo con altre indagini recentemente pubblicate - per lo meno statiche al passaggio dal 2000 al 2001; la ragione per cui la nostra ricerca, appa- rentemente, dipinge un quadro parzialmente diverso della situazione è determinata dal peso, maggiormente rea- listico, attribuito ai fattori negativamente associati alla qualità della vita, che portano ad escludere a priori situazioni privilegiate nelle grandi metropoli, rispetto alle altre province e, naturalmente, dalla mole di informazioni analizzate, incomparabilmente superiore.

Del resto, quest'anno, nel gruppo 3 e 4 troviamo tutte le province del Lazio ad eccezione di Roma e due delle quattro province marchigiane (con Macerata ricompresa nel gruppo 2 "per un soffio"), una chiara dimostrazione di quanto si diceva lo scorso anno, e cioè che la linea di de- marcazione tra una qualità della vita mediamente sufficiente e situazioni non soddisfacenti tenda quasi inelut- tabilmente a spostarsi verso nord. Nelle restanti 46 province la qualità della vita è sufficiente o buona. Di nuovo, occorre effettuare opportune distinzioni: infatti, la situazione non appare omogenea e anche nei territori con- traddistinti da più elevati livelli di qualità della vita esisto- no importanti differenze. In particolare, rispetto allo scorso anno, ve ne è una sostanziale, rappresentata dal fatto che livelli di qualità della vita almeno sufficienti - identifi- cati dall'appartenenza di una provincia ai gruppi 1 e 2 - si riscontrano in 15 province del nord-ovest (erano 21 lo scorso anno), 19 province del nord-est (contro le 21 del 2000), 11 province del centro (come nella scorsa indagine) e una provincia del sud, Campobasso (che, per l'Ita- lia meridionale, prende il posto di Pescara nelle zone medio-alte di classifica).

Se concentriamo l'attenzione sul gruppo di eccellenza, ad esso appartengono province del Piemonte (due, come lo scorso anno), della Lombardia (soltanto una, erano quattro nella precedente indagine), del Trentino-Alto Adige (Trento e Bolzano, come da due anni a questa parte), del Veneto (quattro, erano due nel 2000), dell'Emilia Romagna (quattro, contro le sei dello scorso anno), della Toscana (Siena) e delle Marche (Ancona). Osserviamo che si tratta, in prevalenza, di territori dove non è ricom- preso, ad eccezione della provincia di Bologna, alcun grande centro, ma esclusivamente città di dimensioni pic-

cole e medie, confermando l'opinione comune secondo la quale la qualità della vita nei piccoli centri è più elevata di quella che si registra nelle grandi città.

Va anche sottolineato che se si fa riferimento ai "fana- lini di coda", cioè alle 25 province dove la qualità della vita è insufficiente, 20 di esse si trovano nel Mezzogiorno, mentre le restanti appartengono al Lazio (tre, erano due nel 2000) e alla Liguria (Imperia e La Spezia, rispetto ad una sola presenza registrata nel 2000).

La prima e l’ultima

Bolzano è la provincia che si colloca al primo posto nella graduatoria della qualità della vita per l'anno 2001, confermando gli eccellenti piazzamenti conseguiti nelle scorse edizioni dell'indagine (prima nel 1999 e decima nel 2000). Quali sono le cause del così elevato livello di qua- lità della vita che contraddistingue ormai da molti anni la provincia altoatesina?

Dall'esame della Tabella 1, appare evidente che Bol- zano si collochi nel gruppo 1 per cinque dimensioni su ot- to (affari e lavoro, ambiente, criminalità, popolazione, servizi), figuri nel gruppo 2 in due dimensioni (tempo libero e tenore di vita) e nel gruppo 4 per una dimensione soltan- to (disagio sociale e personale). E poiché la provincia altoatesina si colloca nei gruppi di testa in quelle dimensioni che, nel disegno complessivo della ricerca, influenza- no maggiormente la classifica finale, ecco una semplice spiegazione agli eccellenti piazzamenti che caratterizza- no Bolzano da tre anni a questa parte.

Quanto a Reggio Calabria, che è la provincia che si colloca all'ultimo posto della graduatoria finale nel 2001, la situazione, ovviamente, si presenta speculare al caso di Bolzano. La provincia di Reggio Calabria si classifica nelle ultime posizioni in cinque dimensioni su otto (affari e lavoro, ambiente, servizi, tempo libero e tenore di vita), in posizioni medio-basse in due dimensioni (criminalità e disagio sociale e personale) e nel gruppo 2 soltanto in una dimensione (popolazione). Come nel caso di Caserta, ultima classificata lo scorso anno, la situazione appare pa- lesemente grave, anche perché, diversamente dalla provincia campana, Reggio Calabria non può vantare un buon piazzamento nemmeno per quell'aspetto della qua- lità della vita che, tradizionalmente, caratterizza molte delle province meridionali, e cioè bassi livelli di disagio sociale e personale.

Notare che, nel confrontare i piazzamenti relativi alla prima e all'ultima classificata, per la corretta interpretazione dei risultati abbiamo fatto riferimento alle quattro classi di raggruppamenti, che non sono generate arbitra- riamente dalla suddivisione della classifica, ma vengono individuate applicando le sofisticate tecniche di analisi di-

Dimensioni Bolzano Reggio Calabria

Pos. Gruppo Punteggio Pos. Gruppo Punteggio

Affari e lavoro 271 1 1.000,00 2794 4 13162,17

Ambiente 276 1 853,76 93 4 13157,66

Criminalità 2719 1 782,12 2767 3 13391,05

Disagio sociale e personale 2793 4 185,80 2752 3 13507,39

Popolazione 272 1 984,55 32 2 13690,99

Servizi 275 1 904,63 96 4 13148,47

Tempo libero 2741 2 619,87 2788 4 13144,31

Tenore di vita 40 2 611,79 27100 4 32,74

La prima e l'ultima

(5)

5

scriminante illustrate dal prof. Merlini nella successiva No- ta metodologica.

Legrandi città

Come negli anni passati, uno dei principali punti di divergenza tra questa e altre ricerche recentemente pubblicate è rappresentato dalla diversa posizione in classifica delle province in cui sono compresi grandi agglomerati urbani, quali Torino, Milano, Roma e Na- poli.

Nuovamente, i consuntivi sulla qualità della vita nelle grandi città presentati in altre indagini non ricevono conferma nella presente inchiesta. Se si confron- tano i piazzamenti relativi al 2000 con quelli del 2001, ci si accorge che Torino rimane stabile al 26° posto (risultando compresa nel gruppo 2 in entrambe le edizioni della nostra ricerca), Milano passa dalla 47° alla 49° posizione (dal gruppo 2 al gruppo 3), Roma dalla 50° alla 43° (stabile nel gruppo 2) e Napoli dalla 90° alla 77° (dal gruppo 4 al gruppo 3). Del resto, non potrebbe essere altrimenti, considerato che nel 2001 si è mantenuta e rafforzata la tendenza, già in atto l'anno precedente, di una modesta ripresa dello standard di vita in tutte le grandi metropoli centro-meridionali e la sostanziale tenuta in quelle del nord.

Naturalmente, lo scorso anno altre inchieste evi- denziavano prodigiosi balzi in avanti di tutte le grandi città, mentre nel 2001 vi sarebbero state cadute rovinose, con discese in graduatoria variabili tra 5 e 15 posizioni. In realtà, tali cadute non risultano con- fermate dalla nostra indagine, verosimilmente perché la quasi totalità degli indicatori attraverso i quali la qualità della vita è stata misurata nei due anni è stata mantenuta.

È ancora importante la distinzione tra Nord e Sud?

Nelle passate edizioni dell'indagine, era relativamente agevole "leggere" i principali risultati dell'inchiesta alla luce del paradigma che, negli ultimi trent'anni, ha influen- zato le interpretazioni dello sviluppo economico italiano:

mi riferisco in particolare al suo comprovato carattere dualistico. Del resto, dall'esame dei dati appariva anche evidente che "tale doppio binario connota tutti gli aspetti della vita quotidiana". Eppure, dall'analisi dei risultati della ricerca relativa al 2001, il lettore può anche facilmente accorgersi di come tale paradigma sia, in realtà, ormai ina- deguato per comprendere correttamente le tendenze in atto. Infatti, anche nelle regioni centro-settentrionali sem- brano emergere situazioni ampiamente differenziate, che rendono anacronistica la tradizionale lettura in termini di dualismo nord-sud e danno quasi la sensazione di leggere i dati relativi non a diverse zone dello stesso sistema economico-sociale, ma a quelli di tre diverse entità na- zionali.

La prima tendenza dinamica, come si diceva in prece- denza, è costituita dall'estendersi della zona di disagio da sud verso le regioni dell'Italia centrale, prova ne sia il fat- to che, ad esempio, soltanto Ancona (tanto per soffer- marci sul sistema NEC) rimane agganciata al gruppo di testa, classificandosi decima (era settima nel 2000).

Quanto alle altre province del centro Italia, esse registrano, quasi senza eccezioni, significativi rallentamenti. Tut- tavia, anche se il nord è presente in maniera massiccia nelle zone alte delle classifiche, non tutte le sue riparti- zioni territoriali risultano ugualmente rappresentate. In-

fatti, se lo scorso anno vi era una situazione di sostanziale equilibrio tra province dell'Italia nord-occidentale e nord- orientale, quest'anno il nord-est appare maggiormente rappresentato, con l'unica eccezione di Trieste e Gorizia, sia tra le province ricomprese nel gruppo 1, sia in quelle del successivo gruppo 2, mentre il nord-ovest registra un sostanziale arretramento.

Nelle regioni settentrionali, qualcosa di nuovo sta av- venendo sotto i nostri occhi. Esiste un "blocco" di province, a cavallo tra Italia nord-orientale e nord-occidentale, in cui l'alto livello di sviluppo economico si traduce in elevati standard di vita e in una decisa ripresa della dinamica demografica, caratterizzando fortemente tale ripartizione geografica, rispetto a quello che si verifica, generalmente, nel nord-ovest e, a maggior ragione, nelle regioni centro-meridionali, dove la dinamica demografica, tradizionalmente, si è sempre comportata come variabile

"indipendente" dal tenore di vita.

Del resto, a parziale conferma di tale sensazione, ba- sterebbe esaminare i cartogrammi relativi alle singole dimensioni per accorgersi di come, ormai, per quattro dimensioni su otto (affari e lavoro, servizi, tempo libero e tenore di vita), la linea della "spaccatura" si situi immedia- tamente al di sopra della linea che congiunge la provincia di Viterbo e quella di Teramo. Nel nord-est, forse, si sta realizzando la tanto sospirata "quadratura del cerchio", te- stimonianza tangibile del successo di un modello incen- trato su una piccola e media impresa che crea occupa- zione, mostra un'ottima dinamica in termini di creazione di nuove iniziative imprenditoriali, crea benessere, il tutto in un clima generalmente orientato al mondo della pro- duzione, quanto ad affidabilità e sicurezza dei pagamenti e dotazione di servizi finanziari.

Quanto al nostro Mezzogiorno, ottiene un parziale ri- scatto per quel che riguarda le dimensioni della popolazione, del disagio sociale e personale e, in parte, anche in quella dell'ambiente, con importanti eccezioni. Infatti, si delinea la nascita di una zona di più forte disagio, corri- spondente ad alcune zone dell'entroterra campano e ca- labrese, con estensioni verso le province laziali a nord e il golfo di Taranto a est. In questa ripartizione territoriale, malgrado l'enorme ammontare di risorse finanziarie im- piegate negli ultimi cinquanta anni, si registrano, da un la- to, livelli ancora insufficienti di dotazione di servizi (e, in particolare, di capitale fisso sociale) e, dall'altro, forse pro- prio in conseguenza del primo fenomeno, bassi livelli di attività economica. Per superare tale impasse, la risposta formulata dal centro-sinistra si imperniava sul concetto di

"vocazioni naturali" del territorio e sulla promozione di pic- cole iniziative imprenditoriali. Tuttavia, la nascita di un sistema di PMI nel Mezzogiorno avverrebbe oggi in condizioni di "vuoto pneumatico", e cioè in assenza di una cul- tura imprenditoriale, con un sistema dei pagamenti che è un eufemismo definire "a rischio", in presenza di estesi problemi di criminalità e in mancanza di un tessuto con- nettivo bancario e finanziario, senza parlare poi della cro- nica assenza di infrastrutture.

È per questo che, oggi più che mai, la nostra classe po- litica dovrà confrontarsi con la qualità della vita in una prospettiva globale, come già si era avuto modo di sottoli- neare negli anni passati.

Ornello VITALI Ordinario di statistica economica Università di Roma «La Sapienza»

(6)

6

La valutazione

della qualità della vita La metodologia adottata per la creazione dell'ordinamento finale delle province italiane coincide quasi totalmente con quella applicata nel 2000, ma novità so- stanziali sono state introdotte per quanto riguarda i singoli indicatori presi in considerazione. Questa impostazione, naturalmente, si ri- flette sui risultati ottenuti.

In primo luogo, la struttura dimensionale non muta rispetto a quella degli anni precedenti, sia per quanto riguarda il numero delle dimensioni, sia per il significa- to ad esse attribuito. Come negli anni passati, le dimensioni su cui viene basato l'ordinamento finale (ambiente, criminalità, disagio sociale, affari e lavoro, popolazione, servizi, tempo libero, tenore di vita) sono otto ed il loro significato non muta rispetto all'anno precedente, ma il disegno è stato mo- dificato per individuare sottodimensioni significative ai fini del- l ' o r d i n a m e n t o d i m e n s i o n a l e . Profonde modificazioni si hanno invece negli indicatori utilizzati per caratterizzare alcune dimensioni che, come si diceva in preceden- za, subiscono notevoli cambia- menti, dovuti in alcuni casi alla in- disponibilità del dato statistico (sebbene i casi, al riguardo, siano piuttosto limitati), in altri alla necessità di caratterizzare in maniera ottimale il particolare aspet- to dimensionale preso in esame, ed infine anche all'esigenza di rac- cordare la nostra analisi con altre indagini, i cui indicatori di base sono stati da noi assunti per definire la dimensione considerata.

Nel complesso, gli indicatori di base utilizzati sono 74, contro i 58 dell'edizione 2000.

In generale, vale la seguente av- vertenza: la presenza, rispetto al- l'anno precedente, di un nuovo indicatore è dedotta direttamente dalle classifiche riferite ai singoli indicatori, poiché in corrispon- denza di questi ultimi manca il ri-

ferimento all'ordinamento dell'anno precedente, sostituito dal simbolo ( - ). Invece, le modificazioni eventualmente apportate nella metodologia di calcolo dell'indicatore e che rendono il confronto comunque privo di senso sono evi- denziate, nella colonna che ripor- ta il riferimento dell'anno precedente, dal simbolo (...).

Le graduatorie

Gli ordinamenti relativi alle sottodimensioni, alle dimensioni e quello finale aggregato vengono derivati dalle corrispondenti parti- zioni stabili di gruppo ottenute mediante un algoritmo iterativo. Nel- la fase iniziale del procedimento, l'algoritmo di calcolo genera, tra- mite il metodo di Borda, un preordinamento delle province.

In base a tale preordinamento vengono individuati tre valori di soglia, necessari per suddividere le 103 province in quattro gruppi.

Successivamente, si procede alla riclassificazione per prova ed errore mediante una funzione lineare che prende in esame la struttura associativa degli indicatori interna ai dati osservati. Que- sta fase della procedura termina quando si perviene ad una parti- zione stabile delle 103 province nei quattro gruppi considerati, nel senso che nessuna provincia si muove dal gruppo di appartenenza quando si procede ad un ulte- riore passo di riclassificazione.

I valori assunti dalla funzione lineare per ogni provincia in corri- spondenza dello step finale della procedura iterativa costituiscono l'indicatore finale d'ordinamento, che risulta in tal modo incardina- to all'interno di una struttura ordi- nale di gruppo. Ottenuti, in tal modo, gli indicatori sintetici d'ordinamento di ciascuna dimensione (e quindi otto nuovi indicatori) la procedura viene ripetuta utilizzando tali indicatori ed i relativi ordinamenti, per pervenire all'ordinamento finale aggregato che prende, pertanto, espressamente in

considerazione la struttura associativa fra le otto dimensioni.

Continuità e innovazione: il disegno dimensionale

Affari e Lavoro. Rimane invaria- ta la struttura dell'anno precedente, sia per quanto concerne l'articolazione in sottodimensioni, sia per quel che riguarda il numero complessivo (sei) di indicatori.

Ambiente. È la dimensione che subisce l'innovazione più radicale rispetto alle precedenti indagini, in particolare per quanto concerne gli indicatori presi in esame, mentre viene mantenuta la distinzione sottodimensionale fra indicatori associati positivamente e negativamente con la qualità della vita. Tut- ti gli indicatori che vengono utilizzati (diciassette) coincidono, ad eccezione di uno, con quelli elabo- rati da Legambiente per l'ecosi- stema urbano. Valgono tuttavia le seguenti avvertenze, indispensabili per interpretare correttamente l'a- nalisi condotta: 1) l'indicatore del- l'intensità d'uso del trasporto pub- blico, differentemente dagli anni precedenti, viene ora trattato in modo analogo a Legambiente, consi- derando i capoluoghi distinti per classi di ampiezza demografica.

Viene quindi applicata una tra- sformazione lineare all'interno di ciascuna classe e costituito un indicatore comune a tutte le province, come unione dei tre gruppi. Di conseguenza esso presenterà tre province con valori nulli (le tre peg- giori) e tre con uguale valore mas- simo (le tre migliori); 2) l'indicatore del verde urbano per ettaro di Legambiente non è stato preso in considerazione, poiché in alcuni casi il dato sembra del tutto inconsi- stente, e questo in particolare qua- lora lo si confronti con il verde urbano per abitante che, al contra- rio, continua ad essere normal- mente utilizzato; 3) non vengono presi in considerazione i due indicatori di Legambiente riguardanti il sistema di monitoraggio e l'abusivismo edilizio, poiché ritengo che

La metodologia

adottata

(7)

7

Un'indagine sulla qualità della vita diffusa nel mese scorso da un'autore- vole quotidiano d'informazione economico-finanziaria ha evidenziato il peggioramento generalizzato della qualità della vita nei grandi centri urbani con popolazione superiore a un milione di abitanti: Milano, in base a quei risultati, slitterebbe dal 10° al 15°

posto nella classifica generale; Roma dal 23° al 35°; Torino dal 36° al 51° e Napoli dal 64° al 75°. Tali conclusioni non ricevono conferma nella presente inchiesta. Vediamo perché.

Con riferimento alla tabella, consi- deriamo la dimensione Affari e lavoro.

Tale graduatoria esprime un giudizio sintetico sia sulla dinamica occupa- zionale e imprenditoriale, sia valuta- zioni sul grado di sicurezza "ambientale" per le attività produttive, soprattutto per quanto riguarda i pagamenti.

La classifica mostra una situazione di

parziale recupero delle metropoli del nord, Torino e Milano, rispettivamente al 25° e al 46° posto, con un lieve avanzamento rispetto agli scorsi anni (Torino era al 41° posto nel 2000 e al 46° nel 1999, Milano al 54° posto nel 2000 e al 61° posto nel 1999), una situazione simile per Roma, che si piazza in 69° posizione (era 74° nel 2000 e ben 102° nel 1999), mentre Napoli regisra un significativo arretramento, scivolando al 101° posto (era 97° nel 2000 e 103° nel 1999). Va tuttavia sottolineato che tali aggiustamenti sono anche frutto dell'inserimento del- l'indicatore relativo agli infortuni sul lavoro, al posto di quello degli assegni a vuoto.

Quanto alla dimensione Ambiente, come è stato già sottolineato nelle precedenti edizioni della ricerca, esprime nuovamente una valutazione di sintesi sulle condizioni dell'eco-

sistema urbano, problema rilevante nelle metropoli, anche a causa della scala degli interventi che si rendono indispensabili per mantenere un ac- cettabile livello di qualità ambientale e che possono influenzare in maniera significativa la mobilità e le attività di un gran numero di individui. Consul- tando la graduatoria, è facile accorgersi che mentre le grandi città dell'I- talia settentrionale registrano un arretramento (Torino passa dalla 13° posizione del 1999 alla 7° del 2000, per retrocedere alla 30° nel 2001; Milano, dopo due anni consecutivi in 86° posizione, scende al 94° posto). La situazione è sicuramente migliore nelle metropoli del centro-sud: Roma mi- gliora ulteriormente la propria posizione (dal 73° posto del 1999 al 66° del 2000 fino all'attuale 58° posizione),

La qualità della vita nelle grandi città

essi siano ininfluenti per determinare lo "stato di fatto dell'ambiente". Il primo indicatore infatti

"serve" a misurare lo stato del- l'ambiente e, come tale, a mio mo- desto parere, rappresenta un ser- vizio, più che uno stato di fatto ambientale, per cui viene preso in considerazione nell'ambito dei servizi sanitari ed ambientali. Quan- to all'indicatore relativo all'abusivismo edilizio, è a mio parere ir- rilevante ai fini della determina- zione dello stato ambientale: infatti, lo stress ambientale deter- minato da un edificio abusivo è identico a quello di un edificio re- golarmente autorizzato di pari cu- batura, per cui l'abusivismo non rappresenta necessariamente un aspetto negativo della qualità della vita, mentre costituisce, in un dato tempo ed in un dato luogo, la violazione di un dettato norma- tivo, che comunque potrebbe essere sanato; 4) l'indicatore delle auto circolanti da noi utilizzato è derivato direttamente dai dati Istat e pertanto non coincide con quello di Legambiente.

Criminalità. Tale dimensione subisce una profonda modificazione sia in termini di numero di indicatori, sia perché viene introdotto l'a- spetto sottodimensionale, distin- guendo la dimensione personale (reati contro la persona) da quella patrimoniale (reati contro il pa- trimonio). Ciascuna sottodimensione è caratterizzata da otto indicatori, per un totale di sedici, a fronte dei sei indicatori dell'anno precedente.

Disagio sociale e personale. Il numero degli indicatori non muta rispetto all'anno precedente; cam- biano, però, due indicatori, es- sendo l'indicatore di mortalità nel primo anno di vita e quello relativo alla delinquenza minorile non disponibili alla data della ricerca.

I nuovi indicatori adottati sono il tasso di disoccupazione giovani- le e il numero di infortuni sul lavoro per occupato.

Popolazione. È una delle tre dimensioni che, in termini di indicatori, non subisce alcuna varia- zione di metodologia. Gli indicatori presenti sono sei, come nelle

scorse indagini, articolati in due sottodimensioni, di cui una positivamente associata e l'altra negativamente associata con la qualità della vita.

Servizi. Viene mantenuta una struttura articolata in tre sottodimensioni, relative rispettivamente ai servizi sanitari, finanziari e d'i- struzione superiore. Cambia un so- lo indicatore nell'ambito della sottodimensione dei servizi sanitari, ora denominata "servizi sanitari ed ambientali", poiché viene preso in considerazione l'indicatore del sistema di monitoraggio dell'aria.

Ogni sottodimensione è caratterizzata da tre indicatori per un totale di nove.

Tempo libero. Come per la dimensione demografica e per quella degli affari e lavoro, questo aspet- tonon subisce modificazioni rispetto all'anno precedente sia per quan- to concerne l'aspetto sottodimensionale (distinto in strutturale e di spesa), sia per i relativi indicatori.

Tenore di vita. Rispetto all'an- continua a pag. 14

continua a pag. 70

(8)

8 B

olzano si piazza, per il terzo anno consecutivo. al vertice nella classifica dedicata agli af-

fari e lavoro. Sono state già ampiamente analizzate nelle passate edizioni di questa ri- cerca le determinanti di tale schiacciante supremazia, a partire dal basso livello di disoc- cupazione, per il quale la città altoatesina è terza in Italia, subito dopo Lecco e Vicenza, e un ambiente complessivamente ottimale per l’insediamento e la conduzione di nuove at- tività economiche. Tuttavia, a parte la conferma di Bolzano, i risultati dell’inchiesta evidenziano la pre- senza di forti segnali di dinamicità nelle province appartenenti al gruppo 1. Ravenna, in 2° posizione lo scorso anno, scende al 12° posto, mentre nelle prime posizioni tro-

viamo due outsider come Siena e Reggio Emilia, che navigavano lo scorso anno in posizioni di media classifica. Inoltre, va segnalato l’ingresso di altre due province del Veneto (Padova al 18° posto e Rovigo al 22°), che porta così a sei il numero complessivo di pro- vince presenti nelle posizioni di eccel- lenza. Tanto per dare un’idea della cre- scente importanza dell’Italia nord-orienta- le nel tessuto produttivo italiano, basti pen- sare che nel gruppo 1 figurano ben 15 provin-

ce del nord-est su un totale di 22..

Del resto, va notato che è general- mente il centro-nord a collocarsi nelle posizioni di testa: occorre arrivare alla 49°

posizione per trovare Campobas-

so, seguita in 55° posizione

da Oristano e in 58° da

Sassari. Per quel che ri-

guarda i grandi centri urbani, si collocano in posizioni di media classifica, iniziando da Torino (che passa dalla 41° posizione registrata lo scorso anno ad un buon 25° posto) e MIlano (che passa dalla 54°

posizione registrata nella passata indagine all’attua- le 46°).

In fondo alla classifica, le 16 province appartenenti al gruppo 4 sono tutte province dell’Italia del sud, ad eccezione di Frosinone. Quanto infi- ne alla Capitale, che due anni fa compariva addirittura al penultimo po- sto in classifica e lo scorso anno si è portata al 74° posto, risulta confer- mato il distacco dalle posizioni di coda, con un piazzamento al 69° posto.

In realtà, emerge netta la sensazione che il vecchio schema che ha caratterizzato fino ad oggi l’eco- nomia italiana e che è stato riconosciuto come dualistico da intere generazioni di economisti, inizi a manifestare delle profonde limitazioni, mentre sembrerebbe maggiormente adeguato, ormai, parlare di un’Italia a “tre velocità”. Una nuova e importante sfida per il policy maker, in un contesto caratteriz- zato, da un lato, da spinte centrifughe e, dall’altro, dall’affermazione del mercato globale.

Affari

& lavoro

GRUPPO 1 22 GRUPPO 2 39 GRUPPO 3 25 GRUPPO 4 18

(9)

9 CLASSIFICA GENERALE

RANK PROVINCIA GRUPPO PUNTI

01 00

1 1 Bolzano 1 1000,00

2 9 Aosta 1 930,07

3 4 Trento 1 929,14

4 17 Belluno 1 922,54

5 28 Siena 1 918,75

6 3 Vicenza 1 913,09

7 26 Reggio Emilia 1 883,85

8 10 Forli 1 848,22

9 6 Treviso 1 844,89

10 15 Cuneo 1 833,77

11 11 Modena 1 830,10

12 2 Ravenna 1 828,91

13 7 Pordenone 1 823,24

14 12 Bologna 1 819,58

15 5 Biella 1 804,06

16 14 Asti 1 794,81

17 16 Verona 1 790,34

18 34 Padova 1 779,35

19 13 Mantova 1 778,42

20 20 Sondrio 1 765,44

21 18 Parma 1 751,38

22 38 Rovigo 1 729,74

23 55 Como 2 689,31

24 42 Lodi 2 682,12

25 41 Torino 2 680,98

26 25 Udine 2 674,93

27 23 Vercelli 2 669,73

28 21 Pisa 2 668,60

29 19 Lecco 2 651,95

30 22 Arezzo 2 647,35

31 45 Prato 2 644,62

32 8 Piacenza 2 641,76

33 37 Ancona 2 635,30

34 32 Venezia 2 628,24

35 33 Bergamo 2 620,78

36 60 Brescia 2 615,12

37 24 Grosseto 2 591,61

38 51 Varese 2 588,74

39 48 Pistoia 2 588,08

40 59 Imperia 2 587,08

41 31 Cremona 2 579,69

42 30 Verbano C.O. 2 579,56

44 29 Novara 2 577,75

45 35 Ferrara 2 575,56

46 54 Milano 2 573,29

47 47 Gorizia 2 572,16

48 44 Firenze 2 571,29

50 62 Pavia 2 558,64

51 36 Savona 2 549,39

52 58 Pesaro e Urbino 2 546,65

53 27 Rimini 2 538,59

54 66 Trieste 2 538,20

55 63 Oristano 2 523,94

56 39 Livorno 2 507,23

57 46 Lucca 2 496,50

58 76 Sassari 2 474,39

59 49 Perugia 2 471,53

60 52 Nuoro 2 464,87

62 57 Macerata 3 433,03

63 67 Genova 3 412,19

64 75 La Spezia 3 401,80

65 53 Terni 3 398,67

67 78 Ragusa 3 333,13

68 91 Siracusa 3 310,69

69 74 Roma 3 309,02

70 82 Messina 3 306,43

71 84 Trapani 3 293,24

72 83 Cagliari 3 291,31

73 80 Pescara 3 278,72

74 68 Enna 3 275,53

75 65 Chieti 3 273,39

76 93 Foggia 3 267,93

77 71 Teramo 3 255,61

78 81 Matera 3 250,15

79 69 Viterbo 3 249,68

81 89 Benevento 3 238,49

82 72 Agrigento 3 238,43

83 88 Bari 3 233,50

84 87 Latina 3 233,30

85 85 Catanzaro 3 225,97

86 79 Rieti 3 220,91

87 61 Brindisi 3 211,52

88 86 Taranto 4 190,94

89 90 L'aquila 4 187,48

90 64 Lecce 4 186,55

91 77 Potenza 4 176,49

92 98 Avellino 4 169,36

93 102 Catania 4 164,50

95 99 Salerno 4 160,11

96 95 Isernia 4 105,89

97 100 Frosinone 4 102,76

98 94 Palermo 4 102,30

99 92 Cosenza 4 93,51

100 101 Caserta 4 75,59

101 97 Napoli 4 72,26

103 103 Crotone 4 0,00

Classifica

sottodimensione negativamente associata con la qualità della vita

RANK PROVINCIA GRUPPO PUNTI 01 00

1 1 Bolzano 1 1000,00

2 10 Belluno 1 970,47

3 18 Sondrio 1 940,40

4 8 Ravenna 1 932,84

5 2 Trento 1 931,34

7 3 Pordenone 1 907,25

8 5 Asti 1 898,64

9 4 Cuneo 1 892,46

10 13 Forli 1 850,85

11 35 Aosta 1 848,62

12 17 Udine 1 843,34

13 21 Oristano 1 812,66

14 19 Nuoro 1 808,35

15 6 Biella 1 805,78

16 11 Verbano C.O. 1 802,55

17 69 Siena 1 800,21

18 22 Vercelli 1 797,21

19 28 Savona 1 793,32

20 12 Vicenza 1 789,37

21 24 Gorizia 1 779,38

22 16 Piacenza 1 758,99

23 45 Rovigo 2 739,76

25 44 Imperia 2 712,94

26 51 Pavia 2 712,09

27 26 Venezia 2 706,09

28 7 Treviso 2 683,72

30 14 Cremona 2 658,26

31 32 Enna 2 656,66

32 50 Lodi 2 652,36

33 34 Ancona 2 650,42

34 15 Mantova 2 646,74

35 20 Lecco 2 634,26

36 30 Bologna 2 632,51

37 29 Pisa 2 631,60

38 27 Modena 2 631,28

(10)

10

39 59 Trieste 2 619,56

40 54 Padova 2 610,29

41 31 Grosseto 2 602,74

42 49 Agrigento 2 602,30

43 68 Genova 2 592,37

44 25 Parma 2 584,36

45 37 Verona 2 573,87

47 80 Siracusa 3 515,47

48 36 Terni 3 514,59

49 89 Sassari 3 508,21

50 40 Livorno 3 498,93

51 66 Torino 3 496,99

52 60 Como 3 477,59

53 71 Trapani 3 469,10

55 67 La Spezia 3 460,73

56 23 Ferrara 3 451,01

57 39 Novara 3 449,35

58 43 Arezzo 3 448,28

59 85 Messina 3 446,14

60 77 Ragusa 3 431,80

61 72 Foggia 3 423,77

62 64 Varese 3 413,11

63 61 Lecce 3 409,55

64 52 Potenza 3 407,09

65 82 Taranto 3 398,52

66 57 Brindisi 3 389,81

67 74 Catanzaro 3 384,50

68 73 Firenze 3 383,38

69 76 L'aquila 3 380,49

70 47 Perugia 3 374,87

71 55 Bergamo 3 367,27

72 42 Macerata 3 354,33

73 63 Lucca 3 340,88

74 78 Brescia 3 336,69

75 65 Viterbo 3 335,02

76 84 Bari 3 329,75

78 75 Matera 3 302,95

80 87 Cagliari 3 298,75

81 58 Rimini 3 295,66

82 83 Cosenza 3 286,17

83 56 Chieti 4 243,94

84 81 Pistoia 4 229,38

85 95 Caserta 4 222,67

86 100 Palermo 4 209,97

87 70 Rieti 4 208,69

89 97 Frosinone 4 161,15

90 91 Salerno 4 161,07

91 90 Pescara 4 152,02

92 94 Catania 4 150,79

93 88 Prato 4 142,34

94 96 Milano 4 142,15

95 92 Benevento 4 129,31

96 98 Isernia 4 128,46

97 101 Avellino 4 126,07

98 99 Crotone 4 124,47

100 79 Teramo 4 116,79

101 93 Latina 4 112,71

102 102 Roma 4 53,07

103 103 Napoli 4 0,00

Fallimenti ogni 10 mila imprese registrate

RANK PROVINCIA NUMERO PUNTI 01 00

1 30 Viterbo 0,78 1000,00

2 7 Campobasso 1,41 990,73

3 15 Potenza 1,99 982,20

4 72 Matera 2,86 969,40

21 Enna 2,86 969,40

6 22 Agrigento 3,07 966,31 7 76 Reggio Calabria 4,03 952,19

8 64 Caserta 4,28 948,51

9 8 Nuoro 4,29 948,37

10 38 Ragusa 4,83 940,42

11 1 Caltanissetta 5,05 937,19 12 74 Siracusa 5,18 935,28

13 2 Oristano 6,42 917,03

14 56 L'aquila 6,71 912,77

15 81 Cosenza 7,02 908,21

16 65 Sondrio 7,18 905,85

17 40 Messina 7,20 905,56

18 11 Reggio Emilia 7,80 896,73

19 14 Bolzano 7,88 895,56

20 37 Ascoli Piceno 8,50 886,44

21 49 Foggia 8,58 885,26

22 5 Forli 8,66 884,08

23 4 Ravenna 8,72 883,20

24 42 Imperia 8,99 879,23

25 77 Taranto 9,20 876,14

26 3 Asti 9,22 875,85

27 26 Trapani 9,28 874,96

28 89 Avellino 9,65 869,52 29 94 Frosinone 9,75 868,05

30 9 Cuneo 10,43 858,05

31 34 Savona 10,72 853,78

32 6 Verbano C.O. 10,82 852,31

33 48 Lodi 11,05 848,93

34 57 Belluno 11,61 840,69 35 61 Salerno 11,66 839,95 36 45 Alessandria 11,75 838,63

37 51 Rovigo 12,09 833,63

38 95 Sassari 12,24 831,42

39 18 Chieti 12,53 827,16

40 13 Rimini 12,56 826,71

41 32 Lecce 12,89 821,86

42 20 Vicenza 13,26 816,42 43 16 Pordenone 13,44 813,77

44 17 Trento 13,58 811,71

45 29 Brindisi 13,84 807,88

46 84 Bari 13,96 806,12

47 70 Pesaro e Urbino 14,14 803,47

48 88 Aosta 14,37 800,09

49 12 Piacenza 14,40 799,65

50 59 Siena 14,42 799,35

51 43 Macerata 14,68 795,53 52 33 Livorno 15,14 788,76 53 23 Massa-Carrara 15,25 787,14

54 97 Latina 15,27 786,85

55 79 Benevento 15,34 785,82 56 36 Perugia 15,42 784,64 57 100 Isernia 15,65 781,26 58 39 Mantova 15,66 781,11 59 99 La Spezia 15,75 779,79 60 66 Grosseto 15,98 776,40

61 55 Padova 16,10 774,64

62 52 Novara 16,61 767,14

63 28 Biella 17,56 753,16

64 54 Verona 17,76 750,22

65 41 Terni 18,47 739,78

66 58 Brescia 19,08 730,80 67 60 Catanzaro 19,09 730,66

68 25 Parma 19,28 727,86

69 69 Gorizia 19,50 724,62

44 Modena 19,50 724,62

71 71 Torino 19,58 723,45

85 Pescara 19,58 723,45 73 98 Palermo 19,63 722,71 74 92 Cagliari 19,87 719,18

75 46 Udine 20,07 716,24

76 78 Pisa 20,55 709,18

77 47 Bologna 20,57 708,88 78 63 Venezia 20,72 706,68

79 67 Arezzo 20,83 705,06

80 27 Lecco 21,21 699,47

81 75 Bergamo 22,36 682,55

82 62 Ancona 22,46 681,08

83 73 Firenze 22,55 679,76 84 35 Vercelli 22,62 678,73 85 83 Vibo Valentia 22,94 674,02

86 90 Lucca 23,39 667,40

87 31 Treviso 23,45 666,52

88 24 Teramo 24,02 658,13

89 86 Genova 24,65 648,87

90 19 Cremona 25,45 637,10 91 91 Trieste 25,85 631,22 92 10 Ferrara 25,93 630,04

93 68 Pavia 26,06 628,13

94 53 Varese 26,30 624,60

95 87 Como 26,60 620,18

96 101 Napoli 27,19 611,50 97 80 Pistoia 27,23 610,91 98 82 Catania 27,35 609,15

99 96 Milano 32,77 529,42

100 50 Rieti 39,64 428,36

101 103 Roma 42,66 383,94

102 93 Prato 43,54 370,99

103 102 Crotone 68,76 0,00 Elaborazione su dati Istat/Movimprese 1999

Importo medio dei protesti per abitante

RANK PROVINCIA EURO PUNTI 01 00

1 1 Belluno 10,78 1000,00

2 6 Bolzano 15,34 963,10

3 2 Trento 18,05 941,18

4 4 Campobasso 19,21 931,77

5 8 Udine 19,95 925,75

6 11 Ravenna 23,06 900,59

7 9 Pordenone 24,57 888,41 8 15 Vercelli 26,57 872,17

9 36 Aosta 27,43 865,23

10 5 Sondrio 27,77 862,51

11 7 Cuneo 27,81 862,11

12 3 Asti 28,11 859,67

13 28 Oristano 28,28 858,37 14 16 Gorizia 29,03 852,23

15 10 Biella 30,26 842,29

16 19 Forli 30,45 840,73

17 29 Nuoro 31,78 829,99

18 45 Pavia 32,42 824,85

19 81 Siena 33,84 813,32

(11)

11

20 27 Savona 34,59 807,22

21 22 Verbano C.O. 35,22 802,13 22 17 Venezia 35,56 799,35 23 32 Piacenza 35,70 798,29

24 40 Rovigo 36,07 795,28

25 34 Vicenza 37,34 785,00 26 47 Alessandria 37,92 780,31 27 21 Trieste 37,96 779,92 28 13 Treviso 38,85 772,74

29 20 Genova 39,54 767,15

30 23 Cremona 39,67 766,09

31 42 Ancona 40,02 763,30

32 24 Imperia 40,28 761,14

33 12 Pisa 40,45 759,83

34 25 Enna 40,48 759,59

35 33 Grosseto 40,94 755,81 36 26 Bologna 42,33 744,61

37 37 Lecco 42,39 744,07

38 49 Lodi 42,62 742,26

39 39 Modena 43,19 737,63

40 18 Mantova 43,45 735,47

41 61 Padova 43,79 732,73

42 38 Agrigento 43,89 731,97

43 46 Parma 44,10 730,25

44 89 Reggio Emilia 44,62 726,05

45 44 Verona 45,14 721,81

46 52 Terni 45,98 715,01

47 30 Torino 47,81 700,23

48 35 Caltanissetta 47,97 698,87 49 93 Sassari 48,13 697,64 50 31 Ferrara 48,32 696,10 51 48 Livorno 48,92 691,19

52 83 Como 51,02 674,21

53 43 Arezzo 51,54 670,00

54 50 Siracusa 52,98 658,35 55 56 La Spezia 53,98 650,28 56 58 Catanzaro 54,03 649,87

57 59 Varese 54,35 647,29

58 72 Trapani 54,67 644,70

59 41 Novara 56,80 627,40

60 87 Messina 58,08 617,02

61 55 Lecce 58,12 616,75

62 62 Firenze 58,30 615,25 63 60 Pesaro e Urbino 58,95 610,03

64 68 Foggia 59,26 607,50

65 53 Brindisi 59,76 603,44 66 66 Taranto 59,83 602,87 67 85 Cagliari 61,24 591,44

68 80 Ragusa 62,01 585,22

69 54 Perugia 62,09 584,55

70 63 Lucca 62,40 582,05

71 71 Bergamo 63,05 576,82 72 57 Potenza 63,82 570,56

73 75 Bari 66,99 544,88

74 51 Macerata 68,84 529,89 75 77 L'aquila 68,92 529,27 76 90 Brescia 70,11 519,66

77 64 Rieti 70,32 517,94

78 79 Palermo 71,15 511,25 79 74 Pistoia 71,35 509,56 80 14 Reggio Calabria 71,44 508,87 81 67 Catania 75,08 479,43

82 73 Rimini 75,08 479,41

83 70 Cosenza 75,28 477,79 84 76 Viterbo 76,03 471,71

85 82 Matera 76,81 465,40

86 86 Crotone 76,92 464,49

87 69 Ascoli Piceno 77,46 460,11 88 65 Vibo Valentia 79,12 446,67

89 78 Chieti 82,14 422,25

90 84 Massa-Carrara 83,32 412,67

91 99 Prato 85,46 395,36

92 102 Milano 86,16 389,71 93 91 Caserta 89,69 361,14 94 88 Pescara 92,37 339,40 95 94 Teramo 103,23 251,47 96 92 Benevento 108,85 206,00 97 98 Salerno 117,72 134,15

98 101 Roma 119,96 115,97

99 97 Isernia 120,02 115,55 100 95 Frosinone 121,56 103,06 101 103 Napoli 125,73 69,32 102 100 Latina 126,62 62,09 103 96 Avellino 134,29 0,00 Elaborazione su dati Istat 1999

Tasso

di disoccupazione

RANK PROVINCIA TASSO PUNTI 01 00

1 4 Lecco 1,47 1000,00

2 3 Vicenza 2,23 973,87

3 1 Bolzano 2,27 972,35

4 6 Mantova 2,45 966,10

5 2 Treviso 2,55 962,80

6 13 Modena 2,59 961,44

7 25 Sondrio 2,60 961,15

8 9 Reggio Emilia 2,73 956,67

9 16 Cremona 2,86 952,20

10 5 Bergamo 2,99 947,67

11 15 Belluno 3,03 946,23

12 8 Bologna 3,10 943,99

13 7 Pordenone 3,23 939,49

14 18 Asti 3,26 938,28

15 27 Como 3,31 936,73

16 17 Trento 3,32 936,32

17 10 Siena 3,42 932,83

18 12 Biella 3,61 926,09

19 19 Cuneo 3,63 925,59

20 33 Ancona 3,68 923,68

21 23 Parma 3,85 918,10

22 11 Padova 4,00 912,80

23 26 Verona 4,11 909,02

24 41 Pesaro e Urbino 4,14 908,04

25 14 Brescia 4,23 905,03

26 24 Ravenna 4,46 896,99

27 28 Piacenza 4,46 896,79 28 48 Verbano C.O. 4,48 896,33

29 30 Lucca 4,55 893,99

30 36 Udine 4,61 891,82

31 50 Pisa 4,79 885,55

32 21 Pavia 4,85 883,34

33 20 Forli 4,94 880,45

34 45 Venezia 5,07 875,89

35 22 Gorizia 5,08 875,40

36 31 Vercelli 5,13 873,90

37 35 Varese 5,14 873,66

38 34 Milano 5,25 869,68

39 32 Aosta 5,26 869,25

51 Prato 5,26 869,25

41 29 Novara 5,30 868,05

42 46 Savona 5,41 864,34

43 44 Macerata 5,51 860,67

44 42 Lodi 5,56 859,17

52 Imperia 5,56 859,17

46 38 Firenze 5,63 856,72

47 43 Alessandria 5,75 852,56

48 47 Pistoia 5,79 851,25

49 49 Perugia 6,18 837,72

50 39 Ascoli Piceno 6,29 833,87

54 Ferrara 6,29 833,87

52 57 Rovigo 6,42 829,29

53 37 Arezzo 6,43 829,07

54 53 Trieste 6,73 818,65

55 66 Teramo 6,84 814,97

56 62 Pescara 7,14 804,44

57 40 Rimini 7,20 802,47

58 60 Chieti 7,48 792,72

59 63 La Spezia 7,78 782,55

60 58 Torino 7,85 780,16

61 55 Terni 8,05 773,31

62 67 Livorno 8,39 761,39

63 59 Grosseto 8,89 744,25

64 56 Latina 9,00 740,42

65 70 Isernia 9,09 737,28

66 64 Genova 9,75 714,58

67 65 L'aquila 10,00 705,94 68 71 Viterbo 10,09 702,78

69 69 Roma 11,09 668,34

70 68 Massa-Carrara 12,35 625,07

71 61 Rieti 12,70 612,91

72 75 Frosinone 13,61 581,50

73 72 Ragusa 13,76 576,26

74 79 Bari 14,71 543,52

75 78 Brindisi 15,17 527,61 76 80 Campobasso 15,22 526,06

77 84 Nuoro 15,69 509,90

78 77 Trapani 15,97 500,04 82 Potenza 15,97 500,04 80 85 Crotone 16,00 499,08 81 74 Salerno 16,41 484,80

82 76 Matera 16,67 476,10

83 88 Avellino 17,07 462,08 84 73 Benevento 17,59 444,18 85 86 Sassari 17,74 439,03 86 89 Siracusa 18,18 423,86

87 83 Foggia 18,55 411,22

88 93 Lecce 18,69 406,51

89 90 Taranto 21,05 324,89 91 Caltanissetta 21,05 324,89 91 87 Oristano 21,31 315,96 92 94 Cosenza 22,85 263,04 93 95 Caserta 23,81 229,84 94 92 Cagliari 24,00 223,27 95 97 Catania 24,75 197,50 96 80 Agrigento 25,34 176,99 97 100 Vibo Valentia 25,81 160,99 98 96 Messina 25,97 155,39

99 98 Napoli 27,96 86,65

100 99 Palermo 28,57 65,67 101 Catanzaro 28,57 65,67

102 102 Enna 30,00 16,42

103 103 Reggio Calabria 30,48 0,00 Elaborazione su dati Istat 2000

(12)

12 Classifica associata positivamente con la qualità della vita

RANK PROVINCIA GRUPPO PUNTI 01 00

1 5 Prato 1 1000,00

2 3 Bolzano 1 987,84

4 6 Vicenza 1 924,34

5 1 Siena 1 892,01

6 12 Modena 1 887,27

7 2 Aosta 1 884,28

8 11 Verona 1 866,53

9 10 Bologna 1 866,21

10 19 Treviso 1 852,10

11 17 Trento 1 846,64

12 7 Milano 1 836,07

13 22 Padova 1 823,89

14 36 Belluno 1 817,69

15 25 Parma 1 815,76

16 13 Pistoia 1 807,95

17 27 Mantova 1 790,62

18 33 Brescia 1 777,88

19 21 Bergamo 1 764,64

20 40 Como 1 761,88

21 23 Forli 1 760,16

22 20 Torino 1 748,45

23 16 Arezzo 1 745,11

24 41 Cuneo 1 744,75

25 14 Biella 1 743,61

26 8 Rimini 1 741,16

27 26 Pordenone 1 736,04

28 9 Ravenna 1 717,69

29 18 Firenze 2 679,91

30 34 Varese 2 673,27

31 39 Asti 2 669,39

32 37 Rovigo 2 658,74

33 24 Pisa 2 655,55

34 35 Lodi 2 649,62

35 29 Novara 2 647,27

36 52 Ferrara 2 647,26

37 30 Lecco 2 633,99

38 28 Lucca 2 620,92

39 32 Sondrio 2 620,61

41 46 Ancona 2 607,27

43 31 Grosseto 2 596,67

44 45 Perugia 2 583,08

45 38 Vercelli 2 581,48

46 47 Venezia 2 574,18

47 15 Piacenza 2 569,23

48 44 Udine 2 563,41

49 57 Macerata 2 561,72

50 43 Roma 2 547,79

51 42 Livorno 2 544,92

52 55 Cremona 2 535,82

53 69 Trieste 2 519,63

54 63 Imperia 2 510,95

55 49 Massa-Carrara 2 510,59 56 53 Alessandria 2 500,00

57 60 Sassari 2 488,72

58 64 Pavia 2 477,47

59 65 Gorizia 3 437,51

60 59 Teramo 3 422,80

61 56 Verbano C.O. 3 422,09

62 66 Pescara 3 403,06

63 70 Latina 3 360,80

64 50 Savona 3 353,45

65 75 La Spezia 3 347,88

66 73 Benevento 3 347,26

67 71 Cagliari 3 341,27

68 68 Chieti 3 333,82

70 61 Terni 3 322,04

71 62 Genova 3 317,25

72 93 Oristano 3 313,73

73 77 Ragusa 3 293,95

74 84 Rieti 3 293,28

75 81 Matera 3 291,31

76 88 Avellino 3 278,80

77 67 Viterbo 3 268,18

78 72 Messina 3 267,47

79 79 Bari 3 239,61

80 102 Catania 3 229,38

81 76 Nuoro 3 227,87

82 99 Salerno 3 222,13

83 103 Foggia 4 192,00

84 86 Trapani 4 185,39

85 92 Siracusa 4 172,43

86 85 Catanzaro 4 164,68

87 82 Isernia 4 160,29

88 83 Napoli 4 148,28

89 54 Brindisi 4 145,66

91 89 L'aquila 4 139,30

92 94 Frosinone 4 123,14

93 78 Taranto 4 104,67

94 80 Palermo 4 103,38

95 58 Lecce 4 100,93

96 95 Potenza 4 99,46

98 91 Cosenza 4 66,91

99 97 Caserta 4 64,46

100 90 Agrigento 4 59,40

101 96 Enna 4 35,13

103 100 Crotone 4 0,00

Quota forza lavoro su popolazione

RANK PROVINCIA QUOTA PUNTI 01 00

1 5 Bolzano 58,20 1000,00

2 1 Prato 56,72 936,11

3 2 Modena 56,39 921,92

4 6 Reggio Emilia 55,70 892,20

5 7 Vicenza 55,40 879,51

6 11 Aosta 54,81 853,96

7 26 Belluno 54,40 836,23

8 28 Trento 53,15 782,56

9 8 Bologna 53,03 777,47

10 37 Como 52,95 774,19

11 13 Lodi 52,94 773,63

15 Siena 52,94 773,63

13 12 Bergamo 52,86 769,94 14 25 Treviso 52,84 769,46

15 21 Parma 52,45 752,48

16 20 Milano 52,44 752,25

17 24 Brescia 52,21 741,99

18 10 Varese 52,11 737,98

19 23 Torino 51,93 730,25

20 36 Cuneo 51,77 723,42

21 41 Verona 51,77 723,36

22 9 Rovigo 51,42 707,96

23 3 Forli 51,27 701,53

24 16 Rimini 51,23 699,97

25 14 Ferrara 51,13 695,49

26 4 Pistoia 51,05 692,45

27 18 Novara 50,67 675,94

28 27 Sondrio 50,66 675,37 29 31 Pordenone 50,61 673,40 30 19 Ravenna 50,48 667,81

31 44 Padova 50,47 667,33

32 17 Lecco 50,37 662,99

33 30 Venezia 50,35 662,32 34 34 Ascoli Piceno 50,16 653,84 35 46 Vercelli 50,00 647,05 22 Mantova 50,00 647,05

37 39 Pisa 49,70 634,25

38 29 Biella 49,70 634,17

39 47 Roma 49,34 618,77

40 45 Arezzo 49,30 616,75

41 38 Asti 49,20 612,53

42 32 Pesaro e Urbino 49,15 610,58

43 53 Ancona 49,10 608,13

44 62 Trieste 48,83 596,54 45 49 Cremona 48,78 594,57 46 48 Perugia 48,78 594,37 47 55 Livorno 48,47 581,41 48 57 Sassari 48,31 574,39 49 42 Macerata 48,29 573,42

50 50 Pavia 48,02 561,78

51 61 Rieti 47,73 549,24

52 43 Udine 47,69 547,74

53 51 Grosseto 47,37 533,80 54 52 Firenze 47,28 529,97 55 33 Piacenza 47,26 529,02 56 40 Verbano C.O. 47,18 525,82 57 58 Imperia 47,12 523,13 58 80 Benevento 46,96 516,07 59 35 Gorizia 46,83 510,43

60 54 Lucca 46,81 509,70

61 75 Matera 46,71 505,32

62 76 Avellino 46,59 500,34 63 65 Cagliari 46,44 493,83

64 56 Teramo 46,43 493,35

65 73 Latina 46,40 492,28

66 64 Massa-Carrara 46,29 487,20 67 67 La Spezia 46,15 481,53 68 71 Messina 46,07 477,98 69 66 Campobasso 45,77 465,06 70 72 Alessandria 45,67 460,68 71 70 Oristano 45,52 454,35 72 83 Catania 45,52 454,13 73 63 Pescara 45,34 446,68 74 78 Reggio Calabria 45,26 443,00

75 85 Ragusa 45,23 441,69

76 86 Salerno 45,15 438,50 77 93 Catanzaro 44,73 420,18

78 60 Genova 44,71 419,28

79 69 Terni 44,62 415,32

80 79 Chieti 44,41 406,52

81 59 Savona 44,40 406,05

82 68 Nuoro 44,16 395,54

83 89 Bari 44,02 389,90

84 97 Foggia 43,89 384,26

85 92 Siracusa 43,73 377,25 86 77 Isernia 43,42 363,92

87 96 Napoli 43,39 362,62

(13)

13

88 82 Cosenza 43,27 357,59 89 84 Brindisi 43,15 352,46 90 81 Vibo Valentia 43,06 348,19 91 90 Taranto 43,00 345,97 92 95 Caltanissetta 42,99 345,21

93 91 Lecce 42,88 340,56

94 94 Potenza 42,86 339,65 95 87 L'aquila 42,80 337,26 96 74 Viterbo 42,58 327,64 97 98 Caserta 42,49 323,66 98 99 Palermo 41,70 289,82 99 88 Frosinone 41,02 260,56

100 101 Enna 40,00 216,69

101 100 Trapani 39,89 211,92 102 102 Agrigento 37,82 123,03 103 103 Crotone 34,97 0,00 Elaborazione su dati Istat 2000

Numero di clienti corporate banking su totale imprese

1 31 Mantova 38,03 1000,00

2 10 Vicenza 22,83 595,17

3 2 Firenze 22,21 578,77

4 8 Verona 22,07 574,95

5 4 Belluno 21,80 567,78

6 13 Bolzano 20,22 525,67

7 30 Prato 19,41 504,10

8 9 Siena 19,02 493,68

9 28 Reggio Emilia 18,93 491,30

10 3 Biella 18,90 490,45

11 16 Padova 18,39 477,03

12 29 Arezzo 17,26 446,82

13 15 Bologna 17,14 443,66

14 24 Lucca 16,63 430,05

15 17 Milano 15,91 410,87

16 44 Brescia 15,68 404,75 17 21 Bergamo 15,43 398,19

18 12 Lecco 15,08 388,75

19 34 Pistoia 15,04 387,85

20 22 Como 14,65 377,41

21 6 Trento 14,57 375,17

22 18 Pordenone 14,56 374,93 23 37 Treviso 14,41 371,08

24 14 Torino 14,35 369,32

25 38 Massa-Carrara 14,31 368,31

26 27 Pisa 13,95 358,83

27 42 Modena 13,81 354,94

28 47 Parma 13,71 352,47

29 26 Novara 13,29 341,24

30 32 Varese 13,25 340,20

31 45 Trieste 13,06 334,92

32 7 Aosta 12,61 323,14

33 39 Cremona 12,29 314,63

34 36 Ancona 12,24 313,27

35 25 Livorno 11,76 300,34 36 40 Alessandria 11,37 290,04 37 49 Gorizia 11,29 288,02

38 33 Udine 11,22 285,95

39 20 Ravenna 10,71 272,36 40 19 Piacenza 10,22 259,40

41 58 Forli 9,83 248,97

42 11 Vercelli 9,82 248,77

43 23 Sondrio 9,20 232,13

44 48 Asti 9,16 231,09

45 43 Lodi 8,83 222,50

46 61 Perugia 8,75 220,22

47 35 Rimini 8,71 219,16

48 46 Grosseto 8,44 211,89

49 52 Pavia 8,32 208,85

50 51 Genova 8,05 201,54

51 54 Verbano C.O. 7,86 196,54

52 53 Terni 7,84 195,92

53 41 Venezia 7,57 188,80

54 71 Pescara 7,45 185,61

55 55 Cuneo 7,20 179,01

56 67 Pesaro e Urbino 6,66 164,67

57 50 Roma 6,65 164,33

58 78 Ferrara 5,90 144,46

59 62 La Spezia 5,86 143,40

60 56 Savona 5,55 135,03

61 76 Sassari 5,45 132,31

62 83 Macerata 5,35 129,81

63 70 Imperia 5,32 128,97

64 65 Cagliari 4,85 116,39

65 59 Rovigo 4,69 112,28

66 73 Ascoli Piceno 4,69 112,15

67 60 Palermo 4,22 99,73

68 72 Frosinone 4,02 94,40

69 80 Teramo 4,02 94,32

70 63 Latina 3,99 93,55

71 82 Ragusa 3,73 86,47

72 68 Napoli 3,49 80,18

73 64 Bari 3,34 76,27

74 74 Siracusa 3,27 74,23

75 98 Oristano 3,22 73,03

76 85 Chieti 3,09 69,51

77 66 Viterbo 3,08 69,26

78 79 Catania 3,00 67,17

79 69 Messina 3,00 67,08

80 57 Taranto 2,68 58,61

81 77 L'aquila 2,63 57,17

82 96 Nuoro 2,54 54,97

83 75 Catanzaro 2,44 52,21

84 1 Lecce 2,04 41,54

85 84 Isernia 2,00 40,65

86 95 Trapani 2,00 40,44

87 91 Salerno 1,99 40,14

88 86 Enna 1,88 37,23

89 5 Brindisi 1,85 36,60

90 93 Caserta 1,84 36,18

91 87 Reggio Calabria 1,81 35,34

92 97 Avellino 1,77 34,39

93 88 Caltanissetta 1,71 32,76 94 90 Campobasso 1,61 30,18

95 102 Foggia 1,44 25,64

96 92 Cosenza 1,40 24,53

97 81 Rieti 1,37 23,74

98 89 Agrigento 1,24 20,21

99 99 Matera 1,16 18,09

100 94 Potenza 0,84 9,73

101 103 Benevento 0,70 5,92

102 100 Crotone 0,55 1,85

103 101 Vibo Valentia 0,48 0,00 Elaborazione su dati

Banca d'Italia/Movimprese 2000

Numero di imprese registrate

per 100 abitanti

1 1 Cuneo 13,60 1000,00

2 3 Grosseto 13,29 952,53

3 2 Viterbo 13,12 926,45

4 4 Asti 12,88 890,64

5 5 Macerata 12,72 865,80

6 6 Prato 12,70 862,13

7 7 Rimini 12,70 862,08

8 8 Imperia 12,44 823,53

9 9 Aosta 12,15 778,77

10 11 Ascoli Piceno 12,10 770,35

11 12 Forli 12,09 769,74

12 10 Padova 12,08 767,58

13 13 Campobasso 11,97 751,26

14 16 Chieti 11,96 750,19

15 15 Pesaro e Urbino 11,96 749,06 16 14 Trapani 11,88 737,26 17 17 Bolzano 11,84 730,76 18 18 Ravenna 11,79 723,12 19 20 Pistoia 11,74 715,60 20 23 Benevento 11,69 708,64 21 19 Treviso 11,58 691,94

22 21 Rovigo 11,57 690,92

23 22 Reggio Emilia 11,55 687,35

24 24 Teramo 11,48 676,41

25 25 Modena 11,31 651,48

26 26 Piacenza 11,26 643,58

27 27 Arezzo 11,20 634,12

28 31 Parma 11,15 626,30

29 29 Alessandria 11,11 620,49

30 32 Verona 11,10 619,22

31 30 Savona 11,09 616,97

32 33 Perugia 11,06 612,54 33 28 Ferrara 11,04 610,11

34 34 Lucca 11,02 606,74

35 37 Siena 10,92 590,93

36 35 Mantova 10,83 576,91

37 39 Biella 10,69 556,98

38 44 Pescara 10,69 556,25

39 41 Milano 10,67 552,51

40 40 Firenze 10,64 549,25

41 38 Udine 10,57 537,93

42 42 Foggia 10,55 535,07

43 36 Pordenone 10,54 532,74

44 43 Trento 10,45 519,94

45 47 Matera 10,36 506,23

46 45 Bologna 10,34 503,59 47 46 Vicenza 10,27 492,41 48 50 Sassari 10,19 480,40

49 52 Roma 10,12 469,94

50 48 Ancona 10,09 464,83

51 51 Oristano 10,05 458,57

52 53 Latina 9,99 449,35

53 59 Nuoro 9,98 447,79

54 49 Potenza 9,92 438,66

55 58 Massa-Carrara 9,83 425,03

56 56 Pisa 9,80 420,61

57 55 Agrigento 9,79 418,53

58 57 Ragusa 9,78 416,92