1/10 Area dei servizi territoriali
OGGETTO: Procedura negoziata per l’affidamento dell’incarico relativo all’esecuzione di servizi tecnici di ingegneria e di architettura sotto i 100.000 euro, ai sensi dell’art. 91 comma 2, del D.Lgs n.163/2006, inerente alla progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva, coordinamento in fase di progettazione ed esecuzione, direzione lavori, misura e contabilità, relativi ai “lavori di recupero dei vecchi percorsi ferroviari per la realizzazione di piste ciclabili”.
VERBALE DELLA COMMISSIONE
attribuzione punteggi offerta tecnica
L’anno duemilaundici, il giorno lunedì 19 del mese di aprile alle ore 9.20, in Carbonia, nella residenza provinciale in via Fertilia n. 40, si è riunita, in seduta pubblica, la Commissione di valutazione delle domande di partecipazione alla procedura negoziata per l’affidamento dell’incarico di cui all’oggetto.
La Commissione, nominata con determinazione dirigenziale n.80 del 19 aprile 2011, è così costituita
1. Ing. Palmiro Putzulu Presidente 2. Dott. Geol. Marco Murtas Componente
3. Dott.For. Fabio Casule Componente e segretario verbalizzante
Entro il termine perentorio previsto dalla lettera di invito alla procedura negoziata, sono pervenuti tredici plichi che sono stati posti in ordine progressivo di arrivo, come da tabella seguente:
N. Professionista singolo o associato 1 Ing. Vitellino Maria Grazia - Cagliari
2 Team Project s.r.l. – Ing. R. Marconi – Treviolo (BG) 3 Arch. Andrea Bellocchio - Bergamo
4 RTP Dott.Ing. Francesco Consalvo – Assemini (CA) 5 RTP dell’Ing. Ivan Peddio – San Giovanni Suergiu (CI) 6 Fiorenzo Casti – Domusnovas (CI)
7 RTP Ing. Andrea Ritossa - Cagliari
8 Seacoop – Consulenza e Progettazione - Torino
9 Studio Progettazione Architettura&Ingegneria – Ing.Massimiliano Piras
& Arch.Ancilla Serafini – Gonnosfanadiga (VS) 10 Europroject s.r.l. – Cagliari
11 RTP Tellus Engineering s.r.l. – Dott.Ing. Enrico Montaldo - Cagliari 12 Studio Associato Silva - Bologna
13 Mauro di Martino & Gianluca Puddu Ingegneri Associati - Cagliari
2/10 Area dei servizi territoriali
I plichi si presentano integri e sigillati.
Il Presidente richiama preventivamente il contenuto della lettera d’invito di cui all’oggetto, ricordando, in particolare, che, pena l’esclusione dalla gara,:
1 - il plico deve contenere le buste A (offerta tecnica) e B (offerta economica);
2 - la busta A deve contenere:
la relazione specialistica e metodologica: composta da un massimo di sei facciate A4;
la documentazione grafica e/o fotografica: relativa ad un max di tre interventi scelti, fra quelli compresi all’interno del modulo “A1”, ritenuti dal concorrente più significativi, per contenuto tecnico e qualità progettuale, delle proprie capacità professionali e organizzative, max. 3 (tre) schede formato A3, ovvero 6 (sei) schede formato A4;
copia fotostatica di un valido documento di identità.
1) Viene aperto il plico dell’Ing. Vitellino Maria Grazia – Cagliari, e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, l’Ing.
Vitellino Maria Grazia – Cagliari, è ammesso alla fase successiva.
2) Viene aperto il plico del “Team Project s.r.l. – Ing. R. Marconi – Treviolo (BG)”, e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, il “Team Project s.r.l. – Ing. R. Marconi – Treviolo (BG) è ammesso alla fase successiva.
3) Viene aperto il plico dell’Arch. Andrea Bellocchio – Bergamo, e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, l’Arch. Andrea Bellocchio – Bergamo è ammesso alla fase successiva.
4) Viene aperto il plico del Dott. Ing. Francesco Consalvo – Assemini (CA) e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, il Dott. Ing. Francesco Consalvo – Assemini (CA) è ammesso alla fase successiva.
5) Viene aperto il plico del RTP dell’Ing. Ivan Peddio – San Giovanni Suergiu (CI) e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A non è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito in quanto, pena l’esclusione, non è presente copia del documento di identità.
La commissione esclude dalla fase successiva il RTP dell’Ing. Ivan Peddio – San Giovanni Suergiu (CI) per mancata presentazione di copia del documento di identità nella busta A.
6) Viene aperto il plico dell’Ing. Fiorenzo Casti – Domusnovas (CI) e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, l’Ing.
Fiorenzo Casti – Domusnovas (CI) è ammesso alla fase successiva.
7) Viene aperto il plico del Raggruppamento temporaneo di professionisti dell’Ing. Andrea Ritossa - Cagliari e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto
3/10 Area dei servizi territoriali
previsto dalla lettera di invito e, pertanto, il Raggruppamento temporaneo di professionisti dell’Ing. Andrea Ritossa – Cagliari è ammesso alla fase successiva.
8) Viene aperto il plico della Seacoop – Consulenza e Progettazione – Torino e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, il Seacoop – Consulenza e Progettazione – Torino è ammesso alla fase successiva.
9) Viene aperto il plico dello Studio Progettazione Architettura&Ingegneria – Ing.
Massimiliano Piras & Arch. Ancilla Serafini – Gonnosfanadiga (VS) e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, lo Studio Progettazione Architettura&Ingegneria – Ing. Massimiliano Piras &
Arch. Ancilla Serafini – Gonnosfanadiga (VS) è ammesso alla fase successiva.
10) Viene aperto il plico dell’Europroject s.r.l. – Cagliari e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, l’Europroject s.r.l. – Cagliari è ammesso alla fase successiva.
11) Viene aperto il plico del Raggruppamento temporaneo di professionisti Tellus Engineering s.r.l. – Dott. Ing. Enrico Montaldo - Cagliari e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, il Raggruppamento temporaneo di professionisti Tellus Engineering s.r.l. – Dott.Ing. Enrico Montaldo - Cagliari è ammesso alla fase successiva.
12) Viene aperto il plico dello Studio Associato Silva - Bologna e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, lo Studio Associato Silva - Bologna è ammesso alla fase successiva.
13) Viene aperto il plico di Mauro di Martino & Gianluca Puddu Ingegneri Associati - Cagliari e, verificata al suo interno la presenza delle due buste, A e B, debitamente chiuse e sigillate, viene aperta la busta A. Il contenuto della busta A è conforme a quanto previsto dalla lettera di invito e, pertanto, Mauro di Martino & Gianluca Puddu Ingegneri Associati - Cagliari è ammesso alla fase successiva.
Sono ammessi alla fase successiva i seguenti concorrenti:
N. Professionista singolo o associato 1 Ing. Vitellino Maria Grazia - Cagliari
2 Team Project s.r.l. – Ing. R. Marconi – Treviolo (BG) 3 Arch. Andrea Bellocchio - Bergamo
4 RTP Dott.Ing. Francesco Consalvo – Assemini (CA) 6 Fiorenzo Casti – Domusnovas (CI)
7 RTP Ing. Andrea Ritossa - Cagliari
4/10 Area dei servizi territoriali
8 Seacoop – Consulenza e Progettazione - Torino
9 Studio Progettazione Architettura&Ingegneria – Ing.Massimiliano Piras
& Arch.Ancilla Serafini – Gonnosfanadiga (VS) 10 Europroject s.r.l. – Cagliari
11 RTP Tellus Engineering s.r.l. – Dott.Ing. Enrico Montaldo - Cagliari 12 Studio Associato Silva - Bologna
13 Mauro di Martino & Gianluca Puddu Ingegneri Associati - Cagliari
Il Presidente, conclusi i lavori previsti in sedute pubblica, dichiara chiusa la seduta pubblica alle ore 09.50 del 19 aprile per potere continuare in seduta riservata il giorno 20 aprile alle ore 11.30.
I lavori della commissione continuano in seduta riservata, alle ore 11.30 del giorno 20 aprile 2011, presso la medesima sede, al fine dell’attribuzione dei punteggi relativi all’offerta tecnica contenuta nella busta A.
Il Presidente ricorda i criteri e subcriteri contenuti nella lettera di invito e i relativi punteggi massimi attribuibili, su un totale complessivo di 70 punti, di seguito riportati:
1.1 Valutazione delle qualità degli interventi pregressi scelti dal professionisti (max.15 punti);
2.1 Comprensione, analisi e studio del contesto storico e culturale in cui ricade l’intervento (max.10 punti)
2.2 Modalità con cui saranno svolte le prestazioni oggetto dell’incarico (max.10 punti);
2.3 Metodo e l’organizzazione del servizio in oggetto (max.15 punti);
2.4 Composizione del team di lavoro per lo svolgimento del servizio stesso (max.10 punti);
2.5 La conoscenza dell’oggetto specifico del servizio in parola (max.10 punti).
Le offerte tecniche dei concorrenti ammessi sono analizzate seguendo l’ordine di arrivo.
La metodologia e la sequenza delle fasi di controllo, analisi e valutazione dei documenti contenuti nella busta A, seguiti dalla commissione, come di seguito specificata, è la medesima per tutti i concorrenti e viene replicata fedelmente al fine di garantire la dovuta imparzialità unitamente a una valutazione oggettiva basata sullo stesso metro: vengono estratti i documenti della busta A del concorrente; nell’ordine, si analizzano i lavori pregressi contenuti nella documentazione grafica/fotografica e, successivamente, la relazione specialistica e metodologica; la documentazione grafica/fotografica viene attentamente analizzata con riferimento al criterio 1.1 sopra richiamato; la relazione specialistica e metodologica viene letta compiutamente, analizzata nelle sue articolazioni con riferimento ai sub criteri numerati dal 2.1 al 2.5 sopra richiamati; a seguito di attenta e approfondita analisi, la commissione procede alla valutazione dei contenuti; i componenti la commissione assegnano i punteggi per ogni criterio e sub criterio e, a seguito del calcolo del valore medio assegnato per ciascun criterio e subcriterio, vengono attribuiti i punteggi riassunti nella tabella riportata di seguito.
Così operando si perviene alle seguenti valutazioni parziali e totali per ogni concorrente:
5/10 Area dei servizi territoriali
1. Vitellino – Cagliari
Punto 1.1 5
Punto 2.1 5
Punto 2.2 8
Punto 2.3 12
Punto 2.4 3
Punto 2.5 3
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica dell’Ing.
Vitellino Maria Grazia con punteggio complessivo pari a 36/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
2. Team project
Punto 1.1 10
Punto 2.1 8
Punto 2.2 8
Punto 2.3 14
Punto 2.4 8
Punto 2.5 7
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica di Team Project s.r.l. – Ing. R. Marconi – Treviolo (BG) con punteggio complessivo pari a 55/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
3. Arch. Andrea Bellocchio
Punto 1.1 14
Punto 2.1 5
Punto 2.2 8
Punto 2.3 8
Punto 2.4 2
Punto 2.5 7
6/10 Area dei servizi territoriali
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica dell’Arch.
Andrea Bellocchio con punteggio complessivo pari a 44/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
4. RTP Dott.Ing. Francesco Consalvo
Punto 1.1 5
Punto 2.1 10
Punto 2.2 9
Punto 2.3 10
Punto 2.4 7
Punto 2.5 5
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica del RTP Dott.
Ing. Francesco Consalvo – Assemini (CA) con punteggio complessivo pari a 46/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
Il Presidente dichiara sospesi i lavori in seduta riservata alle ore 14.00 del 20 aprile per riprenderli il giorno 21 aprile alle ore 11.30.
I lavori della commissione continuano in seduta riservata, alle ore 11.30 del giorno 21 aprile 2011, presso la medesima sede, al fine di completare l’attribuzione dei punteggi relativi all’offerta tecnica contenuta nella busta A dei concorrenti restanti.
Richiamando la metodologia precedentemente illustrata, si perviene alle seguenti valutazioni degli ulteriori concorrenti che restano da valutare:
6. Fiorenzo Casti
Punto 1.1 13
Punto 2.1 10
Punto 2.2 10
Punto 2.3 13
Punto 2.4 9
Punto 2.5 9
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica dell’Ing.
Fiorenzo Casti – Domusnovas (CI) con punteggio complessivo pari a 64/70. Il concorrente, avendo
7/10 Area dei servizi territoriali
superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
7. RTP Ing. Andrea Ritossa
Punto 1.1 10
Punto 2.1 8
Punto 2.2 7
Punto 2.3 10
Punto 2.4 7
Punto 2.5 7
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica del RTP Ing.
Andrea Ritossa – Cagliari con punteggio complessivo pari a 49/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
8. Seacoop – Consulenza e Progettazione - Torino
Punto 1.1 10
Punto 2.1 7
Punto 2.2 6
Punto 2.3 10
Punto 2.4 9
Punto 2.5 6
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica di Seacoop – Consulenza e Progettazione - Torino con punteggio complessivo pari a 48/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
Il Presidente dichiara sospesi i lavori in seduta riservata alle ore 14.00 del 21 aprile per riprenderli il giorno 22 aprile alle ore 11.00.
I lavori della commissione continuano in seduta riservata, alle ore 11.00 del giorno 22 aprile 2011, presso la medesima sede, al fine di completare l’attribuzione dei punteggi relativi all’offerta tecnica contenuta nella busta A dei concorrenti restanti.
8/10 Area dei servizi territoriali
Richiamando la metodologia precedentemente illustrata, si perviene alle seguenti valutazioni degli ulteriori concorrenti che restano da valutare:
9. Studio Progettazione Architettura& Ingegneria – Ing. Massimiliano Piras &
Arch. Ancilla Serafini
Punto 1.1 10
Punto 2.1 9
Punto 2.2 9
Punto 2.3 12
Punto 2.4 8
Punto 2.5 9
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica dello Studio Progettazione Architettura&Ingegneria – Ing.Massimiliano Piras & Arch.Ancilla Serafini – Gonnosfanadiga (VS) con punteggio complessivo pari a 57/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
10. Murtas Europroject
Punto 1.1 10
Punto 2.1 8
Punto 2.2 8
Punto 2.3 13
Punto 2.4 9
Punto 2.5 7
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica di Europroject s.r.l. – Cagliari con punteggio complessivo pari a 55/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
9/10 Area dei servizi territoriali
11. RTP Tellus Engineering s.r.l.
Punto 1.1 10
Punto 2.1 6
Punto 2.2 7
Punto 2.3 12
Punto 2.4 8
Punto 2.5 7
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica del RTP Tellus Engineering s.r.l. – Dott. Ing. Enrico Montaldo - Cagliari con punteggio complessivo pari a 50/70.
Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
12. Studio Silva - Bologna
Punto 1.1 9
Punto 2.1 7
Punto 2.2 7
Punto 2.3 8
Punto 2.4 9
Punto 2.5 8
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica dello Studio Associato Silva - Bologna con punteggio complessivo pari a 48/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
13. Mauro di Martino & Gianluca Puddu Ingegneri Associati
Punto 1.1 15
Punto 2.1 9
Punto 2.2 7
Punto 2.3 12
Punto 2.4 8
Punto 2.5 9
10/10 Area dei servizi territoriali
Facendo la somma dei punteggi assegnati, la commissione valuta l’offerta tecnica di Mauro di Martino & Gianluca Puddu Ingegneri Associati - Cagliari” con punteggio complessivo pari a 60/70. Il concorrente, avendo superato il minimo punteggio previsto nella lettera di invito, pari a 35 punti su 70, è ammesso alla fase successiva.
Il Presidente, conclusi i lavori di attribuzione dei punteggi dell’offerta tecnica, dichiara chiusi i lavori alle ore 14.30 del 22 aprile 2011.
I lavori di attribuzione dei punteggi dell’offerta economica e della relativa aggiudicazione provvisoria dell’incarico in oggetto si terranno presso la medesima sede nel giorno e nell’ora che saranno comunicate 24 ore prima a tutti i concorrenti.
Il presente verbale è pubblicato all’Albo Pretorio e nel sito Internet della Provincia.
Il verbale è letto, approvato e sottoscritto
Presidente Componente Componente e segretario verbalizzante Ing. Palmiro Putzulu Dott. Geol. Marco Murtas Dott. For. Fabio Casule
