( . 6, D. . . 150/2009 E S.M.I.)

(1)

(ART.6,D. LGS. N.150/2009ES.M.I.)

(2)

2 Versione 1.0

INDICE

Considerazioni sintetiche: squilibri territoriali 1. Metodologia di analisi e fonti dei dati

2. Qualità dei dati

3. Tabelle di indicatori e analisi dei dati

3.1 Analisi dei dati nazionali 3.2 Analisi dei dati regionali

3.3 Rappresentazione sintetica dei dati 3.3.1 Dati gennaio-giugno 2019

3.3.2 Variazione gennaio-giugno 2018/2019 3.4 Analisi dei dati regionali: volume

4. Analisi dei dati dell’area Formazione

(3)

3 Versione 1.0

Considerazioni sintetiche: squilibri territoriali

Lo studio condotto sul primo semestre 2019 sui dati delle varie regioni, con riferimento allo stesso periodo 2018 (I^ semestre), ha evidenziato un notevole squilibrio nelle prestazioni delle diverse realtà territoriali. Nel seguito il fenomeno rilevato sarà evidenziato con maggiore dettaglio.

L’analisi effettuata tiene conto del Bilancio consuntivo per il semestre 2018 e del Bilancio preventivo per il semestre 2019.

Si registrano situazioni di eccellenza accanto a dati che segnalano difficoltà di tipo organizzativo e/o gestionale. A parere dell’Oiv è necessario dedicare particolare attenzione alle realtà territoriali e agli indicatori di seguito descritti:

- sull’”efficacia del contenzioso” si nota un positivo abbattimento del contenzioso nelle regioni Emilia-Romagna, Campania e Friuli-Venezia Giulia mentre per il Piemonte, Veneto, Marche e Sicilia si evidenzia un valore ancora basso;

- sull’”efficienza premi” si riscontrano dei valori molto positivi in Lombardia e Calabria mentre il Veneto e Sardegna restano ad un livello inferiore;

- lo stesso squilibrio si manifesta per l”’economicità dei premi” dove Lombardia, Calabria e Liguria presentano sensibili miglioramenti, mentre il Veneto e la Sardegna presentano dati in peggioramento;

- sull’”economicità Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso” si evidenzia un andamento positivo per le regioni Lombardia, Puglia e provincia autonoma di Bolzano, mentre resta negativo per le regioni Veneto, Sardegna e Valle d’Aosta.

(4)

4 Versione 1.0

1. Metodologia di analisi e fonti dei dati

Il presente rapporto di monitoraggio, di tipo sperimentale, si basa sulle “Linee guida per il monitoraggio della performance”, versione 2.2, del 17 maggio 2019 (https://www.inail.it/cs/internet/docs/ammt-linee-guida-monitoraggio-maggio-

2019_6443125145611.pdf? section=istituto .

Il monitoraggio è finalizzato all’analisi della performance delle attività di produzione dell’Istituto, a livello nazionale e regionale, con evidenza dei punti di attenzione al fine di suggerire futuri miglioramenti. Il rapporto di monitoraggio analizza il confronto tra i dati di gennaio – giugno 2018 con quelli dello stesso periodo del 2019.

Le modalità di monitoraggio previste dalle Linee Guida prevedono l’analisi dei valori di un insieme di indicatoriper le direzioni regionali descritti nella Tabella 1 seguente. I dati sono tratti dalle fonti Inail descritti nella stessa Tabella.

Occorre precisare che l’analisi è stata svolta sui dati disponibili tenendo conto delle osservazioni del Direttore Generale impartite a suo tempo. L’Oiv si aspetta di poter disporre di dati completi in armonia con quanto descritto nelle Linee guida. Inoltre, i dati di contabilità richiesti alla Tecnostruttura per valutare l'indicatore di Efficacia dell’Area Premi fino ad oggi non sono pervenuti e, conseguentemente, non si è potuto procedere al relativo calcolo.

Per elaborare i dati riguardanti gli FTE (Full Time Equivalent) del personale per il biennio 2018/2019, ai fini del calcolo degli indicatori di Efficienza e di Economicità si usa la formula seguente:

I dati relativi si ottengono da:

 Il Conto Consuntivo 2018 (Tabelle ex lege n.196/2009), che, nella sezione

“Cassa per missioni e programmi”, riporta l’ammontare delle spese sostenute per lavoro dipendente relativo alle seguenti sezioni: politiche

Costo del lavoro di area Costo medio del lavoro N. FTE area =

(5)

5 Versione 1.0

previdenziali, tutela della salute, politiche per il lavoro, ricerca e innovazione, servizi generali ed istituzionali.

 Il Bilancio di Previsione 2019

 La Relazione sulla Performance 2018, dalla quale sono stati tratti i dati della forza lavoro dell’intero Istituto.

Per calcolare gli indicatori di Efficienza e di Economicità delle aree Infortuni e Malattie Professionali e Rendite, non potendo ancora disporre di dati separati relativi ai diversi processi di lavoro, si è operato come nel precedente monitoraggio:

 gli FTE delle aree citate sono stati considerati in modo complessivo, comprensivi anche dei dati delle Aree Rivalse e Contenzioso, al fine di analizzare l’Area Lavoratori nel suo complesso.

(6)

6 Versione 1.0

Tabella 1 – Indicatori per gli obiettivi di produzione

AREA TIPO DI

INDICATORE INDICATORE FONTE

Premi

Efficacia Incassi in conto competenza /

Accertamenti CONTABILITA'

Efficienza N. Pat emesse / FTE consuntivati sul

processo Aziende delle sedi DWH / Report Direzionale Economicità Stima del costo totale personale

addetto alla gestione premi / N. Pat gestite

DWH / Report Direzionale

Volume N. Pat emesse nel periodo PBC

sottosistema: Controllo obiettivi di produzione Infortuni e Malattie

Professionali

Efficacia N. Casi definiti nell’anno/ N. Casi

aperti nell’anno (protocollati) DWH / Report Direzionale

Volume N. casi definiti DWH / Report Direzionale

Rendite

Efficacia N. rendite dirette e da danno biologico per infortuni costituite entro 120 gg (Indicatore S.2.13.01) / Totale rendite da infortuni

PBC sottosistema: Controllo obiettivi di produzione

Volume N. rendite in gestione DWH / Report Direzionale

Contenzioso

Efficacia N. procedimenti

decisi+definiti(prestazioni)/N.

procedimenti iniziati

Report Direzionale

Volume N. procedimenti

decisi+infiniti(prestazioni)/ Report Direzionale

Rivalse

Efficacia N. regressi definiti+N. surroghe definite/N. regressi aperti+N.

surroghe aperte

PBC

Volume N. regressi definiti+N. surroghe definite

Infortuni e Malattie Professionali/Rendite /Contenzioso/Rivalse

Efficienza N. casi definiti + N. rendite in gestione+ N. procedimenti decisi+definiti(prestazioni)+ N.

regressi definiti+N. surroghe definite/ FTE consuntivati sul processo lavoratori in sede

DWH

Report Direzionale PBC

Economicità Stima del costo totale personale addetto al processo Lavoratori/ N.

casi definiti + N. rendite in gestione+ N. procedimenti decisi+definiti(prestazioni)+ N.

regressi definiti+N. surroghe definite

DWH Report Direzionale PBC

Formazione

Efficacia N. Giorni di formazione / N.

personale in forza Sistema gestione della formazione (SGF) Economicità Costi totali di formazione / Totale

giorni di formazione Sistema gestione della formazione (SGF) Volume N. Partecipanti ai corsi Sistema gestione della

formazione (SGF)

(7)

7 Versione 1.0

2. Qualità dei dati

I dati degli indicatori riguardano gli anni 2018 e 2019.

Per gli indicatori che usano gli FTE, si rinvia a quanto sopra descritto.

3. Tabelle di indicatori e analisi dei dati

Seguendo i criteri descritti, l’Oiv ha costruito una serie di tabelle riepilogative a livello nazionale e regionale, che sono illustrate nel seguito.

Nelle tabelle sono stati raccolti, con le modalità sopra indicate e in modo differenziato, i risultati dell’analisi dei seguenti tipi di indicatori: Efficacia, Efficienza, Economicità e Volume relativi alle aree Premi, Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse, Contenzioso e Formazione. Essi sono ripartiti secondo i diversi cluster (v. Linee guida citate, paragrafo 10.2), per evitare confronti impropri fra strutture con caratteristiche organizzative e di contesto assai diverse.

Per ciascun indicatore/cluster si evidenzia in giallo il risultato meno positivo e in azzurro il risultato migliore.

(8)

8 Versione 1.0

3.1 Analisi dei dati nazionali Tabella n. 2

AREA Efficacia 2018

Efficacia

2019 Variazione Efficienza 2018

Efficienza

2019 Variazione Economicità 2018

Economicità

2019 Variazione Volume 2018

Volume

2019 Variazione

Premi NA NA NA 215,38 213,96 -0,66% 175,05 177,31 1,29% 166.729 159.448 -4,37%

Infortuni e Malattie Professionali

105,03 105,12 0,09% 327.751 326.321 -0,44%

Rendite 98,27 98,09 -0,18% 704.929 688.388 -2,35%

Rivalse 95,82 98,34 2,63% 32.675 34.251 4,82%

Contenzioso 89,29 100,9 13,00% 9.933 10.403 4,73%

Indicatori Nazionali - Gennaio/Giugno 2018 - 2019

776,44 746,42 -3,87% 101,57 106,30 4,66%

0,09%

-0,18%

2,63%

13,00%

-2,00% 0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00% 10,00% 12,00% 14,00%

Infortuni e Malattie Professionali Rendite Rivalse Contenzioso

Efficacia Variazione 2018/2019

(9)

9 Versione 1.0

-0,66%

-3,87%

-5,00% -4,00% -3,00% -2,00% -1,00% 0,00%

Premi

Infortuni e Malattie Professionali Rendite

Rivalse Contenzioso Efficienza

Variazione 2018/2019

-1,29%

-4,66%

-5,00%-4,50%-4,00%-3,50%-3,00%-2,50%-2,00%-1,50%-1,00%-0,50%0,00%

Premi

Rivalse Contenzioso Economicità

(10)

10 Versione 1.0

-4,37%

-0,44%

-2,35%

4,82%

4,73%

-6,00% -4,00% -2,00% 0,00% 2,00% 4,00% 6,00%

Premi

Rivalse Contenzioso Volume

(11)

11 Versione 1.0

3.2 Analisi dei dati regionali Tabella n. 3

Fonte: Report direzionale, Fte

(*) L’indicatore di Efficacia tiene conto di pratiche pregresse. Questo spiega perché il valore è maggiore di 100.

Legenda: Colore giallo: valore minimo / cluster Colore azzurro: valore massimo / cluster Grassetto nero: valore massimo/ cluster Grassetto rosso: valore minimo / cluster

REGIONE

Efficacia Infortuni e

Malattie Professionali

2018

Efficacia Infortuni e

Malattie Professionali

2019

Variazione:

Efficacia Infortuni e Malattie Professionali

Efficacia Rendite 2018

Efficacia Rendite 2019

Variazione:

Efficacia Rendite

Efficacia Rivalse 2018

Efficacia Rivalse 2019

Variazione:

Efficacia Rivalse

Efficacia Contenzioso

2018

2019

Variazione:

TIPO A

EMILIA ROMAGNA 103,19 102,61 -0,56% 98,49 98,59 0,10% 94,00 100,83 7,27% 45,94 52,97 15,30%

LAZIO 100,40 102,63 2,22% 97,71 97,93 0,23% 89,55 85,57 -4,44% 89,71 85,11 -5,13%

LOMBARDIA 106,31 104,87 -1,35% 99,08 98,12 -0,97% 96,72 96,54 -0,19% 66,76 67,21 0,67%

PIEMONTE 108,24 104,46 -3,49% 98,24 98,40 0,16% 98,09 113,15 15,35% 61,47 42,47 -30,91%

TOSCANA 109,22 106,06 -2,89% 97,33 98,74 1,45% 94,57 99,39 5,10% 87,18 224,70 1,57%

VENETO 103,76 107,69 3,79% 98,98 99,02 0,04% 101,33 98,64 -2,65% 90,44 64,44 -28,75%

CLUSTER A 105,19 104,73 -0,44% 98,38 98,47 0,09% 96,19 98,62 2,53% 77,68 90,45 16,44%

TIPO B

CALABRIA 101,48 108,71 7,12% 97,78 97,64 -0,14% 81,22 79,25 -2,43% 109,98 88,89 -19,18%

CAMPANIA 97,46 104,59 7,32% 98,79 94,49 -4,35% 58,87 87,75 49,06% 72,20 118,94 64,74%

PUGLIA 107,38 113,90 6,07% 97,18 97,81 0,65% 91,01 111,36 22,36% 115,57 155,58 34,62%

SARDEGNA 105,11 103,31 -1,71% 93,91 95,24 1,42% 100,83 74,16 -26,45% 150,68 153,65 1,97%

SICILIA 108,50 108,51 0,01% 97,36 97,14 -0,23% 111,84 107,66 -3,74% 88,72 67,04 -24,44%

CLUSTER B 104,48 108,40 3,75% 97,34 96,40 -0,97% 90,09 93,41 3,69% 102,30 115,11 12,52%

TIPO C

ABRUZZO 106,87 103,88 -2,80% 100,00 100,00 0,00% 90,07 122,73 36,26% 67,71 81,90 20,96%

BASILICATA 105,58 104,83 -0,71% 100,00 100,00 0,00% 77,89 73,97 -5,03% 68,59 69,94 1,97%

FRIULI VENEZIA GIULIA 107,98 104,59 -3,14% 100,00 97,40 -2,60% 123,07 123,05 -0,02% 6,25 27,03 332,48%

LIGURIA 104,05 99,16 -4,70% 98,08 98,33 0,25% 102,86 98,63 -4,11% 73,44 70,61 -3,85%

MARCHE 101,28 104,38 3,06% 100,00 100,00 0,00% 113,96 109,42 -3,98% 115,77 86,19 -25,55%

MOLISE 103,52 100,99 -2,44% 100,00 100,00 0,00% 26,85 56,73 1,11% 58,16 89,19 53,35%

PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO 103,97 102,44 -1,47% 94,87 100,00 5,41% 77,13 90,40 17,20% 26,67 185,71 5,96%

PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO 113,64 104,94 -7,66% 100,00 97,50 -2,50% 87,82 98,10 11,71% 0,00 0,00 0,00%

UMBRIA 101,86 101,99 0,13% 100,00 98,44 -1,56% 95,27 97,04 1,86% 76,27 118,42 55,26%

VALLE D'AOSTA 115,81 111,99 -3,30% 100,00 100,00 0,00% 217,39 141,38 -34,96% 0,00 0,00 0,00%

CLUSTER C 105,02 103,08 -1,85% 99,35 99,14 -0,21% 100,51 103,77 3,24% 75,81 82,51 8,84%

TOTALE

ITALIA 105,03 105,12 0,09% 98,27 98,09 -0,18% 95,82 98,34 2,63% 89,29 100,90 13,00%

Indicatori Regionali - Efficacia - Gennaio/Giugno

(12)

12 Versione 1.0

Analisi dei risultati di Efficacia 2019 I punti di forza

All’interno del proprio cluster presentano il valore positivo più elevato:

 per l’indicatore Efficacia infortuni e malattie professionali le regioni Veneto (107,69), Puglia (113,90) e Valle d’Aosta (111,99).

La Puglia presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rendite le regioni Veneto (99,02), Calabria (97,64), Abruzzo-Basilicata-Marche-Molise-Provincia autonoma di Bolzano e Valle d’Aosta (100).

L’Abruzzo, la Basilicata, le Marche, il Molise, la Provincia autonoma di Bolzano e la Valle d’Aosta presentano il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rivalse le regioni Piemonte (113,15), Puglia (111,36) e Valle d’Aosta (141,38).

La Valle d’Aosta presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia contenzioso le regioni Toscana (224,70), Puglia (155,58) e Provincia autonoma di Bolzano (185,71).

La Toscana presenta il valore massimo a livello nazionale.

I punti di criticità

All’interno del proprio cluster presentano il valore negativo più elevato:

 per l’indicatore Efficacia infortuni e malattie professionali le regioni Emilia Romagna (102,61), Sardegna (103,31) e Liguria (99,16).

La Liguria presenta il valore meno positivo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rendite le regioni Lazio (97,93), Campania (94,49) e Friuli Venezia Giulia (97,40).

La Campania presenta il valore meno positivo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rivalse le regioni Lazio (85,57), Sardegna (74,16) e Molise (56,73).

Il Molise presenta il valore meno positivo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia contenzioso le regioni Piemonte (42,47), Sicilia (67,04), Provincia autonoma di Bolzano (0,00) e Valle d’Aosta (0,00).

La Provincia autonoma di Bolzano e la Valle d’Aosta presentano un valore uguale a 0.

(13)

13 Versione 1.0

Analisi delle variazioni di Efficacia 2018 – 2019

I punti di forza

 per l’indicatore Efficacia infortuni e malattie professionali le regioni Veneto (3,79%), Campania (7,32%) e Marche (3,06%).

La Campania presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rendite le regioni Toscana (1,45%), Sardegna (1,42%) e Provincia autonoma di Bolzano (5,41%).

La Provincia autonoma di Bolzano presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rivalse le regioni Piemonte (15,35%), Campania (49,06%) e Abruzzo (36,2%).

La Campania presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia contenzioso le regioni Emilia Romagna (15,30%), Campania (67,74%) e Friuli Venezia Giulia (332,48%).

Il Friuli Venezia Giulia presenta il valore massimo a livello nazionale.

 per l’indicatore Efficacia infortuni e malattie professionali le regioni Piemonte (- 3,49%), Sardegna (-1,71%) e Provincia autonoma di Trento (-7,66%).

La Provincia autonoma di Trento presenta il valore peggiore a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rendite le regioni Lombardia (-0,97%), Campania (- 4,35%) e Friuli Venezia Giulia (-2,60%).

La Campania presenta il valore peggiore a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia rivalse le regioni Lazio (-4,44%), Sardegna (-26,45%) e Valle d’Aosta (-34,96%).

La Valle d’Aosta presenta il valore peggiore a livello nazionale

(14)

14 Versione 1.0

 per l’indicatore Efficacia contenzioso le regioni Piemonte (-30,91%), Sicilia (- 24,44%) e Marche (-25,55%).

Il Piemonte presenta il valore peggiore a livello nazionale.

(15)

15 Versione 1.0

Tabella n. 4

Fonte: Report direzionale, Fte

Legenda: Colore giallo: valore minimo / cluster Colore azzurro: valore massimo / cluster Grassetto nero: valore massimo/ cluster Grassetto rosso: valore minimo / cluster

REGIONE

Efficienza Premi

2018

2019

Variazione:

Efficienza Infortuni/

MP/Rendite/Riv/Cont 2018

Efficienza Infortuni/

MP/Rendite/Riv/Cont 2019

Variazione: Efficienza Infortuni/

MP/Rendite/Riv/Cont TIPO A

EMILIA ROMAGNA 233,61 204,12 -13,00% 864,72 861,84 -0,33%

LAZIO 291,54 285,02 -2,00% 534,78 524,30 -1,96%

LOMBARDIA 202,03 227,92 13,00% 810,47 835,80 3,13%

PIEMONTE 184,61 188,65 2,00% 703,07 661,59 -5,90%

TOSCANA 212,39 206,98 -3,00% 924,71 853,01 -7,75%

VENETO 246,20 204,32 -17,00% 1.085,78 927,37 -14,59%

CLUSTER A 223,52 220,93 -1,16% 805,58 777,09 -3,54%

TIPO B

CALABRIA 185,65 220,26 19,00% 685,95 676,33 -1,40%

CAMPANIA 245,37 237,53 -3,00% 608,40 602,90 -0,90%

PUGLIA 215,28 212,82 -1,00% 822,94 855,80 3,99%

SARDEGNA 279,50 225,33 -19,00% 856,50 811,22 -5,29%

SICILIA 206,51 235,32 14,00% 719,99 733,87 1,93%

CLUSTER B 224,59 227,85 1,45% 724,81 726,45 0,23%

TIPO C

ABRUZZO 256,70 251,40 -2,00% 659,33 607,28 -7,89%

BASILICATA 185,59 169,18 -9,00% 701,18 629,49 -10,22%

FRIULI VENEZIA GIULIA 125,83 116,60 -7,00% 695,77 694,85 -0,13%

LIGURIA 173,50 188,11 8,00% 770,04 710,20 -7,77%

MARCHE 167,93 149,93 -11,00% 793,72 758,79 -4,40%

MOLISE 203,08 148,87 -27,00% 493,18 355,70 -27,88%

PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO 170,81 187,79 10,00% 1.013,64 1.041,24 2,72%

PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO 280,08 231,58 -17,00% 1.103,78 739,25 -33,03%

UMBRIA 144,29 163,21 13,00% 842,48 763,53 -9,37%

VALLE D'AOSTA 144,49 153,91 7,00% 2.040,57 593,06 -70,94%

CLUSTER C 176,35 171,11 -2,97% 767,90 694,97 -9,50%

TOTALE

ITALIA 215,38 213,96 -0,66% 776,44 746,42 -3,87%

Indicatori Regionali - Efficienza - Gennaio/Giugno

(16)

16 Versione 1.0

Analisi dei risultati di Efficienza 2019 I punti di forza

 per l’indicatore Efficienza premi le regioni Lazio (285,02), Campania (237,53) e Abruzzo (251,40).

Il Lazio presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficienza infortuni/ malattie professionali/rendite/rivalse/

contenzioso le regioni Veneto (927,37), Puglia (855,80), Provincia autonoma di Bolzano (1041,24).

La Provincia autonoma di Bolzano presenta il valore massimo a livello nazionale.

 per l’indicatore Efficienza premi le regioni Piemonte (188,65), Puglia (212,82) e Friuli Venezia Giulia (116,60).

Il Friuli Venezia Giulia presenta il valore meno positivo a livello nazionale

contenzioso le regioni Lazio (524,30), Campania (602,90) e Molise (355,70).

La Campania presenta il valore meno positivo a livello nazionale.

Analisi delle variazioni di Efficienza 2018 – 2019 I punti di forza

 per l’indicatore Efficienza premi le regioni Lombardia (13%), Calabria (19%) e Umbria (13%).

La Calabria presenta il valore massimo a livello nazionale

(17)

17 Versione 1.0

 per l’indicatore Efficienza infortuni/ malattie professionali/rendite/

rivalse/contenzioso le regioni Lombardia (3,13%), Puglia (3,99%) e Provincia autonoma di Bolzano (2,72%).

La Puglia presenta il valore massimo a livello nazionale.

 per l’indicatore Efficienza premi le regioni Veneto (-17%), Sardegna (-19%) e Molise (-27%).

Il Molise presenta il valore peggiore a livello nazionale.

contenzioso le regioni Veneto (-14,59%), Sardegna (-5,29%) e Valle d’Aosta (- 70,94%).

La Valle d’Aosta presenta il valore peggiore a livello nazionale.

(18)

18 Versione 1.0

Tabella n. 5

Fonte: Report direzionale, Fte, Pbc

Legenda: Colore giallo: massimo costo per pratica / cluster Colore azzurro: minimo costo per pratica / cluster Grassetto nero: minimo costo per pratica / cluster Grassetto rosso: massimo costo per pratica / cluster

REGIONE

Economicità Premi 2018

Economicità Premi 2019

Variazione:

Economicità Premi

Economicità Infortuni/

MP/Rendite/Rivalse /Contenzioso 2018

Economicità Infortuni/

MP/Rendite/Rivalse /Contenzioso 2019

Variazione:

Economicità Infortuni e

MP/Rendite/Rivalse/C TIPO A

EMILIA ROMAGNA 161,96 182,43 12,64% 91,20 92,07 0,95%

LAZIO 129,42 135,53 4,72% 147,47 151,34 2,62%

LOMBARDIA 185,95 167,75 -9,79% 97,31 94,94 -2,44%

PIEMONTE 202,20 195,05 -3,54% 112,17 119,93 6,92%

TOSCANA 183,67 186,67 1,63% 85,29 93,02 9,06%

VENETO 148,47 176,90 19,15% 72,63 85,56 17,80%

CLUSTER A 168,44 170,91 1,47% 97,90 102,11 4,30%

TIPO B

CALABRIA 199,85 183,76 -8,05% 114,97 117,32 2,04%

CAMPANIA 164,16 172,50 5,08% 129,63 131,61 1,53%

PUGLIA 183,65 182,59 -0,58% 95,83 92,72 -3,25%

SARDEGNA 138,17 162,55 17,64% 92,08 97,81 6,22%

SICILIA 173,90 166,33 -4,35% 109,54 108,12 -1,30%

CLUSTER B 171,26 173,28 1,18% 108,81 109,23 0,39%

TIPO C

ABRUZZO 135,01 136,25 0,92% 119,61 130,66 9,24%

BASILICATA 194,35 216,03 11,16% 112,47 126,05 12,07%

FRIULI VENEZIA GIULIA 299,30 312,36 4,36% 113,35 114,19 0,74%

LIGURIA 219,64 194,56 -11,42% 102,42 111,73 9,09%

MARCHE 216,07 229,33 6,14% 99,36 104,57 5,24%

MOLISE 176,10 225,29 27,93% 159,91 223,07 39,50%

PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO 234,40 222,44 -5,10% 77,80 76,20 -2,06%

PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO 138,05 165,86 20,14% 71,45 107,33 50,22%

UMBRIA 235,88 215,41 -8,68% 93,61 103,92 11,01%

VALLE D'AOSTA 241,57 239,50 -0,86% 38,65 133,79 246,16%

CLUSTER C 207,06 209,31 1,09% 102,70 114,17 11,17%

TOTALE

ITALIA 175,05 177,31 1,29% 101,57 106,30 4,66%

Indicatori Regionali - Economicità - Gennaio/Giugno 2018 - 2019

(19)

19 Versione 1.0

Analisi dei risultati di Economicità 2019

Gli indicatori di economicità rappresentano valori di costo unitario, pertanto il valore massimo è il meno positivo ed il valore minimo è il migliore a livello nazionale.

All’interno del proprio cluster presentano il valore migliore:

 per l’indicatore Economicità premi le regioni Lazio (135,53), Sardegna (162,55) e Abruzzo (136,25).

Il Lazio presenta il valore migliore a livello nazionale

 per l’indicatore Economicità infortuni/ malattie professionali/rendite/rivalse/

contenzioso le regioni Veneto (85,56), Puglia (92,72), Provincia autonoma di Bolzano (76,20).

La Provincia autonoma di Bolzano presenta il valore migliore a livello nazionale.

 per l’indicatore Economicità premi le regioni Piemonte (195,05), Calabria (183,76) e Friuli Venezia Giulia (312,36).

Il Friuli Venezia Giulia presenta il valore meno positivo a livello nazionale

contenzioso le regioni Lazio (151,34), Campania (131,61) e Molise (223,07).

Il Molise presenta il valore meno positivo a livello nazionale.

(20)

20 Versione 1.0

Analisi delle variazioni di Economicità 2018 – 2019

All’interno del proprio cluster presentano il valore migliore:

 per l’indicatore Economicità premi le regioni Lombardia (-9,79%), Calabria (- 8,05%) e Liguria (-11,42%).

La Liguria presenta il valore migliore a livello nazionale

 per l’indicatore Economicità infortuni/ malattie professionali/rendite/ rivalse/

contenzioso le regioni Lombardia (-2,44%), Puglia (-3,25%) e Provincia autonoma di Bolzano (-2,06%).

La Puglia presenta il valore migliore a livello nazionale.

 per l’indicatore Economicità premi le regioni Veneto (19,15%), Sardegna (17,64%) e Molise (27,93%).

Il Molise presenta il valore meno positivo a livello nazionale.

contenzioso le regioni Veneto (17,80%), Sardegna (6,22%) e Valle d’Aosta (246,16%).

La Valle d’Aosta presenta il valore meno positivo a livello nazionale.

(21)

21 Versione 1.0

3.3 Rappresentazione sintetica dei dati

Al fine di descrivere in modo sintetico gli andamenti degli indicatori, sono stati predisposti alcuni grafici suddivisi per Cluster che mettono in evidenza il confronto tra i valori degli stessi per le singole regioni.

3.3.1 Dati gennaio-giugno 2019

Cluster A

Il confronto tra le regioni di questo cluster (Emilia Romagna, Lazio, Lombardia, Piemonte, Toscana e Veneto) rivela un andamento di complessiva omogeneità (con valori sempre positivi) in ordine agli indicatori di Efficacia Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse. Per quanto attiene al Contenzioso si nota l’andamento positivo della Toscana. Per quanto riguarda gli indicatori di Efficienza ed Economicità Premi, si nota omogeneità sostanziale. Anche l’indicatore di Economicità Infortuni, Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso rivela un andamento omogeneo.

Gli indicatori di Efficienza Infortuni, Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso presentano un andamento positivo maggiormente differenziato tra un valore più basso del Lazio e uno massimo del Veneto.

(22)

22 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER A Gennaio - Giugno 2019

0,00 100,00 200,00 300,00 400,00 500,00 600,00 700,00 800,00 900,00 1000,00

Efficacia Infortuni e Malattie Professionali Efficacia Rendite Efficacia Rivalse Efficacia Contenzioso Efficienza Premi Efficienza Infortuni/ MP/Rendite/Riv/Cont Economicità Premi Economicità Infortuni/ MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso

EMILIA ROMAGNA LAZIO LOMBARDIA PIEMONTE TOSCANA VEN ETO

(23)

23 Versione 1.0

Cluster B

Il confronto tra le regioni di questo cluster (Calabria, Campania, Puglia, Sardegna e Sicilia) presenta caratteristiche analoghe a quelle del cluster A. Gli indicatori di Efficienza Infortuni, Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso presentano una disomogeneità tra il valore minimo della Regione Campania e quello massimo della Puglia.

(24)

24 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER B Gennaio -Giugno 2019

0,00 100,00 200,00 300,00 400,00 500,00 600,00 700,00 800,00 900,00

CALABRIA CAMPAN IA PUGLIA SARDEG NA SICILIA

(25)

25 Versione 1.0

Cluster C

Il confronto tra le regioni di questo cluster (Abruzzo, Basilicata, Marche, Molise, Friuli Venezia Giulia, Umbria, Liguria, Provincia Autonoma di Trento, Provincia Autonoma di Bolzano, e Valle d’Aosta) in cui la bassa numerosità delle lavorazioni ha in molti casi influenza sui risultati, presenta lievi disomogeneità sugli indicatori di Efficacia contenzioso e più marcato per gli indicatori di Efficienza Infortuni e Malattie professionali/Rendite/Rivalse/Contenzioso che evidenzia un valore massimo nella Provincia Autonoma di Bolzano e un valore minimo nel Molise.

(26)

26 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia -Efficienza – Economicità CLUSTER C Gennaio -Giugno 2019

-100,00 0,00 100,00 200,00 300,00 400,00 500,00 600,00 700,00 800,00 900,00 1000,00 1100,00

ABRUZZO BASILICATA FRIULI VENEZIA GIULIA

LIGU RIA MARCHE MOLISE

PROVIN CIA AUTONOMA DI BOLZANO PROVIN CIA AUTONOMA DI TRENTO UMBRIA VALLE D'AOSTA

(27)

27 Versione 1.0

3.3.2 Variazione Gennaio –Giugno 2018/2019

Cluster A

Il confronto tra le regioni di questo cluster rivela, nelle variazioni 2018/2019, picchi di disomogeneità per alcuni indicatori: Efficacia Rivalse, con un valore minimo (negativo) del Lazio e un valore massimo positivo del Piemonte; Efficacia Contenzioso, con un valore minimo del Piemonte (negativo) (immediatamente seguito dal Veneto) e massimo per l’Emilia Romagna; Efficienza Premi - con valori distanti tra la Lombardia (risultato massimo positivo) e il Veneto (valore minimo; Economicità Premi che rivela delle variazioni notevoli tra Lombardia (valore massimo) e Veneto (valore minimo) e per l’economicità Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso si distinguono la Lombardia (valore massimo) e il Veneto (valore minimo).

(28)

28 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER A Variazione Gennaio -Giugno 2018/2019

-32, 00%

-22, 00%

-12, 00%

-2,00%

8,00%

18, 00%

EMILIA ROMAGNA LAZIO LO MBAR DIA PIEMONTE TOSCANA VEN ETO

(29)

29 Versione 1.0

Cluster B

Il confronto tra le regioni di questo cluster presenta delle variazioni meno rilevanti tra le regioni, con dei picchi evidenti riguardanti gli indicatori: Efficacia Rivalse (valore massimo Campania e minimo Sardegna); Efficacia Contenzioso (valore massimo Campania e minimo Sicilia). Si segnalano anche gli indicatori Efficienza Premi (valore massimo Calabria e minimo Sardegna) ed Economicità Premi (valore massimo Calabria e minimo Sardegna). L’economicità Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso distingue la Puglia con un valore massimo e la Sardegna con il valore minimo.

(30)

30 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER B Variazione Gennaio -Giugno 2018/2019

-50,00%

-30,00%

-10,00%

10,00%

30,00%

50,00%

70,00%

CALABRIA CAMPAN IA PUGLIA SARDEG NA SICILIA

(31)

31 Versione 1.0

Cluster C

Il confronto tra le regioni di questo cluster, diversamente dai cluster A e B, mette in evidenza una maggiore omogeneità con variazioni importanti relative agli indicatori:

Efficacia Contenzioso (valore massimo Friuli Venezia Giulia e minimo Marche);

Economicità premi (valore minimo Molise e massimo Liguria) ed Efficacia Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso con un valore minimo per la Valle d’Aosta e massimo per provincia autonoma di Bolzano.

(32)

32 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER C Variazione Gennaio -Giugno 2018/2019

-250,00%

-160,00%

-70, 00%

20, 00%

110, 00%

200, 00%

290, 00%

380, 00%

ABRUZZO BASILICATA FRIULI VENEZIA GIULIA

LIGU RIA MAR CHE MOLISE

PRO VIN CIA AUTONO MA DI BOLZANO PRO VIN CIA AUTONO MA DI TRENTO UMBRIA VALLE D'AOSTA