( . 6, D. . . 150/2009 E S.M.I.)

(1)

(ART.6,D. LGS. N.150/2009ES.M.I.)

(2)

2 Versione 1.0

INDICE

Considerazioni sintetiche: Efficienza ed Economicità peggiorano 1. Metodologia di analisi e fonti dei dati

2. Qualità dei dati

3. Tabelle di indicatori e analisi dei dati – periodo luglio-dicembre 2018/2019

3.1 Analisi dei dati nazionali 3.2 Analisi dei dati regionali

3.3 Rappresentazione sintetica dei dati 3.3.1 Dati luglio - dicembre 2019

3.3.2 Variazione luglio - dicembre 2018/2019 3.4 Analisi dei dati regionali - volume

4. Tabelle di indicatori e analisi dei dati – confronto I e II semestre 2019

4.1 Analisi dei dati nazionali:

4.2 Analisi dei dati regionali

4.3 Rappresentazione sintetica dei dati 4.3.1 Dati

4.3.2 Variazione

4.4 Analisi dei dati regionali – volume

(3)

3 Versione 1.0

5. Tabelle di indicatori e analisi dei dati – periodo gennaio-dicembre 2018/2019

5.1 Analisi dei dati nazionali 5.2 Analisi dei dati regionali

5.3 Rappresentazione sintetica dei dati 5.3.1 Dati gennaio - dicembre 2019

5.3.2 Variazione gennaio - dicembre 2019 5.4 Analisi dei dati regionali - volume

6. Analisi dei dati dell’area Formazione

(4)

4 Versione 1.0

Considerazioni sintetiche: Efficienza ed Economicità peggiorano

Il presente studio, che ha per oggetto il monitoraggio della performance dell’Istituto attraverso l’utilizzo di indicatori e analisi dei dati nazionali e regionali, prende in considerazione: a) i risultati del secondo semestre 2019, b) il confronto tra I e II semestre 2019 e c) il confronto dei dati del periodo gennaio-dicembre 2018-2019.

L’analisi effettuata utilizza, tra gli altri, i dati del Bilancio consuntivo per il II semestre 2018 e del Bilancio preventivo 2019.

In generale, il confronto dei valori degli indicatori di efficacia, efficienza (in parte) ed economicità del periodo gennaio-dicembre 2019 con lo stesso periodo del 2018 evidenzia una tendenza al peggioramento nel passaggio da un anno all’altro. Poiché nel 2019 gli FTE ed il Costo del personale sono rimasti quasi invariati rispetto all’anno precedente e i volumi delle attività, tranne che per Rivalse e Contenzioso, diminuiscono, il peggioramento degli indicatori evidenzia problemi di tipo organizzativo e/o gestionale.

Nello specifico:

- gli indicatori di efficienza, economicità ed efficacia di “Infortuni/MP” e

“Rendite” mostrano una tendenza al peggioramento.

- gli indicatori di efficienza ed economicità di “Rivalse” e “Contenzioso”

mostrano una tendenza al peggioramento mentre l’efficacia ha una tendenza al miglioramento, con un aumento dei volumi.

L’analisi delle regioni del Cluster A, maggiormente rappresentative di una tendenza generale, sottolinea quanto descritto a livello nazionale:

Regione Emilia Romagna:

Efficienza Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: tendenza al peggioramento: i volumi sono tutti in riduzione; gli FTE lavoratori e Medici in leggero aumento.

Economicità Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: valori in aumento e quindi tendenza verso il peggioramento (costo più alto) – costo totale

(5)

5 Versione 1.0

in leggero aumento ma costo forza invariato dal 2018 - gli FTE Lavoratori e Medici in leggero aumento.

Efficacia – tendenza al peggioramento – tutti i volumi sono in diminuzione.

Piemonte:

Efficienza Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: tendenza al peggioramento - i volumi sono tutti in riduzione fatta eccezione per il

“Contenzioso” che è in aumento; gli FTE Lavoratori in leggera diminuzione; FTE Medici in aumento.

Economicità Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: valori in aumento e quindi tendenza al peggioramento - variazione +13,7% (costo più alto) - costo totale in leggero aumento ma costo forza invariato dal 2018 - gli FTE Lavoratori in leggera diminuzione FTE Medici in aumento.

Efficacia: tendenza al peggioramento per “Rendite” e “Contenzioso”, in aumento per “Rivalse”; tutti i volumi sono in riduzione fatta eccezione per il

“Contenzioso” che è in aumento.

Toscana:

Efficienza Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: tendenza al peggioramento: i volumi sono tutti in riduzione fatta eccezione per le “Rivalse”

che sono in aumento; FTE Lavoratori e FTE Medici in aumento.

Economicità Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: valori in aumento e quindi tendenza al peggioramento - variazione +6,87% (costo più alto) - costo totale in leggero aumento ma costo forza invariato dal 2018; gli FTE Lavoratori e FTE Medici in aumento.

Efficacia: tendenza al peggioramento per gli “Infortuni/MP” e le “Rivalse”, in aumento le “Rendite” ed il “Contenzioso”; i volumi sono tutti in riduzione fatta eccezione per le “Rivalse”.

(6)

6 Versione 1.0

Veneto:

Efficienza Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: tendenza al peggioramento; sono in riduzione i volumi “Rendite” e “Contenzioso”; in aumento “Infortuni” e le “Rivalse”; gli FTE Lavoratori e FTE Medici in aumento.

Economicità Infortuni/MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso: tendenza in aumento e quindi molto negativo - variazione +22,52% (costo più alto) - costo totale in leggero aumento ma costo forza invariato dal 2018; gli FTE lavoratori e FTE medici in aumento.

Efficacia – tendenza al miglioramento per “Infortuni/MP”, “Rendite” e “Rivalse”, in peggioramento il “Contenzioso” –sono in riduzione i volumi “Rendite” e

“Contenzioso”, in aumento gli “Infortuni/MP” e le “Rivalse”.

(7)

7 Versione 1.0

1. Metodologia di analisi e fonti dei dati

Il presente rapporto di monitoraggio si basa sulle “Linee guida per il monitoraggio della performance”, versione 2.2, del 17 maggio 2019 (https://www.inail.it/cs/internet/docs/ammt-linee-guida-monitoraggio-maggio- 2019_6443125145611.pdf? section=istituto .

Il monitoraggio è finalizzato all’analisi della performance delle attività di produzione dell’Istituto, a livello nazionale e regionale, con evidenza dei punti di attenzione al fine di suggerire futuri miglioramenti. Il rapporto di monitoraggio analizza:

- il confronto tra i dati di luglio - dicembre 2018 con quelli dello stesso periodo del 2019;

- il confronto tra i dati del primo e del secondo semestre 2019;

- il confronto tra i dati di gennaio – dicembre 2018 con quelli dello stesso periodo del 2019.

Le modalità di monitoraggio stabilite dalle Linee Guida prevedono l’analisi dei valori di un insieme di indicatoriper le direzioni regionali descritti nella Tabella 1 seguente. I dati sono tratti dalle fonti Inail descritte nella stessa Tabella.

Occorre precisare che l’analisi è stata svolta sui dati disponibili tenendo conto delle osservazioni del Direttore Generale trasmesse a suo tempo. L’Oiv si aspetta di poter disporre di dati completi in armonia con quanto descritto nelle Linee guida. Inoltre, i dati di contabilità richiesti alla Tecnostruttura per valutare l'indicatore di Efficacia dell’Area “Premi” fino ad oggi non sono pervenuti e, conseguentemente, non si è potuto procedere al relativo calcolo.

Per elaborare i dati sui costi si è fatto riferimento ai dati riguardanti gli FTE (Full Time Equivalent) del personale per il biennio 2018/2019. Ai fini del calcolo degli indicatori di Efficienza e di Economicità si usa la formula seguente:

Costo del lavoro di area Costo medio del lavoro N. FTE area =

(8)

8 Versione 1.0

I dati relativi ai costi si ottengono da:

 Il Conto Consuntivo 2018 (Tabelle ex lege n.196/2009), che, nella sezione “Cassa per missioni e programmi”, riporta l’ammontare delle spese sostenute per lavoro dipendente relativo alle seguenti sezioni:

politiche previdenziali, tutela della salute, politiche per il lavoro, ricerca e innovazione, servizi generali ed istituzionali.

 Il Bilancio di Previsione 2019

 La Relazione sulla Performance 2018, dalla quale sono stati tratti i dati della forza lavoro dell’intero Istituto.

Per calcolare gli indicatori di Efficienza e di Economicità delle aree “Infortuni e Malattie Professionali” e “Rendite”, non potendo ancora disporre di dati separati relativi ai diversi processi di lavoro, si è operato come nel precedente monitoraggio:

 gli FTE delle aree citate sono stati considerati in modo complessivo, comprensivi anche dei dati delle Aree “Rivalse” e “Contenzioso”, al fine di analizzare l’Area Lavoratori nel suo complesso.

(9)

9 Versione 1.0

Tabella 1.1 – Indicatori per gli obiettivi di produzione

AREA TIPO DI

INDICATORE INDICATORE FONTE

Premi

Efficacia Incassi in conto competenza /

Accertamenti CONTABILITA'

Efficienza N. Pat emesse / FTE consuntivati sul processo Aziende delle sedi

DWH / Report Direzionale Economicità Stima del costo totale

personale addetto alla gestione premi / N. Pat gestite

DWH / Report Direzionale Volume N. Pat emesse nel periodo PBC

sottosistema:

Controllo obiettivi di produzione Infortuni e Malattie Professionali

Efficacia N. Casi definiti nell’anno/ N.

Casi aperti nell’anno (protocollati)

DWH / Report Direzionale

Volume N. casi definiti DWH / Report

Direzionale

Rendite

Efficacia N. rendite dirette e da danno biologico per infortuni costituite entro 120 gg (Indicatore S.2.13.01) / Totale rendite da infortuni

PBC sottosistema:

Controllo obiettivi di produzione Volume N. rendite in gestione DWH / Report

Direzionale

Contenzioso

Efficacia N. procedimenti

decisi+definiti(prestazioni)/N.

procedimenti iniziati

Report Direzionale Volume N. procedimenti

decisi+infiniti(prestazioni)/ Report Direzionale

Rivalse

Efficacia N. regressi definiti+N.

surroghe definite/N. regressi aperti+N. surroghe aperte

PBC

Volume N. regressi definiti+N.

surroghe definite

Infortuni e Malattie

Professionali/Rendite/Contenzioso/Rivalse

Efficienza N. casi definiti + N. rendite in gestione+ N. procedimenti decisi+definiti(prestazioni)+

N. regressi definiti+N.

surroghe definite/ FTE consuntivati sul processo lavoratori in sede

DWH Report Direzionale PBC

Economicità Stima del costo totale personale addetto al processo Lavoratori/ N. casi definiti + N. rendite in gestione+ N.

procedimenti

decisi+definiti(prestazioni)+

N. regressi definiti+N.

surroghe definite

DWH Report Direzionale PBC

Formazione

Efficacia N. Giorni di formazione / N.

personale in forza Sistema gestione della formazione (SGF) Economicità Costi totali di formazione /

Totale giorni di formazione Sistema gestione della formazione (SGF) Volume N. Partecipanti ai corsi Sistema

gestione della formazione (SGF)

(10)

10 Versione 1.0

2. Qualità dei dati

I dati degli indicatori riguardano, come sopra precisato, gli anni 2018 e 2019.

Per quanto attiene alla qualità dei dati si sottolinea il permanere di difficoltà nella disponibilità di alcuni dati e soprattutto degli FTE che non sono definiti per processo ma solo per area.

Ciò rivela una scarsa attenzione del sistema alle esigenze di monitoraggio, comportando nel contempo uno sforzo notevole per l’Oiv nell’esercizio delle proprie funzioni, e difficoltà a rispettare i nuovi compiti assegnati dal Legislatore.

(11)

11 Versione 1.0

3. Tabelle di indicatori e analisi dei dati – periodo luglio-dicembre 2018/2019

Seguendo i criteri descritti, l’Oiv ha costruito una serie di tabelle riepilogative a livello nazionale e regionale, che sono illustrate nel seguito.

Nelle tabelle sono stati raccolti, con le modalità sopra indicate e in modo differenziato, i risultati dell’analisi dei seguenti tipi di indicatori: Efficacia, Efficienza, Economicità e Volume relativi alle aree “Premi”, “Infortuni e Malattie Professionali”, “Rendite”, “Rivalse”, “Contenzioso” e “Formazione”.

Essi sono ripartiti secondo i diversi cluster (v. Linee guida citate, paragrafo 10.2), per evitare confronti impropri fra strutture con caratteristiche organizzative e di contesto assai diverse.

Per ciascun indicatore/cluster si evidenzia, nelle variazioni, in giallo il risultato meno positivo e in azzurro il risultato migliore.

(12)

12 Versione 1.0

3.1 Analisi dei dati nazionali Tabella n. 1.3

(13)

13 Versione 1.0

-0,90%

-0,19%

3,34%

7,80%

-2,00% 0,00% 2,00% 4,00% 6,00% 8,00% 10,00%

Infortuni e Malattie Professionali Rendite

Rivalse Contenzioso Efficacia

Variazione luglio/dicembre 2018/2019

3,59%

-6,99%

-8,00% -6,00% -4,00% -2,00% 0,00% 2,00% 4,00% 6,00%

Premi

Rivalse Contenzioso Efficienza

(14)

14 Versione 1.0

-0,54%

8,17%

-1,00%0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00% 5,00% 6,00% 7,00% 8,00% 9,00%

Premi

Rivalse Contenzioso Economicità

3,69%

-0,61%

-1,82%

0,81%

2,29%

-3,00% -2,00% -1,00% 0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00%

Premi Infortuni e Malattie Professionali Rendite Rivalse Contenzioso

Volume

(15)

15 Versione 1.0

3.2 Analisi dei dati regionali Tabella n. 2.3: Analisi di Efficacia

Fonte: Report direzionale, FTE

(*) L’indicatore di Efficacia tiene conto di pratiche pregresse. Questo spiega perché il valore è maggiore di 100.

Legenda: Colore giallo: valore minimo / cluster Colore azzurro: valore massimo / cluster Grassetto nero: valore massimo/ cluster Grassetto rosso: valore minimo / cluster

REGIONE

Efficacia Infortuni e Malattie Professionali

2018

Efficacia Infortuni e Malattie Professionali

2019

Variazione: Efficacia Infortuni e Malattie

Professionali

Efficacia Rendite 2018

Efficacia Rendite 2019

Variazione: Efficacia Rendite

Efficacia Rivalse 2018

Efficacia Rivalse 2019

Variazione:

Efficacia Rivalse

Efficacia Contenzioso 2018

Efficacia Contenzioso 2019

Variazione:

Efficacia Contenzioso TIPO A

EMILIA ROMAGNA 102,48 100,41 -2,02% 99,33 99,11 -0,22% 113,71 97,63 -14,14% 63,37 60,42 -4,66%

LAZIO 105,78 99,68 -5,77% 96,72 96,62 -0,10% 98,64 86,67 -12,14% 78,59 88,60 12,74%

LOMBARDIA 100,00 101,14 1,14% 99,01 99,00 -0,01% 105,28 97,91 -7,00% 66,70 72,68 8,97%

PIEMONTE 99,42 102,41 3,01% 99,36 96,53 -2,85% 101,14 109,05 7,82% 71,67 63,54 -11,34%

TOSCANA 105,02 100,49 -4,31% 98,66 99,65 1,00% 103,09 94,85 -7,99% 103,81 177,88 71,35%

VENETO 101,16 101,71 0,54% 99,02 98,99 -0,03% 93,70 102,78 9,69% 89,02 98,22 10,33%

CLUSTER A 101,93 100,98 -0,93% 98,71 98,55 -0,16% 102,88 98,19 -4,56% 80,81 95,86 18,62%

TIPO B

CALABRIA 106,95 99,12 -7,32% 96,75 100,00 3,36% 96,85 137,03 41,49% 97,57 81,61 -16,36%

CAMPANIA 108,78 101,29 -6,89% 99,13 96,76 -2,39% 74,82 111,63 49,20% 84,71 94,99 12,14%

PUGLIA 102,68 105,10 2,36% 98,97 96,32 -2,68% 83,70 116,11 38,72% 108,18 118,45 9,49%

SARDEGNA 114,83 106,05 -7,65% 97,85 89,81 -8,22% 79,77 59,89 -24,92% 125,55 131,46 4,71%

SICILIA 96,35 100,19 3,99% 95,65 98,72 3,21% 97,86 109,01 11,39% 78,05 69,75 -10,63%

CLUSTER B 104,59 102,58 -1,92% 97,76 96,69 -1,09% 84,08 105,07 24,96% 97,58 99,58 2,05%

TIPO C

ABRUZZO 109,08 106,14 -2,70% 98,80 100,00 1,21% 90,39 103,90 14,95% 78,61 95,35 21,30%

BASILICATA 95,18 95,11 -0,07% 97,56 100,00 2,50% 52,97 65,75 24,13% 81,67 77,32 -5,33%

FRIULI VENEZIA GIULIA 102,90 98,83 -3,96% 98,51 100,00 1,51% 87,82 113,70 29,47% 30,80 25,54 -17,08%

LIGURIA 105,48 113,84 7,93% 100,00 96,59 -3,41% 78,81 96,84 22,88% 63,66 69,50 9,17%

MARCHE 104,12 102,66 -1,40% 97,69 100,00 2,36% 112,24 100,82 -10,17% 94,89 82,56 -12,99%

MOLISE 105,52 107,18 1,57% 100,00 96,00 -4,00% 55,32 63,38 14,57% 80,83 81,25 0,52%

PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO 99,50 98,68 -0,82% 95,12 100,00 5,13% 89,00 100,78 13,24% 34,29 142,50 315,57%

PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO 94,95 98,31 3,54% 100,00 100,00 0,00% 67,79 106,27 56,76% 60,00 0,00 0,00%

UMBRIA 107,89 107,39 -0,46% 100,00 100,00 0,00% 82,01 109,27 33,24% 59,64 82,84 38,90%

VALLE D'AOSTA 100,58 98,39 -2,18% 88,89 100,00 12,50% 425,00 74,47 -82,48% 66,67 18,18 -72,73%

CLUSTER C 103,74 103,93 0,18% 98,36 99,32 0,98% 88,45 101,54 14,80% 77,02 84,09 9,18%

TOTALE

ITALIA 102,76 101,84 -0,90% 98,39 98,20 -0,19% 96,75 100,15 3,51% 88,41 95,31 7,80%

Indicatori Regionali - Efficacia - Luglio/Dicembre

(16)

16 Versione 1.0

Analisi dei risultati di Efficacia 2019 I punti di forza

All’interno del proprio cluster presentano il valore positivo più elevato:

 per l’indicatore Efficacia “Infortuni e Malattie Professionali” le regioni Piemonte (102,41), Calabria (106,295) e Abruzzo (109,08).

L’Abruzzo presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rendite” le regioni Toscana (99,65), Calabria (100,00), Abruzzo-Basilicata-Friuli Venezia Giulia-Marche-Provincia autonoma di Bolzano- Provincia autonoma di Trento-Umbria e Valle d’Aosta (100,00).

L’Abruzzo, la Basilicata, il Friuli Venezia Giulia, le Marche, il Molise, la Provincia autonoma di Bolzano, la Provincia autonoma di Trento, l’Umbria e la Valle d’Aosta presentano il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rivalse” le regioni Piemonte (109,05), Calabria (137,03) e Friuli Venezia Giulia (113,70).

La Calabria presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Contenzioso” le regioni Toscana (177,88), Sardegna (131,46) e Provincia autonoma di Bolzano (142,50).

La Toscana presenta il valore massimo a livello nazionale.

I punti di criticità

All’interno del proprio cluster presentano il valore negativo più elevato:

 per l’indicatore Efficacia “Infortuni e Malattie Professionali” le regioni Lazio (99,68), Calabria (99,12) e Basilicata (95,11).

La Basilicata presenta il valore meno positivo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rendite” le regioni Piemonte (96,53), Sardegna (89,81) e Molise (96,00).

La Sardegna presenta il valore meno positivo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rivalse” le regioni Lazio (86,67), Sardegna (59,89) e Molise (63,38).

La Sardegna presenta il valore meno positivo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Contenzioso” la regione Emilia Romagna (60,42), Sicilia (69,75), Provincia autonoma di Trento (0,00).

La Provincia autonoma di Trento presenta un valore uguale a 0.

(17)

17 Versione 1.0

Analisi delle variazioni di Efficacia 2018 – 2019

I punti di forza

 per l’indicatore Efficacia “Infortuni e Malattie Professionali” le regioni Piemonte (3,01%), Sicilia (3,99%) e Liguria (7,93%).

La Liguria presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rendite” le regioni Toscana (1,00%), Calabria (3,36%) e Valle d’Aosta (12,50%).

La Valle di Aosta presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rivalse” le regioni Veneto (9,69%), Campania (49,20%) e Provincia autonoma di Trento (56,76

 %).

La Provincia autonoma di Trento presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Contenzioso” le regioni Toscana (71,35%), Campania (12,14%) e Provincia autonoma di Bolzano (315,57%).

La Provincia autonoma di Bolzano presenta il valore massimo a livello nazionale.

 per l’indicatore Efficacia “Infortuni e Malattie Professionali” le regioni Lazio (-5,77%), Sardegna (-7,65%) e Friuli Venezia Giulia (-3,96%).

La Calabria presenta il valore peggiore a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rendite” le regioni Piemonte (-2,85%), Sardegna (- 8,22%) e Molise (-4,00%).

La Sardegna presenta il valore peggiore a livello nazionale

 per l’indicatore Efficacia “Rivalse” le regioni Emilia Romagna (-14,14%), Sardegna (-24,92%) e Valle d’Aosta (-82,48%).

La Valle d’Aosta presenta il valore peggiore a livello nazionale

(18)

18 Versione 1.0

 per l’indicatore Efficacia “Contenzioso” le regioni Piemonte (-11,34%), Calabria (-16,36%) e Valle d’Aosta (-72,73%).

La Valle d’Aosta presenta il valore peggiore a livello nazionale.

(19)

19 Versione 1.0

Tabella n. 3.3: Analisi di Efficienza

Fonte: Report direzionale, Fte

Legenda: Colore giallo: valore minimo / cluster Colore azzurro: valore massimo / cluster Grassetto nero: valore massimo/ cluster Grassetto rosso: valore minimo / cluster

REGIONE

Efficienza Premi 2018

Efficienza Premi 2019

Variazione:

Efficienza Premi

Efficienza Infortuni/

MP/Rendite/Riv/Cont 2018

Efficienza Infortuni/

MP/Rendite/Riv/Cont 2019

Variazione: Efficienza Infortuni/

MP/Rendite/Riv/Cont TIPO A

EMILIA ROMAGNA 158,60 145,50 -8,00% 892,28 864,38 -3,13%

LAZIO 241,03 243,78 1,00% 569,92 533,05 -6,47%

LOMBARDIA 160,06 166,59 4,00% 921,46 858,46 -6,84%

PIEMONTE 131,64 136,84 4,00% 774,71 637,73 -17,68%

TOSCANA 141,95 135,79 -4,00% 895,47 855,89 -4,42%

VENETO 130,04 129,45 0,00% 1.184,84 924,36 -21,98%

CLUSTER A 158,76 159,02 0,16% 860,78 779,97 -9,39%

TIPO B

CALABRIA 165,44 169,96 3,00% 730,96 701,97 -3,97%

CAMPANIA 189,75 200,45 6,00% 663,58 655,52 -1,21%

PUGLIA 145,62 162,09 11,00% 976,46 904,63 -7,36%

SARDEGNA 174,38 173,94 0,00% 1.012,67 899,63 -11,16%

SICILIA 170,54 213,05 25,00% 732,50 755,30 3,11%

CLUSTER B 169,72 188,22 10,90% 795,50 771,75 -2,99%

TIPO C

ABRUZZO 184,35 179,19 -3,00% 763,98 669,97 -12,31%

BASILICATA 135,02 132,77 -2,00% 656,15 644,82 -1,73%

FRIULI VENEZIA GIULIA 86,53 92,72 7,00% 771,07 689,07 -10,63%

LIGURIA 129,33 131,21 1,00% 775,38 773,61 -0,23%

MARCHE 118,41 123,35 4,00% 795,52 834,02 4,84%

MOLISE 135,09 104,20 -23,00% 523,61 390,04 -25,51%

PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO 119,95 134,90 12,00% 1.249,65 1.117,26 -10,59%

PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO 167,71 168,52 0,00% 1.084,87 760,88 -29,86%

UMBRIA 113,96 119,96 5,00% 811,69 794,64 -2,10%

VALLE D'AOSTA 98,22 118,88 21,00% 483,91 582,39 20,35%

CLUSTER C 125,79 128,34 2,03% 787,50 742,57 -5,71%

TOTALE

ITALIA 155,80 161,40 3,59% 827,84 769,98 -6,99%

Indicatori Regionali - Efficienza - Luglio/Dicembre

(20)

20 Versione 1.0

Analisi dei risultati di Efficienza 2019 I punti di forza

 per l’indicatore Efficienza “Premi” le regioni Lazio (243,78), Sicilia (213,05) e Abruzzo (179,19).

Il Lazio presenta il valore massimo a livello nazionale

 per l’indicatore Efficienza “Infortuni/ Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/

Contenzioso” le regioni Veneto (924,36), Puglia (904,63), Provincia autonoma di Bolzano (1117,26).

La Provincia autonoma di Bolzano presenta il valore massimo a livello nazionale.

 per l’indicatore Efficienza “Premi” le regioni Veneto (129,45), Puglia (162,09) e Friuli Venezia Giulia (92,72).

Il Friuli Venezia Giulia presenta il valore meno positivo a livello nazionale

Contenzioso” le regioni Lazio (533,05), Campania (655,52) e Molise (390,04).

Il Molise presenta il valore meno positivo a livello nazionale.

Analisi delle variazioni di Efficienza 2018 – 2019 I punti di forza

 per l’indicatore Efficienza “Premi” le regioni Lombardia e Piemonte (4%), Sicilia (25%) e Valle d’Aosta (21%).

La Sicilia presenta il valore massimo a livello nazionale

(21)

21 Versione 1.0

Contenzioso” le regioni Emilia Romagna (-2,69%), Sicilia (3,17%) e Valle d’Aosta (20,82%).

La Valle d’Aosta presenta il valore massimo a livello nazionale.

 per l’indicatore Efficienza “Premi” le regioni Emilia Romagna (-8%), Sardegna (0%) e Molise (-23%).

Il Molise presenta il valore peggiore a livello nazionale.

Contenzioso” le regioni Veneto (-21,79%), Sardegna (-11,12%) e Provincia autonoma di Trento (-29,66%).

La Provincia autonoma di Trento presenta il valore peggiore a livello nazionale.

(22)

22 Versione 1.0

Tabella n. 4.3: Analisi di Economicità

Fonte: Report direzionale, FTE, Pbc

Legenda: Colore giallo: massimo costo per pratica / cluster Colore azzurro: minimo costo per pratica / cluster Grassetto nero: minimo costo per pratica / cluster Grassetto rosso: massimo costo per pratica / cluster

REGIONE

Economicità Premi 2018

Economicità Premi 2019

Variazione:

Economicità Premi

Economicità Infortuni/

MP/Rendite/Rivalse/

Contenzioso 2018

Economicità Infortuni/

MP/Rendite/Rivalse/

Contenzioso 2019

Variazione:

Economicità Infortuni e MP/Rendite/Rivalse/

Contenziso TIPO A

EMILIA ROMAGNA 242,18 260,84 7,71% 88,39 91,80 3,86%

LAZIO 180,17 185,58 3,00% 138,38 148,85 7,57%

LOMBARDIA 248,43 245,98 -0,99% 85,59 92,43 7,99%

PIEMONTE 291,06 283,43 -2,62% 101,80 124,42 22,22%

TOSCANA 289,66 300,68 3,80% 88,07 92,71 5,27%

VENETO 299,45 298,59 -0,29% 66,56 85,84 28,97%

CLUSTER A 252,87 256,13 1,29% 91,62 101,73 11,03%

TIPO B

CALABRIA 265,96 282,18 6,10% 107,89 113,04 4,77%

CAMPANIA 253,43 247,22 -2,45% 118,85 121,04 1,84%

PUGLIA 295,65 290,00 -1,91% 80,77 87,71 8,59%

SARDEGNA 235,29 251,87 7,05% 77,88 88,20 13,25%

SICILIA 271,67 227,35 -16,31% 107,67 105,05 -2,43%

CLUSTER B 266,82 254,79 -4,51% 99,14 102,81 3,70%

TIPO C

ABRUZZO 242,95 239,79 -1,30% 103,23 118,43 14,72%

BASILICATA 318,21 372,04 16,92% 120,19 123,05 2,38%

FRIULI VENEZIA GIULIA 451,31 429,64 -4,80% 102,28 115,15 12,58%

LIGURIA 298,36 300,75 0,80% 101,71 102,57 0,85%

MARCHE 337,01 338,91 0,56% 99,14 95,14 -4,03%

MOLISE 329,58 387,65 17,62% 150,62 203,43 35,06%

PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO 327,18 307,93 -5,88% 63,11 71,02 12,53%

PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO 258,52 229,16 -11,36% 72,70 104,28 43,44%

UMBRIA 306,60 355,92 16,09% 97,16 99,85 2,77%

VALLE D'AOSTA 435,56 318,76 -26,82% 162,97 136,24 -16,40%

CLUSTER C 320,47 322,66 0,68% 100,15 106,85 6,69%

TOTALE

ITALIA 266,66 265,21 -0,54% 95,27 103,05 8,17%

Indicatori Regionali - Economicità - Luglio/Dicembre 2018 - 2019

(23)

23 Versione 1.0

Analisi dei risultati di Economicità 2019

Gli indicatori di economicità rappresentano valori di costo unitario, pertanto il valore massimo è il meno positivo ed il valore minimo è il migliore a livello nazionale.

All’interno del proprio cluster presentano il valore migliore:

 per l’indicatore Economicità “Premi” le regioni Lazio (185,58), Sicilia (227,35) e Friuli Venezia Giulia (229,16).

Il Lazio presenta il valore migliore a livello nazionale

 per l’indicatore Economicità “Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/

Contenzioso” le regioni Veneto (85,84), Puglia (87,71), Provincia autonoma di Bolzano (71,02).

La Provincia autonoma di Bolzano presenta il valore migliore a livello nazionale.

 per l’indicatore Economicità “Premi” le regioni Toscana (300,68), Puglia (290,00) e Friuli Venezia Giulia (429,64).

Il Friuli Venezia Giulia presenta il valore meno positivo a livello nazionale

Contenzioso” le regioni Lazio (148,85), Campania (121,04) e Molise (203,43).

(24)

24 Versione 1.0

Analisi delle variazioni di Economicità 2018 – 2019

All’interno del proprio cluster presentano il valore migliore:

 per l’indicatore Economicità “Premi” le regioni Piemonte (-2,62%), Sicilia (-16,31%) e Valle d’Aosta (-26,82%).

La Valle d’Aosta presenta il valore migliore a livello nazionale

Contenzioso” le regioni Emilia Romagna (3,86%), Sicilia (-2,43%) e Valle d’Aosta (-16,40%).

La Valle d’Aosta presenta il valore migliore a livello nazionale.

 per l’indicatore Economicità “Premi” le regioni Emilia Romagna (7,71%), Sardegna (7,05%) e Molise (17,62).

Contenzioso” le regioni Veneto (28,97%), Sardegna (13,25%) e Provincia autonoma di Trento (43,44%).

La Provincia autonoma di Trento presenta il valore meno positivo a livello nazionale.

(25)

25 Versione 1.0

3.3 Rappresentazione sintetica dei dati

Al fine di descrivere in modo sintetico gli andamenti degli indicatori, sono stati predisposti alcuni grafici suddivisi per Cluster che mettono in evidenza il confronto tra i valori degli stessi per le singole regioni.

3.3.1 Dati luglio-dicembre 2019

Cluster A

Il confronto tra le regioni di questo cluster (Emilia Romagna, Lazio, Lombardia, Piemonte, Toscana e Veneto) rivela un andamento di complessiva omogeneità (con valori sempre positivi) in ordine agli indicatori di Efficacia “Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/Contenzioso”. Per quanto riguarda l’indicatore di Efficienza “Premi”, si nota omogeneità sostanziale fatta eccezione per la regione Lazio che mostra un andamento maggiormente positivo. L’indicatore di Efficienza

“Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/Contenzioso” mostra un andamento disomogeneo con dati massimi per le regioni Veneto, Toscana, Lombardia ed Emilia Romagna a fronte del minimo per la regione Lazio.

L’indicatore di Economicità “Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/

Contenzioso” mostra un andamento omogeneo, non positivo con tendenza all’aumento dei costi.

(26)

26 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER A Luglio - Dicembre 2019

0,00 100,00 200,00 300,00 400,00 500,00 600,00 700,00 800,00 900,00 1000,00

Efficacia Infortuni e Malattie Professionali 2019 Efficacia Rendite 2019 Efficacia Rivalse 2019 Efficacia Contenzioso 2019 Efficienza Premi 2019 Efficienza Infortuni/ MP/Rendite/Riv/Cont 2019 Economicità Premi 2019 Economicità Infortuni/ MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso 2019

EMILIA ROMAGNA LAZIO LOMBARDIA PIEMONTE TOSCANA VENETO

(27)

27 Versione 1.0

Cluster B

Il confronto tra le regioni di questo cluster (Calabria, Campania, Puglia, Sardegna e Sicilia) presenta caratteristiche analoghe a quelle del cluster A. Gli indicatori di Efficienza

“Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/Contenzioso” presentano una disomogeneità tra il valore minimo della Regione Campania e quello massimo della Sardegna e della Puglia.

L’indicatore di Economicità “Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/Conten- zioso” mostra lo stesso andamento del cluster A.

(28)

28 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER B Luglio-Dicembre 2019

0,00 100,00 200,00 300,00 400,00 500,00 600,00 700,00 800,00 900,00 1000,00

Efficacia Infortuni e Malattie Professionali 2019 Efficacia Rendite 2019 Efficacia Rivalse 2019 Efficacia Contenzioso 2019 Efficienza Premi 2019 Efficienza Infort./ MP/Rend./Riv./Cont. 2019 Economicità Premi 2019 Economicità Infort./ MP/Rend./Riv./Cont. 2019

CALABRIA CAMPANIA PUGLIA SARDEGNA SICILIA

(29)

29 Versione 1.0

Cluster C

Il confronto tra le regioni di questo cluster (Abruzzo, Basilicata, Marche, Molise, Friuli Venezia Giulia, Umbria, Liguria, Provincia Autonoma di Trento, Provincia Autonoma di Bolzano, e Valle d’Aosta) in cui la bassa numerosità delle lavorazioni ha in molti casi influenza sui risultati, presenta lievi disomogeneità sugli indicatori di Efficacia

“Contenzioso”. Maggiore la disomogeneità per l’Efficienza “Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/Contenzioso” che evidenzia un valore massimo nella Provincia Autonoma di Bolzano e un valore minimo nel Molise. L’indicatore di economicità

“Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/Contenzioso” si comporta come descritto per gli altri Cluster.

(30)

30 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia -Efficienza – Economicità CLUSTER C Luglio - Dicembre 2019

0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00

Efficacia Infortuni e Malattie Professionali 2019 Efficacia Rendite 2019 Efficacia Rivalse 2019 Efficacia Contenzioso 2019 Efficienza Premi 2019 Efficienza Infortuni/ MP/Rendite/Riv/Cont 2019 Economicità Premi 2019 Economicità Infortuni/ MP/Rendite/Rivalse/Contenzioso 2019

ABRUZZO BASILICATA FRIULI VENEZIA GIULIA LIGURIA MARCHE MOLISE PROVINCIA AUTONOMA DI BZ PROVINCIA AUTONOMA DI TR UMBRIA VALLE D'AOSTA

(31)

31 Versione 1.0

3.3.2 Variazione Luglio-Dicembre 2018/2019

Si chiarisce che nei grafici che seguono i valori relativi all’indicatore di economicità che definiscono un costo, per omogeneità e leggibilità del grafico stesso, sono stati trasformati al negativo qualora rappresentino un aggravio di costo.

Cluster A

Il confronto tra le regioni di questo cluster rivela, nelle variazioni 2018/2019, picchi di disomogeneità per alcuni indicatori: Efficacia “Rivalse”, con un valore minimo (negativo) dell’Emilia Romagna e un valore massimo positivo del Veneto; Efficacia “Contenzioso”, con un valore minimo del Piemonte (negativo) (immediatamente seguito dall’Emilia Romagna) e massimo per la Toscana; Economicità “Premi” che rivela delle variazioni tra Emilia Romagna (valore massimo) e Piemonte (valore minimo) e per l’economicità

“Infortuni/Malattie Professionali/Rendite/Rivalse/Contenzioso” si distinguono l’Emilia Romagna (valore minimo) e il Veneto (valore massimo).

(32)

32 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER A Variazione Luglio – Dicembre 2018/2019

-40,00%

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

Variazione: Efficacia Infortuni e Malattie Professionali Variazione: Efficacia Rendite Variazione: Efficacia Rivalse Variazione: Efficacia Contenzioso Variazione: Efficienza Premi Variazione: Efficienza Infortuni/ MP/Rendite/Riv/Cont Variazione: Economicità Premi Variazione: Economicità Infortuni e MP/Rendite/Rivalse/Contenziso

EMILIA ROMAGNA LAZIO LOMBARDIA PIEMONTE TOSCANA VENETO

(33)

33 Versione 1.0

Cluster B

Il confronto tra le regioni di questo cluster presenta delle variazioni rilevanti tra le regioni, con dei picchi evidenti riguardanti gli indicatori: Efficacia “Rivalse” (valore massimo Campania e minimo Sardegna); Efficacia “Contenzioso” (valore massimo Campania e minimo Calabria). Si segnalano anche gli indicatori Efficienza “Premi” (valore massimo Sicilia e minimo Sardegna) ed Economicità “Premi” (valore positivo Sardegna e negativo Sicilia). L’economicità “Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso”

distingue la Sicilia con un valore positivo e la Sardegna con il valore negativo.

(34)

34 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER B Variazione Luglio - Dicembre 2018/2019

-30,00%

-20,00%

-10,00%

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

Variazione: Efficacia Infortuni e Malattie Professionali Variazione: Efficacia Rendite Variazione: Efficacia Rivalse Variazione: Efficacia Contenzioso Variazione: Efficienza Premi Variazione: Efficienza Inf./ MP/Rend./Riv/Cont Variazione: Economicità Premi Variazione: Economicità Inf./MP/Rend./Riv./Cont.

CALABRIA CAMPANIA PUGLIA SARDEGNA SICILIA

(35)

35 Versione 1.0

Cluster C

Il confronto tra le regioni di questo cluster, diversamente dai cluster A e B, mette in evidenza una maggiore omogeneità con variazioni importanti relative agli indicatori:

Efficacia “Rivalse” (valore massimo Provincia Autonoma di Trento e valore minimo Valle d’Aosta); Efficacia “Contenzioso” (valore massimo Provincia autonoma di Bolzano e minimo Valle d’Aosta ); Economicità “Premi” (valore minimo Molise e massimo Valle d’Aosta) ed Economicità “Infortuni e Malattie Professionali, Rendite, Rivalse e Contenzioso” con un valore minimo per la Provincia autonoma di Trento e massimo per la Valle d’Aosta.

(36)

36 Versione 1.0

Indicatori Regionali Efficacia - Efficienza – Economicità CLUSTER C Variazione Luglio – Dicembre 2018/2019

-150,00%

-100,00%

-50,00%

0,00%

50,00%

100,00%

150,00%

200,00%

250,00%

300,00%

350,00%

Variazione: Efficacia Infortuni e Malattie Professionali Variazione: Efficacia Rendite Variazione: Efficacia Rivalse Variazione: Efficacia Contenzioso Variazione: Efficienza Premi Variazione: Efficienza Infortuni/ MP/Rendite/Riv/Cont Variazione: Economicità Premi Variazione: Economicità Infortuni e MP/Rendite/Rivalse/Contenziso

ABRUZZO BASILICATA FRIULI VENEZIA GIULIA LIGURIA

MARCHE MOLISE PROVINCIA AUTONOMA DI BZ PROVINCIA AUTONOMA DI TR

UMBRIA VALLE D'AOSTA