GitKraffen (C5)
Presentazione: 26 Giudizio complessivo sui documenti: 24
Consegna e considerazioni generali
Consegna: come già segnalato in sede di RP, la consegna per le revisioni di avanzamento RP e RQ deve essere selettiva (p.es., solo materiale RQ per RQ) e non cumulativa. Lettera di presentazione: niente da segnalare. Verbali:
nessun intervento correttivo nella direzione delle segnalazioni ricevute in sede di RP. Registro delle modifiche: non avete dato seguito uniforme alle raccomandazioni ricevute in sede di RP. Stile generale: sovente, fate uso non uniforme delle maiuscole nei titoli, con ciò mostrando scarsa attenzione.
Presentazione Buona qualità grafica e flusso di erogazione. Nessun dettaglio sul prodotto realizzato fino al momento della demo, la quale è stata buona pur se breve.
Norme di Progetto v3
Il documento è solido per struttura e discreto per contenuto, che resta però povero – nonostante le ripetute segnalazioni – per le attività del processo di sviluppo, mentre è apprezzabile altrove. Per questo tipo di contenuti è più opportuno dedicare capitoli, invece che sezioni, ai processi, così aumentare la chiarezza di suddivisione. Nel titolo di §3 manca una iniziale maiuscola.
Analisi dei Requisiti v3
UC6 ha come sotto-caso UC7 e suoi sotto-casi. Il significato e le convenzioni usate nella numerazione dei casi d’uso, non concordano con questa relazione.
Al netto di tale errore, il documento ha ora struttura e contenuto adeguati.
PB Abbastanza bene nel complesso, anche se più volte siete scesi in dettagli architetturali difficili da comprendere senza informazione di contorno.
Manuali
Manuale utente: nella prima pagina, il documento riporta il titolo “Analisi dei Requisiti”, manifestando falle nel processo di verifica. Per il resto, il documento è adeguato per struttura e livello di dettaglio.
Manuale sviluppatore: §3.1.5 non ha titolo; non aver rilevato questo errore è segno di insufficiente attenzione nella verifica. §4.2: “succitati IDE”, al plurale, ma trattate unicamente di WebStorm. §5.2.2: il Template Method non è un pattern architetturale; per questo, è necessario fornire il diagramma delle classi relativo alla sua istanziazione nel prodotto. I diagrammi dei package non sono sufficienti a questo fine. Fig. 3: non è chiara la relazione che sussiste fra Model e View. Il dettaglio raggiunto dalle descrizioni delle classi è insufficiente e difficilmente permetterebbe la manutenzione o l’evoluzione del prodotto da parte di terzi. Inserire il glossario in una pagina dedicata.
Il documento ha una lunga introduzione, in larga parte superflua (p.es., installazione dell’IDE). La struttura è corretta, ma il livello di dettaglio delle informazioni trattate è da migliorare.
Piano di Progetto v3
Rimangono i difetti segnalati in sede di RP. La parte di documento che riflette l’avanzamento del progetto (le appendici A e B) ha lo stile del diario, e per questo non permette di valutare la qualità dell’andamento complessivo.
Manca la visione d’insieme; prevale invece l’attenzione sul breve periodo.
Piano di Qualifica v3
Apprezzabile la riorganizzazione dei contenuti del corpo centrale del documento, ora confluiti in §2, pur restando modesti per qualità informativa.
Buone le appendici C e D. Manca una sintesi di auto-valutazione sull’andamento complessivo del progetto dal punto di vista della qualità.
Glossario v3 Bene.
