La motivazione lavorativa nelle professioni di pubblico interesse è una delle aree di ricerca più investigate dalle scienze sociali contemporanee. Nell’ambito degli studi di management pubblico, in particolare, la public service motivation (PSM) è uno dei filoni che si sono sviluppati più rapidamente nel corso degli ultimi dieci anni. Costrutti affini alla PSM sono oggetto di elevato interesse scientifico in altre discipline: ad esempio, la motivazione pro-sociale negli studi di psicologia e management, le preferenze di solidarietà nelle scienze politiche, l’altruismo in sociologia e la motivazione intrinseca negli studi di economia comportamentale.
Un’ampia letteratura evidenzia che i deficit di performance della pubblica amministrazione spesso dipendono da un’incoerenza tra le motivazioni degli operatori e gli incentivi che il sistema mette a disposizione (Legrand, 2010).
La presente ricerca si colloca in questo ambito di studi investigando profilo e dinamiche motivazionali di un campione di ostetriche/ci italiane/i attraverso metodi e strumenti di misurazione validati in letteratura. Nel dettaglio, i risultati di un questionario contenente una sezione sperimentale (factorial survey) hanno rivelato che i livelli più elevati di impegno dichiarato si registrano tra gli operatori che sono maggiormente soddisfatti del proprio lavoro e tra coloro che sono più consapevoli dell’impatto sociale della professione ostetrica. Inoltre, i dati del questionario hanno mostrato che premi erogati nella forma di partecipazione a percorsi di alta formazione possono avere un impatto motivazionale superiore a quello di un incentivo monetario pari al 10% dello stipendio attuale e il medesimo livello di efficacia di un bonus pari al 50% del salario attuale. Inoltre, l’analisi delle risposte alla factorial survey ha evidenziato che il personale ostetrico maggiormente consapevole dell’impatto sociale del proprio lavoro in media si dichiara meno incline ad aumentare il proprio impegno lavorativo a fronte della prospettiva di premi
49
pecuniari. Al contrario, i rispondenti che si dichiarano meno consapevoli della funzione sociale della professione ostetrica tendono a essere più sensibili alla leva monetaria. Questi dati supportano i risultati di studi precedenti, condotti in altri contesti nazionali e/o con altre categorie di dipendenti pubblici, i quali hanno riscontrato un’interazione negativa tra incentivi finanziari e orientamento pro-sociale: nel caso di professioni con un elevato impatto sociale, l’efficacia dei premi monetari tende ad essere minore nel caso di operatori con più spiccata vocazione al servizio pubblico. Inoltre, l’enfasi su motivatori di tipo estrinseco produce un significativo spiazzamento di spinte motivazionali di natura intrinseca/prosociale (crowding-out).
Alla luce dei risultati della presente ricerca e di studi simili svolti in precedenza, appare particolarmente importante sfruttare il potenziale motivazionale della formazione quale strumento premiale. I dati sperimentali raccolti attraverso la factorial survey indicano, infatti, che la prospettiva di accedere a percorsi altamente qualificanti ha un maggiore impatto sull’impegno lavorativo rispetto ad un bonus pari al 10% dello stipendio (valore allineato all’incidenza media delle componenti retributive collegate alla performance nel settore pubblico) e la medesima efficacia di incentivi monetari pari al 50% del salario (poco realistici in un contesto pubblico).
I risultati della ricerca indicano inoltre l’importanza di adottare sistemi di selezione in grado di intercettare i candidati che, accanto alle competenze professionali, possiedano un’elevata consapevolezza dell’impatto sociale della professione ostetrica ed una spiccata PSM (Paarlberg et al., 2008). Adatti alla valutazione di questi candidati sono, in particolare, i processi di selezione che includano test della personalità, simulazioni di situational judgement, ricostruzione delle esperienze passate e osservazione del comportamento dei candidati in situazioni di lavoro realistiche. Nei situational judgment test, i candidati dichiarano come si comporterebbero per risolvere il dilemma di una situazione ipotetica, realistica e complessa. La ricostruzione delle
50
esperienze individuali muove dall’ipotesi che i comportamenti passati siano indicatori solidi e affidabili dei comportamenti futuri. Per esempio, nella selezione di operatori sanitari, Carson et al. (2005) raccomandano di scegliere tra quelle persone che sin da giovani si siano impegnate in attività che dimostrino elevati livelli di PSM, come il volontariato o la partecipazione ad iniziative che richiedano altruismo o identificazione con la missione dell’organizzazione. Assume fondamentale importanza per le amministrazioni pubbliche quindi, non fermarsi alla selezione di persone con un elevato livello di PSM, ma creare un ambiente lavorativo che ne incentivi l’aumento.
Gli esiti della ricerca devono essere interpretati alla luce di alcuni limiti. In primo luogo, l’utilizzo di un campionamento di convenienza ed il numero relativamente ridotto di rispondenti riducono la validità esterna dei risultati, ossia la loro generalizzabilità. Per corroborare la validità delle analisi sarebbe necessario replicare lo studio in altri ambienti e con un numero più elevato di partecipanti.
Un secondo limite dello studio deriva dal fatto che i dati anagrafici e le misure dei tratti comportamentali si riferiscono ad un singolo momento (cross-sectional). Ad eccezione della sezione sperimentale (factorial survey), gli esiti del questionario non consentono dunque di testare relazioni di causalità, ma solo associazioni tra variabili. L’utilizzo di dati cross-sectional non consente infatti di definire con certezza la direzionalità delle relazioni osservate, né di escludere che queste relazioni siano determinate da variabili non incluse nell’analisi.
51
Per quanto riguarda la factorial survey, infine, ad un’elevata validità interna, garantita dal disegno sperimentale, si associa una minore validità esterna. La generalizzabilità dei risultati di questa sezione dello studio è certamente ridotta dal fatto che si basa su intenzioni di comportamento dichiarate dai rispondenti e non su comportamenti realmente agiti ed osservati. Ricerche future potrebbero replicare il medesimo disegno sperimentale sul campo e triangolare i dati quantitativi con metodi di indagine qualitativa.
52
Bibliografia
Adams, J. (1963). Toward an understanding of inequity. Journal of Abnormal and Social
Adler, P. S., & Chen, C. X. (2009). Beyond intrinsic motivation: On the nature of individual motivation in large-scale collaborative creativity. Social Science Research Network. Accessed on April 2, 2010 at http://ssrn.com/abstract=1471341
Alexander, C. S., & Becker, H. J. (1978). Use of vignettes in survey-research. Public Opinion
Quarterly 42, 93-104.
Alonso, P., & Lewis, G. B. (2001). Public service motivation and job performance: Evidence from the federal sector. American Review of Public Administration 31 (4), 363-380.
Amabile, T.M. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: Westview Press.
Ambrose, M. L., & Kulik, C. (1999). Old friends, new faces: Motivation in the 1990s. Journal of Management, 25, 231–292.
Andersen, L. B. (2007). Professional Norms, Public Service Motivation or/and Economic Incentives: What Motivates Public Employees? Paper presented at the Annual Conference of the European Group of Public Administration, Madrid, Spain, September 19 – 22
Bandura, A. (1994). Self-efficacy. In Encyclopedia of human behavior, edited by V. S. Ramachaudran, 71-81. New York: Academic Press. (Ristampato in Encyclopedia of mental health, H. S. Friedman. San Diego: Academic Press, 1998).
53
Bandura, A. (2006). Guide for constructing self-efficacy scales. In Self-efficacy beliefs of
adolescents, edited by Frank P. and Urdan T., 307–337. Greenwich, CT: Information Age
Publishing.
Bellé, N. (2013). Experimental evidence on the relationship between public service motivation and job performance. Public Administration Review. 73, 143–153.
Brewer, G. A., Selden, S. C., & Facer, R. L. (2000). Individual conceptions of public service motivation. Public Administration Review 60 (3), 254-264.
Bright, L. (2005). Public Employees with High Levels of Public Service Motivation: Who Are They, Where Are They and What Do They Want? Review of Public Personnel Administration 25(2), 138– 155.
Campbell S., Reeves D., Kontopantelis E. et al. (2009). Effects of pay for performance on the quality of primary care in England. NEJM; 361: 368-78.
Christensen, R. K., & Wright, B. E. (2011). The Effects of Public Service Motivation on Job Choice Decisions: Disentangling the contributions of person-organization fit and person-job fit. Journal of
Public Administration Research and Theory doi: 10.1093/jopart/muq085. Pubblicato online 15
Febbraio 2011.
Costa, G., & Gianecchini, M. (2009). Risorse umane - Persone, Relazioni e Valore. Milano: McGraw - Hill.
Davidson, O. B., & Eden, D. (2000). Remedial Self-fulfilling Prophecy: Two field experiments to prevent golem effects among disadvantaged women. Journal of Applied Psychology, 85 (3), 386– 398.
54
Davidson, S. M. , Larry M. M., Mina M. H., Stephen M. W., Beth K. Y., & Gretchen V. F. (1992). Prepayment with Office-Based Physicians in Publicly Funded Programs: Results from the Children’s Medicaid Program. Pediatrics 89 ( 4 ): 761 – 67
Dowling, B. , and Ray R.. (1997) . Evaluating Performance-Related Pay for Managers in the National Health Service . International Journal of Human Resource Management 8 ( 3 ): 348 – 66 .
Eerde, W. V., & Thierry, H. (1996). Vroom’s expectancy models and work-related criteria: A meta- analysis. Journal of Applied Psychology, 81, 575-586.
Epstein A., Lee T., and Hamel M. Paying physicians for high-quality care. NEJM 2004; 350: 406-410.
Frey, B. S. (2007). Awards as compensation. European Management Review, 4, 6-14.
Galvin R.(2006). Pay for performance: Too much of a good thing? A conversation with Martin Roland. Health Affairs; 25: w412–419.
Gist, M. E. & Mitchell, T. B. (1992). Self-Efficacy: A theoretical analysis of its determinants and malleability. Academy of Management Review 17(2), 183–211.
Golden BR. The cost of pay for performance in healthcare: an alternative view. Health Pap 2006; 6 (4): 39-46.
Grant, A. M. & Shin, J. (2011). Work motivation: directing, energizing, and maintaining effort (and research). Forthcoming in Ryan, R. M. (Ed.), Oxford handbook of motivation. Oxford University Press
Grant, A. M., & Gino, F. (2010). A little thanks goes a long way: Explaining why gratitude expressions motivate prosocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 98.
55
Greiner, J. M. , Roger, E. D. , Hatry, H. P. , and Millar A. P., (1977). Monetary Incentives and Work Standards in Five Cities: Impacts and Implications for Management and Labor. Washington, DC: Urban Institute.
Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1980). Work redesign. Reading, MA: Addison- Wesley.
Heneman , Robert L. , Greenberger D. B., and Strasser S. (1988). The Relationship between Pay-for- Performance Perceptions and Pay Satisfaction. Personnel Psychology 41 (4 ): 745 – 59.
Herzberg, F. (1956). The motivation to work. New York: Wiley
Heslin, P. A. & Klehe, U. C. (2006). Self-efficacy. In Encyclopedia of Industrial/Organizational
Psychology, edited by Rogelberg, S. G. , 705-708. Thousand Oaks: Sage.
Hickson, Gerald B., William A. Altemeier, and James M. Perrin (1987). Physician Reimbursement by Salary or Fee-for-Service: Effects on Physician Practice Behavior in a Randomized Perspective Trial. Pediatrics 80 ( 3 ): 344 – 50.
Ingraham , Patricia W . 1993 . Of Pigs in Pokes and Policy Diffusion: Another Look at Pay-for- Performance. Public Administration Review 53 ( 4 ): 348 – 56.
Katzell, R. A., & Thompson, D. E. (1990). Work motivation: Theory and practice. American logist, 45, 144-153.
Kerr, S. (2008). Reward Systems - Does yours measure up? Boston, Massachusetts: Harvard Business Press.
Kim, S. (2005). Individual-level factors and organizational performance in government organizations. Journal of Public Administration Research and Theory, 15 (2), 245-261.
56
Kouides, R. W., Nancy M. Bennett, Bonnie Lewis, Joseph D. Coppuccio, William H. Barker, and F. Marc LaForce . 1998 . Performance-Based Physician Reimbursement and Influenza Immunization Rates 50 Public Administration Review • January | February 2009 in the Elderly. American Journal of Preventive Medicine 14 ( 2 ): 89 – 95.
Krasnik, Allan, Peter P. Groenewegen, Poul A. Pedersen, Peter von Scholte , Gavin Mooney, Adam Gottschau, Henk A. Flierman, and Mogen T. Damsgaard (1990). Changing Remuneration Systems: Eff ects on Activity in General Practice. British Medical Journal 300 ( 6741 ): 1698 – 1701.
Le Grand, Julian (2010). Knights and knaves return: public service motivation and the delivery of public services. International Public Management Journal, 13(1), 56-71. ISSN 1096-7494.
Lindenauer PK, Remus D, Roman S, et al. (2007). Public reporting and pay for performance in hospital quality improvement. N Engl J Med.; 356 (5):486–96.
Locke, E. A., & Latham, G. P. (1990). A theory of goal-setting and task performance. Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall.
Mancini G.L., (2009).Donare il sangue: Richard Titmuss e The Gift Relationship rivisitati.
Marshall M., & Smith P. Rewarding results: using financial incentives to improve quality. Qual Saf Health Care 2003; 12: 397 -8.
Mickel, A. E., & Barron, L. A. (2008). Getting “more bang for the buck”: Symbolic value of monetary rewards in organizations. Journal of Management Inquiry, 17, 329-338.
Milkovich, G. T., & Wigdor, A. K. (1991). Pay for Performance: Evaluating Performance Appraisal and Merit Pay. Washington, DC: National Academy Press .
Milkovich, G. T., & Wigdor, A. K. (1991). Pay for Performance: Evaluating Performance Appraisal and Merit Pay. Washington, DC: National Academy Press .
57
Mitchell, T., & Biglan, A. (1971). Instrumentality theories: Current uses in psychology
Moynihan, D. P. &. Pandey, S. K. (2010). The Big Question for Performance Management: Why Do Managers Use Performance Information? Journal of Public Administration Research and Theory, 20(4), 849–866.
Naro, G. (1993). Systèmes de rémuneration et culture organisationnelles. Parigi: Revue française de gestion.
Osterloh, M. & Frey, B. (2000). Motivation, knowledge transfer and organizational form. Organization Science, 11, 538-550.
Paine, J. R. (2009). Motivation to Serve the public: Testing the Measures and Exploring the Antecedents in Local Government. Articolo presentato alla International Public Service Motivation
Research Conference, Bloomington, Indiana. Giugno 2009.
Pandey, S. K., Wright, B. E., & Moynihan, D. P. (2008). Public service motivation and interorganizational citizenship behavior: Testing a preliminary model. International Public
Management Journal, 11 (1), 89-108.
Perry, J. L. & Wise L. R. (1990). The motivational bases of public service. Public Administration
Review, 50(3), 367-373.
Perry, J. L. (1996). Measuring public service motivation: An assessment of construct reliability and validity. Journal of Public Administration Research and Theory, 6(1), 5-22.
Perry, J. L. (1997). Antecedents of public service motivation. Journal of Public Administration
58
Perry, J. L., Engbers, T. A., & Jun, S. Y. (2009). Back to the future? Performance-related pay, empirical research, and the perils of persistence. Public Administration Review, 69, 39-51.
Petersen L., Woodard L., Urech T., Daw C., Sookanan S., Does the pay-for performance improve the quality of health care? Ann Intern Med 2006; 145 (4): 265-72.
Pfeffer, J., & Langton, N. (1993). The effect of wage dispersion on satisfaction, productivity, and working collaboratively: Evidence from college and university faculty. Administrative Science Quarterly, 38, 382-407.
Rossi, P. H. & Anderson, A. B. (1982). The factorial survey approach: An introduction. In Measuring
Social Judgments: The Factorial Survey Approach, eds. P. H. Rossi and S. L. Nock, 15-67. Beverly
Hills, CA: Sage.
Ryan, R. M. & Deci, E. L. (2000). Intrinsic and extrinsic motivations: Classic definitions and new directions. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 54–67.
Schuster, J. R., & Zingheim, P. K. (1996). The New Pay. New York: Lexington Books.
Shaw, J. D., Duff y M. K., Atul M., Lockhart E. D., and Bowler M. (2003). Reactions to Merit Pay Increases: A Longitudinal Theory to Practice 51 Test of a Signal Sensitivity Perspective. Journal of Applied Psychology 88 ( 3 ): 538 – 44.
Siriwardena N. (2010). Should the Quality and Outcomes Framework be abolished? NO. BMJ; 340:1338-39.
Stajkovic, A. D. & Luthans, F. (1998). Self-efficacy and work-related performance: A meta-analysis.
59
Stajkovic, A. D. & Luthans, F. (1998). Self-efficacy and work-related performance: A meta-analysis.
Psychological Bulletin, 124(2), 240-261.
Stajkovic, A. D., & Luthans, F. (2001). Differential effects of incentive motivators on work performance. Academy of Management Journal, 44, 580-590.
Staw, B. M. (1984). Organizational behavior: A review and reformulation of the field’s outcome variables. Annual review of Psychology, 35, 627-66.
Staw, B. M. (1984). Organizational behavior: A review and reformulation of the field’s outcome variables. Annual review of Psychology, 35, 627-66.
Treiman,D.J.(2009),Quantitative Data Analysis, San Francisco: Jossey-Bass.
Vroom, V. (1964). Work and motivation. New York: Wiley.
Weibel, A., Rost, K., & Osterloh, M. (2010). Pay for performance in the public sector. Benefits and (hidden) costs. Journal of Public Administration Research and Theory, 20 (2), 387-412.
Wright, B. E. (2007). Public service and motivation: Does mission matter? Public Administration
Review, 67(1), 54-64.
Wynia M. K., (2009). The Risks of Rewards in Health Care: How Pay-for-performance Could Threaten, or Bolster, Medical Professionalism. J Gen Intern Med 24 (7): 884 -7.