Conclusioni sul decentramento produttivo in Spagna 

Alla  luce  delle  considerazioni  sin’ora  svolte,  sembrerebbe  potersi  concludere  che  la  lente  attraverso  la  quale  il  legislatore  spagnolo  guarda  al  fenomeno  del  decentramento  produttivo  sia  mutata  nel  tempo,  rendendo  una  immagine diversa e mutevole. 

Mentre, infatti, in un primo momento l’attenzione del legislatore era tutta  concentrata  a  garantire  il  rispetto  degli  obblighi  di  lavoro,  oggi,  il  punto  critico  del mercato del lavoro spagnolo sembra essere segnato dal degrado della qualità  del  lavoro,  dall’uso  strumentalizzato  dei  lavoratori  la  cui  occupazione  è  sempre  più legata alla mera logica di riduzione dei costi e all’uso flessibile di manodopera  attraverso la diversificazione delle fonti di ingresso della forza lavoro stessa335_.  

Conseguentemente,  il  dibattito  sulla  necessità  di  approntare  una  rigida  disciplina  in  materia  di  tutela  dei  lavoratori  ‐  che  ha  dominato  lo  scenario  spagnolo per decenni ‐ ha ceduto il passo ad una brusca presa d’atto, da parte del  legislatore,  circa  il  fatto  che  il  decentramento  produttivo  fa,  ormai,  parte  della 

realtà  economica,  industriale  e  giuridica  della  Spagna,  dell’Europa  e  del  mondo  intero,  a  fronte  della  quale  divieti  normativi  e  policy  legislative  rigoristiche  “lasciano il tempo che trovano” visto he le forme di organizzazione dell’impresa  sopravanzano  la  capacità  di  previsione  del  legilatore.  E  ciò  nella  misura  in  cui  dette tecniche si realizzano e spiegano i loro effetti a prescindere dalla disciplina  di legge336_. 

Una  siffatta  presa  di  coscienza  porta  a  vedere  le  cose  come  esse  si  presentano:  all’interno  del  più  ampio  fenomeno  del  decentramento  produttivo  convivono  due  realtà  distinte  che  seguono  percorsi  tra  loro  paralleli.    Da  una  parte, si pone una realtà imprenditoriale che, spinta da reali esigenze di carattere  tecnico  e  produttivo,  approda  allo  sviluppo  di  un  sistema  di  conoscenze  specializzate,  ad  una  maggior  efficienza,  all’ottimizzazione  della  produzione  mentre;  dall’altra,  dietro  la  spinta  dalla  mera  esigenza  di  abbattere  il  costo  del  lavoro,  vi  è  la  riduzione  della  sicurezza,  della  stabilità  e  delle  garanzie  dei  lavoratori.  

A  fronte  di  tali  tensioni  antagonistiche,  sembra  di  dover  condividere  le  conclusioni  cui  è  pervenuto  un  celebre  Autore  spagnolo  secondo  cui  “no  parece 

descabellado considerar como uno de los desafíos más importantes –sino el que más– a los  que se enfrenta actualmente el Derecho del Trabajo el de tratar de articu‐lar algún tipo de  respuesta  frente  a  estos  fenómenos  organizativos.  No  con  el  objeto  de  prohibirlos,  naturalmente, sino de rescatar su empleo como una herramienta útil para la mejora de la  calidad,  la  eficiencia  y  la  competitividad  empresarial,  cerrando  el  paso  a  otros  usos  socialmente  menos  recomendables  y  a  la  larga  promotores  de  su  desvirtuación  y  de  la  ineficacia  del  sistema  productivo.  Es  decir,  de  lo  que  se  trata  no  es  tanto  de  impedir  o  limitar el derecho de los empresarios a organizar sus activida‐des recurriendo a esta clase  de  técnicas,  que  es  expresión  de  la  libertad  de  empresa  garantizada  por  todos  los 

ordenamientos  democráticos,  como  de  propiciar  la  conse‐cución  de  un  equilibrio  –de  momento inexistente– entre la flexibilidad que éstas pro‐porcionan, imprescindible dentro  del mundo en el que nos movemos, y la tutela de la posición jurídica de los trabajadores  implicados en ellas”337_.                                            337

W. Sanguineti Raymond, Efectos laborales de la subcontratación, cit. e, nello stesso senso, J. Cruz Villalón, Descentralización productiva, cit., 23.  

RESUMEN 

La  revolución  tecnológica,  la  apertura  de  los  mercados  a  la  competencia  globalizada y la intensificación de las variaciones cuantitativas y cualitativas de la  demanda  de  bienes  y  servicios  han  hecho  surgir  la  necesidad  de  satisfacer,  de  manera creciente, las exigencias de flexibilidad de la impresa, con el fin de hacer  frente de manera eficaz a las variables económicas del mercado.    

Tales  exigencias  han  sido  traducidas  por  fenómenos  de  la  denominada  “descentralización  productiva”  dentro  de  la  cual  están  comprendidas  todas  aquellas “tendencias centrifugas” de separaciones de segmentos completos de la  actividad  productiva  –  anteriormente  desempeñados  internamente  por  la  empresa – que, sucesivamente han sido readquiridos por la empresa recurriendo  a las más variadas herramientas de negocio. Tales fenómenos se desarrollan en un  contexto  caracterizado  por  la  crisis  del  fordismo  y  de  los  relativos  módulos  empresariales  que,  tanto  en  Italia  como  en  España,  han  tenido  inevitables  repercusiones sobre las formas de organización del trabajo, provocando asimismo  la  aparición  de  evidentes  señales  de  inadecuación  de  los  módulos  jurídicos  de  tutela  del  trabajador  empleado,  ahora  ya  arraigados  en  contextos  económico‐ productivos superados.  

El modelo de tutela creado alrededor de la figura del trabajador subordinado ha  resultado  ser  rígido  e  inadecuado  para  secundar  los  profundos  cambios  socioeconómicos. 

De  aquí,  surgió  la  necesidad  de  regular,  de  manera  cada  vez  más  estricta,  las  figuras  titulares  que  únicamente  se  interpongan  con  el  mero  fin  de  evitar  casos  particulares en los que la adquisición de energías laborales no esté ligada al uso  de un contrato de trabajo subordinado. 

Alrededor  de  la  mitad  de  los  años  70,  en  el  ámbito  comunitario,  se  percibió  la  necesidad de establecer un sistema de tutelas y garantías de aquellos trabajadores 

implicados en hechos traslativos de la empresa o de parte de ella. En particular, la  preocupación  del  legislador  comunitario  se  dirigía  a  armonizar  las  diferentes  disciplinas  dictadas  por  cada  uno  de  los  Estados  miembros  en  materia  de  transmisión  de  empresa,  teniendo  en  cuenta  que  éstas,  si  no  hubiesen  sido  uniformadas de manera adecuada, habrían causado impedimentos e interpuesto  obstáculos al abrirse el mercado común europeo. El debate comunitario dio vida a  la  Directiva  14  febrero  1977  n.187  que  decretó  la  regla  de  iniciación  de  acciones  judiciales  en  la  relación  laboral  respecto  al  cesionario  de  la  empresa  y  la  previa  comunicación  a  las  organizaciones  sindicales  de  un  informe  relativo  a  las  consecuencias del cambio de titularidad sobre la relación de trabajo. 

En Italia, la Directiva 77/187 se aplicó con un retraso de más de quince años, con  la 1.29 diciembre 1980, n. 428 que modificó parcialmente el art. 2112 CC poniendo  a  cargo  del  cedente  y  del  cesionario  la  responsabilidad  de  un  procedimiento  previo  de  información  y  consulta  respecto  a  las  organizaciones  sindicales  y  del  examen conjunto con las mismas en relación a las consecuencias de la transmisión  de  la  empresa.  Sucesivamente,  intervino  la  Directiva  29  junio  1988  n.  50,  que  modificó  profundamente  la  Directiva  77/187,  y  definió,  por  primera  vez  de  manera  expresa,  una  noción  de  empresa  y  de  centro  de  trabajo  o  unidad  productiva autónoma. La Directiva en cuestión – inmediatamente sustituida por  la Directiva del 12 marzo 2001/23 – se adoptó en Italia, mediante el D.Leg. 18/01  de  España,  con  la  ley  12/2001  del  9  julio  que,  entre  otras  cosas,  reformuló  completamente  el  art.  44  del  Estatuto  de  los  Trabajadores.  Desde  entonces,  doctrina  y  jurisprudencia  se  han  concentrado  sobre  la  noción  de  entidad  económica  objeto  de  la  transmisión  en  el  intento  de  limitar  todos  aquellos  casos  particulares  en  los  que  el  empresario,  utilizando  el  mecanismo  del  pasaje  automático  de  la  relación  laboral  del  los  trabajadores  cedidos  al  cesionario,