Condizioni patrimoniali di ammissione

Il contenuto della proposta di concordato preventivo era a sua volta soggetto a particolari vincoli e limiti piuttosto ferrei ai quali il debitore proponente doveva necessariamente sottostare: l’art. 160 comma 2 l. fall. elencava infatti una serie di condizioni patrimoniali che conferivano legittimità alla proposta di concordato preventivo.

184 _{Trib. Milano 10 giugno 1957, in Dir. Fall. 1957.}

185 _{Trib. Palermo 13 maggio 1980, ritenne non fosse applicabile l’ammissione quando i precedenti penali riguardavano gli} amministratori della società richiedente il concordato; App. Torino 23 luglio 1952.

186 _{Trib. Milano 12 gennaio 1959 ed App. Milano 10 luglio 1964.} 187 _{Trib. Roma 28 marzo 1996, in Fallimento, 1996, p. 819.}

67

La prima delle due condizioni (alternative) riguardava le “serie garanzie reali o personali” che il debitore doveva offrire ai fini dell’impegno assunto “di pagare almeno il quaranta per cento dell’ammontare dei crediti chirografari”. Questo doveva avvenire entro sei mesi dalla data di omologazione del concordato, a meno che non fosse proposta una dilazione maggiore, garantita dall’ulteriore impegno di pagare gli interessi legali sulla somma da corrispondere oltre tale termine. All’interno del testo della prima condizione patrimoniale si rileva un obbligo esplicito del debitore di pagare almeno il quaranta per cento dell’ammontare dei crediti chirografari nel temine indicato ed una ulteriore condizione implicita, costituita dall’impegno del debitore di soddisfare al cento per cento e senza dilazioni i creditori privilegiati, nonché i creditori dell’ufficio processuale.

Il punto problematico della questione riguardava la richiesta di garanzie, slegata apparentemente da qualunque tipo di freno e confine189. L’unico limite era sostanzialmente costituito dall’eventuale pretesa di limitare le garanzie a quelle racchiuse nella mera consistenza economica del patrimonio del debitore, questo in modo tale che, a fronte del sacrificio dei creditori, vi fosse la sicurezza assoluta, pena la risoluzione, che almeno la percentuale offerta venisse pagata il prima possibile.

Secondo autorevole parere190 non si ritenne potessero essere inclusi nella categoria delle garanzie le cosiddette “postergazioni”, questo per il semplice motivo che esse non erano vere e porpore garanzie, ma soltanto degli accordi volti ad alleggerire la pressione economica immediata quanto alle scadenze, fermi restando nella loro sussistenza i crediti postergati, del cui pagamento il legislatore non può non preoccuparsi. Stesso principio vale per quelle garanzie offerte sul patrimonio personale extra-aziendale dell’imprenditore individuale o dai soci personalmente e illimitatamente responsabili per quanto attiene al proprio patrimonio personale. Si ritorna perciò al concetto di garanzia fondato sulla mera consistenza patrimoniale del debitore, dovendo considerare tutti i patrimoni appena citati già come acquisiti alla garanzia patrimoniale generica dei creditori e quindi acquisibili alla massa attiva fallimentare in caso di dichiarazione di fallimento.

189 _{“Nel quadro di una incredibile ricchezza casistica di tipi di garanzie, può legittimamente entrare in concreto, insieme}

ad altre specifiche e nuove garanzie, anche la consistenza patrimoniale dell’impresa di cui si evita il fallimento”, cit.

PAJARDI P., a cura di Bocchiola M. e Paluchowski A., Manuale di diritto fallimentare, Milano, 2002, p. 670. 190 _{PAJARDI P., a cura di Bocchiola M. e Paluchowski A., Manuale di diritto fallimentare, Milano, 2002, p. 671.}

68

La seconda parte dell’art. 160, comma 2, n. 2, l. fall., prevedeva una condizione di ammissibilità della proposta di concordato preventivo alternativa rispetto a quella di cui al n. 1 appena esaminata.

In alternativa alla suddetta proposta il debitore poteva infatti cedere ai suoi creditori tutti i beni esistenti alla data della proposta di concordato nel proprio patrimonio, salva l’esclusione di quelli indicati nell’art. 46 l. fall., sempreché la valutazione di tali beni facesse fondatamente ritenere che i chirografari potessero essere soddisfatti almeno nella misura del quaranta per cento dell’ammontare delle obbligazioni vantate191.

L’offerta di cessione, ai fini di ottenere il pagamento dei debiti dell’imprenditore, prevedeva la liquidazione di tutti i suoi beni, ad opera dal commissario liquidatore nominato dal Tribunale e successivamente la distribuzione del ricavato agli aventi diritto secondo l’ordine delle cause legittime di prelazione.

Si rammenta che la cessione doveva comprendere anche i beni dei soci personalmente e illimitatamente responsabili, oppure l’equivalente economico dei patrimoni personali eventualmente offerto da terzi192.

Inoltre, si riteneva che mentre nella procedura di concordato preventivo per garanzia, fosse necessario assicurare l’adempimento delle obbligazioni assunte, in quella per cessione i beni stessi erano sufficienti per far fronte agli obblighi assunti, secondo una previsione di normale approssimazione.

Lo svolgimento della procedura di concordato preventivo è in conclusione influenzato dalla scelta del debitore fra i due tipi di proposta, la seconda delle quali richiede necessariamente una più complessa realizzazione esperita attraverso una attività liquidatoria che necessita il controllo del debitore, da una parte, dei creditori, dall’altra e, fra le due parti, del giudice. Come vedremo con la nuova normativa anche tale sistema è stato rivoluzionato, offrendo una maggiore possibilità di scelta delle modalità con cui il debitore può risolvere la crisi. Come già accennato, il concordato preventivo originario previsto dal R.D. n. 267/1942 era una procedura concorsuale caratterizzata da un forte intervento pubblicistico del Tribunale, il cui ruolo era volto sia ad esprimere un giudizio di merito della proposta, quanto un giudizio di meritevolezza del debitore proponente, senza accennare minimamente una sorta

191 _{Art. 160 comma 2 legge fallimentare (ante riforma).}

69

di tutela per il ceto creditorio. Infatti, nonostante il superamento della maggioranza dei creditori, il Tribunale poteva comunque ritenere la proposta non meritevole e conveniente e quindi, oltre a non omologare il concordato preventivo, ne dichiarava l’inammissibilità o il rigetto, e l’automatica dichiarazione di fallimento per l’imprenditore in stato di insolvenza193.

Il ceto creditorio era emarginato a tal punto che, in giurisprudenza, per cercare di andare incontro alle aspettative del debitore ed evitare l’aumento dei casi di fallimento, si era affermato un consolidato orientamento in base al quale dalla liquidazione dei beni immobili si doveva ottenere una somma in grado di soddisfare il pagamento integrale delle spese della procedura e dei crediti privilegiati, ed ammettendo che la percentuale dei creditori chirografari fosse anche considerevolmente inferiore al quaranta per cento, tutto ciò senza provocare la risoluzione per inadempimento194.

Questo tipo di approccio della giurisprudenza “comportò una considerevole diminuzione

delle domande di concordato preventivo, destinato ad un lento tramonto, in quanto non più idonee ad intercettare i segnali dell’economia e del diritto d’impresa che inesorabilmente scivolano verso la crisi irreversibile dell’azienda compressa tra debiti accumulati di ingente valore e le poche (se non nulle) prospettive di going concern foriere di imminenti pronunzie di fallimento e della conseguente dissoluzione dei valori aziendali e patrimoniali dell’imprenditore”195_.

Alla stessa sorte era destinata anche la procedura di amministrazione controllata, la quale venne infatti abrogata dalla riforma della legge fallimentare, in quanto improduttiva nella realtà dei fatti ed utilizzata il più delle volte unicamente per prolungare i tempi prima di essere assoggettati alla procedura finale di fallimento196.

193 _{BIANCHI A., Crisi d’impresa e risanamento, IPSOA, Milano, 2010, p. 52.} 194 _{Trib. Sulmona, 14 luglio 2004.}

195 _{Cit. BIANCHI A., Crisi d’impresa e risanamento, IPSOA, Milano, 2010, p. 53.}

196 _{Sull’argomento si veda BELCREDI M., Le soluzioni concordate nella riforma delle procedure concorsuali, Milano,} 1995, p. 8 ss.

70