Sì … evitasse di costruire non che poi si spostasse da un’altra parte, anche perché, come detto più volte in occasione del PGT, abbiamo sempre detto che le fasce di verde servono proprio ad evitare che sia una conurbazione, mentre noi invece stiamo facendo proprio questo, quindi da Milano a Lambrate ad arrivare a Segrate, non ci sarà più nemmeno quella striscia di verde che ti dava l’impressione di entrare un po’ in campagna, quindi adesso avremo tutta Milano, dopo di che quello svincolo mostruoso di Lambrate e poi ci sarà questo bellissimo centro commerciale, perché da come si è capito, dal numero di parcheggi capiamo che più che uno smistamento di carni all’ingrosso o altre cose simili, avremo un ennesimo centro commerciale, più piccolo chiaramente di quello che verrà fuori più avanti, ma sarà una cosa del genere, quindi noi comunque avremo maggiore traffico, maggiore
2 7
inquinamento, maggior rumore e va be’ tutti i disagi causati da questo oltre appunto ad aver rinunciato a parecchio verde.
Quindi la domanda di Rosa mi sembra pertinente in quanto qualcuno ha valutato l’impatto paesaggistico di questa costruzione?
Perché, voglio dire, noi andremo a rinunciare all’ultimo pezzo verde che ci separava da Milano, poi avremo magari del verde all’interno di Segrate ma quella striscia che veramente era l’unica rimasta di separazione dovrà sparire.
Poi un’altra domanda più personale all’Assessore, mi sembra che lui facesse parte della Commissione Paesaggistica, immagino che a questo punto sia fuori, siccome mi ricordavo che ne aveva fatto parte, diceva che oggi c’era stato l’incontro…
(Dall’aula si replica fuori campo voce)
…ok, va bene, meno male.
PRESIDENTE
Grazie Consigliere Monti. Non vedo altre prenotazioni. Dichiarazioni di voto. Nessuno?
Consigliere Rosa, prego.
CONSIGLIERE ROSA GIANFRANCO
Una semplice considerazione, a me sembra strano e vorrò vedere questo Regolamento se c’è un Regolamento o una Legge che regola questa Commissione perché per il fatto che si chiami, forse mi ha sviato questo, si chiama proprio Commissione Paesaggistica, quindi è proprio sul paesaggio non è sul singolo progetto che deve dare parere questa Commissione, se è Paesaggistica, deve darla sul paesaggio quindi sull’impatto che eventuali interventi devono avere, adesso io non metto in discussione quanto mi è stato detto, mi riservo di andare a veder esattamente cosa deve fare questa Commissione e poi ne riparliamo, oltretutto è una Commissione a cui bisognerà cominciare a guardare dentro perché io sono andato e vedermi tutti i verbali e c’è qualcosa che non quadra mica tanto, comunque vedremo anche questo per il futuro.
Comunque io ritengo che non sia come ci viene raccontato, per essere piatto, piatto. Grazie.
PRESIDENTE
Grazie Consigliere Rosa.
Signori Consiglieri prego votare.
Consigliere Mongili e Consigliere Monti per favore votare, grazie.
I presenti sono sempre 19.
I sì sono 3, gli astenuti 5, i no 11.
La Mozione è respinta.
Gli astenuti sono: Ancora, Berardinucci, Ferrante, Mongili e Radaelli.
I no sono: Alessandrini, Antona, Bottari, Del Giudice, Donati, Gasparini, Gervasoni, Seracini, Sirtori, Terzi e Zucconi.
2 9
COMUNE DI SEGRATE
CONSIGLIO COMUNALE DEL 19 SETTEMBRE 2013
PUNTO N. 11 O.d.G.
MOZIONE N. 11: “INDICAZIONE ALLA GIUNTA COMUNALE E AGLI UFFICI IN MERITO A QUANTO DELIBERATO DALLA G.C. IL 24.4.2013, N. 51 – PIANO ATTUATIVO PROPOSTO DALLA SOC.
SECOMIND Srl – INDAGINI IDROGEOLOGICHE” A FIRMA DEI CONSIGLIERI G. ROSA E P. MICHELI
PRESIDENTE
Mozione n.11: “Indicazioni alla Giunta Comunale e agli Uffici in merito a quanto deliberato dalla Giunta Comunale il 24 aprile 2013 n.51 – Piano Attuativo proposto dal Società SECOMIND S.r.l. Indagini idrogeologiche” a firma dei Consiglieri Rosa e Micheli.
Prego Consigliere Rosa.
CONSIGLIERE ROSA GIANFRANCO
Allora siamo all’ultima Mozione, questa è una Mozione abbastanza delicata, direi, perché tocca due aspetti primo la zona in cui viene fatto questo intervento che come abbiamo già detto e come è risaputo è praticamente in zona golenale del Lambro, quindi ha delle criticità idrogeologiche notevolissime, per cui sono state fatte, ma a mio parere, come dice la Mozione, a nostro parere forse bisognava estendere in modo più massiccio queste ricerche perché nella zona anticamente, ma anticamente mica tanto, negli anni
‘40/‘50 in quella zona lì c’era una cava che è stata poi riempita, non c’è la certezza che questo comparto vada a finire su quella cava, ma ammesso anche che la cava ricolmata sia a latere, rimane il fatto che qui i terreni sono molto bassi quindi, tendenzialmente sono più bassi della quota zero del resto di Segrate, tant’è che la SECOMIND ha già iniziato con il primo lavoro, che è stato quello di sopraelevare, quasi tutto il terreno, di circa un metro e passa di terra proprio per riportare a quota il terreno stesso, non solo, ma non potrà fare nemmeno un vespaio perché non si può fare opere sotterranee perché appunto c’è il pericolo di esondazione del Lambro.
Guarda caso l’altro aspetto delicato della questione è che questa opera di livellamento rientra nelle opere di urbanizzazione e quindi anche queste vanno a scomputo, anche qui è un’altra anomalia, tutto è a scomputo, questo Comune è abituato a far regali a chi fa interventi edilizi, mi sa, ho l’impressione che per la SECOMIND cominciano ad essere troppi decisamente, quindi forse è bene rivedere anche questo aspetto perché riportare quella quantità di terra, non dico tutti i 150.000 m2, ma sicuramente su almeno 100.000 m2, non è una spesa da nulla, è estremamente grave che questo venga fatto a scomputo oneri, tant’è che il cartello esposto sul cantiere dice proprio
“Opere di urbanizzazione” siccome le opere di urbanizzazione sono tutte a scomputo si ritiene che anche questa spesa venga fatta a scomputo oneri, il che è un vero regalo, pari, pari, fatto all’operatore, e questo mi sembra che non sia certamente nella logica comune del buon amministrare.
PRESIDENTE
Grazie Consigliere Rosa. Assessore Lazzari.
ASSESSORE LAZZARI EZIO
Per rispondere subito a questo ultimo punto del Consigliere Rosa, è emerso che i costi delle opere di urbanizzazione sono più cari degli oneri dovuti si parla, se non sbaglio, 2 milioni e mezzo è il valore degli oneri di urbanizzazione a fronte di un onere dovuto di 1.700.000, quindi questo costo di riempimento che lei ha citato, è in parte assorbito da questa plusvalenza a carico dell’operatore.
In merito poi al discorso delle indagini idrogeologiche esiste una normativa che impone l’indagine a firma di un geologo che se ne assume le responsabilità, per cui io non so che indagine avrebbe fatto lei, Consigliere Rosa, in più, esiste una normativa, esiste una responsabilità e c’è un geologo che firma, oltretutto la cava non è in corrispondenza del perimetro dei lavori per cui esistono delle responsabilità soggettive di tecnici che ne rispondono pertanto è un adempimento di Legge che viene assolto dall’operatore ed è stato assolto.
3 1 PRESIDENTE
Grazie Assessore Lazzari. Non vedo, Consigliere Mongili prego.