Esempio di applicazione di LCA

L’analisi LCA è stata applicata a 12 diversi processi produttivi rappresentativi del vivaismo pistoiese (pieno campo, riproduzione, vasetteria) (Tab.5.2. e Fig.5.4.), con la quantificazione delle emissioni di CO2eq. Per quattro di questi processi è stato effettuato il bilancio del carbonio confrontando le emissioni di CO2 con la CO2 immobilizzata Di seguito vengono riportati i risultati derivanti dalla applicazione della metodologia LCA (in termini di GWP, kg CO2eq) descritti in Tab.5.4.

Tab. 5.4. Sequestro di CO2 calcolato (Kg m2 a -1) per ciascun processo

Processo 1 Processo 3 Processo 7 Processo 12(*)

Totale CO2 sequestrata 1,18 4,33 1,36 0,93

SD 0,25 1,06 1,87 0,22

Campioni (n) 5 5 5 30

(*): sequestro calcolato su piante vecchie 10 anni

Innanzi tutto è possibile osservare che i processi di vasetteria hanno una emissione di CO2eq circa 10 volte più alta rispetto ai processi di piena terra.

Per quanto riguarda la produzione di vasetteria, le dotazioni e gli impianti contribuiscono in modo irrilevante al risultato finale in ogni processo. Nelle colture in vaso la fonte di maggior emissioni riguarda sempre la fase di coltivazione, mentre in quelle in piena terra riguarda la fase di imballaggio delle piante.

Per la vasetteria, le maggiori emissioni di CO2 sono prodotte durante la fase di coltivazione soprattutto a causa dell’impiego della torba per la preparazione dei substrati e dei vasi di plastica. Il consumo di energia elettrica non svolge mai un ruolo rilevante sull’impatto finale; in ogni caso, l’impatto ambientale è superiore nei vivai in contenitore (legato al consumo di acqua di irrigazione) rispetto a quelli in pieno campo. Quindi questo rappresenta un indicatore indiretto dell’efficienza Sommario

Fig. 5.4 - Esempi di vivaio in contenitore, in pieno campo e sotto tunnel o ombrario (per la propagazione). (Foto Lucchetti)

Per la vasetteria, confrontando i processi produttivi 5 e 6 (con fertirrigazione) con il processo produttivo 7 (senza fertirrigazione), è possibile osservare che i primi hanno valori di emissioni legate alle concimazioni minori rispetto al secondo, che fa maggiore uso di fertilizzanti aggiunti direttamente al substrato in fase di preparazione (Tab.5.3.). I settori di piena terra mostrano in generale valori assoluti più bassi di emissione per l’impiego di fertilizzanti.

Sia in pieno campo che nella vasetteria i prodotti fitosanitari, utilizzati in quantità sempre molto contenute, non generano emissioni importanti e non ci sono differenze riconducibili al sistema produttivo (Tab.5.3.).

E’ possibile osservare inoltre che i processi produttivi con piante prodotte in piccoli vasi hanno emissioni per unità di superficie maggiori rispetto ai processi con piante prodotte in vaso più grandi in quanto: (Tab.5.3.):

• le piante di grandi dimensioni derivano spesso da precedenti cicli in piena terra; questo comporta che vengano poste nei vasi con una zolla di notevoli dimensioni e che quindi ci sia un ridotto impiego (-40% circa) di nuovo substrato rispetto al volume totale del contenitore;

• le zone di coltivazione con piante in vaso di grandi dimensioni hanno densità di impianto molto più basse rispetto a quelli con piante coltivare nei piccoli vasi.

Lo studio condotto ha consentito di definire alcune misure per mitigare l’impatto ambientale delle produzioni vivaistiche, ad esempio per la vasetteria:

1) sostituzione (anche solo parziale) della torba con materiali organici di recupero, ad esempio i substrati recuperati dal trattamento degli scarti verdi aziendali;

2) uso di vasi diversi da quelli tradizionali, ad esempio più leggeri o fabbricati con plastica riciclata o biodegradabile (es. Mater-Bi ) (Texbox 5.5.).

Nelle colture in pieno campo le emissioni derivante dalle dotazioni di impianto sono più basse rispetto alla coltivazione in contenitore. Analizzando i valori della Tab.5.3., si può inoltre osservare che abbassando la densità di impianto si abbassano proporzionalmente anche le emissioni derivanti dall’imballaggio delle piante. Per la fase di coltivazione delle piante allevate in pieno campo i fertilizzanti sono la maggiore fonte di emissioni.

mostrano un maggior tasso di accrescimento e quindi di fissazione di CO2, con valori che oscillano tra 1,356 e 4.335 kg/m2 per anno. Il processo 12, in pieno campo, mostra invece una capacità di fissazione inferiore (0.933 kg m2 a-1) a causa del lungo periodo di coltivazione (10 anni) e della ridotta biomassa finale relativamente ridotta. (Texbox 5.4.).

La Fig. 5.5 mostra le differenze tra la CO2 emessa rispetto a quella sequestrata nei processi produttivi considerati. Come è logico, il processo produttivo relativo alla coltivazione di piccole piante (processo 1) evidenzia il peggior bilancio, a causa di un livello di emissione più elevato rispetto al classico vivaio in contenitore e con un valore di sequestro del carbonio poco efficiente, dovuto al limitato sviluppo delle piante. Per quanto riguarda i due processi analizzati per la vasetteria (3 e 7), l’elevata performance in termini di sequestrazione della CO2 del processo 3 non è sufficiente a bilanciare le sue emissioni; un miglior risultato si è ottenuto per il processo 7 che, a fronte di un minore assorbimento di CO2, mostra una emissione molto inferiore dovuta in gran parte al minor contenuto di torba nel substrato di coltivazione. L’unico processo con un bilancio favorevole (fissazione della CO2 superiore all’emissione) è essere quello del vivaio in piena terra (il numero 12), che presenta un livello molto basso di emissioni.

-10

-5

0

5

10

15

20

25

Emissioni

Sequestro

Differenza

12

1

3

7

Kg

CO

m

.a

n

n

o

Fig. 5.5 - Differenza della CO2 nei quattro processi produttivi indagati (1, produzione di giovani piante; 3 e 7: produzioni di piante in vaso diametro 24 cm;12, produzione in piena terra).

5.6 Considerazioni conclusive

Il lavoro condotto ha dimostrato innanzi tutto che il metodo LCA può misurare l’impatto ambientale di una azienda vivaistica con un buon livello di precisione. Ovviamente sono necessari un adattamento e una revisione della metodologia sin qui elaborata, cercando soprattutto di risolvere le problematiche riscontrate nell’applicazione del software GABI alle colture vivaistiche.

Dall’analisi effettuata risulta che il vivaismo in contenitore, per effetto soprattutto del largo uso di torba e plastica (per i vasi), ha un maggiore impatto ambientale (soprattutto nel caso della propagazione) rispetto a quello in pieno campo, che presenta un saldo positivo fra CO2 sequestrata e sequestrata emessa e soprattutto un ridottissimo livello di emissioni.

Dai risultati ottenuti si è evidenziato infine come l’LCA possa supportare la implementazione di sistemi di certificazione ambientale sia di prodotto sia di processo, come del resto è ampliamente evidenziato in letteratura.

5.7 Bibliografia essenziale

- ARPAT, 2001. Analisi del ciclo di vita (Life Cycle Assessment, LCA) delle filiere produttive dei distretti toscani dei settori tessile, cartario e vivaistico. Roma, febbraio 2001. (www.arpat.toscana.it).

- Baldo G.L., Marino M., Rossi S., 2008. Analisi del Ciclo di Vita – LCA. Edizioni Ambiente, 268 pp.

- Bert, D. and Danjon, F.,2006. Carbon concentration variations in the roots, stem and crown of mature Pinus pinaster (Ait.). Forest Ecology and Management, 222: 279-295.

- Blonk H., Kool A., Luske B., Ponsioen T., Scholten, J., 2010. Methodology for assessing carbon footprints of horticultural products. A study of methodological issues and solutions for the development of the Dutch carbon footprint protocol for horticultural products. Blonk Milieu Advies BV, Kattensingel 3 2801 CA Gouda, The Netherlands

- Gifford, R.M. 2000. Carbon contents of above-ground tissues of forests and woodland trees. Sommario

- Lazzerini G., Nicese F.P., Vazzana C., 2008. Relazione finale Progetto “FISIAagri” - Progetto Pilota “Monitoraggio ambientale della gestione vivaistica, per l’implementazione di un sistema di gestione ambientale”. Progetto finanziato dal Fondo Sociale Europeo e dalla Provincia di Pistoia su Bando Multimisura 2006/2007 FSE POR Ob.3 Mis. D1, C3 - Progetti Integrati di Comparto.”, Provincia di Pistoia, 2008.

- LIFE BIOMASS, 2007. TECHNICAL FINAL REPORT “Biodegradable Materials for Sustainable Agricolture and tourism”. LIFE04 ENV/IT/463, Reporting Date 31/12/2007.

- Nicese F.P., Lazzerini G., 2012. CO2 sources and sink in ornamental plant nurseries. 2nd ISHS Symposium on Woody Ornamentals of the Temperate Zone. 1 - 4 July 2012, Ghent, Belgium. Acta Horticulturae, in press.

- Russo G., Scarascia Mugnozza G., 2005. LCA Methodology Applied to Various Typology of Greenhouses. Acta Hort. 691, ISHS 2005.

- Russo G., Scarascia Mugnozza G., De Lucia Zeller B., 2008. Environmental Improvements of Greenhouse Flower Cultivation by Means of LCA Methodology. Acta Hort. 801, ISHS 2008. - Thomas, S.C. and Malczewski, G. 2007. Wood carbon content of tree species in Eastern China:

Interspecific variability and the importance of the volatile fraction. Journ. of Environmental Management, 85: 659-662.

- UNI EN ISO 14040, 2006. Gestione ambientale - Valutazione del ciclo di vita - Principi e quadro di riferimento (http://www.iso.org/iso/catalogue_detail?csnumber=38498)

- UNI EN ISO 14044, 2006. Gestione ambientale - Valutazione del ciclo di vita - Requisiti e linee guida (http://www.iso.org/iso/catalogue_detail?csnumber=38498)

- Warner D. J., Davies M.,. Hipps N, Osborne N., Tzilivakis J., Lewis K. A, 2010. Greenhouse gas emissions and energy use in UK-grown short-day strawberry (Fragaria xananassa Duch) crops. Journal of Agricultural Science, 1 -15.

- Williams, A. G., Audsley, E. & Sandars, D. L., 2006. Determining the Environmental Burdens and Resource Use in the Production of Agricultural and Horticultural Commodities. Final Report on DEFRA Research Project IS0205. London: DEFRA.