I reati culturalmente motivati tra giurisprudenza e legislazione

Si parla di reati commessi sotto l'influenza di una cultura dominante e spesso vincolante. Ciò di cui ci si preoccupa sono le non trascurabili oscillazioni applicative in ordine alla rilevanza attribuibile al fattore culturale in sede penitenziaria. Si tratta di quei

fatti espressivi di un conflitto normativo, in quanto da un lato sono penalmente vietati dal nostro ordinamento, dall'altro imposti, approvati, accettati o anche solo giustificati dalle norme culturali del gruppo minoritario cui l'autore appartiene.

Sono illeciti che si caratterizzano per il connotato culturale che sorregge.

Si tratta, invero, di una tipologia di reati già sufficientemente nota a legislatori e giudici di Paesi diversi dall’Italia, soprattutto extraeuropei, vuoi perché storicamente popolati da minoranze autoctone dotate di un proprio, peculiare patrimonio etnico e culturale, vuoi perché maggiormente e da più tempo destinatari di flussi migratori di notevoli proporzioni, alle volte finanche tali da far registrare la creazione al loro interno di autentiche comunità politicamente e socialmente organizzate.

Il panorama mondiale offre due tipi di approcci, che come accennato, si tratta del tipo di modello pluralistico e del modello assimilazionista114.

Entra in gioco l'errore di diritto scusabile in quanto inevitabile, quale causa di esclusione della colpevolezza.

La casistica giurisprudenziale viaggia in una discontinuità applicativa, la quale comporta una discrasia giurisprudenziale, passando da una ignorantia iuris colpevole, ad un'ignorantia iuris incolpevole.

Tra i reati culturali ricordiamo l'impiego di minori nell'accattonaggio (ex art.600 octies cp), i maltrattamenti in famiglia (ex art.572 cp), riduzione in schiavitù (ex art.600 cp) e le mutilazioni genitali femminili (l.n.7/2006 "Disposizioni concernenti la prevenzione e il divieto delle pratiche di mutilazione genitale femminile").

Sennonché, al di là di tali sensibili contraddizioni applicative, v’è da dire come il panorama giurisprudenziale in materia di reati culturali riveli comunque l'esistenza di un dato dotato di una certa stabilità. Si allude alla tendenziale considerazione penalistica del fattore culturale in stretta correlazione con la natura e il livello di

BERNARDI, op. ult. cit., p. 27 ss., nonché, ancora più approfonditamente, già ID.,

114

gravità del reato commesso, segnatamente nel senso che in sede giudiziaria la motivazione culturale dell’autore suole generare un aggravamento della risposta sanzionatoria allorquando l’offesa viene rivolta nei confronti di beni giuridici di natura personale considerati (dal nostro ordinamento) di rango primario.

Le diminuzioni di pena, se non addirittura l’esclusione della punibilità in capo ad autori culturalmente motivati, allorquando intervengano, sono riscontrabili di norma nei soli casi in cui i beni giuridici offesi dalla condotta non siano ritenuti dotati di analogo spessore assiologico. In ambito giurisprudenziale le ragioni della prevenzione - generale e speciale - prevalgono su quelle della retribuzione in caso di attacco a beni primari della vittima - vita, salute, libertà personale e morale, la libertà sessuale - mentre il rapporto di gerarchia è suscettibile di invertirsi solo allorquando l'allarme sociale destato dal fatto di reato è minore, o nullo, atteso che l'aggressione recata dall'autore culturalmente motivato non risulta rivolta verso beni di tal fatta.

Da un punto di vista generalpreventivo, un soggetto culturalmente motivato, proprio in conseguenza della sua intima adesione a valori antagonisti rispetto a quelli fatti propri dall’ordinamento penale, sia un potenziale criminale poco o per nulla sensibile rispetto all’effetto intimidatorio esplicato dalla minaccia sanzionatoria, così come e di conseguenza anche rispetto alla connessa funzione di orientamento culturale di quest’ultima.

Ecco allora come un trattamento penale più sfavorevole basato sulla motivazione culturale dell’autore sembri evocare più che altro il perseguimento degli scopi propri di una prevenzione generale integratrice. Intendendosi con tale locuzione alludere – come è noto – alla non condivisibile finalità, così riconosciuta alla pena, di rispondere ai bisogni emotivi di punizione provenienti dalla maggioranza dei consociati e quindi di placarli attraverso la predisposizione di una risposta penalistica esemplare.

Là dove, attesa la tendenziale coincidenza dell’autore di un reato culturale con l’immigrato (e soprattutto con l’immigrato clandestino), non sembra affatto azzardato postulare come un trattamento penale di sfavore ancorato alla presenza del fattore culturale nella genesi e nella dinamica di un reato sottenda, in ultima analisi, niente altro che il perseguimento di tale “moderna” e assai criticabile finalità sanzionatoria.

A ben vedere, con riguardo alla prevenzione speciale, dal momento che un trattamento sanzionatorio più consistente e un trattamento penitenziario più denso, per ipotesi disposti proprio in considerazione della connotazione culturale del reo non parrebbero obiettivamente giustificati alla luce di un maggiore bisogno di rieducazione di un soggetto che, in quanto portatore di una cultura antagonista, allora sarebbe maggiormente indiziato di recidivismo (e non per volontà a delinquere, ma magari per fede o tuttalpiù di sentimento di appartenenza).

Guardando alle note che tipicamente accompagnano la commissione di reati culturali, il necessario rispetto della essenza retributiva della pena sembra univocamente orientare verso una considerazione positiva di detto fattore culturale. A ben riflettere, infatti, se è indispensabile che la pena da irrogare all’autore di un reato sia proporzionata alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto commesso, allora riesce obiettivamente arduo disconoscere che un reato culturale, pur se di norma per nulla dissimile sul piano oggettivo da un reato non culturale115, viceversa, sul differente versante soggettivo senza dubbio reca con sé una minore carica di disvalore. Ciò in considerazione della innegabile capacità del movente culturale di incidere sul dolo, ora affievolendone la intensità, ora sfumandone la componente rappresentativa quanto

Condotta ed evento, che costituiscono i tipici elementi graduabili del fatto, nei reati

115

culturalmente orientati non sono pertanto in grado di fornire indicazioni utili circa la gravità del fatto commesso. Al riguardo cfr., in particolare, BERNARDI, Il “fattore culturale”, cit., 84 ss.

alla coscienza del disvalore offensivo di quanto ne costituisce oggetto116.

La materia dei reati culturali ha bisogno di una regolamentazione attenta a contemperare colpevolezza e proporzione da un lato e offensività dall’altro. In una prospettiva più generale, dunque, a necessitare realmente di un bilanciamento sono qui il principio di eguaglianza sostanziale da un lato e quello di eguaglianza formale dall’altro. Occorrendo, in effetti, valutare attentamente, con riferimento all’autore del reato culturale, se e fino a che punto sia tollerabile la predisposizione in suo favore di un trattamento penale più mite rispetto a quello riservato a coloro i quali commettano un identico fatto di reato, ma senza una motivazione culturale. Se e fino a che punto, in definitiva, il principio di eguaglianza formale possa essere declinato in favore di soverchianti considerazioni di giustizia sostanziale.

Ma in ambito penitenziario, come viene programmato il recupero del detenuto colpevole di reato culturale? Su quali basi si esegue il piano di rieducazioni? Mi chiedo, su quali valori erge la rieducazione di questi detenuti? E quali le linee guida per una corretta risocializzazione del detenuto "culturale" vengono seguite? In base a quali criteri vengono valutati i risultati del periodo di detenzione?

Qualora il soggetto detenuto è stato condannato per maltrattamenti in famiglia, in che modo si intende rieducarlo? Quello che ci vorrebbe è una politica multiculturalista, ma pur sempre equilibrata, nel senso di non generalista, improntata cioè alla tendenziale neutralità della risposta penalistica.

Quale valore l'ordinamento attribuisce, o deve attribuire, al condizionamento esercitato dal l'appartenenza culturale di un individuo sulla genesi e sulle modalità esecutive di una condotta penalmente rilevante, e di conseguenza, su quali valori giustifica il

Osservazioni che si pongono, in antitesi con la prassi giurisprudenziale corrente, la quale

116

si dimostra infatti solitamente contraria al riconoscimento di una qualche valenza positiva del fattore culturale sull’elemento psicologico del reato. E ciò non soltanto con riguardo all’oggetto di esso e quindi in chiave di eventuale esclusione della punibilità, ma anche quanto alla sua intensità e cioè in funzione di una graduazione in melius della sanzione penale.

trattamento penitenziario e definisce, in materia di riconoscimento della diversità culturale, i principi di reinserimento?

Dinanzi al vacillare del valore universale dei diritti fondamentali, che rappresentano l'oggetto privilegiato di tutela da parte degli ordinamenti penitenziari, vi è ampio disorientamento. Quali tra i diritti fondamentali sono inviolabili e quali possono esse compromessi? Posto il riconoscimento del diritto alla "conservazione e alla pratica della propria cultura", ripreso e sancito in numerosi fonti internazionali, qual è il punto di bilanciamento tra questo diritto e gli altri fondamentali?117

Un trattamento rieducativo correttamente inteso presuppone che il estimatori o si renda consapevole del torto commesso e avverta come giusta è proporzionata sia la sanzione che la reclusione.