Impossibilità sopravvenuta della prestazione.

Gli artt. 1218, 1256 e 1463 e segg. cod. civ. disciplinano, in materia di obbligazioni e di contratti, il principio del caso fortuito; questo principio è regolamentato specialmente in tema di contratto di appalto, con gli artt. 1672 e 1673 cod. civ.

Nel primo di questi, l’art. 1672 cod. civ., è previsto il primo degli effetti del principio del caso fortuito, cioè quello della risoluzione del contratto di appalto per impossibilità di esecuzione dell’opera non attribuibile ad alcuna delle due parti: “se il contratto si scioglie perché

l’esecuzione dell’opera è divenuta impossibile in conseguenza di una causa non imputabile ad alcuna delle parti, il committente deve pagare la parte dell’opera già compiuta, nei limiti in cui è per lui utile, in proporzione del prezzo pattuito per l’opera intera”.

Quindi, l’evento causante l’impossibilità della prestazione deve essere imprevedibile e principalmente inevitabile adottando la c.d. normale diligenza; l’impossibilità deve avere carattere assoluto e oggettivo: assoluto, per stabilire un limite nel pretendere dall’appaltatore la realizzazione dell’opera, e oggettivo nel senso che l’evento causante provoca da solo l’inadempimento dell’opera senza l’influenza personale delle parti o dei soggetti terzi.

Bisogna aver presente che la sopraggiunta responsabilità può dipendere anche da un atto della pubblica autorità (per esempio, provvedimento legislativo), purché esso non sia attribuibile al debitore.

Qualora l’impossibilità si verificasse prima dell’inizio dei lavori ma dopo la stipula del contratto di appalto, sembra fuori discussione che si possa trattare di risoluzione per

120 impossibilità sopravvenuta; le singole parti non hanno diritto ad ottenere il rimborso di tutto quello che si erano scambiate al fine dell’attuazione del contratto.

Commentate a grandi linee le caratteristiche sostanziali dell’istituto, ora segnaliamo alcune sentenze della giurisprudenza che hanno determinato la risoluzione del contratto di appalto. Per prima la pronuncia della Cassazione, secondo la quale le contestazioni dei committenti per la “cattiva esecuzione” dei lavori, le azioni per far provare l’inadempimento dell’appaltatore, il loro conseguente diniego di ricevere soluzioni transattive, non sono considerati tali da poter definire un’impossibilità materiale dell’appaltatore alla conclusione dell’opera128.

Una sentenza molto singolare è stata emessa dalla Suprema Corte, 13 gennaio 1959, n. 65, dove si chiarisce l’importanza dell’elemento dell’intuitus personae per la risoluzione del contratto di appalto per impossibilità sopravvenuta della prestazione.

In questo caso, la cessazione del contratto di appalto, nel quale sia stato causa decisiva il comportamento dell’appaltatore, può succedere non solo nell’ipotesi di morte di esso, chiaramente disciplinato dall’art. 1674 cod. civ., ma anche nell’ipotesi di malattia dello stesso: pertanto, si applicano gli artt. generali, 1218 e 1256 cod. civ., ove l’obbligazione basata in un “fare infungibile” (ossia tratto tra un contratto inuitus personae) non possa essere realizzata per una sopravvenuta incapacità fisica o psichica del soggetto che avrebbe dovuto compierlo, e il contratto può essere risolto sia su domanda dello stesso che dell’altra parte.

La proibizione della conclusione del contratto non rappresenta da solo la prova adeguata a far presupporre che il contratto di appalto sia stato cessato intuitus personae.

Una causa di risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta (giuridica) non attribuibile all’appaltatore è stata ritenuta nella assenza dell’approvazione del progetto di una costruzione edilizia e dell’ulteriore assenza di attribuzione di linea ad opera del Comune (App. Catania, 25 maggio 1959, Fichera – Indelicato).

Il legislatore, secondo il disposto dell’art. 1672 cod. civ., fa allusione soltanto al caso di un’opera realizzata solo parzialmente e di cui non sia più possibile la continuazione; ma appare chiaro che l’impossibilità può essere, oltre che parziale, anche totale, quando l’azione

128

121 impeditiva si riscontra dopo la risoluzione del contratto, ma antecedentemente comunque all’avvio dei lavori.

In questa ipotesi, sarà obbligatorio adottare la norma dell’art. 1463 cod. civ. “nei contratti

con prestazioni corrispettive, la parte liberata per la sopravvenuta impossibilità della prestazione dovuta non può chiedere la controprestazione, e deve restituire quella che abbia già ricevuta, secondo le norme relative alla ripetizione dell’indebito”.

Ne deriva, pertanto, che nel caso di impossibilità totale si viene ad estinguere del tutto non solo l’obbligazione dell’appaltatore, ma anche quella dovuta del committente per il prezzo, che se sia stato dato totalmente o in una parte in anticipo, dovrà essergli rimborsato, congiuntamente al suolo, ai materiali e tutto ciò che abbia già consegnato all’appaltatore129; per contro invece all’appaltatore non spetta alcun risarcimento delle spese generali probabilmente sostenute.

L’obbligo del rimborso del prezzo ha per oggetto un importo in denaro e comporta il nascere di un debito in valuta130.

Per quanto riguarda il caso di impossibilità c.d. parziale avvenuta a opera già avviata, chiaramente disposta dall’art. 1672 cod. civ., il committente deve riceverla nello stato in cui essa si trova ed è obbligato a pagare all’appaltatore la parte di opera già realizzata “nei limiti

in cui è per lui utile”.

“L’utilità della parte eseguita è da intendere in senso relativo all’opera determinata nel contratto: cioè la parte eseguita è utile se, così come è, può essere usata nel senso e nel modo previsti dal contratto per l’opera intera, sia pure in grado minore e con minore rendimento”131.

L'utilità dell'opera, oltre ad essere un elemento importante ai fini del pagamento, è fondamentale per quantificare il prezzo dovuto all'appaltatore; quindi oltre alla proporzione sul prezzo totale stabilito in contratto, occorre determinare la reale utilità per il committente, che potrebbe anche portare ad una valorizzazione inferiore dell'opera rispetto alla mera proporzione.

Il caso di impossibilità parziale sopravvenuta può riferirsi anche all'obbligazione a cui è tenuto il committente.

129 _{Cfr. Cass., 14-06-1966, n. 1542, Impr. Ghiselli – E.C.A. Milano, in Giust. Civ., 1966, I, 2202.} 130

Cass., 6-10-1955, n.3383, Molcandi – Soc. Manif. Toscane Riunite, in Mass. Giur. it., 1955, 707.

131

122 “In tal caso, se l’impossibilità della prestazione è esente da colpa, si ritiene che debba tenersi conto, nel determinare il corrispettivo spettante all’appaltatore preservando l’equilibrio contrattuale, del valore della prestazione a carico del committente rimasta inadempiuta”132. In una pronuncia della Cassazione133 il committente aveva il vincolo di consegnare all’appaltatore la materia derivante dalla distruzione di un edificio.

A causa di un sopravvenuto vincolo archeologico sui materiali e dalla impossibilità di restituzione degli stessi all'appaltatore gli si è riconosciuto il diritto ad avere un rimborso maggiorato del valore del materiale vincolato e non restituito.

Il caso fortuito può provocare, oltre a un’impossibilità definitiva, anche un impossibilità c.d. temporanea a realizzare l’opera appaltata; vi è un ritardo nella realizzazione, che non comporta la risoluzione del contratto.

Gli effetti di tale ritardo, non attribuibile a nessuna delle due parti contrattuali, devono essere sostenuti da quest’ultime, ossia ogni parte sopporta i propri danni.

L’appaltatore, pertanto, non è obbligato a recuperare il ritardo e, nell’ipotesi di realizzazione dell’opera con tempi più lunghi rispetto a quelli inizialmente concordati, non viene ritenuto in mora e non deve rimborsare i danni sostenuti dal committente; l’appaltatore però non ha il diritto ad ottenere nessun rimborso aggiuntivo per le ulteriori spese sopportate a causa della maggior durata contrattuale.