L’irrevocabilità della sentenza

Ulteriore presupposto richiesto per poter accedere allo strumento della rescissione è che il provvedimento emesso nel corso del giudizio in assenza (sentenza di condanna o di proscioglimento con applicazione di misure di sicurezza) sia irrevocabile. Il comma 1 dell’art. 625-ter c.p.p., infatti, ammette la rescissione solo in favore «[del] condannato o [del] sottoposto a misure di sicurezza con sentenza passata in giudicato».

Per comprendere la portata di questo ulteriore requisito è necessario individuare, per prima cosa, il momento nel quale una sentenza acquisisce il valore dell’irrevocabilità; e vedere, poi, se è possibile che il giudicato si formi – relativamente ad alcuni punti o capi della stessa sentenza – in momenti diversi del percorso processuale.

Quanto al primo profilo bisogna fare riferimento all’art. 648 c.p.p., il quale, salvo il caso delle sentenze “congenitamente irrevocabili113”

111 _{Il riferimento va alla confisca obbligatoria ex art. 240 comma 2 c.p..} 112 _{G. DI PAOLO, I presupposti della rescissione del giudicato, cit., p. 241.} 113 _{G. DI PAOLO, I presupposti della rescissione del giudicato, cit., p.260.}

65

(quelle contro le quali, secondo il comma 1 dell’art. 648 c.p.p., non sono ammesse impugnazioni diverse dalla revisione), stabilisce che le sentenze impugnabili in via ordinaria diventano irrevocabili : a) quando sia inutilmente decorso il termine per esperire i mezzi di impugnazione o per impugnare l’ordinanza che ne ha dichiarato l’inammissibilità (art. 648 comma 2 prima parte); b) se vi è stato ricorso per cassazione, dal giorno in cui è pronunciata l’ordinanza o la sentenza che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso (art. 648 comma 2 seconda parte).

In merito al secondo profilo, cui si faceva riferimento in precedenza, è stato ritenuto possibile – secondo alcuni – ipotizzare una formazione progressiva del giudicato114, facendo leva sulle indicazioni provenienti dall’art. 624 c.p.p. (norma che disciplina l’annullamento parziale delle sentenze impugnate di fronte la Corte di cassazione) , in cui si fa riferimento all’«autorità di cosa giudicata» e all’«irrevocabilità» di «parti» della sentenza. Al contrario, altri hanno sostenuto che, da una lettura combinata dell’art. 648 c.p.p. (irrevocabilità delle sentenze e dei decreti penali) con l’art. 650 c.p.p. (esecutività delle sentenze e dei decreti penali), possa desumersi che l’irrevocabilità si riferisca alla sentenza nel suo complesso115.

La possibilità di ipotizzare l’esistenza di un giudicato parziale è stata già affrontata con riferimento al ricorso straordinario per errore

114 _{In giurisprudenza è costante l’orientamento che riconosce l’ammissibilità di tale}

figura. Così, C. MARINELLI, sub art. 648 c.p.p., in AA.VV., Commentario breve al

codice di procedura penale2, Cedam, Padova, 2014, p. 2838. La dottrina invece è

divisa: ammettono la figura del giudicato progressivo, ad esempio, V. GREVI,

Presunzione di non colpevolezza, garanzie dell’imputato ed efficienza del processo nel sistema costituzionale, in ID., Alla ricerca del processo penale “giusto”, Milano,

2000, p. 49 SS.; G. LOZZI, Lezioni di procedura penale, Giappichelli, Torino, 2013, p. 688; G. SPANGHER, Questioni aperte in tema di giudizio penale in appello, Riv. dir. proc., 1996, p. 707; M. BARGIS, Impugnazioni, in G. Conso-V. Grevi-M. Bargis, Compendio di procedura penale, cit., p. 1067.

115 _{G. DI PAOLO, I presupposti della rescissione del giudicato, cit., p. 243.}

66

materiale o di fatto ex art. 625-bis c.p.p., in cui si stabilisce che l’impugnazione in questione è ammessa solo a favore del «condannato». Anche in quell’occasione, infatti, venivano poste le stesse problematiche che oggi interessano il ricorso per la rescissione del giudicato ex art. 625-ter c.p.p.. In quel caso, ci si chiedeva se fosse possibile presentare il ricorso in cassazione per errore materiale o di fatto nei confronti di una sentenza di annullamento con rinvio, che abbia confermato la responsabilità dell’imputato, riprendendo l’iter processuale – in sede si rinvio – per la sola parte relativa al trattamento sanzionatorio.

In linea generale, il costante orientamento della giurisprudenza spinge a ritenere possibile – anche in campo processuale penale – una formazione progressiva del giudicato116. Sorgono, invece, dei contrasti interpretativi quando si è cercato di capire se fosse possibile o meno configurare un giudicato parziale capace di conferire la qualifica di «condannato» - nel significato di “persona nei cui confronti è definitiva l’affermazione di responsabilità per un determinato fatto reato117”- che sola rileva, ai sensi dell’art. 625-bis comma 1 c.p.p., per la proponibilità del ricorso straordinario in cassazione.

Un primo orientamento giurisprudenziale118 ha sostenuto che il principio della formazione parziale del giudicato – pur valido in sé, anche se per altri scopi – non avrebbe potuto trovare applicazione nel caso in questione, in quanto non essendosi formato un giudicato, e di conseguenza l’istante non avendo ancora perso la qualifica di «imputato», il medesimo non avrebbe avuto la legittimazione a proporre il ricorso ex art. 625-bis c.p.p..

Una seconda corrente giurisprudenziale è giunta, invece, a conclusioni diametralmente opposte a quelle appena descritte. Partendo dal

116 _{V. supra, nota 37.}

117 _{Cfr. Cass., Sez. Un., 21 giugno 2012, n. 28717, Brunetto, in} www.penalecontemporaneo.it, 10 settembre 2012, p. 2.

118 _{Cass., Sez. I, 28 gennaio 2009, Mancuso, in Cass. pen., 2010, p. 1887.}

67

presupposto che la sentenza annullata per il solo capo relativo al trattamento sanzionatorio determini la formazione di un giudicato parziale della parte della sentenza relativa all’accertamento della colpevolezza, è stato ritenuto ammissibile il ricorso ex art. 625-bis c.p.p.. Per avvalorare tale tesi è stato sostenuto, inoltre, che la soluzione interpretativa contraria comporterebbe «molteplici incongruità sistematiche119», in quanto richiederebbe di aspettare la definizione del giudizio di rinvio – per la proposizione dell’istanza di correzione – a scapito dell’ efficienza e della ragionevole durata del processo.

La tesi supportata da tale secondo orientamento fa pensare, quindi, ad un concetto “allargato” di condannato; ed infatti nello stesso senso si è espressa la giurisprudenza della Corte di cassazione,120 che di recente è intervenuta sulla questione per dirimere tali posizioni conflittuali. Difatti, si prospetta che l’esegesi accolta dal Supremo collegio – in virtù della forza persuasiva delle sue decisioni – possa essere estesa anche al nuovo rimedio della rescissione del giudicato nel caso in cui l’assente incolpevole venga a conoscenza del processo a suo carico dopo l’annullamento della sentenza da parte della Cassazione quando, però, sia ancora in corso il giudizio di rinvio121. Naturalmente tale soluzione necessiterebbe degli opportuni adattamenti richiesti dal nuovo istituto. Infatti, visto che la rescissione del giudicato può essere proposta anche dal prosciolto “sottoposto a misure di sicurezza con sentenza passata in giudicato”, dovrebbe – ad esempio – ammettersi

119 _{Cass., Sez. VI, 8 giugno 2010, Peverelli, in CED Cass., n. 248008. Nello stesso}

senso, v. Cass., Sez. V, 21 novembre 2007, Di Caro Scorsone, in CED Cass., n. 239462

120

Cass., Sez. Un., 21 giugno 2012, n. 28717, Brunetto, con nota critica di G. ROMEO, Le Sezioni unite sull’ammissibilità del ricorso straordinario per errore di

fatto contro la sentenza di legittimità di parziale annullamento con rinvio, cit., p.2.

121

Di tale opinione è G. CONTI, Il processo in absentia le ricadute sul giudicato, in

www.penalecontemporaneo.it, 2 marzo 2015, p. 2.

68

l’esperibilità del rimedio straordinario anche in caso di annullamento parziale della sentenza di assoluzione che abbia confermato la non imputabilità dell’interessato, rinviando solo per la determinazione della misure di sicurezza122.

Inoltre, le preoccupazioni evidenziate in precedenza – nel caso in cui si aderisse alla prima soluzione interpretativa – risulterebbero ancor più evidenti in relazione all’istituto della rescissione del giudicato: se con tale strumento si vuole garantire la reintegrazione dei diritti processuali dell’imputato assente affinché possa partecipare effettivamente al processo svolto a suo carico, risulterebbe irragionevole ed antieconomico che l’interessato debba attendere la conclusione del giudizio di rinvio e il passaggio in giudicato dell’intera sentenza per far rilevare la sua incolpevole ignoranza del processo. Per finire, è doveroso sottolineare che tale questione esegetica potrebbe essere superata seguendo una diversa impostazione interpretativa, senza fare riferimento alla formazione progressiva del giudicato: la violazione del diritto di partecipare al processo svolto a proprio carico potrebbe essere fatta valere, non con l’istituto della rescissione, ma in sede di rinvio – in applicazione dell’art. 604 comma 5-bis c.p.p. – e con un’interpretazione adeguatrice dell’art. 627 comma 4 c.p.p. (il quale stabilisce che nel giudizio di rinvio non possono essere rilevate nullità anche assolute, o inammissibilità che si sono verificate nei precedenti giudizi o nel corso delle indagini preliminari). A tal proposito, l’impostazione che vede il giudice del rinvio vincolato a ciò che gli viene devoluto tramite il dispositivo della sentenza di annullamento123, dovrebbe essere temperata da un interpretazione convenzionalmente orientata del citato art. 627 comma 4 c.p.p., facendo in modo che per il giudice del rinvio non valgano le

122 _{Così G. DI PAOLO, I presupposti della rescissione del giudicato, cit., p.244.} 123 _{Così G. ROMEO, Le Sezioni unite sull’ammissibilità del ricorso straordinario per}

errore di fatto contro la sentenza di legittimità di parziale annullamento con rinvio,

cit., p.3.

69

preclusioni processuali ivi indicate per la rilevazione della nullità, nel caso in cui sia sopravvenuta la prova dell’ignoranza del processo.

2.4 L’onere della prova : l’incolpevole mancata conoscenza del