La sostanziale soppressione della clausola di salvaguardia

La legge 18/2015 ha novellato anche la clausola di salvaguardia.

152 _{E. SCODITTI, Op. cit., pag. 179}

153 _{Art. 7 comma 1 della legge 117/1988 come modificato dalla legge 18/2015: «Il}

Presidente del Consiglio dei ministri, entro due anni dal risarcimento avvenuto sulla base del titolo giudiziale e di titolo stragiudiziale, ha l’obbligo di esercitare l’azione di rivalsa nei confronti del magistrato nel caso di diniego di giustizia, ovvero nei casi in cui la violazione manifesta della legge nonché del diritto dell’Unione europea ovvero il travisamento del fatto o delle prove, di cui all’art. 2 comma 2-3 e 3 bis, sono stati determinati da dolo o negligenza inescusabile».

154 _{Va però detto che la portata innovativa della fattispecie di «travisamento del}

fatto o delle prove» risulta in parte ridimensionata già nella relazione di accompagnamento al d.d.l. n. 2738 AC, XVII legislatura, a firma della deputata Donatella Ferranti, Presidente della Commissione Giustizia alla Camera, in cui si legge che «le preoccupazioni suscitate dalla nuova ipotesi di travisamento del fatto o delle prove possono essere superate ricorrendo ad una interpretazione costituzionalmente orientata […]. Appare necessario chiarire come l’interpretazione costituzionalmente orientata della norma in esame imponga di considerare che l’unico “travisamento” rilevante ai fini della responsabilità civile del magistrato possa essere quello macroscopico, evidente, che non richiede alcun approfondimento di carattere interpretativo o valutativo […]. Ove il “travisamento” si traduca in valutazioni manifestamente abnormi del dato normativo o macroscopici ed evidenti stravolgimenti di quello fattuale, allora non ricorrerà più un’attività definibile come interpretazione o valutazione. Solo allora, tramite questa lettura costituzionalmente orientata, il travisamento potrà legittimamente costituire il presupposto della responsabilità civile, lasciando intatta la clausola di salvaguardia che mira a garantire l’autonomia e l’imparzialità del giudice nell’attività di interpretazione di norme di diritto e in quella di valutazione del fatto e delle prove».

88

Infatti, come abbiamo visto nel paragrafo precedente, anche l’esclusione a priori della responsabilità dello Stato per violazione del diritto europeo, seppur riconducibile ad attività di interpretazione di norme o di valutazione dei fatti e delle prove, ha costituito un elemento di incompatibilità della normativa nazionale con quella euro-unitaria. Pertanto, con la legge 18/2015 si è delimitato l’ambito di applicazione della clausola in esame: ai sensi dell’attuale art. 2 comma 2 essa non ha più una portata generale, ma la sua applicazione viene esclusa nei casi di dolo o colpa grave, come delineati ai commi 3 e 3bis155_{. Si tratta di una soluzione condivisibile} ma non priva di ambiguità.

Se è vero che la giurisprudenza costituzionale aveva sempre salvato tale previsione, ritenendola essenziale per garantire l’autonomia della magistratura nel momento in cui essa esprimeva l’essenza stessa dell’attività giurisdizionale156_{, era pur vero che, come abbiamo visto} nel paragrafo 2, la Corte di Cassazione ne aveva dato una interpretazione tale da rendere sostanzialmente inapplicabile la legge 117/1988. Con la riforma vengono dunque meno gli effetti «paralizzanti» che caratterizzavano la precedente normativa, sottraendo all’ambito di applicazione della clausola di salvaguardia i casi di dolo e di colpa grave (commi 3 e 3bis).

Quanto ai casi di dolo, l’esclusione espressa dalla clausola di salvaguardia è del tutto condivisibile, anche se probabilmente essa doveva ritenersi doverosa già nella vigenza del vecchio testo: davvero troppo artificioso sarebbe infatti apparso il voler qualificare come «interpretazione» un’applicazione volontariamente errata della legge

155 _{Art. 2 comma 2: «Fatti salvi i commi 3 e 3bis ed i casi di dolo, nell’esercizio delle}

funzioni giudiziarie non può dar luogo a responsabilità l’attività di interpretazione di norme di diritto né quella di valutazione del fatto e delle prove».

89

a danno di una parte del giudizio157_{. Il riferimento, poi, alle ipotesi} disciplinate dai commi 3 e 3bis determina invece l’inapplicabilità della clausola di salvaguardia a tutte le ipotesi di colpa grave. Residuerebbe, quindi, solo un minimo (e molto teorico) ambito di applicazione della speciale tutela, connesso alle ipotesi di denegata giustizia, che però sembra poter essere esemplificato quasi solo attraverso casi di scuola.

Ci si domanda, di conseguenza, per quale ragione il legislatore abbia scelto di mantenere la clausola di salvaguardia, per poi svuotarla di contenuto. Può darsi che il tentativo fosse quello di impostare un meccanismo applicativo simile a quello già utilizzato in sede di tipizzazione degli illeciti disciplinari del magistrato, affermando cioè la salvaguardia come regola generale e al tempo stesso individuando un sistema di eccezioni alla stessa158_{; in questo caso la permanenza della} clausola di salvaguardia nel testo della legge 18/2015 sarebbe sostanzialmente frutto di un errore di coordinamento o, più banalamente, di una distrazione del legislatore, che avrebbe voluto replicare la disciplina dettata in ambito disciplinare, senza però rendersi conto che, attraverso il sistema di eccezioni congegnato, si finisce per svuotare di senso la previsione generale159_.

D’altro canto, si potrebbe anche ipotizzare che il legislatore abbia lasciato in vigore la clausola di salvaguardia perché la legge possa apparire anche oggi «caratterizzata dalla costante cura di predisporre misure e cautele idonee a salvaguardare l’indipendenza dei

157 _{M. NISTICÓ, Op. cit., pag. 16}

158 _{Prevede infatti l’art. 2 comma 2 del d. lgs. 109/2006 che «fermo quanto previsto}

dal comma 1 lett. g), h), i), l), m), n), o), p), cc) ed ff), l’attività di interpretazione di norme di diritto e quella di valutazione del fatto e delle prove non danno luogo a responsabilità disciplinare». Sicché in ambito disciplinare il rapporto tra clausola di salvaguardia ed errore di diritto è più articolato poiché la prima vale solo come regola di portata generale, ma il legislatore ha contestualmente previsto più ipotesi di illecito in cui essa non deve trovare applicazione.

90

magistrati»160_{; insomma, una sorta di riferimento simbolico, una} bandiera che era conveniente non rimuovere ma alla quale pare non corrispondere più alcuna effettiva sostanza161_.

4. L’azione risarcitoria e la discussa eliminazione