Le relazioni pericolose: cultura, politica, conoscenza

L’intento del testo è di rimettere in discussione che cosa sia la scienza, a partire dalla scoperta del pensatore Anassimandro. Per poter fare questo slancio all’indietro, Rovelli deve anzitutto difendere la propria posizione con una petizione di principio: «alla radice della sottovalutazione _{​odierna ​del pensiero di Anassimandro (...) sta la} perniciosa separazione contemporanea fra sapere scientifico e sapere letterario-storico-filosofico» . Dunque, altro intento esplicito del testo è di rimediare104 in parte a questa perniciosa separazione, fenomeno che già abbiamo visto implicitamente nelle osservazioni stilistiche.

A riprova di quanti danni operi questa separazione. Rovelli si rivolge al passo del Fedone platonico in cui si dice che Socrate ritenesse la Terra una sfera. Come si sa, aggiunge Rovelli «il _{​Fedone è uno dei testi più noti, insegnati e discussi della storia} del pensiero (…) ma chi [lo] commenta (...) non nota neppure che il libro contiene un gioiello assoluto della storia della scienza: la prima menzione scritta che sia giunta della nuova forma che sta prendendo il mondo. Mi sembra una testimonianza flagrante dell’abisso che oggi separa la cultura umanistica da quella scientifica, stupidamente cieche l’una all’altra» . 105

Rovelli ha così studiato anche per colmare una inevitabile distanza di discipline e per poter affrontare il pensatore presocratico si è affidato alla guida di grecisti, storici e

104 _{Ivi, p. 3.} 105 _{Ivi, p. 51.}

studiosi della cosmologia antica, come Dirk Couprie (esperto proprio di Anassimandro) . 106

Rovelli sembra affermare nelle pagine introduttive che la sua inchiesta alle radici del pensiero scientifico - cioè più largamente alle radici del pensiero razionale occidentale - punti anche a questionare il sapere stesso, razionale o religioso, prescientifico, e le sue conseguenze politiche.

L’autore si interroga sul perché la rivoluzione del pensiero razionale sia cominciata proprio da quella regione del mondo greco. Discute dell’alfabeto e della nascita della democrazia. A suo dire, è la laicizzazione della vita pubblica, è il modello della _{​polis a} fornire un modello di discussione tra eguali, base del pensiero razionale.

Così il passo cruciale di Anassimandro è avere messo in discussione il proprio maestro: questa è la scienza, una pratica di ridiscussione. Ed è una pratica che funziona e che sta alla radice dell’Occidente, cui Rovelli fa un riferimento esplicito nel capitolo nono, _{​Fra relativismo culturale e pensiero dell’assoluto​. È un capitolo che} divaga sulla necessaria uscita da certi paradigmi «dell’imperialismo europeo»107 ma in cui l’autore difende una certa idea di _{​verità​: «certamente, i valori di verità esistono} all’interno del sistema di credenze delle rispettive civiltà, ma questo non implica che il confronto sia insensato: la differenze fra le due credenze [terra piatta vs. terra rotonda] esiste eccome» . Questo discorso apre le porte al capitolo successivo in108 cui si pone in discussione (e conflitto) le resistenze del pensiero mitico-religioso contro il nascente pensiero naturale, contro il pensiero scientifico. L’autore si inserisce nel dibattito tra scienza e religione a volte con toni che ricordano le battaglie di Richard Dawkins , non senza qualche scivolone: «ora, se un cannibale 109

ha mangiato un altro uomo, le particelle di carne dell’uomo mangiato risorgeranno come parte dell’uomo mangiato o del cannibale? Agostino era certo persona di grande intelligenza e io trovo triste vedere una simile intelligenza sprecata in tali questioni» . 110

106 _{Ivi, p. 4.} 107 _{Ivi, p. 139.} 108 _{Ivi, p. 143.}

109 _{Così scrive Rovelli a pagina 149: «In Iran è la verità di cui sono depositari gli Ayatollah, in Italia è}

Rovelli cerca le basi per un’indagine sulla nascita del senso del divino e del pensiero mitico e religioso. La sua è una ricerca che sembra scaturire da un sincero interesse ma anche animata dalla volontà di impedire che le “tentazioni irrazionaliste” prendano il sopravvento.

Qui torniamo al fulcro di questo testo che espande alcuni accenni fatti nel libro precedente: la conoscenza - e dunque una scienza sincera - «nasce da un atto di ribellione, rispettosa ma profonda, contro il sapere del presente» . La ribellione 111

diventa virtù, così titola uno dei capitoli.

Il crescente antiscientismo, una delle forme di quelle tentazioni irrazionaliste, vede nella scienza un macchinario di certezze e quantità, di tecnicismo (e tecnocrazia, aggiungo io). Ma la scienza per come la concepisce Rovelli è un’impresa avventurosa. E, per la prima volta, introduce un universo metaforico che ritroveremo spesso, quella della navigazione e del mare: «la nave del nostro pensare il mondo è il nostro unico strumento per navigare nell’infinita sorpresa del reale» . 112

Le parole che più fanno riferimento alla scienza (e più in generale all’avanzamento della conoscenza) pertengono alla semantica dell’esplorazione, del cambiamento, persino della follia: «assai prima di essere tecnica, la scienza è visionaria» . In 113 queste pagine centrali - quelle del capitolo ottavo, che porta lo stesso titolo del libro - Rovelli accumula definizioni di scienza con entusiasmo. Contesta sia l’idea empirista della pura osservazione, di Bacone, sia la prospettiva razionalista di Cartesio . 114

Centrale nel pensiero scientifco è la semplice coscienza (e la pratica) che «ciò che più ci appare ovvio del mondo può essere falso» . 115

Ecco perché Anassimandro è il primo scienziato: perché ha operato l’enorme salto concettuale di concepire una terra che poggia sul nulla, che galleggia nell’universo. E lo ha fatto, seguendo e assieme ridiscutendo l’insegnamento del maestro Talete. Ma la ridiscussione, il balzo in avanti anche il più arduo (come quello di Einstein) poggia sulle spalle degli antenati. Come si accumulano le definizioni, così si accumulano i personaggi: Anassimandro «è necessario per arrivare alle equazioni di Ipparco.

111 _{Ivi, p. 181.} 112 _{Ivi, p. 132.} 113 _{Ivi, p. 123.} 114 _{Ivi, p. 134.} 115 _{Ivi, p. 182.}

Giordano Bruno rende immenso l’universo per aprire la strada a Galileo e Hubble (...) Einstein stesso (...) ha scoperto che lo spaziotempo è curvo solo sulla fiducia nella relatività ristretta e nella gravitazione newtoniana» . 116

Si realizza così l’ultima battuta di un processo di avvicinamento al sapere umanistico di Rovelli: anche la scienza è un sapere cumulativo e, così, il metodo di divulgazione dell’autore, la scelta stessa dei temi, la ricerca di fonti e di confronti esterni alla scienza, ne sono impronta e strumento.

La realtà delle rivoluzioni scientifiche è più complessa di una riorganizzazione dei dati osservativi su una base concettuale del tutto nuova. È un continuo cambiamento ​ai

margini ​e ​nelle fondamenta ​del nostro pensiero ​globale ​[questo corsivo è mio] sul mondo.

117