SULLE IMPLICAZIONI COMPORTAMENTALI DELLA FINANZA D’IMPATTO
3. Motivazioni degli investitori, Bias cognitivi e processi decisio nali nella finanza d’impatto
Un ambito che comincia ad essere indagato e che desta un crescente inte- resse, è quello delle motivazioni degli investitori. Il tema, giova ricordarlo, è importante per due ordini di motivi: il primo riguarda la comprensione del comportamento degli operatori e le conseguenti dinamiche del mercato; il secondo invece serve a definire il costo opportunità del capitale.
Con riferimento al primo, la principale difficoltà è data dalla scarsità dei dati disponibili e dalla ancora assai ridotta dimensione del mercato in og- getto. Studi più approfonditi e significativi saranno quindi disponibili non appena i dati fruibili li renderanno possibili.
Quanto al secondo aspetto invece, risulta già possibile proporre alcune riflessioni, a partire dal corposo impianto teorico esistente.
A parità di altre condizioni, il rischio degli investimenti impact è mag- giore di analoghe operazioni “financial first”, che di conseguenza tenderanno ad essere più appetibili per l’investitore, risultando più competitive sui mer- cati finanziari nel reperire a migliori condizioni le fonti finanziarie, rele- gando gli investimenti impact first in posizioni marginali.
Una simile visione del modo è legata al modo in cui gli economisti inter- pretano e descrivono il mondo medesimo. L’economista è costantemente alla ricerca delle condizioni di “neutralità” (Akerlof, 2007), che determinano i trade-off delle scelte in contesti competitivi efficienti e informati, ma per lo più non curanti delle preferenze individuali, irrilevanti se non corrispondono all’idea che gli economisti hanno di esse (razionalità). I modelli interpretativi classici non hanno efficacia nel descrivere i comportamenti effettivi, né nel catturare efficacemente le differenze rispetto a quelli teorici.
L’idea che gli individui ricerchino unicamente la massimizzazione della loro utilità e che questa sia rappresentata esclusivamente dal profitto econo- mico, allontana l’osservatore dalla realtà dei fatti, impedendogli di coglierne gli aspetti salienti.
Se non è solo una questione di soldi, deve magari riguardare la ricerca di un modo di vivere coerente con un ideale. Essere l’individuo che si ritiene di dover essere. Assumere decisioni divergenti da quell’ideale, conduce ad una perdita di utilità e di valore per come lo si interpreta individualmente. Ci si trova, in altri termini nella classica condizione di dissonanza cognitiva. (Fe- stinger 1957).
La prima conseguenza è la violazione delle proprie preferenze intertem- porali rispetto all’impiego delle risorse, che conduce a decisioni non solo non soddisfacenti, ma spesso contraddittorie rispetto al proprio sistema di prefe- renze2.
In letteratura ci si riferisce a questa circostanza con l’espressione “Con-
strual Level Theory” (Liberman e Trope, 2008; Trope e Liberman, 2000,
2003). L’ipotesi sottostante è che pensieri distanti, o “alti”, ma anche ambi- ziosi, vengano considerati dalla nostra mente come lontani rispetto al punto di riferimento in cui emergono (hic et nunc), una posizione che ne altera la desiderabilità, conducendo l’individuo a modificarne la gerarchia. L’indivi- duo opera quindi scelte intertemporali inconsistenti, nelle quali il beneficio percepito è superato, spesso di gran lunga, dal costo opportunità, di modo che quando il momento dell’azione arriva, il suo costo appare eccessivo ri- spetto al momento in cui si è deciso, determinando un cambiamento nelle preferenze (Eyal et al., 2004).
2 Un semplice esempio può aiutare a meglio delineare la questione: si immagini di dover de-
cidere all’istante cosa mangiare nella prossima pausa e di poter scegliere esclusivamente tra a) una golosa fetta di dolce; b) un frutto. Immaginiamo ora di dover scegliere all’istante cosa mangiare nella pausa pranzo durante tutta una settimana a partire dal mese prossimo. Una maggioranza significativa di individui tende a fornire risposte socialmente, eticamente e sa- lubremente ragionevoli con riferimento al futuro, meglio se apprezzabilmente lontano, ma agisce in modo del tutto incoerente nell’immediato.
Un altro aspetto rilevante è dato dal contrasto tra concretezza e astrazione. Costrutti mentali concreti e facilmente razionalizzabili risultano mental- mente più attraenti rispetto a quelli astratti e distanti. È facile condividere progetti ispirati al benessere collettivo, molto più difficile risulta adeguare i propri comportamenti quotidiani per contribuire all’obiettivo. L’egoismo di breve periodo supera di gran lunga l’interesse collettivo di lungo periodo (Liberman et al., 2007).
Una distorsione cognitiva frequente è il così detto Disposition effect (She- frin and Statman, 1985; Odean, 1998). Si tratta della tendenza a mantenere troppo a lungo posizioni in perdita e disfarsi troppo presto di quelle in gua- dagno. Gli individui attivi negli investimenti impact, risultano esposti a que- sto tipo di bias, in misura maggiore rispetto agli altri. L’indicata distorsione pare essere legata alle dissonanze cognitive di cui sopra, ma anche al fatto che gli investitori impact tendono ad essere meno sensibili alle perdite di utilità finanziaria, in quanto compensate dall’utilità derivante dal persegui- mento di un impatto sociale che considerano desiderabile, con ciò appagando l’immagine sociale che hanno di se stessi (Akerlof, 2007).
Rilevante è anche il “Decoy effect”. Questa si attiva quando l’individuo modifica il suo sistema di preferenze nel momento in cui viene aggiunta una opzione nuova rispetto alla situazione precedente. Questa distorsione po- trebbe colpire in modo particolare gli analisti. L’aggiunta della dimensione dell’impatto al modello valutativo classico, può infatti portare gli analisti ad attribuire un peso eccessivo a detta dimensione. Questo potrebbe influire si- gnificativamente sulle scelte effettivamente operate, inducendoli ad accettare o rifiutare l’investimento per motivi estranei alle proprie preferenze.
La precedente distorsione conduce invariabilmente al modo in cui le op- zioni di scelta sono presentate: il “framing”. Gli individui tendono a operare le proprie scelte a partire dalla loro condizione iniziale, valutando i possibili esiti in termini di variazione della loro condizione rispetto a quella di par- tenza piuttosto che in funzione dell’esito finale atteso. Risulta quindi chiaro che punti di partenza diversi, portano a pesare in maniera diversa tanto il rendimento finanziario atteso, quanto l’impatto.
Seguire il comportamento delle masse è un'altra tipica distorsione degli investitori individuali. Quando una forma di investimento o un particolare titolo, si dimostra particolarmente popolare, gli investitori non sofisticati ten- dono a seguire le masse. Questo atteggiamento, che nel recente passato ha contribuito alla formazione di rilevanti bolle, pare essere un modo efficace per giustificare a posteriori errori di valutazione e decisioni prive di fonda- mento, sul presupposto che si può “socializzare” la responsabilità di una scelta sbagliata. Nella misura in cui gli investimenti impact tendono ad
assumere il ruolo di “moda”, nella quale possano riconoscersi interi gruppi sociali, gli individui appartenenti a detti gruppi, potrebbero considerarli in- vestimenti che legittimano l’appartenenza ad un gruppo sociale, più che ope- razioni a valenza finanziaria.
L’avversione per l’ambiguità (Ellsberg, 1961) che conduce l’individuo a preferire fonti di rischio con le quali si ha dimestichezza, rispetto a elementi nuovi, può influire sulla rilevanza attribuita dall’investitore alla componente di rischio derivante dalla ricerca dell’impatto ricercato (Easley & O’Hara, 2009).
Un aspetto ancora poco investigato è invece l’effetto dell’architettura delle scelte sulla maggiore o minore propensione a intraprendere un investi- mento impact (Thaler e Sunstein 2014). In termini molto semplificati, ci si può attendere che un individuo possa essere poco propenso a inserire volon- tariamente detti investimenti nel proprio portafoglio, ma sia allo stesso tempo propenso a non escludere gli stessi, ove il portafoglio venisse presentato da subito con un contenuto di titoli impact.
4. Conclusioni
La finanza d’impatto rappresenta una interessantissima novità che attrae attenzioni crescenti sia da parte degli studiosi che degli operatori di mercato. Detto interesse si evince dalla crescente diffusione degli strumenti e dal cre- scente dibattito scientifico.
Un aspetto ancora relativamente poco esplorato è dato dal comporta- mento degli operatori rispetto agli investimenti di tipo impact. Il corposo im- pianto concettuale reso disponibile dagli studi di behavioral finance consente di intravedere ampi ambiti di ricerca dai quali è facile attendersi importanti ulteriori avanzamenti della conoscenza.
La finanza di impatto rappresenta anche un fondamentale terreno di col- laborazione pubblico/privata, terreno sul quale possono svilupparsi i presup- posti per una equilibrata e attiva coesione sociale ed economica, della quale si sente estremo bisogno anche in contesti sviluppati come l’area UE, nella quale gli squilibri economici e sociali tra territori e tra gruppi sociali, alimen- tano pericolose tendenze disgregatrici, dalle quali non è mai scaturito nella storia, alcunché di positivo.
Bibliografia
Akerlof G.A. (2007). The Missing Motivation in Macroeconomics, The American Eco-nomic Review, March: 6.
Berndt C., Wirth M. (2018). Market, Metrics, Morals: The Social Impact Bond as An Emerging Social Policy Instrument. Geoforum, 90: 27-35.
Bettman J.R., Luce M.F., Payne J.W. (1998). Constructive Consumer Choice Pro- cesses. Journal of Consumer Research, 25: 187-217.
Borgers A.C.T., Pownall R.A.J. (2014). Attitudes towards socially and environmen- tally responsible investment. Journal of Behav. Exp. Finance, 1: 27-44. Boudt K., Cornelissen J., Croux C. (2013). The impact of a sustainability constraint
on the mean-tracking error efficient frontier. Econom. Lett. 119 (3): 255-260. Brimble M., Vyvyan V., Ng C. (2013). Belief and investing: Preferences and atti-
tudes of the faithful. Aust. Account. Bus. and Finance J., 7 (1): 23-41.
Easley D., O’Hara M. (2009), Ambiguity and Nonparticipation: The Role of Regu- lation. Review of Financial Studies, 22 (5): 1817-1843.
Edmiston D., Nicholls A. (2018). Social Impact Bonds: The Role of Private Capital in Outcome-Based Commissioning. Journal of Social Policy, 47 (1): 57-76. Ellsberg D. (1961). Risk, ambiguity, and the savage axioms. Quarterly Journal of
Economics, 75: 643-669.
Emerson J. (2012). Risk, return and impact: Understanding Diversification and Per- formance Within an Impact Investing Portfolio. Impactassets Issue Brief # 2. European Social Investing (ed.) (2016). Social Finance, Evaluating Impact Bonds –
Balancing Evidence and Risk.
Eyal T., Liberman N., Trope Y., Walther E. (2004). The pros and cons of temporally near and distant action. J. Pers. Soc. Psychol., 86 (6): 781-795.
Festinger L. (1957), A Theory of Cognitive Dissonance, Stanford University Press. Fullwiler S. (2017). Sustainable Finance Building a More General Theory of Fi- nance. In O.M. Lehner, Routledge Handbook of Social and Sustainable Finance (pp. 17-34). Routledge, London.
GIIN (2018). Annual Impact Investor Survey.
Grabenwarter U., Liechtenstein H. (2012), In Search of Gamma an Unconventional Perspective on Impact Investing. IESE Business School, University of Navarra. Harji K., Jackson E.T. (2012). Accelerating Impact: Achievements, Challenges and
What’s Next in Building the Impact Investing Industry. The Rockefeller Founda- tion, New York.
Hochstadter A.K., Scheck B. (2015). What’s in a Name: An Analysis of Impact In- vesting Understandings by Academics and Practitioners. J Bus Ethics, 132: 449- 475.
Hong H., Kacperczyk M. (2009). The price of sin: The effects of social norms on mar-kets. J. Financ. Econ., 93 (1): 15-36.
Jensen M.C., Meckling W.H. (1976). Theory of The Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3 (4) October: 305-360.
Psycological Review, 80.
Kahneman D., Tversky A. (1979), Prospect theory: An analysis of decisions under risk. Econometrica, 47.
Lehener O.M. (ed.) (2018). Routledge Hanbook of Social and Sustainable Finance. London.
Liberman N., Trope Y. (2008). The psychology of transcending the here and now. Science, 322 (5905): 1201-1205.
Liberman N., Trope Y., McCrea S.M., Sherman S.J. (2007). The effect of level of construal on the temporal distance of activity enactment. J. Exp. Soc. Psychol., 43 (1): 143-149.
Lichtenstein S., Slovic P. (1973). Response-Induced Reversals of Preference in Gambling – Extended Replication In Las Vegas. Journal of Experimental Psy- chology, 101: 16-20.
Luce R.D., Raiffa H. (1957). Games and Decisions: Introduction and Critical Sur- vey. John Wiley & Sons, New York.
Maier F., Barbetta G.P., Godina F. (2018). Paradoxes of Social Impact Bonds. Social Policy & Administration, 52 (7): 1332-1353.
Markowitz H. (1959). Portfolio Selection: Efficient Diversification of Investments. Yale University Press, New Haven.
Nicholls A., Tomkinson E. (2015). Risk and Return in Social Finance: “I Am The Market”. In: Nicholls A., Paton R., Emerson J. (eds.). Social Finance. Oxford University Press, Oxford, pp. 282-310.
Odean T. (1998). Are Investors Reluctant to Realize Their Losses? Journal of Fi- nance, 53.
Olson J., Sachs P. (S.D.). Rikers Island: The First Social Impact Bond in The United States, Community Development Investment Review, 97-101.
Previdenziale C.S. (2019). Rapporto n. 6. Anno 2019. Il bilancio del sistema previ- denziale italiano.
Rietjens M. (2011). Young people’s preferences for financial versus non-financial attributes of pension funds (MCs). Netspar. (054).
Rizzello A., Carè R. (2016). Insight into the Social Impact Bond Market: An Analysis of Investors.
Schinckus C. (2015). The Valuation of Social Impact Bonds: An Introductory Per- spective with The Peterborough SIB. Research International Business and Fi- nance, 35(C): 104-110.
Schinckus C. (2017). The Valuation of Social Impact Bonds: An Introductory Per- spective with The Peterborough SIB. Research in International Business and Fi- nance. Retrieved July 13.
Schinckus C. (2018). The Valuation of Social Impact Bonds: An Introductory Per- spective with The Peterborough SIB. Research in International Business and Fi- nance, 45: 1-6.
Sharpe W.F. (1964). Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium Under Condition of Risk. Journal of Finance.
Shefrin H., Statman M. (1985). The Disposition to Sell Winners Too Early and Ride Losers Too Long: Theory and Evidence. Journal of Finance, 40: 777-792.
Spiess-Knafl W., Scheck B. (2017). Impact Investing Instruments, Mechanism and Actors. Palgrave.
Statman M., Glushkov D. (2009). The wages of social responsibility. Financ. Anal. J., 65 (4): 33-46.
Thaler R.H., Sunstein C.R. (2008). Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. Penguins Books.
The SROI Network (Jan 2012). A Guide to Social Return on Investment.
Trope Y., Liberman N. (2000). Temporal construal and time-dependent changes in preference. J. Pers. Soc. Psychol., 79: 876-889.
Trope Y., Liberman N. (2003). Temporal construal. Psychol. Rev., 110 (3): 403. Vyvyan V., Ng C., Brimble M. (2007). Socially responsible investing: The green
attitudes and grey choices of Australian investors. Corp. Governance Int. Rev., 15 (2): 370-381.
Weber O. (2017). Introducing Impact Investing. In O.M. Lehner, Routledge Hand- book of Social and Sustainable Finance (pp. 5-16). Routledge.