sicurezza alimentare dipende non solo dalla produzione di alimenti su scala mondiale ma dall’accesso al cibo, funzione a sua volta del prezzo e del reddito delle famiglie. A questo riguardo il potenziale delle biotecnologie in termini di riduzione della povertà e di
miglioramento dell’accesso al cibo può essere realizzato – così come per qualsiasi altra tecnologia - solo se i benefici diretti e indiretti ricadono sulle popolazioni più povere.
Le biotecnologie potrebbero contribuire ad aumentare la sicurezza alimentare in tre modi: aumentando le rese e quindi la disponibilità di cibo a livello globale, migliorando la qualità degli alimenti e, infine, migliorando la situazione economica degli agricoltori e quindi il loro accesso al cibo. Quest’ultimo punto è quello su cui l’evidenza appare di gran lunga più incerta.
La storia degli Ogm, ad oggi, sembra percorrere una strada diversa: le colture sviluppate – mais, soia, cotone, sono tipiche commodity oggetto di scambio sui mercati internazionali dominati da grandi imprese multinazionali che controllano l’intera filiera agroalimentare. Le colture HT non sono state ampiamente adottate dalle piccole aziende agricole perché spesso inadeguate considerando che spesso si procede manualmente ad eliminare le infestanti. L’unica coltura GM adottata da piccoli agricoltori, ad oggi, è il cotone Bt resistente agli insetti, coltivato soprattutto in India e in Cina. Soprattutto in Cina, India e Sud Africa, il cotone Bt è spesso coltivato da aziende agricole con meno di 3 ha di terreno (Huang et al., 2002; Qaim, 2009). In Sud Africa, molti piccoli proprietari sono soliti crescere mais bianco Bt come il proprio alimento base (Gouse et al., 2006). Diversi studi dimostrano che i vantaggi della tecnologia Bt per i piccoli agricoltori sono di entità simile a quelli dei produttori su larga scala. In alcuni casi, i vantaggi possono essere ancora maggiori (Pray et al., 2001; Morse et al., 2004; Qaim, 2009).
Affinché quindi il potenziale positivo possa realizzarsi i paesi più poveri, in primis dell’Africa, devono essere in grado di definire le proprie priorità e la propria agenda di ricerca. La tabella 3 illustra le priorità, spesso contrastanti tra gli obiettivi della sicurezza alimentare, dell’economia nazionale e del ritorno finanziario.
Tabella 3 - Colture e tratti genetici potenzialmente interessati dalla genomica
agraria in relazione ad alcuni obiettivi potenziali
Sicurezza alimentare Economia nazionale Ritorno finanziario
Colture
Alimentazione di base: cassava, sorgo
Colture più produttive: cassava, sorgo
Colture con ampi mercati internazionali: cotone, mais, soia
Colture proteiche: fagioli
Colture per esportazione: cotone, arachidi, caffè, cacao
Mercati con maggiore potenziale di crescita: fragole, fiori, jathropha Tratto genetico
Aumento delle rese: resistenza alla salinità e alla siccità, efficienza uso azoto, varietà ad alte rese, risposta ai fertilizzanti
Aumento delle rese: resistenza alla salinità e alla siccità, efficienza uso azoto, varietà ad alte rese, risposta ai fertilizzanti
Influenzare la tecnologia a livello mondiale: Bt, RR
Riduzione del rischio: siccità, patogeni
Riduzione dei costi: tolleranza erbicidi
Riduzione dei costi: tolleranza agli erbicidi
Gestione ambientale Riduzione del rischio: siccità, patogeni Riduzione del rischio: resistenza ai trasporti e riduzione della deperibilità (banane) Miglioramento nutrizionale: biofortificazione delle sementi con vitamina A, ferro, zinco
Gestione ambientale: conservazione biodiversità, ridotte esigenze di prodotti chimici, uso efficiente delle risorse Fonte: Fukuda Parr e Orr, 2012
Mentre storicamente la ricerca sul genoma ha guardato prevalentemente al ritorno finanziario dell’investimento sviluppando varietà di commodity con ampi mercati internazionali, il perseguimento dell’obiettivo della sicurezza alimentare implicherebbe nuovi sentieri di ricerca sia in relazione alle colture che ai tratti genetici coinvolti.
L’esperienza dei Pvs, ed in particolare dei paesi africani, dimostra l’esistenza di barriere politiche, istituzionali e tecniche che hanno ritardato l’approvazione e la diffusione delle colture GM.
Per superare queste barriere e per rispondere ai fabbisogni degli agricoltori e delle popolazioni dei paesi più poveri occorrerebbe un grosso impegno finanziario in capacity building e in ricerca pubblica a livello locale. In Sud Africa sta prevalendo un modello di sviluppo guidato dal settore privato che consente di beneficiare delle ricadute dello sviluppo tecnologico a livello mondiale. Questo approccio ha però il limite di non sfruttare appieno il potenziale delle biotecnologie per affrontare le priorità della sicurezza alimentare e la povertà in Africa. Juma (2011) sottolinea l'importanza di un approccio regionale all’innovazione con la creazione di “Aree locali per l’ innovazione", che coinvolgano università e centri di ricerca pubblici o privati che potrebbero utilizzare risorse fornite da partner internazionali. Formule alternative includono una maggiore collaborazione regionale e internazionale con istituzioni pubbliche quali il Cgiar7, la cooperazione con paesi quali Cina, Brasile e India che hanno sviluppato capacità nella ricerca biotecnologica pubblica, il partenariato pubblico-privato. Secondo una rassegna della World Bank (2008) relativa al periodo 1986-2006 la ricerca pubblica ha investito sulle biotecnologie 107 milioni di dollari, cifra di gran lunga inferiore ai 15 miliardi di dollari spesi annualmente dalle quattro più grandi aziende private.
Una riflessione specifica merita esser fatta attorno al settore sementiero dei paesi africani, dominato da diffusione informale e inaccessibilità delle sementi di qualità a causa degli scarsi legami tra piccoli produttori, servizi di assistenza tecnica, istituzioni di ricerca, produzione e distribuzione di mezzi tecnici.
Infine, è necessario ribadire che, affinché le biotecnologie possano effettivamente esplicare il proprio potenziale bisognerebbe rifuggire dal considerarle una panacea: la chiusura del “gap delle rese” dipende da un ampio spettro di fattori tecnici, infrastrutturali, agronomici e istituzionali, di cui gli agricoltori sono carenti.
Note
1 Tra questi i progetti Gef (Global Environment Facility) e Unep.
2 I sistemi nazionali per la biosicurezza richiedono la valutazione scientifica in loco dei
rischi come prerequisito per la commercializzazione delle colture GM.
3 La resistenza agli Ogm da parte di alcuni paesi africani arrivò nel 2001-2002 al punto
di non accettare aiuti alimentari costituti da mais GM proveniente dagli Usa.
4 Common Market for Eastern and Southern Africa. 5 Economic Community of Western African States.
6 Ad esempio, mentre negli Usa e in Cina solo la varietà iniziale deve essere registrata,
in India è richiesta la registrazione di ogni varietà locale in cui viene introdotto lo stesso tratto genetico con il risultato che l’adozione delle nuove varietà è rallentata e che vengono adottate varietà non adatte alle condizioni locali (Graff et al., 2006).
7
Consultative Group on Agricultural Research. Cgiar ha in corso 29 progetti che riguardano 15 colture minori rilevanti per i piccoli agricoltori in regioni specifiche dei Pvs (Ifpri, 2014).
Riferimenti bibliografici
Altieri M. A. (2005), The myth of coexistence: why transgenic crops are not compatible with agroecologically based systems of production. Bulletin of Science, Technology & Society, 25(4), 361-371
Anderson K., Jackson L. A., & Nielsen C. P. (2005), Genetically modified rice adoption: implications for welfare and poverty alleviation. Journal of Economic Integration, 20(4), 771-788
Anderson K., Valenzuela E., & Jackson L. A. (2008), Recent and prospective adoption of genetically modified cotton: a global computable general equilibrium analysis of economic impacts. Economic Development and Cultural Change, 56(2), 265-296
Bayer J. C., Norton G. W., & Falck-Zepeda J. B. (2010), Cost of compliance with biotechnology regulation in the Philippines: Implications for developing countries
Brookes G., & Barfoot P. (2012), GM crops: global socio- economic and environmental impacts 1996-2010. PG
Economics Ltd.
http://www.pgeconomics.co.uk/page/33/global-impact-2012 Clive J. (2013), Global status of commercialized biotech/GM
crops: 2013. Isaaa brief,
(42) http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/46/exe cutivesummary/pdf/Brief 46 - Executive Summary - English.pdf
Eicher C. K., Maredia K., & Sithole-Niang I. (2006), Crop biotechnology and the African farmer. Food Policy, 31(6), 504- 527
Falck-Zepeda J., Gruère G., & Sithole-Niang I. (2013), Genetically modified crops in Africa, Ifpri issue brief 80.zz
http://www.ifpri.org/publication/genetically-modified-crops- africa
Fao U. (2009), How to Feed the World in 2050. In Rome: High-Level Expert Forum [pdf]
Foley J. A., Ramankutty N., Brauman K. A., Cassidy E. S., Gerber J. S., Johnston M. (2011), Solutions for a cultivated planet. Nature, 478(7369), 337-342
Fukuda – Parr S., Orr A. (2012), GM crops for food security in Africa – The path not yet taken. Undp WP 2012- 018
Godfray H. C. J., Beddington J. R., Crute I. R., Haddad L., Lawrence D., Muir J. F. (2010), Food security: the challenge of feeding 9 billion people. Science, 327(5967), 812-818
Graff G., Roland-Holst D., & Zilberman D. (2006), Agricultural biotechnology and poverty reduction in low-income countries. World Development, 34(8), 1430-1445. Juma, Calestous. The New Harvest: Agricultural Innovation in Africa. New York: Oxford University Press, January 2011
Gouse M., Pray C., Schimmelpfennig D., Kirsten J. (2006), Three seasons of subsistence insect-resistant maize in South Africa: Have smallholders benefited? AgBioForum 9:15–22
Huang J., Hu R., Rozelle S., Qiao F., Pray CE. (2002a), Transgenic varieties and productivity of smallholder cotton farmers in China. Aust. J. Agric. Resour. Econ. 46:367–87
Ifpri – Adb, (2014), GM technologies for Africa, Report of a study commissioned by the African Development Bank, Ifpri, Washington, Usa
Kathage J., & Qaim M. (2012), Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(29), 11652-11656
Kalaitzandonakes N., Alston J. M., & Bradford K. J. (2007), Compliance costs for regulatory approval of new biotech crops. Nature Biotechnology, 25(5), 509-511
Juma C. (2010), The new harvest: agricultural innovation in Africa. Oxford University Press
McLean M., Foley M. E., & Pehu E. (2012), The Status and Impact of Bio Safety Regulation in Developing Economies Since Ratification of the Cartagena Protocol
Morse S., Bennett R., Ismael Y. (2004), Why Bt cotton pays for small-scale producers in South Africa.Nat. Biotechnol. 22: 379– 80
Paarlberg R. (2010), Gmo foods and crops: Africa's choice. New biotechnology, 27(5), 609-613
Pray C., Ma D., Huang J., & Qiao F. (2001), Impact of Bt cotton in China. World development, 29(5), 813-825
Pray C. E., Bengali P., & Ramaswami B. (2005), The cost of biosafety regulations: The Indian experience. Quarterly Journal of International Agriculture, 44(3), 267-290
Qaim M. (2003), Bt cotton in India: Field trial results and economic projections. World Development, 31(12), 2115-2127
Qaim M. (2009), The economics of genetically modified crops. Annu. Rev. Resour. Econ. 2009. 1:665–93
Raney T. (2006), Economic impact of transgenic crops in developing countries. Current Opinion in Biotechnology, 17(2), 174-178
Shiva V., Barker D., & Lockhart C. (2013), The Gmo Emperor has No Clothes: A Global Citizens Report on the State of Gmos-False Promises, Failed Technologies'
Stein A.J., Sachdev H.P.S., Qaim M. (2008), Genetic engineering for the poor: Golden Rice and public health in India. World Development 36:144–58
Tester M., & Langridge P. (2010), Breeding technologies to increase crop production in a changing world. Science, 327(5967), 818-822
Wesseler J., Scatasta S., El Hadji F. (2011), Environmental Benefits and Costs of GM Crops. In "Genetically modified food and global welfare" edited by Colin Carter, GianCarlo Moschini and Ian Sheldon, pp 173-199. Volume 10 in Frontiers of
Economics and Globalization Series. Bingley, UK: Emerald Group Publishing
World Bank 2008: Agriculture for Development, World Development Report 2008 [pdf]
World Bank 2010: Development and climate change, World Development Report 2010 [pdf]