IL PARADIGMA DELLE TOPIC MAPS

Le Topic Maps sono dunque uno standard ISO che definisce un modello formale e  standardizzato di rappresentazione della conoscenza, sviluppato, secondo la stessa  definizione  ISO,  per  “rendere  le  informazioni  più  facilmente  rintracciabili”;  mentre  XML Topic Maps (XTM) fornisce un vocabolario e una grammatica, basata su XML,  per  la  codifica  e  l’interscambio  di  topic  maps.  In  sostanza  le  TM  costituiscono  un  modello astratto per la rappresentazione di strutture reticolari di conoscenza, senza  prendere  in  considerazione  problematiche  di  implementazione  la  cui  risoluzione  è  demandata  prevalentemente  all’XTM,  una  specializzazione  del  linguaggio  XML,  adatta  per  la  formattazione  di  informazioni  a  struttura  associativa  quali  mappe  concettuali, reti semantiche, basi di conoscenza e più in generale strutture logiche e  cognitive. 

Gli  elementi  fondamentali  che  costituiscono  una  topic  map  sono  richiamati  spesso  in  letteratura  tramite  l’acronimo  TAO:  Topic,  Association  e  Occurrence  [Pepper,  2000].  Come  i  “concetti”  sono  gli  elementi  primitivi  di  ogni  mappa  concettuale,  così  i  topic  lo  sono  di  ogni  topic  map.  Un  topic  è  un  simbolo  usato  dentro una topic map per rappresentare un (e un solo) subject, al fine di poter fare  delle  “dichiarazioni”  su  di  esso.  Un  subject  può  essere  qualsiasi  cosa:  un  concetto  astratto,  un  luogo,  un  evento,  un  nome,  un  oggetto  fisico,  etc.  (generalizzando 

possiamo  affermare  che  un  subject  può  essere  qualsiasi  cosa  riguardo  cui  è  possibile fare una dichiarazione). Un’association identifica la relazione tra due o più  topic; mentre le occurrence identificano le istanze dei topic, in altre parole le risorse  ritenute  in  qualche  modo  esplicative  per  quel  particolare  subject  che  il  topic  rappresenta  [Adorni,  Coccoli,  Vercelli,  &  Vivanet,  2007b].  La  prima  caratteristica  essenziale  del  paradigma  delle  TM  è  pertanto  quella  di  avere  una  struttura  a  due  livelli: un livello con la mappa dei topic (knowledge layer) e un livello con la mappa  delle occorrenze (information layer). 

  FIGURA 19 KNOWLEDGE LAYER E INFORMATION LAYER IN UNA TOPIC MAP. 

La  presenza  di  due  livelli  distinti  è  un  connotato  di  grande  interesse  poiché  consente che tra i topic siano stipulate associazioni che non vanno a interferire con  la  struttura  delle  risorse  informative  [Weston,  2002].  Questo  significa  che  è  possibile  astrarre  la  mappa  dei  topic  dal  contesto  delle  occorrenze  e  utilizzarla  su  strutture di documenti differenti o in alternativa predisporre delle mappe differenti  per la medesima struttura di risorse. 

Le principali caratteristiche di un topic sono il nome, le occorrenze e il ruolo  associativo.  Ogni  topic  può  avere  zero  o  più  nomi  e  per  ciascun  nome  possono  essere  definite  delle  varianti;  questo  ci  consente  non  solo  di  risolvere  problemi  di  sinonimia  e  d’ambiguità  terminologica,  ma  anche  di  predisporre  mappe  dei  contenuti  adatte  a  essere  fruite  in  contesti  multi‐linguistici  e  multi‐culturali  e  di  prevedere  nomi  differenti  per  diversi  servizi  e  output.  Ciascun  topic  può  essere  istanziato da zero o più occorrenze, le quali possono essere interne o esterne alla 

mappa  (offline  o  online).  Inoltre  ciascun  topic  può  essere  inserito  in  una  o  più  relazioni associative e per ciascuna di queste possiamo specificare il ruolo che esso  svolge  all’interno  della  relazione  (quest’ultima  caratteristica  è  utile  per  assicurare  una direzionalità alle associazioni). 

Il limite di validità delle caratteristiche di un topic (nome, occorrenza e ruolo  associativo) può essere definito tramite gli scope. Questi ultimi rappresentano in un  certo  senso  dei  contesti  che  possono  essere  associati  a  ciascun  topic;  in  tal  modo  abbiamo  la  possibilità  di  definire  per  uno  stesso  topic  insiemi  di  caratteristiche  (nomi,  occorrenze  e  ruolo  associativo)  differenti5.  Ogni  volta  che  facciamo  un’assegnazione di una caratteristica a un topic, stiamo essenzialmente compiendo  una  dichiarazione  riguardo  a  esso.  Ma,  evidentemente,  non  tutte  le  dichiarazioni  possono  essere  universalmente  valide:  un  nome  potrebbe  essere  applicabile  in  qualche contesto ma non in altri (ad esempio, la Grande Mela per indicare la città di  New York); una occorrenza potrebbe essere pertinente in alcune situazioni ma non  in altre (ad esempio, l’immagine dei giocatori della Nazionale Italiana di Calcio sarà  diversa  nelle  diverse  competizioni  cui  essa  partecipa  nel  tempo);  un’associazione  potrebbe rappresentare una opinione non condivisa da altre persone (ad esempio,  Maradona  è  stato  il  giocatore  di  calcio  più  forte  di  tutti  i  tempi).  L’obiettivo  degli  scope è consentire all’autore di una topic map di esprimere i limiti entro i quali tali  dichiarazioni (o assegnazione di caratteristiche) hanno validità. Per questa ragione,  Garshol evidenzia come un utilizzo molto potente degli scope è consentire la cattura  di  differenti  punti  di  vista  del  soggetto  [Garshol,  2007b].  Se,  dunque,  intendiamo  l’attribuzione di determinate caratteristiche a un topic come delle dichiarazioni su di  esso, potremmo dire che tipicamente gli scope vengono impiegati per stabilirne la  validità temporale e/o secondo una data autorità; per definire che tali dichiarazioni  sono rivolte a una particolare audience e/o per modellare nomi e/o occorrenze in  differenti  lingue  [Garshol,  2007b].  Un  sistema  informativo  ben  strutturato  può  sfruttare questa possibilità per finalità che vanno oltre la semplice disambiguazione  di  termini  omologhi,  ad  esempio  variando  dinamicamente  la  presentazione  della  mappa e dei risultati di una ricerca in base al profilo dell’utente [Weston, 2002]. 

Al  fine  di  evitare  problemi  d’ambiguità  nella  identificazione  dei  topic,  è  possibile  associare  a  questi  degli  identificatori  univoci,  solitamente  degli  URI,  in         

5

  Inizialmente  lo  standard  includeva  un  elemento  denominato  facet  (derivato  dal  sistema  di  classificazione  a  faccette  di  Ranganathan)  al  fine  di  poter  esprimere  metadata  reletivi  alle  risorse  informative. Con lo sviluppo dello standard la necessità di usare le faccette è venuta meno poiché gli  stessi risultati possono essere ottenuti attraverso canoniche associazioni [Vassallo, 2005]. 

modo  simile  a  quanto  avviene  in  RDF.  Inoltre,  topic,  association  e  occurrence  possono essere portati a un livello di astrazione superiore definendo dei topic type,  association  type  e  occurence  type.  Questa  caratteristica  incrementa  sensibilmente  le capacità espressive di una topic map poiché permette di costituire degli insiemi di  topic sulla base di caratteristiche comuni. Infine, per ridurre eventuali problemi di  ridondanza  è  possibile  compiere  operazioni  di  merging  (fusione)  tra  mappe  differenti  o  porzioni  di  mappe,  il  che  consente  di  evitare  di  replicare  porzioni  di  mappa  che  potrebbero  essere  invece  più  agevolmente  importate  dall’esterno  (caratteristica utile anche in termini di riusabilità dei contenuti).