La testimonianza forse più chiara del vigore raggiunto fin dal secolo IV nell’intero mondo greco-romano dall’idea di un dualismo giuridico voluto da Dio nella cristianità è la sua millenaria persistenza in Bisanzio, dove pur si presentarono le condizioni più favorevoli per un ritorno alla rigida tradizione unitaria del diritto romano: ciò tuttavia non significa disconoscere che l’idea stessa vive in oriente in forma attenuata. Qui si presenta infatti un proble- ma non privo di difficoltà. Chi guardi il predominio costantemente esercita- to dall’impero sull’episcopato orientale, è indotto a giudicare vittoriosa l’idea unitaria su ogni diversa tradizione. Chi poi consideri le attestazioni esplici- te di fedeltà al dualismo tradizionale, non infrequenti nel mondo bizantino, può giudicare ben vivo l’antico pensiero cristiano ed attribuire al predomi- nio imperiale il carattere di una prevalenza di fatto, quanto incontestabile, altrettanto divergente dalle persuasioni profonde della cristianità orientale1.
A noi par vero piuttosto che la coesistenza della distinzione fra i due istituti e della opposta tendenza all’unità sia viva così nella realtà pratica come nella coscienza di Bisanzio. Il termine stesso di cesaropapismo, con cui ancora si suole indicare il prevalere della esigenza unitaria, esprime l’esistenza di una profonda dicotomia nell’ordinamento bizantino, che è superata soltanto nella persona del principe. Questo vale sul piano pratico, ma non meno su quello concettuale: poiché la direzione suprema dell’impero e della chiesa per opera del principe risponde, non meno della dicotomia accennata, a un pensiero ben vivo nel mondo orientale e manifesto nell’accettazione universale del culto uf- ficiale dell’imperatore, che ne viene innalzato sopra ogni altra autorità.
Vale qui ancora quanto si è detto a proposito di Costantino e della sua dinastia: impero e chiesa non stanno di fronte, gelosi dei rispettivi diritti, e pronti a trar profitto dalla debolezza dell’istituzione rivale per invaderne il do- minio, ma influiscono l’uno sull’altro spontaneamente, sì da formare un corpo complesso, nel quale il dualismo persiste per la forza di una tradizione nel cui solco si sviluppano le nuove consuetudini. Il Bréhier nella sua recente sinte-
1 Si veda ad es. C. Baur, Die Anfänge des byzantinischen Caesaropapismus, in «Archiv für ka-
tholisches Kirchenrecht», 111 (1931), pp. 99 sgg.; cfr. B. Biondi, Giustiniano, primo principe e
legislatore cattolico, Milano 1936, p. 8 e nota 9.
Laura Gaffuri (a cura di), Giovanni Tabacco. La relazione fra i concetti di potere temporale e di
potere spirituale nella tradizione cristiana fino al secolo XIV, ISBN (print) 978-88-8453-997-7,
58
Giovanni Tabacco, La relazione fra i concetti di potere temporale e di potere spirituale si sulle istituzioni bizantine parla di una profonda confusione in Bisanzio di spirituale e temporale, di cui l’imperatore sarebbe l’espressione vivente2. Ciò
sembra presupporre l’esistenza di concetti nettamente differenziati, mentre sopra si è visto che la loro distinzione s’impernia essenzialmente sulla con- trapposizione fra le nozioni di forza materiale e virtù carismatica. Non è chi non veda quanto questa base sia insufficiente a indicare i limiti delle due giu- risdizioni, che sono praticamente suggeriti dalle consuetudini e dalle circo- stanze storiche.
Ciò avviene anche a Bisanzio. La nozione di una dualità di giurisdizioni permane in essa costante, nel fatto e nel pensiero. La burocrazia imperiale è numerosa e notevolmente differenziata nei suoi vari organi e tuttavia costitu- isce un tutto ben distinto dalla chiesa. Alla gerarchia palatina, nella quale si dispongono tutti gli ufficiali imperiali delle varie amministrazioni, si contrap- pone una gerarchia ecclesiastica parallela che fa capo ai patriarchi3. Né ciò
rappresenta qualcosa di essenzialmente analogo alla distinzione rigorosa già esistente nell’impero pagano fra magistratura e sacerdozio, perché l’ufficio del sacerdote antico ha un significato puramente liturgico, non giurisdizionale4:
egli non ha cura d’anime né quegli ampi poteri disciplinari, propri del cle- ro bizantino, non meno che di ogni altro clero cristiano di qualunque tempo. Questi compiti sono distinti in oriente da quelli civili con chiarezza talvolta maggiore che in occidente, sul fondamento di usi ben stabiliti, per lo più in armonia con la tradizionale esclusione del potere spirituale da tutto ciò che implica l’uso di una forza non puramente morale e carismatica5.
La chiesa non è concepita come una parte dell’amministrazione pubblica, distinta dalle altre per semplici ragioni di opportunità pratica, ma come isti- tuzione autonoma, fondata sulla tradizione apostolica. La tesi del Biondi di un Giustiniano rispettoso del papato e della chiesa – tesi così poco persuasiva quando s’intenda come negazione della rude invadenza imperiale nel dominio ecclesiastico, e troppo ovvia quando significhi affermazione dell’ispirazione cristiana della legislazione di Giustiniano – vale come invito a rivedere un giu- dizio ancora diffuso sul cesaropapismo bizantino, inteso come assorbimento della chiesa nell’amministrazione dello stato. La chiesa viene disciplinata pa- rallelamente alla cosa pubblica, attraverso organi autonomi di fronte agli uf- ficiali imperiali, in nome di una tradizione diversa da quella politica. Di ciò vi è piena consapevolezza a Bisanzio. È nota la distinzione affermata nel Corpus iuris fra cose divine ed umane, fra sacerdozio ed impero6. In armonia con essa
2 Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., p. 439. 3 Op. cit., p. 496.
4 Cfr. Batiffol, La paix constantinienne cit., pp. 115 sgg. 5 Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., p. 512. 6 Cfr. Biondi, Giustiniano cit., p. 13.
59
l’Epanagoge di Basilio I, pubblicata verso l’886, e la successiva legislazione di Leone VI e di Costantino VII istituivano un parallelo rigoroso fra l’ammi- nistrazione pubblica e l’ecclesiastica, sul fondamento di una distinzione fra spirituale felicità e benessere fisico, che non esclude ma piuttosto esige la con- cordia fra i poteri istituiti per il conseguimento dell’una e dell’altro7. Il concet-
to ritorna nel discorso pronunciato nel 970 da Giovanni Zimisce alla morte del patriarca Poliuto: egli ammonisce che se unico è l’eterno sovrano del mondo, signore delle cose visibili e delle invisibili, due sono in questa vita terrena i poteri a cui l’artefice sommo affida il governo dell’uomo, il sacerdozio, che ha cura delle anime e delle cose divine, e il regno, che domina i corpi8.
La distinzione tende a mantenersi anche al sommo delle due gerarchie, sacerdotale e civile. Le leggi della dinastia macedone pongono il patriarca di fronte all’imperatore: stabiliscono i loro compiti rispettivi, escludono l’appello dalle sentenze dell’uno a quelle dell’altro9. Il patriarca è la fonte di tutti i giu-
dizi ecclesiastici, che in lui si risolvono e ritornano10. L’imperatore deve con-
servare le proprie forze, ricuperare quelle perdute, acquistarne di nuove con giuste spedizioni e vittorie: e deve usarne per il bene di tutti e in primo luogo per la difesa della fede ortodossa11. Il patriarca, immagine vivente del Cristo,
deve guidare i fedeli con l’esempio di una vita pia e grave, lontana dal mon- do, deve insegnare le verità sacre, interpretare le definizioni dei santi padri e dei sinodi, parlare ai principi senza timore in difesa dei dogmi, giudicare con mitezza le anime e mostrarsi severo agl’indocili12. È un pensiero strettamente
fedele a quello di Ambrogio. La distinzione di anima e corpo, fondamento di quella giuridica, non implica separazione di fini, ma collaborazione di mezzi diversi per il trionfo della fede: il principe raccoglie le forze necessarie per il conseguimento della vittoria medesima per la quale combatte, con la parola e con l’esempio, il sacerdote.
Tuttavia l’imperatore non rappresenta soltanto il culmine della gerarchia temporale. Egli sta di fronte al patriarca, e pur lo sopravanza non solo in ma- teriale potenza, ma in gloria e grandezza, prese in senso assoluto. Egli è il
7 Leonis et Constantini Romanorum Imperatorum Delectus legum compendiarius, III/8 (PG 113,
coll. 463-464); cfr. Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., p. 178, e G. Ostrogorsky,
Geschichte des byzantinischen Staates, München 1940 (Handbuch der Altertumswissenschaft.
12. Abt., Byzantinisches Handbuch; 1. Teil, 2. Bd.), p. 169.
8 Leonis Diaconi Historia, VI (PG 117, coll. 805-806); cfr. Ostrogorsky, Geschichte des byzanti-
nischen Staates cit., pp. 207 sgg.
9 Leonis et Constantini Delectus legum cit. (PG 113, coll. 459-460, 463-464, 489-490).
10 Op. cit. (PG 113, coll. 489-490); cfr. M. Mitard, Le pouvoir impérial au temps de Léon VI le
Sage, in Mélanges Charles Diehl. Études sur l’histoire et sur l’art de Bysance, I, Histoire, Paris
1930, pp. 217 sgg.
11 Leonis et Constantini Delectus legum cit. (PG 113, coll. 460 sgg). 12 Op. cit. (PG 113, coll. 464 sgg.)
60
Giovanni Tabacco, La relazione fra i concetti di potere temporale e di potere spirituale primo nella cristianità, e tutto ciò che lo tocca ne riceve luce ed onore. Il pa- triarcato di Costantinopoli – dicono le leggi medesime che istituiscono il pa- rallelo accennato – è innalzato sulle altre sedi dalla presenza del potere regio13.
L’investitura del patriarca è fatta nel palazzo in forme non dissimili da quelle usate per i dignitari laici14. Il principe dichiara espressamente che l’eletto è
promosso dalla grazia divina e dal potere regio15. Né vi è reciprocità per l’in-
vestitura dell’imperatore: il quale è creato dall’esercito, dal senato e dal popo- lo, come appare dalle acclamazioni rituali. È vero che dal 457 l’incoronazione del principe è compiuta dal patriarca. Questa cerimonia religiosa, dapprima accessoria, acquista in seguito un grande rilievo: fin dal 491 è normalmente preceduta da una professione di fede ortodossa da parte del principe, e negli ultimi secoli si arricchisce con l’unzione santificatrice compiuta dal patriarca sul capo dell’imperatore in segno di croce16. Si discute intorno al valore giuri-
dico della cerimonia, che non tutti considerano parte integrante dell’elevazio- ne all’impero. Si osserva a tal proposito che il principe porta il titolo imperiale e compie atti di governo anche prima dell’incoronazione17. Ma quand’anche si
veda in essa uno degli atti costitutivi della creazione dell’imperatore, è indub- bio che il patriarca non vi adempie una funzione simile a quella che il principe esercita di fronte al candidato al patriarcato. Altro è una consacrazione reli- giosa, rispondente alla missione attribuita da Dio all’impero, altro è la investi- tura concessa al patriarca nel palazzo con la dichiarazione esplicita che Dio e l’imperatore promuovono l’eletto al suo ufficio ecclesiastico.
Soprattutto significativi sono la liturgia del palazzo imperiale e il culto reso alle immagini del principe18. Si può istituire un parallelo con la liturgia
della chiesa e il culto dei santi: ciò che è ben diverso da un parallelo fra l’epi- scopato e l’impero. Il principe non corrisponde più al patriarca, ma ai santi: e fra le icone sacre è posta infatti l’immagine sua19. Ha perciò scarsa impor-
tanza che non gli sia riconosciuto il carattere sacerdotale. I privilegi di cui egli gode nel santuario20 procedono dal valore incommensurabile della sua dignità
e rappresentano quindi ben altro che l’accoglimento del principe nell’ordine sacerdotale. Il carattere sovrumano riconosciuto alla dignità imperiale as- sicura al principe la signoria assoluta sul mondo cristiano; e così garantisce
13 Op. cit.
14 Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., p. 479.
15 Constantini Porphirogeniti Imperatoris De cerimoniis aulae byzantinae libri duo, II, 14 (PG
112, col. 1044).
16 Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., pp. 7 sgg., 13 e 610.
17 O. Treitinger, recensione di P. Charanis, The crown Modiolus once more, in «Byzantion», XIII
(1938), pp. 377-383, in «Byzantinische Zeitschrift», 39 (1939), p. 200.
18 Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., pp. 65 sgg. e 71 sgg. 19 Op. cit., pp. 73 e 87.
61
visibilmente quell’unità di chiesa e d’impero, che risponde ad un’esigenza co- stantemente e universalmente sentita dalla cristianità. In occidente tenterà un giorno il papato di riassumere in sé la suprema direzione delle gerarchie sa- cerdotale e secolare. I nunzi di Alberto d’Austria saluteranno in Bonifacio VIII il signore della terra, a cui è dato illimitato potere, «carens pondere, numero et mensura»21. È quanto di più si può dire in occidente, dove la celebrazione
della potenza e il gusto della grandezza non possono raggiungere l’intensità di toni propria degli orientali. Ma nell’un caso come nell’altro si compie il massi- mo sforzo per innalzare sopra i comuni mortali la figura del principe destinato a rappresentare l’unità vivente dei poteri che reggono il mondo: in oriente il capo della gerarchia militare e civile ne esce trasfigurato in un divino signore, lontano dai suoi ufficiali, e in occidente il sommo sacerdote si trasmuta in un potente di natura diversa da ogni altro vescovo.
Così l’imperatore può essere a Bisanzio il moderatore della chiesa e il promulgatore del suo diritto senza fare di essa un ramo fra gli altri nell’am- ministrazione dello stato22. Il Biondi vede nella legislazione ecclesiastica di
Giustiniano il semplice riconoscimento dei canoni della chiesa, qualcosa anzi di simile alle raccolte private dell’occidente: «talune questioni di forma erano ignote alla mentalità del tempo»23. In realtà Giustiniano ha coscienza di esse-
re qualcosa di più di un compilatore privato di canoni, o di un annunziatore della volontà dei sacerdoti. Egli certo non intende nulla innovare nella tra- dizione della chiesa, ma soltanto chiarire e precisare in norme legislative ciò che è già vivo nella coscienza cristiana e nelle decisioni conciliari: che è però lo spirito stesso con cui l’episcopato riunito nei concili chiarisce e precisa in nuovi canoni i canoni anteriori. Se l’intervento legislativo di Giustiniano non riduce la chiesa a un settore dell’amministrazione statale, ciò avviene soltanto in quanto la legge del principe, pur disciplinando la società cristiana nell’uno e nell’altro suo aspetto, come società politica e comunità religiosa, non però confonda questa con quella.
L’imperatore esercita nella chiesa molto più di una tutela esteriore e tutta- via non ne turba – così si pensa a Bisanzio – la tradizione apostolica. S’inserisce nella sua costituzione per garantirne la disciplina unitaria e assicurarne l’ar- monica unione coi poteri terreni. Egli non è un principe come gli altri, né sol-
21 A. Niemeier, Untersuchungen über die Beziehungen Albrechts I. zu Bonifaz VIII., Berlin 1900,
pp. 119 sgg.
22 Non diremmo tuttavia che la legislazione canonica divenga un’emanazione dell’imperatore,
come asserisce C. Magni, Ricerche sopra le elezioni episcopali in Italia durante l’alto medioevo, Roma 1928, I, p. 127, a proposito delle novelle 123 e 137 di Giustiniano. Le norme canoniche sono pensate come emanazione della chiesa, nella cui vita l’imperatore s’inserisce disciplinando i con- cili, promulgandone le deliberazioni, interpretandone e precisandone la volontà e assicurando la fedeltà dell’episcopato alla tradizione ecclesiastica.
62
Giovanni Tabacco, La relazione fra i concetti di potere temporale e di potere spirituale tanto il supremo fra i potenti della terra: Dio lo sceglie a reggere i suoi fedeli24,
così come un tempo suscitava il santo Mosè in Israele25; e vuole ch’egli pasca il
gregge medesimo affidato un giorno all’apostolo Pietro26. Quando alla fine del
secolo XIV il principe di Mosca proibisce nelle chiese russe la menzione dell’im- peratore, il patriarca di Costantinopoli lo ammonisce: i cristiani non possono avere una chiesa senza l’imperatore; l’apostolo Pietro esorta a temere Iddio e a onorare il re, e non dice i re, affinché s’intenda che nel mondo vi è un solo imperatore, anche se altri cristiani hanno usurpato un tal nome, contro natura e legge; di questi principi non parlano i santi padri né i concili né i canoni sacri, perché l’imperatore è universale e le sue leggi valgono per tutte le genti27.
Il termine dunque di cesaropapismo, se in noi avvezzi alla tradizione pa- pale desta un pensiero non esattamente rispondente alla realtà bizantina, può tuttavia ancora valere per indicare quell’unione di chiesa ed impero nella persona del principe, che è propria della concezione imperiale di Bisanzio. Il Bréhier respinge il termine come del tutto insufficiente a esprimere quel mutevole compromesso fra il dominio imperiale sull’episcopato e l’autono- mia della chiesa, che risulterebbe dalla confusione bizantina di temporale e di spirituale28. Ma l’incontro fra le tradizioni giuridiche dell’episcopato e dell’im-
pero si attua costantemente, a Bisanzio, con l’inserimento del principe nel- la costituzione della chiesa, sì ch’egli appare il centro insostituibile della vita politica e religiosa del suo popolo. Ciò rimane vero, anche se oggi nessuno più ammetta l’immobilità di Bisanzio nel millennio della sua storia ed anzi si accentui la mutevolezza dei vari aspetti della sua civiltà29. Quando pur si ac-
cettasse l’interpretazione estrema, proposta un giorno dal Jorga, secondo cui l’impero d’oriente sarebbe una vuota forma, persistente nei secoli a indicare contenuti via via diversi30, si dovrebbe anche in tal caso riconoscere come es-
senziale a quella forma, e quindi costante nel tempo, la funzione del principe nella chiesa e la sua prevalenza sull’episcopato.
Sarebbe tuttavia inopportuno irrigidire lo schema che abbiamo proposto: distinzione di chiesa e di stato sotto la comune disciplina del principe. Già si è detto che l’imperatore è pur sempre in primo luogo il rappresentante del potere temporale. D’altro lato l’unione dei due poteri nel principe conduce
24 Cfr. Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., p. 6. 25 Leonis et Constantini Delectus legum cit. (PG 113, coll. 489-490). 26 Op. cit. (PG 113, coll. 455-456).
27 Ostrogorsky, Geschichte des byzantinischen Staates cit., pp. 397 sgg. 28 Bréhier, Les institutions de l’Empire byzantin cit., p. 440.
29 Cfr. F. Cognasso, Bisanzio. Scritti recenti di storia e letteratura bizantina, in «Rivista storica
italiana», n.s. 42 (1925), 3-4.
30 N. Iorga, Formes byzantines et réalités balcaniques: leçons faites à la Sorbonne, Bucarest-
63
qua e là ad attenuare la distinzione fra i due ordinamenti che ne dipendono31.
Il Vismara troppo nettamente contrappone la confusione che nei regni germa- nici si farebbe tra ufficio pubblico e dignità ecclesiastica, alla cura con cui nel mondo greco-romano si distinguerebbe l’uno dall’altra32. Questa ne sarebbe la
ragione: per i popoli germanici la religione era una funzione della vita pubbli- ca, subordinata al potere del capo della nazione33. Ma non si può dimenticare
che il sacerdozio pagano prima di Costantino era rigidamente disciplinato dal principe, e che a Bisanzio la chiesa è soggetta alla disciplina imperiale.
Che si tratti di teoria eccessiva, si rivela con tutta chiarezza dall’esame dei documenti che dovrebbero provare l’affermazione del Vismara. Egli si riferi- sce a vari capitolari carolingi e alle leggi longobarde e visigote, da cui risulta la responsabilità di vescovi e conti di fronte al principe per il mantenimento del- la pace nelle province: che è cosa del tutto conforme alla legislazione giustinia- nea. Ciò è tanto vero, che uno appunto dei documenti, un editto del re visigoto Ervige, deriva da una famosa novella di Giustiniano e le rimane sostanzial- mente fedele34. Il re ricorda ai sacerdoti – «quibus pro remediis oppressorum
vel pauperum divinitus cura commissa est» – che è loro dovere ammonire i giudici ingiusti a correggere le proprie sentenze, e dispone che il vescovo nel cui territorio sia pronunciato un giudizio iniquo convochi il responsabile e termini la causa insieme con lui: se il giudice non aderisce all’invito e persiste nella propria sentenza, il vescovo provveda da sé a terminare la causa e ne informi il re. Ora, la novella 86 di Giustiniano stabilisce che, quando non si ottenga giustizia in causa civile o criminale, si ricorra al vescovo perché il ma- gistrato sia indotto a fare il proprio dovere (c. 1), e se vi sia qualche ragione di diffidenza verso il preside, la sentenza sia emessa in comune dal preside e dal vescovo (c. 2); quando il magistrato commetta ingiustizia, si ricorra al giudizio del vescovo, e se il preside non si sottomette, s’informi l’imperatore, che, esa- minata la sentenza del vescovo e trovatala conforme al diritto, punirà il presi- de (c. 4), così come saranno puniti secondo le norme canoniche i vescovi che avranno disprezzato la giustizia (c. 6)35. La legge di Ervige è dunque più sem-
plice e meno precisa di quella di Giustiniano e ne muta qua e là il tenore, ma non ci sembra affatto più grave, per quanto riguarda l’inserimento dei vescovi
31 A questo proposito occorre nuovamente ricordare l’investitura conferita dall’imperatore al pa-
triarca in forme simili a quelle usate per gli alti ufficiali dello stato: vi è qui non soltanto l’aperta affermazione dell’autorità imperiale sulla chiesa, ma la tendenza a inserire il patriarca nell’ordi- namento palatino. Non più di una tendenza, però: già abbiamo osservato che i vescovi rimangono sostanzialmente estranei alla gerarchia palatina.