Protezione e controlli

Anche in materia di protezione e controlli il regolamento in questione si differenzia notevolmente dalle normative già passate rapidamente in rassegna. Protezione e controlli rappresentano due lati della stessa medaglia: la prima è ben garantita in caso di corretta applicazione della seconda.

I nomi che superano con successo la procedura di registrazione sono protetti dal diritto dell'Unione europea. L'articolo 13 delinea l'ambito di applicazione della tutela, elencando le pratiche illecite in quanto lesive dei diritti connessi alle DOP e IGP:

“qualsiasi impiego commerciale diretto o indiretto di un nome registrato per prodotti

202 _{Nel caso non si arrivi ad un accordo sarà la Commissione a decidere direttamente la questione,}

consultando il Comitato per la politica di qualità dei prodotti agricoli.

203 _{Il Registro (DOOR, ossia Database of Origin and Registration) è pubblico e consultabile al seguente}

indirizzo: http://ec.europa.eu/agriculture/quality/door/list.html

204 _{Divieti tipici riscontrabili da un punto di vista generale nelle discipline sui segni distintivi, atte a}

tutelare la correttezza del mercato e l'affidamento dei consumatori.

205 _{Genericità così definita dall'art. 3, punto 6): “i nomi di prodotti che, pur riferendosi al luogo, alla}

regione o al paese in cui il prodotto era originariamente ottenuto o commercializzato, sono diventati il nome comune di un prodotto nell'Unione”.

79

che non sono oggetto di registrazione, qualora questi ultimi siano comparabili ai prodotti registrati con tale nome o l’uso di tale nome consenta di sfruttare la notorietà del nome protetto, anche nel caso in cui tali prodotti siano utilizzati come ingrediente;

qualsiasi usurpazione, imitazione o evocazione, anche se l’origine vera dei prodotti o servizi è indicata o se il nome protetto è una traduzione o è accompagnato da espressioni quali "stile", "tipo", "metodo", "alla maniera", "imitazione" o simili, anche nel caso in cui tali prodotti siano utilizzati come ingrediente;

qualsiasi altra indicazione falsa o ingannevole relativa alla provenienza, all'origine, alla natura o alle qualità essenziali del prodotto usata sulla confezione o sull'imballaggio, nel materiale pubblicitario o sui documenti relativi al prodotto considerato nonché l'impiego, per il confezionamento, di recipienti che possano indurre in errore sulla sua origine;

qualsiasi altra pratica che possa indurre in errore il consumatore sulla vera origine del prodotto”.

Sebbene parte della dottrina abbia evidenziato “luci e ombre”207 in riferimento alle novità introdotte, questo elenco mostra chiaramente la forza della tutela che il legislatore concede ai nomi geografici. La registrazione di un prodotto come DOP o IGP comporta significativi vantaggi per i produttori che si avvalgono di tali segni, tuttavia gli strumenti attraverso cui è possibile dare attuazione a tali disposizioni sono demandate alla determinazione dei singoli Stati membri.

Ci si soffermi, ora, su un problema applicativo risolto solo di recente, costituente una delle “luci”.

Fino al 2012 mancava una norma fondamentale capace di rendere piena e operativa, a livello di Unione, la protezione accordata. Il problema verteva sull'obbligo o sulla mera facoltà per gli Stati membri di agire nei confronti degli usi, dei nomi registrati, contrari alla disciplina dell'articolo 13. La presenza di un vero e proprio dovere sarebbe stato fondamentale per garantire una protezione uniforme e coerente al sistema creato. In mancanza di ciò, vi sarebbe stato un fondato rischio di banalizzare una delle politiche più importanti a livello comunitario nonché di ledere alcuni tra i principi fondanti l'Unione europea, su tutti la libera circolazione dei prodotti.208

Ad evidenziare le lacune del sistema fu, come spesso accade, un caso specifico. La Commissione europea, dopo aver ripetutamente chiesto alla Repubblica federale di Germania di adottare misure per porre fine alla commercializzazione nel territorio tedesco

207 _{Cfr. F. Capelli, Il regolamento (UE) n. 1151/2012 sui regimi di qualità dei prodotti agro-alimentari: luci ed}

ombre, in Rivista di diritto alimentare, 2014, 1, 52; V. Rubino, La protezione delle denominazioni geografiche dei prodotti alimentari nell'Unione europea dopo il regolamento 1151/2012 UE, in Rivista di diritto alimentare, 2013, 4, 4.

208 _{È chiaro che in mancanza di una garanzia di tutela, il produttore non avrebbe incentivi ad}

esportare il proprio prodotto, considerato il rischio di imitazione e usurpazione del segno; il consumatore sarebbe meno incline ad acquistare tali prodotti in quanto insicuro sull'autenticità; il mercato unico sarebbe esso stesso pregiudicato.

80

di prodotti denominati “Parmesan” (contrari alla normativa su DOP e IGP),209 decise di adire la Corte di Giustizia per chiedere l'accertamento dell'inadempienza della Germania in quanto rifiutatasi di perseguire un illecito avvenuto sul suo territorio.

Gli orientamenti delle parti in causa dibattevano sull'interpretazione del combinato disposto degli articoli 10 e 13 del regolamento 2081/1992.210 Da un lato la Commissione sosteneva il dovere per gli Stati di prendere d'ufficio le misure necessarie per reprimere i comportamenti lesivi delle DOP e IGP. Ciò, attraverso una forzatura della normativa, dettata da un argomento sistematico, onde evitare un pregiudizio al raggiungimento degli scopi della Comunità. Dall'altro la Germania negava tale obbligo, eccependo ulteriormente l'adozione di misure coerenti con l'art. 10 co. 1,211 _{che assicuravano la tutela effettiva dei} diritti.212

Gli sforzi argomentativi della Commissione non sortirono l'effetto sperato tanto che la Corte di Giustizia, con sentenza del 26 febbraio 2008, respinse il ricorso rilevando la mancanza di un tal obbligo.213

Il dibattito che si generò, non potendo essere altrimenti, fu estremamente acceso. La dottrina maggioritaria si schierò contro tale pronuncia, non perché sbagliata, ma per gli effetti che avrebbe potuto comportare.214 _{Chi ne criticò l'eccessivo formalismo, chi} un'interpretazione rigidamente letterale, chi l'inadeguatezza per il regime delle DOP e IGP, chi, più ad ampio spettro, il rischio di un affievolimento del carattere fondante dei segni,

209 _{Va sottolineato che le peculiarità giuridiche emerse dal caso in questione non si esauriscono nel}

tema che qui affrontiamo, ma coinvolgono argomenti quale la genericità dei nomi e la tutela delle denominazioni composite. Si veda a titolo di esempio: I. Canfora, Il caso “Parmigiano Reggiano”: denominazioni di origine composte e strumenti di tutela tra competenze nazionali e diritto comunitario, in Rivista dir. agr., II, 2008, p. 16; F. Capelli, La sentenza Parmesan della Corte di giustizia: una decisione sbagliata (Nota a sentenza del 26 febbraio 2008 in causa n. C-132/05), in Dir. com. e degli scambi internazionali, 2008, 329.

210 _{La norma cardine in oggetto è il co. 4 dell'art. 10 che riportiamo: “Qualora constatino che un}

prodotto agricolo o alimentare recante una denominazione protetta originaria del suo Stato membro non risponde ai requisiti del disciplinare, le autorità di controllo designate e/o gli organismi privati di uno Stato membro prendono i necessari provvedimenti per assicurare il rispetto del presente regolamento. Essi informano lo Stato membro delle misure adottate nell'esercizio dei controlli. Le decisioni prese devono essere notificate agli interessati”.

211 _{“Gli Stati membri provvedono a che entro sei mesi dell'entrata in vigore del presente}

regolamento vi siano strutture di controllo aventi il compito di garantire che i prodotti agricoli e alimentari recanti una denominazione protetta rispondano ai requisiti del disciplinare”.

212 _{Le autorità tedesche, a sostegno della propria tesi, fecero valere l'adozione di numerose norme}

atte a contrastare l'uso illecito di DOP e IGP, su tutte, quelle che permettevano anche a soggetti diversi dal titolare del diritto di impugnare ogni comportamento lesivo della denominazione tutelata dinanzi all'autorità competente.

213 _{Causa c-132/05.}

214 _{Cfr. F. Gencarelli, Il caso “parmesan”: la responsabilità degli Stati nella tutela delle Dop e Igp tra interventi}

legislativi e giurisprudenziali, in Dir. Dell'Unione europea, 2008, 830 e ss.; A. Germanò, Gli Stati membri hanno l'obbligo di difendere di ufficio le denominazioni geografiche protette?, in Dir. giur. agr. alim. amb., 2008, 478 e ss; I. Trapè, op. cit., 230.

81

quella natura pubblicistica che avrebbe ceduto il passo alla dimensione privatistica con effetti deleteri anche in sede internazionale.215

Al di là di ciò, risultava evidente e unanime, come ben dimostrato dalla sentenza, una lacuna normativa. Un vuoto che rimase tale, addirittura dopo le novità del 2006. Solo con il regolamento attuale, il 1151, il legislatore intervenne espressamente,216 introducendo l'obbligatorietà della protezione ex officio delle DOP e IGP.217 _{Il dovere per gli Stati di} verificare e reprimere le pratiche non autorizzate, a prescindere dalla provenienza geografica delle denominazioni, è il solo modo che consente il realizzarsi di una protezione uniforme su tutto il territorio dell'Unione, garantendo i diritti di produttori e consumatori.

La problematica appena considerata ci permette di affrontare in modo migliore il tema dei controlli. Il regolamento prevede un sistema orientato a garantire a produttori e consumatori l'autenticità dei prodotti designati con i segni DOP e IGP. Le norme di riferimento si trovano agli articoli 35 e seguenti del capo I, titolo V sui “controlli ufficiali”.218 _{In primo luogo va rilevato il doppio oggetto dei controlli. Questi, infatti,} riguardano da un lato la verifica della conformità di un prodotto alle indicazioni contenute nel disciplinare219 _{e, dall'altro, il monitoraggio dell'uso sul mercato dei nomi protetti.}220 _Per entrambi sono responsabili gli Stati membri che devono predisporre idonee misure al fine di assicurarne lo svolgimento, designando una o più autorità competenti.221 È ammessa espressamente la facoltà, per tali autorità, di delegare una o più funzioni ad organismi privati di controllo e/o certificazione ad hoc che assicurino allo stesso modo terzietà, indipendenza e professionalità.222 L'uso della delega è strumento che nella prassi viene utilizzato spesso, soprattutto in relazioni ai controlli ex art. 37. Come rilevato da parte della dottrina, questa situazione “pone in luce due elementi parzialmente in contraddizione l'uno con l'altro”.223 _{Se appare chiara la dimensione pubblicistica del sistema dei controlli ufficiali} demandati agli stati membri, la tendenza a delegare una parte di questi a soggetti privati ne fa emergere una natura ibrida. La stessa giurisprudenza italiana ha interpretato il fenomeno

215 _{Si pensi ai negoziati in sede di OMC e alla posizione antitetica Ue/Usa.}

216 _{Cfr. G. Castelli, La protezione ex officio delle DOP e IGP dei prodotti agricoli ed alimentari, in Rivista di}

diritto agrario, 2013, 1, in cui pare interessante, tra le diverse conclusioni prospettate, quella sul nuovo potere esercitato dal Parlamento europeo ex art. 43 par. 2, TFUE. L'autore pone l'accento sulla possibilità che l'introduzione della norma in questione sia stata “imposta” proprio da tale istituzione.

217 _{Ai sensi dell'articolo 13 co. 3, “Gli Stati membri adottano le misure amministrative e giudiziarie}

adeguate per prevenire o far cessare l'uso illecito delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette ai sensi del paragrafo 1, prodotte o commercializzate in tale Stato membro”.

218 _{Oltre a DOP e IGP è contemplato anche il segno STG, di cui non ci occuperemo stante la}

mancanza di un necessario ambiente naturale di supporto alla tradizione.

219 _{Analisi da effettuarsi ex ante rispetto all'immissione del prodotto sul mercato.} 220 _{Si veda l'art. 38.}

221 _{Si veda l'art. 36.}

222 _{Necessariamente accreditati secondo la procedura ex art. 39 co. 3.} 223 _{Ferrari, op. cit., 77.}

82

delle certificazioni, caso emblematico in tale contesto, come “esercizio privato di pubbliche funzioni”, alla luce del fatto che si tratta “non di compiti accordati nell'interesse particolare dei produttori dello specifico [prodotto], ma di attribuzioni aventi di mira la protezione di interessi pubblici alla genuinità e lealtà del mercato alimentare”.224

Avendo analizzato, da un lato, il procedimento di registrazione e i suoi impedimenti ex ante, dall'altro, il modello di protezione e relativi controlli, rimane da approfondire l'aspetto più importante per il tema in oggetto. Si è ritenuto utile posticipare questa riflessione per non frammentare eccessivamente l'argomento. Quali sono, dunque, i requisiti necessari affinché la domanda di registrazione possa essere accolta e accedere così alla protezione? L'articolo 8 (“Contenuto della domanda”) richiede, in particolare, due condizioni: gruppo e disciplinare.225