La protezione da vittimizzazione ripetuta, ritorsioni e intimidazioni, vittimizzazione secondaria

Cons. 52 Dir. 

Dovrebbero sussistere misure per proteggere la sicurezza e la dignità delle vittime e dei loro familiari  da  vittimizzazione  secondaria  e  ripetuta,  da  intimidazione  e  da  ritorsioni,  quali  provvedimenti 

provvisori o ordini di protezione o di non avvicinamento.    Cons. 53 Dir.  È opportuno limitare il rischio di vittimizzazione secondaria e ripetuta, di intimidazione e di ritorsioni  — da parte dell'autore del reato o a seguito della partecipazione al procedimento penale — svolgendo  il procedimento in un modo coordinato e rispettoso, che consenta alle vittime di stabilire un clima di  fiducia con le autorità. […]    Art. 1 co. 1 Dir.  Scopo della presente direttiva è garantire che le vittime di reato ricevano informazione, assistenza e  protezione adeguate e possano partecipare ai procedimenti penali. […]    Il _{tema della protezione delle vittime è di tale importanza per il legislatore}  europeo che compare addirittura nel titolo della Direttiva (Norme minime  in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato) e nella 

87 

norma  _{di  apertura  che  ne  enuncia  solennemente  gli  obiettivi.  La}  «protezione adeguata» è uno degli scopi della Direttiva 2012/29/UE.  

Che  le  vittime  di  reato  debbano  essere  protette  pare  difficilmente  contestabile, _{eppure proprio} quello _{della protezione è uno dei profili più}  delicati,  _{complessi  e  problematici  dell’intero  ‘sistema’  che  l’Unione} 

Europea ha voluto edificare nello Spazio di libertà, sicurezza e giustizia di  cui al TFUE, spazio che continua a costituire una delle grandi sfide europee.  

Proteggere _{le vittime, infatti, è compito}  

■  di  estrema  difficoltà,  _{proiettato,  quasi  come  un’obbligazione  di}  risultato,  _{verso  un  futuro  per  definizione  incerto,  ma  al  tempo}  stesso  rivolto  indietro  al  fatto  che  dà  causa  alla  necessità  di  protezione, quel «reato» la cui sussistenza non è mai solo fattuale  e _{il cui accertamento dipende dagli esiti – essi pure incerti – di un}  procedimento _penale; 

■  di  grande  responsabilità  da  parte  dell’autorità  competente: 

proteggere  le  vittime  esige  congiuntamente  efficacia  e 

ponderazione  constanti,  poiché  gli  interventi  di  protezione 

potrebbero _{incidere – e di fatto incidono – sulle libertà e i diritti}  fondamentali dell’«autore del reato» (locuzione da intendersi alla  luce del cons. 12 Dir.), il quale potrebbe subirne gli effetti essendo  per _{giunta ancora presunto innocente;} 

■  demandato  _{in  primis,  come  si  è  visto,  ‘funzionalmente’  alla}  magistratura  _{e  ‘cronologicamente’,  di  fatto,  alla  polizia}  giudiziaria,  ma  necessariamente  rivolto anche  ad  altri  attori:  il 

difensore, _{per esempio, o i servizi socio‐assistenziali e sanitari;} 

■ intrecciato _{a doppio filo con l’assistenza (l’‘altro’ tema portante} 

della Direttiva, che è stato purtroppo completamente trascurato 

dal legislatore italiano: v. supra § V). 

Ai _{sensi della Direttiva 2012/29/UE (artt. 18 ss., cons. 52 ss.), i} soggetti  destinatari _{della protezione sono:} 

●  la _vittima, 

●  i suoi famigliari, 

●  la vittima minorenne (a cui è dedicato l’intero art. 24 Dir.), 

● alcune _{vittime vulnerabili ‘tipiche’ elencate nell’art. 22 co. 3 Dir.}  Ancora  _{una  volta,}  non  _{vi  è  piena  coincidenza  tra  le  norme  della}  Direttiva  e  l’ordinamento  nazionale  rispetto  ai  beneficiari  della  protezione. 

Dall’impianto  _{complessivo  della  Direttiva,  si  evince  poi  che  l’oggetto}  della _{protezione è molteplice, riguardando principalmente:}  ●  la vittimizzazione ripetuta,  ●  le _{ritorsioni e intimidazioni,}  ●  la _{vittimizzazione secondaria,}  ma essendo esteso anche a:  ●  rischio di danni emotivi e psicologici,  ●  dignità della vittima durante gli interrogatori e le testimonianze, 

●  la  _{vita  privata,  le  caratteristiche  personali  della  vittima,}  l’immagine della vittima e dei suoi familiari (art. 21 Dir.; v. infra, §  VII) 

Infine,  _{è  fin  d’ora  necessario  ricordare  che  la  Direttiva  2012/29/UE} 

distingue due categorie di misure di protezione: 

●  le misure di protezione dalla vittimizzazione primaria ripetuta e 

dalle ritorsioni e intimidazioni, cioè le misure volte a proteggere 

la _{vittima dai rischi esterni, e in particolare dall’autore del reato;} 

●  le  misure  di  protezione  e  le  «misure  speciali  nel  corso  del 

procedimento» di tutela dalla vittimizzazione secondaria, cioè le 

misure _{volte a proteggere la vittima dai rischi interni alla giustizia}  penale. 

La  _{protezione  delle  vittime  è  un  compito  delicato,  complesso  e}  problematico, _{specialmente nei casi di adozione di misure di protezione}  che,  per  tutelare  la  vittima,  incidono  su  diritti,  libertà  e  garanzie  della  persona  nei  cui  confronti  si  procede,  ancora  presunta  innocente,  o  del  condannato. 

La protezione _{delle vittime di corporate violence è, se possibile,} ancora  più ardua e sfaccettata della protezione della vittima del reato di strada o 

della  vittima  vulnerabile  ‘tipica’,  anche  a  motivo  della indisponibilità  di  misure _ad hoc.  

La  _{gran  parte  degli  strumenti  normativi  vigenti  nell’ordinamento}  italiano _{sono immaginati per situazioni affatto diverse e sono ancora oggi}  ‘tarati’ _{in special modo sulla violenza domestica e di genere o sui reati a} 

danno  di  minori  (cioè  sulle  situazioni  di  vulnerabilità  tipizzate): 

89 

all’incidente  _{probatorio  a  quelle  concernenti  l’allontanamento  dalla  casa}  familiare _{o il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona}  offesa,  _{le  norme  volte  alla  protezione  non  mancano,  ma  esse  sono} 

incapaci  _{di  intercettare  e  neutralizzare  le  «specifiche  esigenze  di}  protezione»  _{delle  vittime  della  criminalità  d’impresa  e,  nella  specie,  di} 

corporate violence, vittime cioè colpite nei beni della vita o dell’incolumità 

individuale  _{o  pubblica  da  condotte  illecite  commesse  nell’esercizio  di}  attività _{lecite complesse.} 

Nonostante  _{l’introduzione  dell’art.  90  quater,  norma  di  portata}  generale, _{che rende applicabili diverse disposizioni a contenuto protettivo,}  resta _{valido l’assunto che le} misure _{previste oggi nel nostro ordinamento}  non  _{sono  in  grado  di  essere  calate  nella  complessità  e  specificità  della} 

corporate  violence,  _{con  l’effetto  di  produrre  una  sorta  di} vulnerabilità 

supplementare  indotta  dal  sistema,  _{che  risulta  in  una  esposizione} 

ulteriore _{al rischio di vittimizzazione primaria e in una forma peculiare di}  vittimizzazione secondaria. 

Le  _{vittime  di  corporate  violence  rischiano  di  essere  rese  ulteriormente}  vulnerabili _{a causa di un sistema giuridico di protezione che finora è stato}  incapace  _{di  ‘accorgersi’  di  loro,  avendo  dato  priorità  ad  altri  gruppi}  vulnerabili. 

VI.2.   

La  _{protezione  delle  vittime  di  corporate  violence  esige  da  parte}  dell’autorità  _{giudiziaria  e,  ove  previsto,  della  polizia  giudiziaria,}  con _{l’eventuale contributo di altri servizi (fra cui i servizi sociali o di}  assistenza  _{alle  vittime),  la  capacità  di  ricorrere  con  competenza,}  saggezza  _{ed  equilibrio  alle  misure  capaci  in  concreto  di  offrire}  ragionevolmente  _{detta  protezione.  L’obiettivo  della  tutela  delle}  persone  _{dalla  vittimizzazione  primaria  ripetuta,  dalle  possibili}  intimidazioni  _{e  ritorsioni  provenienti  dalla  corporation  e  dalla}  vittimizzazione  _{secondaria  deve  accompagnarsi  alla  costante}  considerazione _{dei diritti e delle garanzie della persona fisica e/o}  dell’ente _{nei cui confronti si procede.}