La responsabilità della capogruppo per violazioni delle disposizioni in materia di concorrenza

Nella prassi si assiste sempre più a decisioni dell’Autorità Garante dirette a singole società, le quali si palesano giuridicamente autonome, ma che, in realtà, fanno parte di un gruppo e risultano, pertanto, soggette alla direzione unitaria della holding capogruppo.

Come si è avuto modo di sostenere nei paragrafi precedenti, il gruppo costituisce un’entità economica e, pertanto, soggiace alle regole della concorrenza al pari di qualsivoglia altro soggetto individuale, risultando, di talché, responsabile per ogni violazione. Il problema principale che si pone attiene alla notifica delle decisioni dell’Autorità Garante, in quanto le stesse non possono essere notificate al gruppo, quale entità economica, ma, al contrario, devono essere necessariamente indirizzate ad una persona giuridica o persona fisica ben determinata.

Da tanto, ben si comprende come ogni violazione che sia astrattamente riconducibile ad un’impresa – gruppo, debba poi, nella pratica, essere ricondotta ad una persona fisica o ad una persona giuridica ben determinata.

In altre parole, vuol dire che, anche nell’ipotesi in cu si sia in presenza di un illecito commesso dalla società capogruppo, occorre comunque individuare una o più società facenti parte del gruppo cui imputare la responsabilità della violazione e addossarne le conseguenze.

A tal proposito, occorre tenere presente che tanto la legislazione nazionale quanto quella comunitaria, nulla specificano al riguardo; pertanto, è stata la giurisprudenza

comunitaria ad individuare le ipotesi in cui sia possibile imputare una responsabilità in capo ad una società del gruppo.

In sostanza, la Corte, partendo dal concetto di “unità d’azione”, che connota l’agire delle singole società facenti parte di un gruppo, ha superato il concetto formalistico della separazione giuridica tra le singole società e ha riconosciuto nella capogruppo il soggetto cui indirizzare le singole decisioni.

Ed invero, la Corte di Giustizia Europea ha ritenuto che la capogruppo sia responsabile dei comportamenti e delle scelte adottate dalla singola società controllata ogni qualvolta si accerti che le decisioni della società controllata non sono frutto di una valutazione autonoma ed indipendente, ma, al contrario, sono soggette ad un potere di direzione e di controllo da parte della holding.

È stato, infatti, affermato che “il comportamento di una controllata può essere ascritto alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la propria linea di condotta sul mercato, ma si attenga in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, alla luce, in particolare dei nessi economici, organizzativi e giuridici che uniscono le due entità giuridiche. Infatti, ciò si verifica perché, in tale situazione, la società controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e formano così una sola impresa ai sensi dell’art. 101 TFUE e, pertanto, la commissione può emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante senza necessità di dimostrare l’implicazione

personale di quest’ultima” ²⁵³.

Orbene, in ossequio al principio affermato dalla giurisprudenza, ben si comprende come sussista una responsabilità tanto in capo alla società controllata, che ha direttamente commesso l’infrazione, quanto in capo alla controllante.

La controllata è, quindi, responsabile dell’illecito commesso, in quanto la violazione è a lei direttamente imputabile; mentre, la controllante è responsabile per aver,

253  C.  Giust.  UE,  20  gennaio  2011,  causa  C-­‐90/09,  General  Quimica  SA  e  altri  c.  Commissione  Europea,  in  Racc.  2011,  p.   l-­‐1,  punti  37  e  38;  TAR  Lazio,  sez.  I,  9  gennaio  2013,  punto  6  

direttamente o indirettamente, condizionato, influenzato o indirizzato con il proprio agire, le scelte della società controllata.

La società controllante, dunque, risponde per l’interferenza che realmente esercita nei confronti della società controllata, la quale è direttamente condizionata nelle sue scelte dalle direttive ricevute dalla holding.

Al fine di meglio comprendere quanto sin qui detto, pare opportuno volgere l’attenzione al provvedimento adottato dall’Autorità Garante della concorrenza e del mercato in una fattispecie relativa al mancato ottemperamento del dispositivo della delibera dell’Autorità n. 23670 del 21 giugno 2012 adottato nei confronti della società Moby S.p.a. e nei confronti di Compagnia Italiana di Navigazione S.p.a.

In particolare, l’Autorità Garante rimproverava le citate società di non aver provveduto a rescindere, con effetto immediato, qualsiasi tipologia di accordo finalizzato alla commercializzazione dei titoli di viaggio che intercorresse tra operatori concorrenti o con soggetti a questi riconducibili. Ed invero, gli accordi di commercializzazione rilevanti ai fini della misura erano quelli sottoscritti da Moby con l’operatore GNV per la stagione 2012 sulle rotte Genova – Porto Torres e Civitavecchia - Olbia.

Compagnia Italiana di Navigazione S.p.a. è una società che ha acquisito il ramo d’azienda di Tirrenia. Il capitale di CIN è detenuto interamente da Moby S.p.a, L19 S.p.a., Gruppo Investimenti Portuali G.I.P. S.p.a. e Shippimg Investment S.r.l.

La Moby S.p.a., invece, è una società controllata congiuntamente dall’armatore Vincenzo Onorato, al quale è riferibile oltre il 60 % del capitale sociale, e da L19 s.p.a., con il 32% del capitale sociale. Con delibera del 21 giugno 2012, l’Autorità Garante aveva autorizzato l’operazione di acquisizione da parte di CIN del ramo d’azienda di Tirrenia preposto alla fornitura del servizio di trasporto marittimo di passeggeri e merci tra l’Italia continentale e le isole maggiori e minori. Con la predetta delibera, l’Autorità prescriveva, altresì, ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge n. 287/90, che Moby S.p.a. dovesse cessare di operare sulla rotta Genova –

Porto Torres e di svolgere il servizio di trasporto merci sulla rotta Livorno – Cagliari, a fronte dell’eventuale manifestazione di interesse a entrare di un nuovo operatore. Le predette prescrizioni prevedevano, altresì, l’immediata rescissione degli accordi commerciali in essere tra le parti e i concorrenti al fine di contrastare il coordinamento dei comportamenti commerciali degli operatori presenti sulle medesime rotte. Di talché, è evidente che la società Moby S.p.a., ove, riesca ad assumere il ruolo di capogruppo e, come tale, sia in grado di influenzare, direttamente o indirettamente, l’agire della società controllata CIN S.p.a., sarà responsabile unitamente quest’ultima. Invero, la società a capo del gruppo sarà responsabile per il mancato rispetto delle prescrizioni imposte dall’Autorità Garante, ogni qualvolta si accerti che l’agire della società controllata (ossia, nel caso concreto, la CIN S.p.a.), non sia frutto di autonome scelte imprenditoriali, ma, al contrario, di scelte che siano, direttamente o indirettamente, influenzate dalla società capogruppo, la quale non si sia limitata ad una mera attività di direzione e coordinamento ma si sia, addirittura, ingerita nell’operato della società controllata.

BIBLIOGRAFIA

P. Abbadessa, Le disposizioni generali sulle società, in Trattato di diritto privato, diretto da P. Rescigno, Torino, 1985;

P. Abbadessa, La responsabilità della società capogruppo verso la società abusata: spunti di riflessione, in Banca, borsa, titoli di credito, 2008;

N. Abriani, Gruppi di società e criterio dei vantaggi compensativi nella riforma del diritto societario, in Giur. comm., 2002;

V. Afferini – L. De Angelis, Progetto Mirone e modelli organizzativi per la piccola e media impresa, in Quad. giur. comm., 2001;

Alpa – Capriglione, Commentario al Testo Unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, Padova, 1998;

C. Angelici, La partecipazione azionaria nelle società per azioni, in Trattato di diritto privato, diretto da Rescigno, Torino, 1985;

C. Angelici, La riforma delle società di capitali. Lezioni di diritto commerciale², Padova, 2006;

F. Antolisei, Leggi complementari, Milano, 1985;

F. Barca – P. Casavola – M. Perassi, Controllo e gruppo: natura economica e tutela giuridica, in «Temi di discussione», Banca d’Italia, 1993;

M. Bin, Gruppi di società e diritto commerciale, in Contr. impr., 1990; M. Bin, Il conflitto di interessi nei gruppi di società, in Contr. e impr., 1993; F. Bonelli, Conflitto d’interessi nei gruppi di società, in Giur. comm., 1992;

M. Callegari, I gruppi di società, in Il nuovo diritto societario nella dottrina e nella giurisprudenza: 2003 – 2009, commentario, diretto daG. Cottino, G. Bonfante, O. Cagnasso e P. Montalenti, Torino, 2009;

G. F. Campobasso, Gruppi e gruppi bancari: un’analisi comparata, in Banca, Borsa e titoli di credito, 1995;

G. F. Campobasso, Commento all’art. 93 T.U.F., in Testo Unico della Finanza. Commentario, Torino, 2002;

F. Capriglione, Poteri della controllante ed organizzazione interna del gruppo, in Riv. soc., 1990;

V. Cariello, Primi appunti sulla c.d. responsabilità da attività di direzione e coordinamento do società, Riv. dir. civ., 2003;

V. Cariello, Direzione e coordinamento di società e responsabilità: spunti interpretativi iniziali per una riflessione generale, in Riv. soc., 2003;

V. Cariello, in Società di capitali, Commentari a cura di di G. Niccolini ed A. D’Alcontres, Napoli, 2004;

V. Cariello, sub art. 2497, in Società di capitali. Commentario, a cura di G. Niccolini e A. Stagno d’Alcontres, III, Napoli, 2004;

G. Caselli, Oggetto sociale e ultra vires, Padova, 1970;

A. Cerrai, I Gruppi di società nel diritto comunitario, in AA.VV., I gruppi di società, Ricerche per uno studio critico, a cura di Pavone la Rosa, Bologna, 1982;

F. Chiomenti, Osservazioni critiche per una costruzione giuridica del rapporto di gruppo fra imprese, in Riv. dir. comm., 1983;

G. Ciampoli, I vantaggi compensativi nei gruppi di società, in Le Società, n. 2/2005; G. Cottino, Diritto societario, Padova, 2006;

F. D’Alessandro, Il dilemma del conflitto d’interessi nei gruppi di società, in I gruppi di società, a cura di Balzarini – Carcano – Mucciarelli, Milano, 1996;

F. D’Alessandro, La nuova disciplina dei gruppi di società (note esegetiche), in A. Amatucci – F. D’Alessandro – G. Fanelli, Milano, 1978;

F. D’Alessandro, Il diritto delle società dai battelli del Reno alle navi vichinghe, in Foro it., 1988;

A. Daccò, L’accentramento della tesoreria nei gruppi di società, Milano, 2002;

P. Dal Soglio, sub. Art. 2497, in Il nuovo diritto delle società, a cura di A. Maffei Alberti, III, Padova, 2005;

F. Denozza, Rules s. Standards nella disciplina dei gruppi: l’inefficienza delle compensazioni virtuali, in Giur. comm., 2000;

P. Fasciani, I gruppi di società nella dottrina e nella giurisprudenza degli anni 50’ ad oggi, Roma, 1995;

F. Ferrara – F. Corsi, Gli imprenditori e le società, Milano, 2001; G. Ferri, Le società, Torino, 1987;

G. Ferri jr., Investimento e conferimento, Milano, 2001;

G. Ferri, Concetto di controllo e di gruppo, in Atti del Convegno di Studi svoltosi a Bellagio 19 – 20 giugno 1981, Milano 1982;

G. M. Flick, Gli obiettivi della Commissione per la riforma del diritto societario, in Riv. soc., 2000;

L. Enriques, Il conflitto d’interessi degli amministratori do società per azioni, Milano, 2000;

L. Enriques, Vaghezza e furore. Ancora sul conflitto d’interessi nei gruppi di società in vista dell’attuazione della delega per la riforma del diritto societario, in Associazione Disiano Preite, Verso un nuovo diritto societario, Bologna, 2002;

I. Fava, La riforma del diritto societario. I gruppi di società e la responsabilità di direzione unitaria, in Riforma delle società in “Italia”, interventi e discussioni, a cura di V. Panzironi, 2004;

V. Ferrari, La nozione di controllo nel diritto delle società, in Impresa, 1993;

G. Ferri, Le società, in Trattato di diritto civile italiano, diretto da F. Vassalli, Torino, 1971;

M. Franzoni, La Responsabilità civile degli amministratori di società di capitali, in Tr. Dir. comm., a cura di F. Galgano, Padova, 1994;

M. Franzoni, Della società per azioni, III, Dell’amministrazione e del controllo, in Commentario del Codice Civile Scialoja – Branca, a cura di F. Galgano, Bologna – Roma, 2008;

A. Gambino, Spunti di riflessione sulla riforma: l’autonomia societaria e la risposta legislativa alle esigenza di finanziamento dell’impresa, in Giur. comm., 2002;

F. Galgano, Diritto Commerciale, Le società, Bologna,2003; F. Galgano, Trattato di diritto civile: Le società di persone, 2010;

F. Galgano, Le società. I gruppi di società, in Trattato diretto da F. Galgano, Torino, 2001;

F. Galgano, I gruppi di società, Torino, 2001;

F. Galgano, Il nuovo diritto societario, in Tratt. Dir. pubbl. ec., diretto da F. Galgano, Padova, 2003;

F. Galgano, Una società per la gestione accentrata degli introiti ed esborsi valutari di gruppo, in Contr. e impr., 1998;

F. Galgano, Relazione al II Convegno nazionale di studi sul tema delle responsabilità nel fallimento societario, Bologna, 27 e 28 ottobre 2000;

F. Galgano, Le società per azioni, in Tratt. Dir. comm. E dir. pubbl. dell’economia, VII, Padova, 1988;

F. Galgano, Qual è l’oggetto della società holding, in Contratto e impresa, 1986; F. Galgano, Le nuove società di capitali e cooperative, in F. Galgano – R. Ghenghini, Il nuovo diritto societario, I, in Trattato di diritto commerciale e diritto pubblico dell’economia, diretto da F. Galgano, XXIX, Padova, 2006;

P. Giansante, Internal auditing. Contenuto, struttura e processo, Roma, 2009;

S. Giovannini, La responsabilità per attività di direzione e coordinamento nei gruppi di società, Milano, 2007;

E. Gliozzi, Gli atti estranei all’oggetto sociale nelle società per azioni, Milano, 1970; A. Graziani, Diritto delle società, Napoli, 1963;

F. Guerrera, «Compiti» e responsabilità del socio di controllo, in Riv. dir. soc., 2009; G. Guizzi, La responsabilità della controllante per un corretto esercizio del potere di direzione e coordinamento, in Profili e problemi dell’amministrazione nella riforma delle società, a cura di G. Scognamiglio, Milano, 2003;

G. Guizzi, Eterodirezione dell’attività sociale e responsabilità per mala gestio nel nuovo diritto dei gruppi, in Riv. dir. comm., 2003;

G. Guizzi, Partecipazioni qualificate e gruppi di società, in AA.VV. Diritto delle società. Manuale breve, Milano, 2008;

P. G. Jaeger, I «gruppi» tra diritto interno e prospettive comunitarie, in Giur. comm., 1980;

P.G. Jaeger, Direzione unitaria di gruppo e responsabilità degli amministratori, in Riv. soc., 1985;

P.G. Jaeger, L’interesse sociale, Milano, 1964;

A. Jorio, I gruppi, in La riforma delle società (a cura di) S. Ambrosiani, Torino, 2003;

A. Jorio, Profili di responsabilità della società capogruppo, in Il nuovo diritto societario, a cura di S. Ambrosini, II, Torino, 2005;

G. La Rocca, Impresa e società nel gruppo bancario, Milano, 1995; G. Lemme, Il «governo» del gruppo, Padova, 1997;

G. Lo Cascio, La responsabilità nei gruppi di società, in Il fallimento delle società di capitali e regime di responsabilità, Milano, 1997;

M. Lutter, Lo sviluppo del diritto dei gruppi in Europa, in Riv. soc., 1981;

M. Maggiolo, Responsabilità solidale e regressi nei gruppi di società, in Riv. dir. comm., 2006;

P. G. Marchetti, Sul controllo e sui poteri della controllante, in P. Balzarini, G. Carcano, G. Mucciarelli (a cura di), I gruppi di società, Milano, 1996;

P. G. Marchetti – L. A. Bianchi, La disciplina delle società quotate: nel Testo Unico della Finanza d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, Milano, 1999;

E. Marchisio, Usi alternativi del gruppo di società. La regolazione dei gruppi tra disciplina del «governo» delle società e diritto settoriale delle imprese, Napoli, 2009; M. R. Maugeri, Breve sintesi del dibattito nella recente dottrina e giurisprudenza italiana, Roma, 1996;

L. Mengoni, Appunti per una revisione della teoria del conflitto d’interessi nelle deliberazioni di assemblea delle società per azioni, in Riv. soc., 1956;

A. Mignoli, Interesse di gruppo e società a sovranità limitata, in Contratto e impresa, 1986;

M. Miola, Le garanzie infragruppo, Torino, 1993;

P. Montalenti, Conflitto d’interessi nei gruppi di società e teoria dei vantaggi compensativi, in Giur. comm., 1995, I;

P. Montalenti, Operazioni infragruppo e vantaggi compensativi. L’evoluzione giurisprudenziale, nota a Cass. n. 12325/98, in Giur. it., 1999;

P. Montalenti, Le linee della riforma, in Atti del Congresso di Torino 29 ottobre 2001;

P. Montalenti, Gruppi e conflitto d’interessi nella riforma del diritto societario, in Una tavola rotonda sui vantaggi compensativi nei gruppi, in Giur. comm., 2002; P. Montalenti, La traslazione dei poteri nei gruppi di società: i managements contracts, in in Contr. impr., 1987;

F. Mucciarelli, Il ruolo dei “vantaggi compensativi” nell’economia del delitto d’infedeltà patrimoniale degli amministratori, in Giur. comm., 2002;

C. Pasteris, Il «controllo nelle società collegate e le partecipazioni reciproche», Milano, 1957;

A. Pavone La Rosa, Nuovi profili della disciplina dei gruppi societari, in Riv. soc., Vol. IV,2003;

A. Pavone La Rosa, La responsabilità “da controllo” nei gruppi di società, in Riv. soc., 1984;

A. Pavone La Rosa, “Controllo” e “gruppo” nella fenomenologia dei collegamenti societari, in Dir. fall., 1985;

A. Pavone La Rosa, Il gruppo di imprese nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, in Giur. comm., 2000;

A. Pavone La rosa, I gruppi di imprese nel diritto italiano, in Le società, 1987;

R. Pena – C. Pisanti – Zamboni – P. Garavelli, La nuova legge bancaria, Milano, 1997;

V. Pinto, Funzione amministrativa e diritti degli azionisti, Torino, 2008;

P. Pisoni – L. Puddu, La riforma del diritto societario. Novità contabili, in Impresa, 2001;

D. Preite, Il conflitto di interessi del socio tra codice e disciplina del mercato mobiliare, in Riv. soc., 1988;

G. Rossi, Utili di bilancio, riserve e dividendi, Milano, 1957;

M. Rossi, Responsabilità ed organizzazione dell’esercizio dell’impresa di gruppo, in Riv. dir. comm., 2007;

R. Sacchi, Sulla responsabilità da direzione e coordinamento nella riforma delle società di capitali, in Giur. Comm., 2003;

R. Sacchi, Conclusioni, in AA.VV. Una Tavola rotonda sui vantaggi compensativi, in Giur. comm., 2002;

V. Salafia, La responsabilità della holding verso i soci di minoranza delle controllate, in Le Società, n. 1/2004;

V. Salafia, La bozza di legge – delega Mirone di riforma del diritto societario e l’autonomia statutaria, in Società, 2000;

N. Salanitro, I sistemi di amministrazione delle società azionarie, in Le grandi opzioni della riforma del diritto e del processo societario, a cura di G. Cian, Padava, 2004;

R. Santagata, Il gruppo paritetico, Torino, 2001;

S. Seminaria, Considerazioni sul delitto di assunzione di partecipazioni modificatrici dell’oggetto sociale, in Giur. comm., 1980;

G. Sbisà, Responsabilità della capogruppo e vantaggi compensativi, in Contratto e impresa, 2003;

G. Sbisà, Sulla natura della responsabilità da direzione e coordinamento di società, in Contratto e impresa, 2009;

G. Scognamiglio, Poteri e doveri degli amministratori nei gruppi dopo la riforma del 2003, in Profili e problemi dell’amministrazione nella riforma delle società, a cura di G. Scognamiglio, Milano, 2003;

G. Scognamiglio, I gruppi e la riforma del diritto societario. Prime riflessioni, in Riv. dir. impr., 2003;

G. Scognamiglio, Autonomia e coordinamento nella disciplina dei gruppi di società, Torino, 1997;

G. Scognamiglio, Gruppi bancari e non. Legge e autonomia privata nella configurazione del modello organizzativo, in Riv. dir. comm., 1999;

P. Spada, I gruppi di società, in Riv. dir. civ., 1992;

P. Spada, Diritto commerciale, II, Elementi, Padova 2006; P. Spada, Diritto commerciale, II, Elementi², Padova, 2009;

M. A. Stefanelli, Alcune riflessioni sul modello di «gruppo bancario» nel Testo Unico 1-9-93 n. 385, Il diritto dell’economia, n. 3, 1996;

U. Tombari, Il gruppo di società, Torino, 1997;

U. Tombari, La nuova disciplina dei gruppi di società, relazione al Convegno svoltosi in Varese, in data 20-21 settembre 2002;

U. Tombari, Diritto dei gruppi di imprese, Milano, 2010; A. Tullio, La postergazione, Roma, 2009;

A. Valzer, La responsabilità da direzione e coordinamento di società, Torino, 2011; G. Visentini, La disciplina del conflitto d’interessi nel mercato mobiliare, in Nuova giur. civ. comm., 2002;