Responsabilità del curatore e delegati

Il curatore risponde dell’attività di delegati e coadiutori scelti come ausiliari durante lo svolgimento della procedura concorsuale. Si sostiene in dottrina che la curatela sia responsabile dei terzi, coadiutori e delegati, ai sensi dell’art. 2049 del codici civile, ossia del loro operato, distinguendo tra culpa in vigilando e culpa in eligendo, quest’ultima solo per quanto riguarda i delegati136. In ordine alla responsabilità del curatore rispetto ai delegati di cui sceglie di avvalersi, esso risponderebbe esclusivamente nel limite delle operazioni ad essi delegate. La dottrina maggioritaria lo considera colpevole di un’ovvia culpa in vigilando ma soprattutto anche di una culpa in eligendo. L’incarico dato ai delegati trova la sua genesi nella delega del curatore, la quale determina sostanzialmente la sostituzione della sua persona nelle operazioni su cui si fonda detta delega. In base alle istruzioni impartite, sembra logico pensare

134

MAFFEIALBERTI, op. cit., 200. L’autore riporta come in giurisprudenza, il compenso del coadiutore dovrebbe essere determinato, appunto, in base alla tariffa giudiziale, prevista per i periti e consulenti tecnici e non alla tariffa professionale, che verrebbe applicata nel caso in cui si instaurasse un rapporto di lavoro autonomo, nello specifico contratto d’opera professionale.

135

MAFFEIALBERTI, op. cit., 201.

136

66

che sia esclusivamente il delegato ad essere responsabile del compimento dell’atto e dell’attività che gli sono stati attribuiti. La questione, di dubbia concretezza, è quella riguardante la culpa in eligendo del curatore, ossia quella colpa che si verifica in capo alla persona che individua e suggerisce il terzo per un’attività in particolare. Infatti, la culpa non sarebbe applicabile alla curatela in quanto è il comitato dei creditori che viene chiamato a dare il proprio “benestare”, con parere obbligatorio, circa la possibilità di avvalersi di un qualsiasi delegato. Anzi, in base all’espressa previsione dell’art. 32 l.f., costituirebbe responsabilità anche in capo ai membri del comitato dei creditori, che hanno approvato la delega alla persona scelta. Al più, parrebbe corretto individuare una sorta di culpa in eligendo solo se la nomina sia frutto di un mal funzionamento del comitato dei creditori, ossia una collusione di interessi tra il comitato e il curatore, concordi nel voler conferire l’attività a persone del tutto mancanti dei requisiti e inadatte all’incarico, in forza di motivi che esulano dal corretto adempimento ai propri doveri137. Stessa cosa vale, nel caso in cui il comitato abbia deliberato fidandosi del parere del curatore fallimentare che abbia proposto una persona del tutto inidonea all’incarico, sulla base di indicazioni sommarie preliminarmente fornite. In queste ipotesi, la responsabilità trae origine non dalla scelta errata in ordine alla nomina del delegato, bensì dalla mancanza o inadeguata diligenza prestata dal curatore, che a causa della sua condotta ha costituito il fatto da cui si origina il pregiudizio sopportato dalla massa creditrice e soprattutto in conseguenza di una cura inadatta dei loro interessi. Questo vale in qualsiasi caso la condotta si manifesti, sia tramite una volontaria o negligente trascuratezza dei doveri attuata indifferentemente con dolo o con colpa138. Il curatore si libera da qualsiasi tipo di responsabilità se provvede ad effettuare un controllo preventivo adatto, che possa dare la possibilità di una seria valutazione della persona presa in considerazione per l’incarico. Tramite questo preliminare adempimento, esso riesce a liberarsi dalla colpevolezza per l’elezione di un sostituto inadatto a causa di eventuali conseguenze disastrose arrecate alla massa dei creditori, che in altra ipotesi sarebbe interamente a carico del curatore, anche se questi avesse impiegato cura e attenzione nella scelta, ma senza servirsi di un controllo.

Ricollegandoci alla diligenza che il curatore deve prestare durante lo svolgimento delle sue funzioni, si costituisce anche la responsabilità ai sensi dell’art. art. 38 l.f. e in particolar modo si congiunge con il dovere di individuare con precisione l’atto o l’attività da compiersi, esaminando con perizia, le capacità, le competenze professionali e le esperienze in possesso

137

CATALDO,op. cit., 1290.

138

67

del sostituto e compiere altresì una verifica sull’effettiva sussistenza di queste nel soggetto. Se non vi abbia provveduto, il curatore sarà ritenuto responsabile delle conseguenze pregiudizievoli dell’opera del delegato, qualora la nomina derivi da un’autorizzazione del comitato dei creditore che non sarebbe stata rilasciata se la curatela non avesse taciuto, dolosamente o colposamente, sulle reali difficoltà dell’incarico delegato e dei requisiti non posseduti dall’incaricato, o ancora, non si fosse informato in maniera adeguata sul conto della persona scelta139. Antecedentemente la riforma del 2006, la tendenza comune era quella di rendere responsabile il curatore sia per l’operato del delegato che del coadiutore, ma appare ormai infondata. Una parte di dottrina contrapponeva una responsabilità del curatore esclusivamente in ordine alla culpa in eligendo, situazione che non appare convincente in quanto la culpa può ravvedersi solo sul grado di diligenza profusa con quale il curatore avesse prestato l’attenzione necessaria per evitare che la propria sostituzione fosse la causa di un pregiudizio ai creditori, e non sulla scelta del sostituto stesso. Difforme la soluzione di un’altra parte di dottrina, che individua la responsabilità del curatore in relazione e necessariamente solo nelle istruzioni da esso impartite al sostituto, richiamando le regole del contratto di mandato. In conclusione, una terza posizione riporta come sia incomprensibile, in linea di principio, il fatto che il curatore sia responsabile dell’attività del delegato che è sottratto dal suo controllo e al suo indirizzo, e per giunta, agendo in sostituzione della curatela stessa in determinate operazioni, sia sottoposto alla vigilanza del giudice delegato140.