Ruoli tematici verbo-specifici

McRae e colleghi (1997), analizzando la nozione di ruolo tematico dal punto di vista psicolinguistico, dimostrano ed evidenziano che sussiste un rapporto stretto e imprescindibile fra conoscenza del mondo e conoscenza linguistica, in cui la prima si riflette.

Ritengono, in primo luogo, che i ruoli abbiano natura concettuale e i loro nomi siano semplici etichette, alla stregua di Jackendoff (vedi par. 1.2.1) e RRG (vedi par. 1.2.4); tuttavia, la grande novità di questo approccio consiste nell'assumere che i ruoli siano verbo-specifici e costituiti da insiemi di proprietà (da qui anche feature o tratti) che rispecchiano le conoscenze che i parlanti possiedono riguardo gli eventi e le entità che vi prendono parte. Anche Dowty (1991) definisce il PROTO-AGENTE e il PROTO- PAZIENTE come insiemi di feature risultato di entailment verbali, ma vi sono differenze

nel tipo di proprietà che li costituiscono: per McRae e colleghi, infatti, hanno natura empirica, non sono perciò né in numero limitato, né generali. L'AGENTE del verbo

“insegnare”, per esempio, è caratterizzato da qualità che ciascuno di noi apprende direttamente, quando vive in prima persona esperienze in cui c'è un insegnante, ma anche indirettamente, quando ne legge o ascolta le descrizioni: di conseguenza, quando ci viene chiesto di elencarle, siamo in grado di produrre quelle che, secondo la nostra personale esperienza, caratterizzano la classe degli insegnanti.

Considerare i ruoli tematici come insieme di feature comporta inevitabilmente dei paralleli con le nozioni di prototipo e tipicità (Rosch & Mervis, 1975), che a loro volta implicano che i ruoli abbiano una struttura interna e che alcuni nomi possano denotare partecipanti più tipici di altri: il giudice è l'AGENTE prototipico del verbo “giudicare”,

così come i camerieri lo sono del verbo “servire”, tuttavia chiunque può giudicare o servire in determinate occasioni. Inoltre, in quanto costituiti da feature, è possibile che i

filler possiedano proprietà comuni a più elementi e ciò è uno dei motivi alla luce dei

quali è possibile spiegare quanto sia difficile, talvolta, riconoscerne e identificarne univocamente il ruolo.

In un primo esperimento, McRae e altri (1997) valutano la plausibilità dell'ipotesi secondo cui i ruoli tematici siano costituiti da tratti verbo-specifici e ciò si rifletta nella capacità dei soggetti di produrre liste coerenti di proprietà; queste ultime sono poi utilizzate per definirli in termini di gruppi di feature indipendenti. L'esperimento viene inoltre condotto al fine di giudicare se esistano delle differenze fra ruoli in base alla facilità con cui ne vengono elencate le proprietà e in base al grado di accordo fra partecipanti all'esperimento: l'ipotesi è che vi siano delle differenze e viene predetto un

maggiore grado di coerenza sia nei casi in cui siano pochi i filler a giocare un ruolo in un evento, sia nel caso in cui, pur essendoci variabilità, i filler condividano molte proprietà; il primo caso è rappresentato, per esempio, dai filler del ruolo AGENTE del

verbo “condannare” (giudici, giurie, tribunali, governi), il secondo caso, invece, è rappresentato dall'AGENTE di “accusare”, poiché, pur essendoci molta variabilità nei

filler, essi condividono proprietà (McRae e colleghi, 1997).

Vengono perciò raccolte norme semantiche contenenti i giudizi riguardo le proprietà tipiche di AGENTE e PAZIENTE di venti verbi transitivi: i soggetti devono rispondere a

domande della serie “quali sono le caratteristiche tipiche di colui che accusa?” e “quali sono le caratteristiche di colui che viene accusato?”. Ciascun partecipante descrive l'AGENTE di dieci verbi e il PAZIENTE degli altri dieci, perciò nessuno illustra le proprietà

di AGENTE e PAZIENTE dello stesso verbo; vengono proposti quattro verbi per pagina, gli AGENTI sono presentati a sinistra del verbo, i PAZIENTI a destra e i partecipanti hanno a

disposizione dieci spazi bianchi per ciascun ruolo.

I dati raccolti sono sottoposti a un processo di normalizzazione, al quale segue una fase di analisi da cui non emergono differenze statisticamente significative fra AGENTE e PAZIENTE né relativamente al numero di proprietà distinte con cui sono descritti, né

relativamente alla coerenza delle descrizioni. Tuttavia, il PAZIENTE dei verbi “accusare”,

“servire” e “terrorizzare” risulta descritto in maniera meno omogenea rispetto agli altri: McRae e colleghi ritengono che questi risultati possano riflettere la variabilità dei filler, cioè il fatto che chiunque può essere accusato, servito o terrorizzato.

In un secondo esperimento viene valutata l'ipotesi per cui i ruoli tematici abbiano struttura interna, cui segue che vi siano diversi gradi di tipicità nei loro filler; ai soggetti viene chiesto di giudicare il grado di tipicità di filler scelti intuitivamente dagli sperimentatori, in risposta a stimoli quali “Quanto è comune che [un serpente/ un'infermiera/ un mostro/ un bambino/ un gatto] spaventi/ sia spaventato da qualcuno?”. I giudizi vengono espressi su una scala da uno a sette, in cui uno significa “partecipante non comune”, mentre sette esprime il grado di massima tipicità. I risultati confermano le aspettative, dimostrando un gradiente di tipicità fra ruoli.

misurata la similarità fra ruolo e filler, cioè fra le proprietà dell'AGENTE e del PAZIENTE

dei verbi del primo esperimento e i filler del secondo; ai partecipanti viene chiesto, per esempio, di valutare quanto la proprietà <crudele>, ottenuta come descrizione del ruolo

AGENTE del verbo “spaventare” nel primo esperimento, sia tipica di “mostro”, cioè

dell'entità risultante l'AGENTE per eccellenza del verbo “spaventare” nel secondo

esperimento.

L'analisi dei giudizi misurati sulla scala precedente conferma le aspettative e cioè che la similarità fra ruolo e filler è significativamente maggiore nel caso di filler tipici. Inoltre sussiste una forte correlazione fra similarità e tipicità ruolo-filler, per cui maggiore è la similarità fra ruolo e filler, maggiore è la tipicità del filler per quel ruolo. Tuttavia la correlazione fra similarità e tipicità ruolo-filler risulta minore nel caso del PAZIENTE di

alcuni verbi fra cui “curare”, “intervistare” e questa differenza può essere dovuta al fatto che chiunque può avere bisogno di cure o essere intervistato. Questo dato è parallelo a quello ottenuto nel primo esperimento, in cui non era stato raggiunto il livello di significatività.

Nel complesso, gli esperimenti precedenti dimostrano che i ruoli tematici non sono semplicemente il risultato di un meccanismo slot-filler, ma includono tutta una serie di conoscenze che i soggetti possiedono a proposito delle caratteristiche degli eventi e di coloro che vi prendono parte; questo bagaglio di informazioni è disponibile immediatamente, nel momento in cui vengono letti o uditi verbi e filler dei ruoli

AGENTE e PAZIENTE, a ulteriore prova del fatto che questi giochino un ruolo chiave in

comprensione, guidando l'interpretazione così come predetto dall'approccio constraint-

based. Infine, McRae e colleghi (1997) notano che i soggetti elencano due tipi di

proprietà, ossia quelle che un filler possiede indipendentemente dal ruolo che gioca nell'evento e quelle che acquista come risultato della sua partecipazione all'evento. Per indagare la distribuzione di questi due tipi di proprietà, nella sezione successiva vengono presentati i dettagli di due esperimenti condotti da Lebani e colleghi (2015).