Come si collocano le città capoluogo del Veneto? In questo capitolo si è voluta approfondire la situazione dei comuni capoluogo veneti, in relazione agli studi analizzati nel Capitolo 1. Verrà omesso però il caso di studio di Istat in quanto non riporta un ranking di tutte le città prese in analisi, focalizzandosi invece su altri aspetti.
2.1 ForumPA
L’approccio adottato da ForumPA è, fra i due disponibili, quello che è mutato meno nelle ultime edizioni, e ciò si traduce in una maggiore confrontabilità negli anni, senza stravolgere le posizioni in classifica delle varie città a causa di un cambiamento troppo radicale nella struttura dell’indice.
2.1.1 Ranking generale
Viene presentato in Figura 2.1 il ranking generale dei comuni capoluogo del Veneto nell’arco del periodo 2012-2015.
Fig. 2.1 – Ranking generale dei comuni capoluogo del Veneto
Fonte: Elaborazione dati ForumPA
Ottimi i ranking di Padova e Venezia che rientrano nelle prime undici posizioni della classifica nel periodo considerato. Buoni risultati anche per Verona, che ha saputo migliorarsi sensibilmente a partire dal 2013, mentre Vicenza dopo 2 anni di peggioramento che l’hanno portata progressivamente oltre la trentesima posizione nel 2014, si è stabilizzata nel 2015 occupando la trentesima posizione. A Treviso, dopo un momentaneo peggioramento nel 2013, si assiste ad un miglioramento che negli ultimi due anni ha spinto la città dalla cinquantesima posizione alla trentatreesima del 2015. Rovigo presenta un andamento pressoché costante tra la sessantatreesima e
0 10 20 30 40 50 60 70 2012 2013 2014 2015 Ra n ki n g ge n e ra le Anni Belluno Padova Rovigo Treviso Venezia Verona Vicenza
32
la sessantacinquesima posizione mentre a Belluno si assiste ad un progressivo peggioramento che ha spinto la città oltre la cinquantesima posizione nell’ultimo anno rilevato.
Si può affermare che i capoluoghi del Veneto ottengano discreti risultati rispetto al resto dell’Italia. Questo lo si può vedere attraverso la Fig. 2.2, nella quale vengono rappresentati i punteggi medi di rating per regione. A colori più scuri corrispondono valori più alti, a valori chiari valori più bassi. Il Veneto risulta essere quinto in classifica.
Fig. 2.2 – Rating regionali
Fonte: elaborazione dati ForumPA
Risulta immediato notare che l’indice di smartness è più elevato nelle regioni del Nord, e questo è ancora più evidente nei dati non aggregati presentati in Fig. 2.3. Spicca, nel centro Italia, la discreta performance di Roma rispetto ai comuni ad essa limitrofi.
33
Fig. 2.3 - Rating provinciali*
Fonte: elaborazione dati ForumPA
(*) In bianco i comuni di cui non si è riuscito a recuperare i dati per l’analisi.
2.1.2 Ranking per dimensioni, anno 2015
In Tab. 2.1 viene ora esaminato in maggiore dettaglio il ranking dei comuni Veneti in rapporto alle singole dimensioni.
Tab. 2.1 – Ranking per dimensioni, anno 2015
Ranking Generale
Comune
Capoluogo Economy Living Environment People Mobility Governance Legality
5 Venezia 50 23 11 31 1 6 38 9 Padova 13 6 59 7 6 11 75 15 Verona 22 21 36 10 16 33 25 30 Vicenza 23 33 35 49 26 35 31 33 Treviso 30 30 54 37 22 38 50 52 Belluno 68 53 3 28 80 45 41 65 Rovigo 77 63 51 52 59 54 27 Fonte: ForumPA
Venezia eccelle nelle dimensioni mobility, governance ed environment, mentre il suo tallone d’Achille è l’economy, in cui assume una posizione vicino alla media (dei comuni di provincia italiani). Padova ottiene ottimi ranking in quasi tutte le dimensioni, anche se presenta delle criticità relativamente alle dimensioni di environment e di legality. Analizzando i ranking dei singoli fattori della dimensione di environment, presenti nel database fornito da ForumPA, si nota che la città patavina risulta essere infatti 95esima quanto a “consumo di energia” e 101esima riguardo alle
34
“iniziative conferimento rifiuti”. Verona presenta ranking mediamente elevati, spiccando nella dimensione people, risultando terza in “Partecipazione spettacoli” e “Diffusione Home Banking”. Eccezion fatta per la dimensione people, Vicenza rientra nel miglior terzile della classifica in tutte le dimensioni. Treviso invece non riesce a rientrare interamente nel secondo quartile a causa della dimensione environment che si colloca al di sopra della mediana. Vi è poi la situazione particolare di Belluno, che sebbene presenti risultati mediamente mediocri, eccelle nell’environment, piazzandosi terza. Infine vi è Rovigo che non presenta risultati eccezionali in nessuna dimensione.
2.1.3 Analisi indice standard e indice smart
Gli studi effettuati da ForumPA presentano un’interessante divisione dei fattori, che vengono classificati come standard o smart. Grazie alla disponibilità dei dati grezzi, si è voluta approfondire la relazione fra queste due categorie. Si è studiato, in particolare, se sono presenti comuni che eccellono in una delle due, a discapito dell’altra.
Si è quindi isolata l’informazione relativa alle due categorie ed è stato ricalcolato l’indice finale seguendo la metodologia utilizzata da ForumPA, ottenendo due rating per ogni provincia, uno relativo ai fattori standard e uno relativo ai fattori smart. L’anno di riferimento dei dati è il 2015, l’unico disponibile.
A partire da questi dati è stato stimato un modello di regressione lineare semplice: 𝑟𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟𝑑 = 0.8609 ∗ 𝑟𝑠𝑚𝑎𝑟𝑡+ 146.23
dove 𝑟𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟𝑑 indica il rating associato ai fattori standard e 𝑟𝑠𝑚𝑎𝑟𝑡 il rating associato ai fattori
smart. L’R2 risulta essere pari a circa 0,65. Dall’equazione appena riportata si nota che, in media, all’aumento di una unità del valore dello smart rating, corrisponde l’aumento di circa 0,8609 unità dello standard rating. In Figura 2.4 viene presentata la distribuzione dei comuni e la linea di tendenza.
35
Fig. 2.4 – Confonto fra smart e standard rating delle province italiane
Fonte: elaborazione dati ForumPA
Dalla Figura 2.4 si nota una relazione di proporzionalità diretta fra i due fattori. I capoluoghi che si collocano al di sotto della retta di regressione sono caratterizzati da una performance (in media) migliore sotto il profilo smart e, viceversa, i capoluoghi collocati al di sopra della retta di regressione risultano migliori sotto il profilo standard. In Tabella 2.2 viene presentata la distribuzione dei capoluoghi per posizione geografica e per tipo di fattore prevalente, (smart o standard). Si nota come le province del Nord prevalgano nei fattori standard rispetto a quelli smart: ben il 76,6% di queste sono infatti più performanti nei fattori standard rispetto a quelli smart. Questa percentuale si capovolge passando dal Nord della penisola al Sud e fino alle Isole, dove addirittura tutte le province analizzate prevalgono nei fattori smart rispetto a quelli standard. Va notato che questi dati mostrano semplicemente la prevalenza, in base ai punteggi ottenuti, dei fattori smart su quelli standard o viceversa all’interno di una provincia, ma nulla dicono sul confronto dei
Belluno Bologna Crotone Firenze Milano Padova Roma Rovigo Torino Treviso Venezia Verona Vibo Valentia Vicenza y = 0,8609x + 146,23 R² = 0,6497 200 300 400 500 600 700 100 200 300 400 500 600 700 St an d ar d R atin g Smart Rating