Critique de l’utilisation des neurosciences dans les expertises psychiatriques : le cas de la responsabilité pénale

(1)

Critique de l’utilisation des

neurosciences dans les expertises psychiatriques : le cas de la

responsabilité pénale

ARTICLE · NOVEMBER 2015

DOI: 10.1016/j.evopsy.2015.10.002

CITATION

1

READS

23

2 AUTHORS, INCLUDING:

Georgia Martha Gkotsi

University Hospital of Lausanne 5 PUBLICATIONS 3 CITATIONS

SEE PROFILE

Available from: Georgia Martha Gkotsi Retrieved on: 25 February 2016

(2)

L’évolutionpsychiatriquexxx(2015)xxx–xxx

ScienceDirect

Articleoriginal

Critique de l’utilisation des neurosciences dans les expertises psychiatriques : le cas de la responsabilité

pénale

^夽

Critiqueoftheuseofneuroscienceinforensicpsychiatricassessments:

Thecaseofcriminalresponsibility

GeorgiaM.Gkotsi(Avocate,collaboratricederecherche àl’Institut de psychiatrielégale)^∗,

JacquesGasser(Professeur,chefdudépartementdepsychiatrie duCHUV, directeurde l’Institutde psychiatrielégale)

Institutdepsychiatrielégale,départementdepsychiatrie,CHUVunitéderechercheenpsychiatrieetpsychologie légales(UR),sitedeCery,LesCèdres,1008Prilly-Lausanne,Suisse

Rec¸ule8avril2015

Résumé

Objectifs.–Noussouhaitonsexaminerlafac¸ondontdestechniquesetconnaissancesneuroscientifiques ont étéutiliséesdansquelquestribunaux européens,afin dediscuterleur impactsurl’évaluation dela responsabilitépénale etd’anticiperles mésusagespotentiels del’utilisationdes neurosciencesdansles tribunaux.

Méthode.–Nousavonseffectuéunerecherchejurisprudentielleetexaminédeuxarrêtseuropéens,oùdesdon- néesneuroscientifiquesontétéutiliséesdanslebutdeprouveruneresponsabilitéréduiteoul’irresponsabilité.

Résultats.–Àl’issuedel’examendecescasnousavonsconstatéqu’ilyadesdifficultésetlimitations importantestechniqueset/ouscientifiques,maisaussiconceptuellesetjuridiquesconcernantl’utilisation desneurosciencespourl’évaluationdelaresponsabilitépénale.

Discussion.–Lesdonnéesdeneurosciences,aussiprécisesetfiablesdeviendront-elles,n’aurontdesens danslaquêtedel’évaluationdelaresponsabilitépénale,qu’àlaconditionqu’ellessoientcontextualiséeset complétéesàdesdonnéescollectéesàd’autresniveauxd’analyse.

夽Touteréférenceàcetarticledoitportermention:GkotsiGM,GasserJ.Critiquedel’utilisationdesneurosciences danslesexpertisespsychiatriques:lecasdelaresponsabilitépénale.EvolPsychiatr2016;81(2):pages(pourlaversion papier)ouURLetdatedeconsultation(pourlaversionélectronique).

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail: georgiamartha.gkotsi@unil.ch(G.M.Gkotsi).

http://dx.doi.org/10.1016/j.evopsy.2015.10.002

EVOPSY-943; No.ofPages12

(3)

Conclusion.– Malgrél’intérêtdel’apportdesneurosciencesàlapratiqueexpertaleparunecompréhension plusraffinéedel’interactioncomplexeentrelecerveau,l’étatmentaletlecomportement,l’utilisationdes preuvesneuroscientifiquesnenousdispenserapasdelanécessitédedéfinirleslimitesdelaresponsabilité etdel’irresponsabilitédesprévenus.Ils’agitd’unequestiond’ordresocial,moral,politiqueet,enfinde compte,juridique.

Motsclés: Neurosciences;Psychiatrielégale;Droit;Responsabilité;Neurodroit;Neuroimagerie;Expertisepsychia- trique;Europe

Abstract

Objectives.–Thispapersetsouttoexaminethewayinwhichneuroscientificknowledgeandtechniques havebeenusedinsomeEuropeancourts,inorder toassesstheirimpactontheassessmentofcriminal responsibilityandtoanticipatepotentialmisuseofneuroscienceinthecourts.

Method.– Weconducteda case-lawsearch andexamined twoEuropeancases in whichneuroscientific techniqueswereusedinordertoprovethediminishedresponsibilityorirresponsibilityoftheaccused.

Results.–Afterreviewingthesecasesweconcludedthatthereweresignificantdifficultiesandlimitations oftechnical/scientific,conceptualandlegalnature,concerningtheuseofneurosciencefortheassessment ofresponsibility.

Discussion.–Neuroscientificdata,nomatterhowaccurateandreliablemaybecome,willonlymakesense inthequestfortheassessmentofcriminalresponsibilityiftheyarecontextualizedandsupplementedwith datacollectedfromotherlevelsofanalysis.

Conclusion.– Despitetheimportanceofthecontributionofneurosciencetoforensicassessmentsforamore refinedunderstandingofthecomplexinteractionbetweenthebrain,mentalstatesandbehavior,theuseof neuroscientificevidenceinlegalcontextswillnotdispensewiththeneedtodefinethelimitsofresponsibility andirresponsibilityoftheaccused.Itisasocial,moral,politicaland,ultimately,legalquestion.

Keywords: Neuroscience;Forensicpsychiatry;Law;Responsibility;Neurolaw;Neuroimaging;Psychiatricexpertise;

Europe

1. Introduction

Unintérêtcroissantsemanifesteauseindelapsychiatrielégale[1–3]etdelacommunauté juridique[4–7]pourl’utilisationdesneurosciencesdansledomainejuridique.EnFrance,uneloi debioéthiqueaétévotéeen2012[8],cepaysdevenantainsilepremieràadmettre,paruntexte législatif,lerecoursàl’imageriecérébraledanslecadredel’expertisejudiciaire.

Lesavancéesdesneurosciencesetlesapplicationsjuridiquesqu’ellesrendentpossiblessou- lèventdesquestionséthiquesetjuridiquesfondamentalesenmettantenquestiondesnotions-clés traditionnellesdudroitpénal.Lelibrearbitreetsoncorollaire,laresponsabilitéjuridiquesemblent êtremisàmalparlesavancéesdesneurosciences[9].D’unstrictpointdevuejuridique,comment pouvons-nousêtreresponsables denosactessiceux-cisontdéterminésparuneconfiguration particulièredenotrecerveau?[10].Seloncertainsauteurs[1,2],lesdernièresdécouvertesneu- roscientifiquesapparaissentcommeunmoyendefourniràlajusticedesélémentsplusfiableset limitantlespossibilitésd’erreurdel’expertisepsychiatrique.

(4)

Alorsquec’estsurtoutauxÉtats-Unisquedestechniquesneuroscientifiques,principalement cellesrelativesauxtechniquesdeneuro-imagerie,sontutiliséesdanslaprocédurepénaleavecun rythmecroissant[11],l’utilisationdesdonnéesneuroscientifiquesafaitrécemmentsonapparition auseindestribunauxeuropéens,notammentitaliens,ensuscitantdesavisdivergents.

Danscetarticle,nous souhaitonsexaminerlafac¸ondontcestechniquessontutiliséesdans lestribunauxeuropéens,etévaluerleurimpactsurl’évaluationdelaresponsabilitépénale.Dans unepremière partie,nous présenteronsdeuxcas oùdes techniquesneuroscientifiquesont été introduitesdanslebutdeprouveruneresponsabilitéréduiteouuneirresponsabilité,enraisonde l’existenced’unemaladiementale.Ensuite,àl’issuedel’examendecescas,nousmettronsen évidencecertaineslimitationsimportantestechniquesetscientifiques,maisaussiconceptuelles etjuridiquesdel’utilisationdesneurosciencespourl’évaluationdelaresponsabilitépénaled’un prévenu.

2. Présentationdescas

ContrairementauxÉtats-Unis,oùdesnouvellestechniquesneuroscientifiquesontétéutilisées dans descontextespénaux variés,enEurope,nous disposonsdepeudece typede cas.Nous présenteronsdeux casrécents venantdel’Italie,qui ontsuscitéladiscussion etprofitéd’une médiatisationconsidérable.

2.1. LecasAlbertani¹,CourdeCôme

En2009,StefaniaAlbertaniseprésenteàlapolicepourdénonceruneescroqueriecommisepar sasœurauxdépensdel’entreprisefamiliale.Enmêmetemps,Albertaniinformelapolicedela disparitiondesasœurilyadeuxmois.Sonrécitétantpleind’incongruitésattireimmédiatement l’attentiondelapolice.Considéréecommelaprincipalesuspectedansladisparitiondesasœur, Albertani estmisesoussurveillanceparlapolice.Quelquesmoisplustard,lorsd’unedispute avecsamère,elletented’étranglercettedernière,quiestfinalementsauvéeparl’interventionde lapolice,durantlaquelle,Albertanisefaitarrêterenflagrantdélit.Aprèsunelongueinvestigation policièredesesactesdesdernièresannées,l’accuséeestmiseenexamenpourunesériedecrimes, dontl’enlèvementetl’assassinatdesasœur,latentatived’assassinersesdeuxparentsetlatentative d’assassinatdesamèreparstrangulation.

Laquestiondelapossessionpartielledesfacultésmentalesdel’accuséeaétéinitialementpor- téeàl’attentiondujugeparladéfense,quiademandéuneexpertisepsychiatrique.L’expertise, effectuéesurlabasededeuxentretienscliniques,aaffirmélaprésenced’uneconditionpatho- logique psychotique chez l’accuséepour l’acte qu’elle avait commis en octobre 2009. Cette condition,selonlesexperts,auraitéliminécomplètementsa«capacitédecomprendreetdevou- loir»,selonl’article88duCodePénalItalienquiétablitl’irresponsabilitépénalepourmaladie mentale².L’expertn’apaspourautantdonnéundiagnosticprécisetnes’estpasprononcésur laconditionpathologiquedel’accuséepourlesactesqu’elleavaitcommispendantlapériodede maiàseptembre2009.

1GipComo,20.05.2011,inGuidaaldiritto(online),30agosto2011,connotadiMACIOCCHI,GipdiComo:le neuroscienzeentranoevinconointribunale.

2CodePénalItalienArt.88:Viziototaledimente«Nonèimputabilechi,nelmomentoincuihacommessoilfatto, era,perinfermità,intalestatodimentedaescluderelacapacitàd’intendereodivolere».

(5)

Considérantcetteexpertisecommeincomplète,lejugeaordonnéunedeuxièmeexpertise,qui a,cependant,directementcontreditlapremière:l’expertacettefoisaffirméquemalgrélaprésence decertainstroublesdissociatifschezl’accuséeetdesapersonnalitéhystériqueethistrionique, l’accuséeétaitenpleinepossessiondesescapacitésmentalesaumomentducrime[12].

Aprèscesdeuxexpertisespsychiatriques,contradictoiresencequiconcernetantlapathologie mentalequeledegréderesponsabilitédel’accusée,ladéfenseademandéunetroisièmeexpertise etafaitappelàunenouvelleéquiped’experts³.Cesderniersontsoumisl’accuséeàunesériede testspsychiatriques,neuropsychologiques,destestsdemémoireetdesanalysesneuroscientifiques etgénétiques.Lestestsdemémoire,comprenant,entreautres,leTestd’AssociationsImplicite⁴ (TAI)[13],ainsiqueleTARA-TimeAntagonisticResponseAlethiometer⁵[14],ontrévélé,selon lesexperts,desdéficitsdemémoire,suggérantlaprésenced’untroubledissociatifdel’identité.

Lesrésultatsd’unÉlectroencéphalogramme(EEG)etd’unVBM(VoxelBasedMorphometry), unetechniquebaséesurl’IRMstructurelle,ontrévéléunmanqued’intégritéetdefonctionna- lité dans leGyrusCingulaire Antérieur etl’Insula ducerveau de l’accusée, ce qui,selonles expertssuggéreraitl’existenced’untroubleobsessionnel-compulsifainsiqu’uneprédisposition àlamanifestationd’uncomportementagressif⁶.

Cettedernièreaétéindiquéeparlaprésenced’ungénotypeliéaupolymorphismeMAOA- uVNTR,trouvéchezl’accusée.Selonunepartiedelalittératurescientifique,cemodèlegénétique révèleune«vulnérabilitégénétique»quiprédisposeraitlesujetàfairepreuved’agressivités’il venaitàêtreprovoquéouàêtreexclusocialement.L’expertiseaconcluquel’accuséen’avaitpas agienpleinepossessiondesesfacultésmentalesaumomentducrime[15]⁷.

Danssonjugement,lejuges’estprononcédemanièreintéressantesurlerôlequelesneuros- ciencesetlagénétiquedevraientjouerdanslaprocédurepénale.D’abord,ensoulignantlanature problématiqueducas,elleamisl’accentsurleslimitationsépistémologiquesfondamentalesdes évaluationspsychiatriquestraditionnelles(cliniques),dontlasubjectivitéempêchelespsychiatres d’établirundiagnosticdepathologiementaleaveclaprécision,l’objectivitéetlafiabiliténéces- saires.Danscecontexte,lespreuvesneuro-génétiquesconstitueraientunoutilquis’avèreraitutile pouruneévaluationplusobjectivedudegréderesponsabilitéetdurisquedemanifestationd’un comportementcriminel.C’estdanscetespritquelajugeaconcluquelatroisièmeexpertiseest considéréecommelaplusfiabledestrois,effectuéed’unemanière«sérieuseetprofessionnelle»,

3 Ils’agitdePietroPietrini,généticienmoléculaireàl’UniversitédePiseetGiuseppeSartori,professeurdesneuros- ciencescognitivesàl’UniversitédePadoue.PietrinietSartoriétaientconnusdepuis2009pourl’expertisequ’ilsavaient renduedansuncassimilaire,jugéàlaCourd’AppeldeTrieste,etdanslequelilsavaientintroduitavecsuccèslagénétique ducomportementpourlapremièrefoisdansuntribunalitalien.

4 Ils’agitd’unedestechniques actuellementdisponiblespour cernerdes sentimentsoupenséesqui nesontpas Consciemmentcontrôlables.

5 Techniqueutiliséepourétablirsiunetracedemémoireautobiographiqueestcodéedanslecerveaudusujet,permettant d’évaluerlequeldesdeuxévénementsautobiographiquesestvraipourunindividu.

6 Plusparticulièrement,lamatièregrisecérébraledel’accuséeaétécomparéeàcelled’ungroupecontrôle,composé dedixsujetsféminins.Entrelecerveaud’Albertanietceluidugroupecontrôle,lesexpertsonttrouvédesdifférencessta- tistiquementsignificativesdanslamatièregrisecérébralevolumétrique.Cesdifférences,selonlesexperts,expliqueraient quelquesdéficitsdansdesfonctionsréglementéesparlegyruscingulaireantérieurdel’accusée,commel’inhibitiondu comportementautomatique,latendanceàmentiretlaprocéduredeprisededécision.

7 LesméthodesutiliséesdanslecasAlbertaniontsuscitébeaucoupdecontroverseetontétécritiquéesparplusieurs scientifiques.Lescritiquesontvisésurtoutlemanquedefiabilitéetlastandardisationdestechniquesd’IATetduTARA, lemanquedeclartédescritèresconcernantlaconstitutiondesgroupescontrôledeVBMetsurtoutlemanquedevalidité scientifiquedel’affirmationqu’ilexistedesgènes«défavorables»,liésàuncomportementcriminel,puisqueseule l’identificationdugènenepeutpasdéterminerl’activitéMAOAdansuncerveauindividuel.

(6)

etelleprévoitque«l’approchepsychiatriquetraditionnelle,quisebasesurdesétudescompor- tementales,nevapasêtreremplacéeparlesneurosciencesetlagénétique,maisl’intégrationde cesdernièresdanslesexpertisespsychiatriquestraditionnellespermettrad’augmenterleniveau del’objectivitédel’évaluationexpertale».

Toutenrestantattentiveauxinterprétationsréductionnistes potentiellesdesrésultatsdeces techniques,lajugeprécise,enréférenceàMichaelGazzaniga[16]qu’«unerévolution coper- niciennen’estpasencoreencoursdansledomainedelamaladiementaleetquecetteaffaire nenouspermetenaucuncasdedéduirel’existenced’unrapportdirectdecauseàeffetentrela morphologieducerveauetlecomportementcriminel».

Surlabasedel’article89duCodePénalItalienquidéfinitlesconditionsderesponsabilitéres- treinteenraisond’unealtérationdesfacultéscognitivesetvolitives(«VizioParzialedimente»)⁸, laCourdeCômeadéclarélafemmecoupable,maispartiellementresponsable,etadiminuésa peinede30à20ansdeprison.S’appuyantsurl’analysedesexpertsetsurlespreuvesprocédu- rales,lacouraconsidéréAlbertanicommeunindividudangereuxpourlasociétéetsusceptible derécidiver,etordonnésontraitementmédicalenlieufermé,dansunhôpitaljudiciaireoùelle devraitpasseraumoinstroisansdesapeine.

2.2. Lecasde«pédophilieacquise»,CourdeVenise⁹

En2013,unpédiatrepratiquantàlavilledeVicenzadepuisplusde30ans,aétémisenexamen pouractesd’ordresexuelcommissursixfilles–patientesde3à11ansdanslapériodede2010à 2011,etpourproductiondematérielpédopornographique.Ladéfenseademandél’acquittement duprévenuenraisondel’absencedesacapacitécognitiveetvolitiveaumomentdescrimes.

Àl’appuidecetteaffirmation,ladéfenseafaitappelauxexpertsPietrinietSartori.Cesderniers ontutilisédestestsneuropsychologiques,detestsdemémoire(IAT)ainsiquelaneuroimagerie, pourdémontrerquelecomportementcrimineldel’accuséseraituncasde«pédophilieacquise», causéeparunegrandetumeurquiexistaitdanssoncerveau,unchordomeduclivus,révéléàl’aide d’unIRM.

Lechordomeduclivusestunetumeurquicomprimelesrégionsvoisinesetsurtoutlarégion optique,larégionorbitofrontaleetl’hypothalamus,unestructuredusystèmenerveux,quicontrôle, entreautres,lecomportementsexuel¹⁰.Lesexpertsontaffirméquelacompressiondecesrégions avaitprovoquécertainsdéficitscognitifs(déficitdesensmoral,incapacitéàcomprendrelecarac- tère inapproprié de ses actes etmanque de perception durisque) chez l’accusé. Ces déficits seraient liés de fac¸on causale aux troubles du comportement que Matiello avait développés depuis l’apparitionde latumeur, c’est-à-dire des tendancespédophileset l’obsession pourla photographie.

Lesexpertsontconcluquel’existencedesimpulsionsirrésistiblesquel’accusénepouvaitpas contrôler(incapacitévolitive)combinéeavecsonincapacitéàcomprendrelecaractèresocialement

8Lorsquelamaladiementaleréduitlacompréhensionoulavolonté,maisnelesabolitpastotalement,ledélinquantest responsable.Cependant,sapeinedoitêtreréduite.Art.89CodePénalItalien:«Chi,nelmomentoincuihacommesso ilfatto,era,perinfermità,intalestatodimentedascemaregrandemente,senzaescluderla,lacapacitàd’intendereodi volere,rispondedelreatocommesso;malapenaèdiminuita».

9Tribunaledivenezia,G.i.p.dott.ssaRobertaMarchiori,24gennaio-8aprile2013,sent.n.296.Ladéfenseademandé l’acquittementduprévenuenraisondel’absencedesacapacitécognitiveetvolitiveaumomentdescrimes.

10Lesexpertsontinvoquédeuxcassimilairesrapportésdanslalittératurescientifique,oùdespathologiescérébrales similairesavaientrésultéàunchangementradicaldel’orientationsexuelledespatients.

(7)

répréhensibledesoncomportement(incapacitécognitive)démontrentquel’accusén’auraitpas puagirautrementetqu’ilétaitpénalementirresponsableselonl’article88duCodePénalItalien («viziototaledimente»)¹¹.

Lesexpertsnomméspar leTribunalsontcependantarrivésàuneconclusiondifférente, en confirmantquelatumeurexerc¸aituneffetdecompressionsurletroncencéphaliquemaislaissait intactela régionorbitofrontale etl’hypothalamuset parconséquent n’aurait paspuavoir des conséquencessurlasphèresexuelleetlecomportementdel’accusé.

Lejugen’apasétéconvaincuparlesargumentsdeladéfense.Concernantlacorrélationsuppo- séeentrelatumeuretlecomportementpédophile,lejugeaconcluqu’ils’agissaitd’unehypothèse scientifiqueexpérimentale,defiabilitéméthodologiqueinsuffisante,netrouvantpasdeconsensus danslacommunautéscientifiqueetquedetoutefac¸onellen’avaitpasétésuffisammentprouvée.

Lejuges’estégalementréféréauxconclusionscontradictoiresdesexpertises,ensoulignantles conclusionsdesexpertsnommésparletribunal.

Ausujetcontestédel’existencedelapédophilieacquise,lejugeaconcluquedanslecasen questioniln’yavaitaucunemaladiementalejuridiquementetpénalementpertinente.Enrappelant quelapédophilieestreconnueengénéralcommeuntroubledepersonnalitéetnonpascomme unemaladiementale,susceptibled’affecterlejugementetlecontactaveclaréalité,lejuges’est égalementbasésurlecomportementgénéraldel’accusédanslapériodeavant,durantetaprès lesinfractionscommises:lefaitquel’accuséfonctionnaitnormalementetsansproblèmedans touslesautresaspectsdesavieetnefaisaitpaspreuved’uneperceptionaltéréedelaréalitéétait indicatifdufaitqu’ilgardaitentièrementsacapacitéd’apprécierlecaractèreillicitedesesactes etdesedéterminerd’aprèscetteappréciation.L’accuséaétéjugéresponsableetcondamnéàcinq ansdeprison.

3. Leslimitesdel’apportdesneurosciencesdansl’appréciationdelaresponsabilité pénale

Ilseraitprématurédetirerdesconclusionssurl’impactquelespreuvesissuesdestechniques neuroscientifiquespourraientavoirsurledevenirpénaldessujets,puisqu’àl’heureactuelle,nous disposonsdepeud’exemplesdecetypedecasdanslecontexteeuropéenetlarecevabilitédes preuvesneuroscientifiquesdanslestribunauxresteassezfloueetdependfortementducontexte dechaquecas.

Cependant,auregarddesmésinterprétations,desfautesetdessimplificationsgrossièressus- ceptiblesd’êtrecommisesparlesacteursdumondejuridique,dontlesconnaissancessurlesujet del’interprétationdesrésultatsdelaneuro-imageriesonttrèslimitées,ils’avèrenécessairede rappelercertainsproblèmesetlimitationsdestechniquesissuesdesneurosciences.Lesspécia- listesnousinvitentàporterunregardcritiquesurcestechniques,cellesdelaneuroimagerieen particulier,tantd’unpointdevuescientifiquequ’auregarddesprincipesrégissantledroitpénal.

3.1. Limitationstechniques-scientiﬁques

Latechniquedel’imageriecérébralequibénéficiedelaplusgrandeattentionàl’heureactuelle estsans contestecelle de l’imagerie parrésonance magnétiquefonctionnelle(IRMf). Malgré

11L’article88prévoitl’irresponsabilitépénaledespersonnesqui,aumomentdelaréalisationdesfaits,étaient,enraison delamaladie,mentalementincapables«decomprendreoudevouloir».«Nonèimputabilechi,nelmomentoincuiha commessoilfatto,era,perinfermità,intalestatodimentedaescluderelacapacitàd’intendereodivolere»