TESTIDISAN TOMMASOSULDESIDERIONATURALEDIVEDERE DIO
1. Super Sententiis
a) Super Sent., lib. 2, d. 39, q. 2, a. 2, ad 2. Quel che è il fine naturale dell’uomo è conosciuto naturalmente nella sua ragione come buono e desiderabile, e la volontà si chiama voluntas ut natura quando segue questa conoscenza. La volontà che segue la conoscenza razionale (voluntas ut ratio) è chiamata ‘deliberativa’, e può tendere verso il bene o il male.
b) Super Sent., lib. 4, d. 49, q. 2, a. 1, qc. 4, ad 2: anche se la visione di Dio è la felicità in se stessa, non segue tuttavia che chiunque desidera la felicità desidera la visione di Dio, perché la felicità […] implica l’oggetto per se della volontà, e la visione di Dio non lo è.
c) Super Sent., lib. 4 d. 49 q. 1 a. 1 qc. 4 c.: da parte di tutti si afferma comunemente che la beatitudine, o felicità, è il bene della natura razionale o intellettuale: quindi sarebbe necessario che dove si trova la natura razionale o intellettuale per essenza, e non solo per partecipazione, anche la beatitudine sia posta per essenza, e non per partecipazione; e così, dato che nell’uomo c’è non solo una qualche ridondanza dell’intelletto, come negli animali bruti vi è una certa ridondanza della ragione, in quanto partecipano di una certa prudenza, come appare nel loro comportamento, ma ci sono la ragione e l’intelletto per essenza,
bisognerebbe porre che possa giungere talvolta alla vera beatitudine, e non soltanto a qualche partecipazione della beatitudine: altrimenti l’appetito naturale della natura intellettuale che è nell’uomo sarebbe frustrato. Ora, la beatitudine vera non può essere posta in questa vita per le varie mutabilità alle quali l’uomo soggiace: per cui è necessario che la beatitudine che è il fine della vita umana sia dopo questa vita.
d) Super Sent., lib. 4, d. 49, q. 2, a. 6, c. Perché l’intelletto veda Dio per essenza è necessario che l’essenza divina si unisca al nostro intelletto in un certo qual modo come forma intelligibile.
Ora, la forma non si congiunge al perfettibile se non quando il perfettibile ha le disposizioni con cui è reso recettivo di tale forma: come il corpo non si unisce all’anima se non quando nel corpo ci sono le disposizioni convenienti a ricevere l’anima. Per cui è necessario, affinché l’intelletto si unisca all’essenza divina nel modo predetto, che ci sia in esso qualcosa a modo di disposizione che lo prepari alla predetta unione: e questo è il lume con cui l’intelletto è
perfezionato a vedere Dio attraverso l’essenza divina.Ora, questa disposizione non può essere naturale ad alcun intelletto creato: infatti l’ultima disposizione alla forma è ricevuta nel perfettibile secondo la medesima nozione della forma stessa; in modo che se una è naturale, lo è anche l’altra: poiché il perfettibile mediante l’ultima disposizione alla forma tocca la forma stessa. Ora, la forma che è l’essenza divina supera ogni facoltà e capacità naturale. Infatti la potenza e il suo atto proprio vengono sempre presi nel medesimo genere: per cui la potenza e l’atto dividono qualsiasi genere dell’ente, come appare da Aristotele; quindi la facoltà o
potenza della creatura non si estende se non alla forma del suo genere: e così l’essenza divina, che è al di fuori di ogni genere, supera la facoltà naturale di qualsiasi intelletto creato; quindi la disposizione ultima all’unione dell’intelletto con tale essenza supera ogni facoltà della natura: per cui non può essere naturale, ma sopra la natura; e questa disposizione è il lume di gloria, di cui si legge: «Nella tua luce vedremo la luce». Invece secondo la facoltà naturale l’intelletto creato può giungere alla conoscenza di Dio mediante le forme create infuse in esso o acquisite; ma questa conoscenza non è la sua visione per essenza, come risulta chiaro da quanto detto, né attraverso di essa si sa che cosa egli è, ma solo che esiste, e che cosa non è.
2. Summa contra Gentiles
a) Contra Gentiles, lib. 3, cap. 25. Conosciuto un effetto, l’uomo desidera per natura di conoscerne la causa. Ma l’intelletto umano conosce l’ente nella sua universalità. Dunque desidera per natura di conoscerne la causa, che è Dio soltanto, come abbiamo dimostrato nel Secondo Libro (cap. 15). Ma nessuno consegue il suo ultimo fine, fino a che non si acquieta il suo desiderio naturale. Quindi alla felicità dell’uomo, che è appunto l’ultimo fine, non basta qualsiasi conoscenza intellettiva, se manca la conoscenza di Dio, la quale ne appaga il desiderio naturale come l’ultimo suo fine. Dunque, la conoscenza di Dio è l’ultimo fine
dell’uomo […]. Più uno sa, più desidera di sapere. Dunque il desiderio naturale dell’uomo per il sapere tende ad un fine determinato. Ma questo non può essere che il conoscibile più alto, cioè Dio. Quindi il fine ultimo dell’uomo è la conoscenza di Dio. Ora, l’ultimo fine dell’uomo e di qualsiasi sostanza intellettiva viene denominato felicità o beatitudine: perché questo è ciò che tutte le sostanze intellettive desiderano come ultimo fine e per se stesso. Dunque conoscere Dio è la beatitudine o la felicità ultima di tutte le sostanze intellettive.
b) Contra Gentiles, lib. 3, cap. 39. Una volta conseguito il suo ultimo fine, la volontà si acquieta nel suo desiderio. Ora, l’ultimo fine di tutta la conoscenza umana è la felicità. Quindi sarà essenzialmente la felicità stessa quella conoscenza di Dio che, una volta raggiunta, non rimane da desiderare nessun’altra conoscenza. Ma tale non è la conoscenza che potevano avere di Dio i filosofi mediante le dimostrazioni: perché una volta raggiunta tale conoscenza, desideriamo di conoscere altre cose, che con essa non sono ancora conosciute. Perciò, la felicità non risiede in tale conoscenza.
Fine di ogni essere in potenza è di passare all’atto: poiché a questo esso tende col moto che lo spinge verso il fine. Però ciascun essere in potenza tende all’atto secondo le proprie possibilità (secundum quod est possibile). […] Il nostro intelletto è in potenza di tutti gli intelligibili, come abbiamo visto nel Secondo Libro (cap. 47). Però due intelligibili possono simultaneamente esistere nell’intelletto possibile in atto primo, cioè come oggetto di scienza, sebbene forse non in atto secondo, cioè come considerazioni attuali. Dal che risulta che tuta la potenza
dell’intelletto può essere attuata simultaneamente. Quindi questo è richiesto per il suo ultimo fine che è la felicità. Ma di ciò non è capace la conoscenza di Dio che si può avere mediante la dimostrazione: perché dopo averla raggiunta ignoriamo ancora molte altre cose. Dunque tale conoscenza di Dio non basta per l’ultima nostra felicità.
c) Contra Gentiles, lib. 3 cap. 50-51. Dalla conoscenza degli effetti il desiderio viene sollecitato a conoscere la causa: infatti gli uomini cominciarono a filosofare per ricercare le cause. Perciò il desiderio di sapere, innato in tutte le sostanze intellettive, non può acquietarsi se, una volta conosciuta l’essenza degli effetti, non si arriva a conoscere l’essenza della loro causa. Quindi, il fatto che le sostanze separate, conoscendo la natura di tutte le cose, vedono che Dio è la loro causa, non acquieta in esse il desiderio naturale, se non nel contemplare l’essenza di Dio stesso […]. Essendo impossibile che il desiderio naturale sia vano, il che avverrebbe qualora non fosse possibile raggiungere l’intellezione dell’essenza divina, che per natura tutte le menti desiderano, è necessario affermare la possibilità di vedere intellettualmente l’essenza di Dio, sia da parte delle sostanze separate, sia da parte delle nostre anime.
d) Contra Gentiles, lib. 2, cap. 79. È impossibile che un desiderio naturale possa essere
frustrato. Ora, l’uomo ha per natura il desiderio di durare in perpetuo. Ciò è reso evidente dal fatto che tutti bramano l’esistenza: l’uomo però con la sua intelligenza afferra l’esistenza non solo nel momento attuale, come gli animali brutti, ma in tutta la sua estensione: l’esistenza come tale. Perciò l’uomo deve conseguire la durata perpetua secondo l’anima, con la quale è in grado di apprendere l'esistenza come tale e in tutta la sua estensione.
e) Contra Gentiles, lib. 3 cap. 48. La felicità è l’ultimo fine di cui l’uomo ha il desiderio naturale.
Dunque è desiderio naturale dell’uomo stabilirsi nella felicità. Quindi se con la felicità egli non consegue pure una stabilità e una quiete immutabile, non è ancora felice, non essendo ancora acquietato il suo desiderio [...] È impossibile che un desiderio naturale sia vano: “poiché la natura non fa niente di inutile” (De caelo II, cap. 11). Ora, un desiderio naturale sarebbe inutile, se non si potesse mai attuare. Perciò il desiderio naturale dell’uomo è attuabile. Ma non lo è in questa vita, come abbiamo dimostrato. Quindi è necessario che si attui dopo questa vita. Dunque l’ultima felicità dell’uomo è dopo questa vita.
f) Contra Gentiles, lib. 1, cap. 11. L’uomo infatti conosce Dio per natura, come per natura lo desidera. Ebbene, egli lo desidera per natura in quanto per natura desidera la beatitudine, che è una certa somiglianza della bontà di Dio. Perciò non segue necessariamente che all’uomo sia noto per natura Dio stesso in se considerato, ma solo in sua somiglianza.
3. Summa Theologiae, Prima pars
a) Summa Theologiae I, q. 79, a. 11, ad 2. Il vero e il bene si implicano a vicenda: poiché il vero è anche un bene, altrimenti non sarebbe appetibile; così pure il bene è anche un certo vero, altrimenti non sarebbe intelligibile. Come dunque il vero può essere oggetto dell’appetito in quanto è un bene, quando, per esempio, uno desidera di conoscere la verità, così sotto l’aspetto di vero può essere oggetto dell’intelletto pratico un bene, ordinabile all’azione.
b) Summa Theologiae I, q. 12, a. 1, c. Ogni essere è conoscibile nella misura che è in atto; e Dio, che è atto puro senza mescolanza alcuna di potenza, di per se stesso è sommamente
conoscibile. Ma ciò che in se stesso è sommamente conoscibile, per un qualche intelletto può non essere conoscibile a motivo della sproporzione tra l'intelligibile e questo intelletto; come il sole, che è visibile al massimo grado, non può esser visto dal pipistrello, per eccesso di luce.
In base a questa riflessione alcuni hanno sostenuto che nessun intelletto creato può vedere l'essenza di Dio. Ma ciò è inammissibile. Infatti: siccome l'ultima beatitudine dell'uomo consiste nella sua più alta operazione, che è l'operazione intellettuale, se l'intelletto creato non può in nessun modo conoscere l'essenza di Dio, una delle due: o mai raggiungerà la beatitudine, o essa consisterà in altra cosa diversa da Dio. E questo è contro la fede. Ed invero, l'ultima perfezione della creatura ragionevole si trova in Colui che è il principio del suo essere, giacché ogni cosa in tanto è perfetta in quanto raggiunge il suo principio. - Parimente, (tale sentenza) sconfina anche dalla ragione, perché nell'uomo è naturale il desiderio, quando vede un effetto, di conoscerne la causa: di qui il sorgere dell'ammirazione negli uomini. Se dunque l'intelligenza della creatura ragionevole non potesse giungere alla Causa suprema delle cose, in essa rimarrebbe vano il desiderio naturale. Quindi bisogna assolutamente ammettere che i beati vedono l'essenza di Dio.
4. Summa Theologiae, Prima secundae
a) Summa Theologiae, I-II, q. 9, a. 6, c. Il moto della volontà viene dall'interno, come il moto fisico naturale. Ora, sebbene possa muovere un essere naturale anche ciò che non è causa della natura di codesto essere, tuttavia soltanto chi in qualche maniera è causa della natura può produrre un moto naturale. Infatti anche l'uomo, che non può causare la natura del sasso, può muovere un sasso verso l'alto, però codesto moto per il sasso non è naturale: ma il suo moto naturale non viene prodotto che dall'artefice della sua natura. Perciò Aristotele insegna che il generante si limita a muovere localmente i corpi gravi e leggeri. Allo stesso modo può darsi che l'uomo, dotato di volontà, sia mosso da qualche cosa che non è la causa della volontà stessa; ma è impossibile che il suo moto volontario provenga da un principio estrinseco diverso da codesta causa. Ora, all'infuori di Dio niente può esser causa della volontà. E ciò è evidente per due ragioni. Primo, perché la volontà è una potenza dell'anima razionale, che viene prodotta da Dio soltanto, per creazione, come abbiamo spiegato nella Prima Parte. -
Secondo, perché la volontà è ordinata al bene nella sua universalità. Perciò niente all'infuori di Dio, che è il bene universale, può esser causa del volere. Mentre ogni altro bene è bene per partecipazione, ed è un bene particolare: e una causa particolare non può produrre una inclinazione universale. Tanto è vero che neppure la materia prima, la quale è in potenza a tutte le forme, può essere prodotta da una causa particolare.
b) Summa Theologiae I-II, q. 10, a. 4, c.: "la divina provvidenza non ha il compito di alterare la natura delle cose, ma di conservarla" (Dionigi). Perciò essa muove tutte le cose secondo la loro struttura: sicché in forza della mozione divina da cause necessarie derivano effetti necessari; e da cause contingenti derivano effetti contingenti. E poiché la volontà è un principio attivo non determinato a una sola decisione, ma indifferente verso più alternative, Dio la muove in maniera da non determinarla a una data soluzione, ma conservando contingente e non necessario il moto di essa, eccetto in quelle cose verso le quali ha una spinta naturale.
c) Summa Theologiae I-II, q. 9, a. 1. Un essere in tanto esige una mozione da parte di un altro, in quanto è in potenza a più cose: è necessario infatti che enti potenziali siano resi attuali da enti già in atto; e ciò equivale a una mozione. Ora, una facoltà dell'anima può essere in potenza a più enti in due maniere: primo, in rapporto all'agire o al non agire; secondo, in rapporto al compimento di una cosa o di un'altra. La vista, p. es., adesso è nell'atto di vedere, e un altro momento non vede; ora poi vede il bianco, e ora vede il nero. Perciò ha bisogno della mozione per due motivi: per l'esercizio dell'atto; e per la determinazione dell'atto. Rispetto al primo dipende dal soggetto, il quale non sempre è in atto; rispetto al secondo invece dipende dall'oggetto, dal quale appunto viene specificato l'atto. Ora, la diretta mozione del soggetto deriva da una causa agente. E siccome ogni agente agisce per un fine, come abbiamo già dimostrato, il principio di questa mozione dipende dal fine. Da ciò consegue che l'arte, cui appartiene il fine, muove e dirige le altre arti che hanno per oggetto le cose ordinate al fine:
"come l'arte nautica", scrive Aristotele, "dirige l'arte di fabbricare le navi". Ma il bene nella sua universalità, che si presenta come fine, è oggetto della volontà. Perciò sotto questo aspetto la volontà muove le altre potenze dell'anima verso i loro atti: non per nulla ci serviamo delle altre facoltà quando appunto vogliamo. Infatti i fini e le perfezioni di tutte le altre potenze rientrano sotto l'oggetto della volontà, come beni particolari: ora, è sempre l'arte o la facoltà, avente per oggetto il fine universale, che muove ad agire le arti, o le facoltà aventi per oggetto i fini particolari, compresi sotto quel fine più universale; il capitano di un esercito, p. es., che ha di mira un bene più vasto, cioè l'ordine di tutto l'esercito, muove col suo comando questo o quel tribuno, il quale ha di mira l'ordine di una schiera determinata. L'oggetto invece muove per la specificazione dell'atto come un principio formale, dal quale nella realtà fisica vengono specificate le operazioni; dal calore, p. es., viene specificato il riscaldamento. Ora, il primo principio formale è l'ente e il vero nella sua universalità, oggetto dell'intelligenza. Perciò in questo genere di mozione l'intelletto muove la volontà, in quanto ad essa presenta il proprio oggetto.
d) Summa Theologiae I-II, q. 5, a. 8. La beatitudine può essere considerata in due maniere.
Primo, partendo dalla nozione universale di felicità. E in questo senso è necessario che ciascun uomo desideri la beatitudine. Infatti la felicità in genere consiste nel bene perfetto, come abbiamo spiegato. Ed essendo il bene l'oggetto della volontà, quel bene che totalmente sazia la volontà di un uomo è per lui il bene perfetto. Perciò desiderare la beatitudine non è altro che desiderare l'appagamento della volontà. E questo tutti lo vogliono. Secondo, possiamo parlare della beatitudine considerando la sua nozione specifica, in rapporto all'oggetto in cui essa consiste. E allora non tutti conoscono la beatitudine: perché non sanno a quale oggetto si applichi la nozione universale di felicità. Di conseguenza, in questo senso non tutti la desiderano.
e) Summa Theologiae I-II, q. 3 a. 8 c. La felicità ultima e perfetta non può consistere che nella visione dell'essenza divina. Per averne la dimostrazione si impongono due considerazioni. La prima, che l'uomo non è perfettamente felice fino a che gli rimane qualche cosa da desiderare e da cercare. La seconda, che la perfezione di ciascuna potenza è determinata dalla natura del proprio oggetto. Ora, l'intelletto, come insegna Aristotele, ha per oggetto la quiddità, o essenza delle cose. Perciò la perfezione di un intelletto si misura dal suo modo di conoscere l'essenza di una cosa. Cosicché se un intelletto viene a conoscere l'essenza di un effetto, da cui non è in grado di conoscere l'essenza o quiddità della causa, non si dirà che l'intelletto può raggiungere senz'altro la causa, sebbene possa conoscerne l'esistenza mediante gli effetti. Perciò rimane nell'uomo il desiderio naturale di conoscere la quiddità della causa, quando nel conoscere gli effetti arriva a comprendere che essi hanno una causa. Si tratta di un desiderio dovuto a meraviglia, come dice Aristotele, che stimola la ricerca. Chi, per esempio, osserva le eclissi del sole, capisce la loro dipendenza da una causa, la cui natura però gli sfugge, allora si meraviglia, e mosso dalla meraviglia si pone alla ricerca. Ma questa non cessa finché non arrivi a
conoscere la natura della causa.
Ora, dal momento che l'intelletto umano, conoscendo la natura di un effetto creato, arriva a conoscere solo l'esistenza di Dio, la perfezione conseguita non è tale da raggiungere davvero la causa prima, ma gli rimane ancora il desiderio naturale di indagarne la natura. Quindi non è perfettamente felice. Ma alla perfetta felicità si richiede che l'intelletto raggiunga l'essenza stessa della causa prima. E allora avrà la sua perfezione nel possesso oggettivo di Dio, nel quale soltanto si trova la felicità dell'uomo, come abbiamo detto.
f) Summa Theologiae I-II, q. 4, a. 3, c. Bisogna determinare i requisiti della beatitudine dai rapporti che l'uomo ha con l'ultimo fine, poiché la beatitudine consiste nel raggiungimento di codesto fine. Ora, l'uomo è indirizzato verso l'ultimo fine in parte per mezzo dell'intelletto e in parte mediante la volontà. Con l'intelletto, mediante una iniziale conoscenza imperfetta del fine. Secondariamente con la volontà, sia mediante l'amore, che è il suo primo moto verso l'oggetto, sia mediante le relazioni concrete esistenti tra chi ama e l'oggetto amato, le quali possono essere di tre specie. Talora infatti l'amato è presente a chi ama: e in questo caso non è più cercato. Altre volte non è presente ed è impossibile raggiungerlo: e anche in questo caso non si cerca. Talora invece è possibile raggiungerlo, ma è al di sopra delle capacità di chi vuole raggiungerlo, cosicché non è possibile possederlo subito: e questa è la relazione esistente tra chi spera e l'oggetto sperato, ed è l'unica relazione che determina la ricerca del fine. Ora, ai tre suddetti atteggiamenti corrisponde qualche cosa nella beatitudine stessa. Infatti alla
conoscenza imperfetta del fine corrisponde quella perfetta; all'attesa della speranza corrisponde la presenza del fine; e il godimento per il fine già presente è una conseguenza dell'amore, come abbiamo già spiegato. Perciò per la beatitudine è necessario il concorso di queste tre cose: della visione, che è la conoscenza perfetta del fine di ordine intellettivo; della comprensione, che implica la presenza di questo fine; del godimento, o fruizione, che implica l'acquietarsi di chi ama nell'oggetto amato.
g) Summa Theologiae I-II, q. 5, a. 1, c. Il termine beatitudine sta a indicare il conseguimento del bene perfetto. Perciò chiunque è capace del bene perfetto, è in grado di raggiungere la beatitudine. Ora, che l'uomo sia capace del bene perfetto lo dimostra il fatto che il suo
intelletto è in grado di apprendere il bene universale e perfetto, e la sua volontà è in grado di desiderarlo. Quindi l'uomo può conseguire la beatitudine. - Ciò risulta anche dal fatto che l'uomo è capace di vedere l'essenza divina [...] nella quale visione consiste la perfetta beatitudine dell'uomo.
h) Summa Theologiae I-II, q. 5, a. 3, c. In questa vita si può avere una certa partecipazione della felicità; ma non la vera e perfetta beatitudine. E questo si può confermare con due argomentazioni. Primo, partendo dalla nozione stessa universale di felicità. Infatti la beatitudine, essendo "un bene perfetto ed esauriente", esclude ogni male e appaga ogni desiderio. Invece in questa vita è impossibile escludere tutti i mali. Infatti la vita presente soggiace a molti mali, che sono inevitabili: all'ignoranza dell'intelletto, agli affetti disordinati dell'appetito, ai molteplici malanni del corpo; come S. Agostino analizza con diligenza nel De civitate Dei. Così pure nella vita presente non può essere saziato il desiderio del bene. Infatti per natura l'uomo desidera il perdurare del bene che possiede. Invece i beni di questa vita sono transitori: poiché è transitoria la vita stessa, che per natura desideriamo e che
vorremmo far durare in perpetuo, avendo l'uomo l'orrore istintivo della morte. Quindi è impossibile il possesso della beatitudine nella vita presente. Secondo, considerando il fatto in cui soprattutto consiste la beatitudine, cioè la visione dell'essenza divina, visione che l'uomo non può conseguire in questa vita, come abbiamo dimostrato nella Prima Parte. Da ciò risulta evidente che nessuno in questa vita può acquistare la vera e perfetta beatitudine.
