Information Note on the Court’s case-law Note d’information sur la jurisprudence de la Cour

(1)

January/Janvier 2012 No./N

^o

148

Information Note on the Court’s case-law

Note d’information sur la jurisprudence de la Cour

Provisional version/Version provisoire

CONSEIL DE L'EUROPE COUNCIL OF EUROPE

(2)

on the Court. In the provisional version the summaries are normally drafted in the language of the case concerned, whereas the final single-language version appears in English and French respectively. The Information Note may be downloaded at <www.echr.coe.

int/echr/NoteInformation/en>. A hard-copy subscription is available for 30 euros (EUR) or 45 United States dollars (USD) per year, including an index, by contacting the publications service via the on-line form at <www.echr.coe.int/echr/contact/en>.

The HUDOC database is available free-of-charge through the Court’s Internet site (<www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc>). It provides access to the full case-law and materials on the European Convention on Human Rights, namely the decisions, judgments and advisory opinions of the Court, the reports of the European Commission of Human Rights and the resolutions of the Committee of Ministers.

Cette Note d’information, établie par la Division des publications et de l’information sur la jurisprudence, contient les résumés d’affaires dont le greffe de la Cour a indiqué qu’elles présentaient un intérêt particulier. Les résumés ne lient pas la Cour. Dans la version provisoire, les résumés sont en principe rédigés dans la langue de l’affaire en cause ; la version unilingue de la note paraît ultérieurement en français et en anglais et peut être téléchargée à l’adresse suivante : <www.echr.coe.int/echr/NoteInformation/fr>.

Un abonnement annuel à la version papier comprenant un index est disponible pour 30 euros (EUR) ou 45 dollars américains (USD) en contactant le service publications via le formulaire : <www.echr.coe.int/echr/contact/fr>.

La base de données HUDOC disponible gratuitement sur le site internet de la Cour (<www.echr.coe.int/ECHR/FR/hudoc>) vous permettra d’accéder à la jurisprudence complète de la Convention européenne des droits de l’homme, qui se compose des textes suivants : décisions, arrêts et avis consultatifs de la Cour, rapports de la Commission européenne des droits de l’homme et résolutions du Comité des Ministres.

European Court of Human Rights Cour européenne des droits de l’homme

(Council of Europe) (Conseil de l’Europe)

67075 Strasbourg Cedex 67075 Strasbourg Cedex

France France

Tel: +33 (0)3 88 41 20 18 Tél. : +33 (0)3 88 41 20 18

Fax: +33 (0)3 88 41 27 30 Fax : +33 (0)3 88 41 27 30

www.echr.coe.int www.echr.coe.int

(3)

3 ARTICLE 2

Life/Vie

Positive obligations/Obligations positives

• Failure adequately to vet police officer before issuing him with a firearm he subsequently used in fatal shooting: violation

• Manquement à évaluer adéquatement un poli cier avant de lui délivrer une arme à feu, avec laquelle il a par la suite tué des personnes : violation

Gorovenky and/et Bugara – Ukraine - 36146/05 and/et 42418/05 ... 9

• Killing by convicted murderer following his release on licence: no violation

• Meurtre commis par un détenu après sa libération conditionnelle : non-violation

Choreftakis and/et Choreftaki – Greece/Grèce - 46846/08 ... 9

ARTICLE 3 Torture

• Allegations of rendition to a State not Party to the Convention, followed by torture: relinquishment in favour of the Grand Chamber

• Transfert allégué à un Etat non partie à la Convention, suivi de tortures : dessaisissement au profit de la Grande Chambre

El-Masri –“The former Yugoslav Republic of Macedonia”/« L’ex-République yougoslave

de Macédoine » - 39630/09 ... 11

• Rape of illegal immigrant by coastguard responsible for supervising him: violation

• Viol d’un migrant clandestin par un garde-côte chargé de sa surveillance : violation

Zontul – Greece/Grèce - 12294/07 ... 11 Inhuman or degrading treatment/Traitement inhumain ou dégradant

• Ill-treatment of conscientious objector, a Jehovah’s Witness, in military prison on account of his refusal to serve in the army: violation

• Traitements subis par un objecteur de conscience, témoin de Jéhovah, détenu dans une maison d’arrêt militaire en raison de son refus de servir dans l’armée : violation

Feti Demirtaş – Turkey/Turquie - 5260/07 ... 12 Inhuman treatment/Traitement inhumain

• Wheelchair-bound prisoner required to descend and ascend four flights of stairs in order to undergo life-supporting medical treatment: violation

• Détenu en fauteuil roulant contraint de descendre et monter quatre étages pour subir un traitement médical vital : violation

Arutyunyan – Russia/Russie - 48977/09 ... 13 Degrading treatment/Traitement dégradant

• Living conditions in a social care home for persons with mental disorders: violation

• Conditions de vie dans un foyer social pour per sonnes atteintes de troubles mentaux : violation Stanev – Bulgaria/Bulgarie [GC] - 36760/06 ... 14

• Failure to provide prisoner with adequate orthopaedic footwear: violation

• Manquement à fournir à un détenu des chaus sures orthopédiques adaptées à ses besoins : violation Vladimir Vasilyev – Russia/Russie - 28370/05 ... 14

(4)

Inhuman or degrading punishment/Peines inhumaines ou dégradantes Extradition

• Proposed extradition to United States where applicants faced trial on charges carrying whole life sentences without parole: extradition would not constitute a violation

• Projet d’extradition vers les Etats-Unis, où les requérants seraient jugés pour des chefs d’accusation qui leur feraient encourir une peine perpétuelle sans possibilité de libération conditionnelle : l’extradi- tion n’emporterait pas violation

Harkins and/et Edwards – United Kingdom/Royaume-Uni - 9146/07 and/et 32650/07 ... 15 Inhuman or degrading punishment/Peines inhumaines ou dégradantes

• Imprisonment for life with release possible only in the event of terminal illness or serious incapacitation: no violation

• Emprisonnement à vie avec possibilité de libération uniquement en cas de maladie au stade terminal ou d’incapacité grave : non-violation

Vinter and Others/et autres – United Kingdom/Royaume-Uni - 66069/09, 130/10

and/et 3896/10 ... 17 Effective investigation/Enquête efficace

• Inadequacy of redress afforded by State to detainee victim of torture: violation

• Réparation insuffisante par l’Etat des tortures infligées à un détenu : violation

Zontul – Greece/Grèce - 12294/07 ... 18 Expulsion

• Detailed assurances from receiving State that high-profile Islamist would not be ill-treated if returned to Jordan: no violation

• Assurances détaillées, fournies par l’Etat de destination, selon lesquelles un islamiste très médiatisé ne subirait pas de mauvais traitements s’il était renvoyé en Jordanie : non-violation

Othman (Abu Qatada) – United Kingdom/Royaume-Uni - 8139/09 ... 19

ARTICLE 5 Article 5 § 1

Liberty of person/Liberté physique

El-Masri –“The former Yugoslav Republic of Macedonia”/« L’ex-République yougoslave

de Macédoine » - 39630/09 ... 19 Deprivation of liberty/Privation de liberté

Procedure prescribed by law/Voies légales

• Lawfulness of placement in a social care home for persons with mental disorders: violation

• Régularité d’un placement dans un foyer social pour personnes atteintes de troubles mentaux : violation

Stanev – Bulgaria/Bulgarie [GC] - 36760/06 ... 19 Article 5 § 4

Take proceedings/Introduire un recours

• Lack of remedies to challenge lawfulness of placement in a social care home for persons with mental disorders: violation

(5)

5

• Absence de recours pour contester la légalité d’un placement dans un foyer social pour per sonnes atteintes de troubles mentaux : violation

Stanev – Bulgaria/Bulgarie [GC] - 36760/06 ... 19

• Inability of minor children, placed in administrative detention with their parents pending expulsion, to challenge lawfulness of this measure: violation

• Impossibilité pour des enfants mineurs, placés avec leurs parents en rétention administrative dans l’attente de leur expulsion, de contester la légalité de cette mesure : violation

Popov – France - 39472/07 and/et 39474/07 ... 19

ARTICLE 6 Article 6 § 1 (civil)

Access to court/Accès à un tribunal

• Lack of direct access to court for person seeking restoration of his legal capacity: violation

• Absence, pour une personne partiellement privée de sa capacité juridique, d’un accès direct à un tribunal pour demander le réta blissement de sa capacité : violation

• Failure to duly inform applicant, who was neither present nor represented at hearing, of procedure for challenging a court order withdrawing his parental authority: violation

• Absence d’informations sur la marche à suivre pour contester un jugement de retrait de l’au to rité parentale, prononcé en l’absence du père, qui n’était pas représenté par un avocat : violation

Assunção Chaves – Portugal - 61226/08 ... 22 Fair trial/Procès équitable

Expulsion

• Real risk of evidence obtained by torture of third parties being admitted at the applicant’s retrial:

deportation would constitute a violation

• Risque réel que des preuves obtenues en torturant des tiers soient admises lors d’un nouveau procès du requérant : l’expulsion emporterait violation

Othman (Abu Qatada) – United Kingdom/Royaume-Uni - 8139/09 ... 23 Article 6 § 2

Presumption of innocence/Présomption d’innocence

• Judicial findings concerning criminal liability of a deceased suspect: violation

• Constats judiciaires quant à la responsabilité pénale d’un suspect décédé : violation

Vulakh and Others/et autres – Russia/Russie - 33468/03 ... 25

ARTICLE 8

Private life/Vie privée Home/Domicile

• Prolonged failure by authorities to ensure collection, treatment and disposal of rubbish: violation

• Incapacité prolongée des autorités à gérer la collecte, le traitement et l’élimination des déchets : violation

Di Sarno and Others/et autres – Italy/Italie - 30765/08 ... 25

(6)

Family life/Vie familiale Expulsion

• Administrative detention of foreign parents and their infant children for fifteen days, pending expulsion: violation

• Rétention administrative de parents étrangers et de leurs enfants en bas âge pendant quinze jours, dans l’attente de leur expulsion : violation

Popov – France - 39472/07 et 39474/07 ... 26 Positive obligations/Obligations positives

• Local population informed by authorities of potential risks of living in region contam inated with uncollected waste: no violation

• Population informée par les autorités quant aux risques potentiels à résider dans la région contaminée par des déchets non collectés : non-violation

Di Sarno and Others/et autres – Italy/Italie - 30765/08 ... 28

ARTICLE 10

Freedom of expression/Liberté d’expression

• Compensation to child victim of sexual abuse for revealing her identity in a newspaper article:

no violation

• Indemnisation d’une enfant victime de sévices sexuels dont l’identité avait été révélée dans un article de presse : non-violation

Kurier Zeitungsverlag und Druckerei GmbH – Austria/Autriche - 3401/07 ... 28

• Newspaper and former jury member found guilty of contempt of court and fined for breach of secrecy of jury deliberations: inadmissible

• Condamnation à des peines d’amende, pour contempt of court, d’un journal et d’un ancien juré pour infraction au secret des délibérations du jury : irrecevable

Seckerson and/et Times Newspapers Limited – United Kingdom/Royaume-Uni (dec./déc.) -

32844/10 and/et 33510/10 ... 29

ARTICLE 11

Freedom of peaceful assembly/Liberté de réunion pacifique

• Retroactive removal of legal basis of a ban on demonstration: violation

• Suppression rétroactive de la base légale d’une interdiction de manifester : violation

Patyi – Hungary/Hongrie - 35127/08 ... 30 Freedom of association/Liberté

d’association

• Failure to register a trade union of church employees: violation

• Non-enregistrement d’un syndicat de salariés d’une Eglise : violation

Sindicatul « Păstorul cel Bun » – Romania/Roumanie - 2330/09 ... 30

ARTICLE 13

Effective remedy/Recours effectif

• Lack of remedies to obtain compensation for poor living conditions in a social care home for persons with mental disorders: violation

• Absence de recours pour obtenir réparation pour les mauvaises conditions de vie dans un foyer social pour personnes atteintes de troubles mentaux : violation

(7)

7

El-Masri –“The former Yugoslav Republic of Macedonia”/« L’ex-République yougoslave de Macédoine » - 39630/09 ... 32

ARTICLE 35 Article 35 § 1

Effective domestic remedy/Recours interne efficace – Moldova

• Claim for compensation under Law no. 87 in length of proceedings and non-enforcement cases:

effective remedy

• Demande de réparation fondée sur la loi n^o 87 dans les affaires de durée de procédure et de non- exécution d’une décision judiciaire : recours effectif

Balan – Moldova (dec./déc.) - 44746/08 ... 32 Article 35 § 3

Abuse of the right of application/Requête abusive

• Failure to respect duty of confidentiality in friendly-settlement negotiations: inadmissible

• Violation de l’obligation de confidentialité des négociations sur un règlement amiable : irrecevable Mandil – France (dec./déc.) - 67037/09 ... 33 ARTICLE 46

Measures of a general character/Mesures générales

• Respondent Government required to take general measures to alleviate conditions of detention in remand prisons

• Etat défendeur tenu de prendre des mesures générales pour adoucir les conditions de détention dans les maisons d’arrêt

Ananyev and Others/et autres – Russia/Russie - 42525/07 and/et 60800/08 ... 33 ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 / ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N^o 1

Peaceful enjoyment of possessions/Respect des biens

• Reduction of applicants’ pensions due to changes in their pension scheme: inadmissible

• Réduction du montant des pensions versées aux requérants après modification du régime de pension : irrecevable

Torri and Others/et autres – Italy/Italie (dec./déc.) - 11838/07 and/et 12302/07 ... 35

ARTICLE 2 OF PROTOCOL No. 4 / ARTICLE 2 DU PROTOCOLE N^o 4 Article 2 § 1

Freedom of movement/Liberté de circulation

• Order prohibiting French national leaving Poland during criminal proceedings lasting for over five years: violation

• Interdiction pour un ressortissant français, durant plus de cinq ans, de quitter la Pologne pendant son procès pénal : violation

Miażdżyk – Poland/Pologne - 23592/07 ... 36

(8)

RELINQUISHMENT IN FAVOUR OF THE GRAND CHAMBER / DESSAISISSEMENT

AU PROFIT DE LA GRANDE CHAMBRE ... 36

COURT NEWS / L’ACTUALITÉ DE LA COUR ... 36

RECENT COURT PUBLICATIONS / PUBLICATIONS RÉCENTES DE LA COUR ... 37 1. Annual Report 2011 of the European Court of Human Rights / Rapport annuel 2011 de la Cour européenne des droits de l’homme

2. Statistics for 2011 / Statistiques pour l’année 2011

3. Human rights factsheets by country / Fiches « droits de l’homme » par pays 4. Research reports / Rapports de recherche

(9)

Article 2 9

ARTICLE 2

Life/Vie

Positive obligations/Obligations positives Failure adequately to vet police officer before issuing him with a firearm he subsequently used in fatal shooting: violation

Manquement à évaluer adéquatement un poli cier avant de lui délivrer une arme à feu, avec laquelle il a par la suite tué des personnes : violation

Gorovenky and/et Bugara – Ukraine - 36146/05 and/et 42418/05 Judgment/Arrêt 12.1.2012 [Section V]

Facts – The applicants’ relatives were shot and kil- led when an off-duty police officer became involved in a quarrel and opened fire with his service weapon, which he apparently carried with him at all times. The officer had a history of alcohol abuse, indiscipline and violence.

Law – Article 2: The case was examined under the State’s positive obligations to protect life as the police officer was off duty at the time of the shooting and had not been involved in a planned police operation or a spontaneous chase. The national authorities had acknowledged on several occasions that the officer’s superiors had failed to appropriately assess his personality and had allowed him to carry a weapon, despite previous troubling incidents.

More over, the national law expressly forbade issuing guns to police officers who did not have appropriate facilities for safe storage, and no checks had ever been carried out to see where the officer stored his gun at home. It was possible that it was a lack of safe storage that had led to his carrying the gun with him at all times, even when off duty. The Court reiterated that the States were expected to set high professional standards within their law- enforcement systems and ensure that persons serving in those systems met the requisite criteria. In particular, when equipping police forces with firearms, not only had the necessary technical training to be given but the selection of agents allowed to carry firearms had also to be subject to particular scrutiny. There had been a dual failing in the instant case: the officer had been issued with the gun in breach of the domestic regulations (in the absence of a check concerning storage), and his personality had not been correctly assessed in the light of his history of disciplinary offences.

Conclusion: violation (unanimously).

Article 41: EUR 12,000 each to the four surviving applicants in respect of non-pecuniary damage.

Killing by convicted murderer following his release on licence: no violation

Meurtre commis par un détenu après sa libération conditionnelle : non-violation

Choreftakis and/et Choreftaki – Greece/Grèce - 46846/08 Judgment/Arrêt 17.1.2012 [Section I]

En fait – Le fils des requérants fut poignardé à mort dans la rue en mai 2008. L’auteur du crime, Z.L., était alors en liberté conditionnelle. Il avait déjà fait l’objet de plusieurs condamnations pénales pour faits graves, dont une à la réclusion à perpétuité assortie d’une peine secondaire de dix ans et neuf mois. En janvier 2006, une cour d’assises avait exa miné sa demande de cumul des peines et fixé sa peine d’emprisonnement à environ vingt-six ans.

En août 2007, le directeur de la prison avait soumis une demande portant sur la libération conditionnelle de Z.L. La chambre d’accusation du tribunal correctionnel avait rejeté la demande. Z.L. avait inter jeté appel contre cette décision. En janvier 2008, la chambre d’accusation de la cour d’appel avait infirmé la décision et fait droit à la demande de libération conditionnelle.

En droit – Article 2 : le fils des requérants trouva tragiquement la mort à l’issue d’un enchaînement de circonstances fortuites. Rien avant le drame n’aurait permis aux autorités de penser que la victime requérait une protection particulière ou que la vie de celle-ci était menacée de manière réelle et immé- diate du fait des actes criminels d’autrui. La pré- sente affaire se rapproche des affaires italiennes Mastromatteo et Maiorano et autres¹, en ce qu’elle porte sur l’obligation d’assurer une protection géné- rale de la société contre les agissements éventuels de personnes purgeant ou ayant purgé des peines pri- va tives de liberté pour des crimes graves.

Dans le système grec, pour pouvoir bénéficier d’une libération conditionnelle, un détenu doit avoir purgé une période d’emprisonnement minimale et, si cette condition est remplie, la loi prévoit que

« la libération conditionnelle est accordée dans tous les cas, sauf s’il a été jugé par motivation spéciale que le comportement du détenu, au cours de l’exé- cution de sa peine, rend strictement nécessaire la continuation de sa détention pour l’empêcher de commettre de nouvelles infractions ». En l’espèce, la chambre d’accusation a appliqué la législation per tinente et confirmé que les conditions requises

1. Mastromatteo c. Italie [GC], n° 37703/97, 24 octobre 2002, Note d’information nô 46, et Maiorano et autres c. Italie, nô 28634/06, 15 décembre 2009, Note d’information nô 125.

(10)

par la loi étaient réunies. Dans ces conditions, il est évident qu’aucune irrégularité n’a entaché la pro- cédure judiciaire ayant abouti à la libération conditionnelle de l’auteur présumé du crime.

Il reste à savoir si le système de libération conditionnelle en Grèce prévoit en tant que tel des mesures suffisantes afin d’assurer une protection générale de la société contre les agissements éven- tuels d’une personne purgeant une peine d’emprisonnement pour avoir commis des crimes violents.

Vu la grande diversité des systèmes de libération conditionnelle au sein des Etats membres, une large marge d’appréciation leur est reconnue en ce domaine. Cela est d’autant plus vrai dans des cas comme la présente espèce, où la Cour est appelée à se prononcer rétrospectivement sur la compa- tibilité d’un système de libération conditionnelle mis en place par l’Etat défendeur avec les exigences de l’article 2, en raison d’un crime grave commis par une personne ayant bénéficié de la libération conditionnelle. En effet, étant donné l’absence de lien de causalité direct entre la législation appliquée en l’espèce et la mort du fils des requérants, la Cour estime opportun de circonscrire l’objet de son examen en déterminant dans quelle mesure le système grec permettait dans la pratique au juge compétent de décider sur l’octroi de la libération conditionnelle tout en tenant pleinement compte des critères pré- vus par la loi pertinente. Sur ce point, il convient de rappeler que, pour que la responsabilité de l’Etat soit engagée au regard de la Convention, il doit être établi que le décès est résulté du manquement des autorités nationales, y compris le législateur, à faire tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance.

La législation grecque fait plutôt partie des sys- tèmes, moins répandus mais existants parmi les Etats parties à la Convention, dans lesquels la libération conditionnelle constitue la règle et un cer tain automatisme est appliqué dans la mise en œuvre de cette mesure.

Le critère lié au comportement du détenu lors de son incarcération est le seul et unique critère sur la base duquel le juge compétent peut se fonder, à titre exceptionnel, pour ne pas accorder la libération conditionnelle à l’intéressé. De plus, le code péni- tentiaire réduit de manière conséquente l’horizon temporel disponible au juge compétent afin d’éva- luer la « bonne conduite » du détenu. En particulier, les peines disciplinaires sont rayées de la fiche individuelle de l’intéressé dans un délai allant de six mois à deux ans après leur imposition et, dans

ce cas, elles ne sont pas prises en compte dans la décision de lui accorder une libération conditionnelle. Il n’en reste pas moins qu’en ce qui concerne le cas d’espèce d’autres éléments pouvaient être pris en compte par la juridiction compétente pour évaluer le comportement de Z.L., notamment le rap port dressé par le directeur de la prison qui constatait que son comportement après 2004 avait été « très bon » ou la conduite de l’intéressé lors de congés pénitentiaires éventuellement octroyés. On ne saurait donc conclure que le système grec a imposé en l’espèce une sorte d’automatisme au juge compétent qui aurait exclu toute possibilité d’éva- luer le comportement de Z.L. en prison.

Il aurait été souhaitable que la loi eût accordé à la chambre d’accusation la possibilité de prendre aussi en compte les sanctions disciplinaires imposées à Z.L. avant 2004, dans la mesure où certaines d’entre elles se rapportaient à des incidents sérieux, afin que la chambre soit éclairée de manière plus complète sur sa conduite lors de son incarcération.

Toutefois, cet encadrement législatif strict quant à l’évaluation par le juge de la « bonne conduite » du détenu n’équivaut pas nécessairement à une défaillance du système législatif qui constituerait un manquement de l’Etat à l’égard de ses obligations procédurales découlant de l’article 2. Lors de l’examen des affaires comme la présente, l’appréciation de la pertinence du système législatif mis en place pour l’octroi de la libération conditionnelle résulte nécessairement de son appréciation ex post facto de la situation litigieuse. Ainsi, en l’occurrence, lors de l’évaluation de la compatibilité du système grec de libération conditionnelle avec l’article 2, la Cour ne peut pas ignorer l’événement tragique survenu après l’octroi de la liberté conditionnelle à Z.L.

Néanmoins, l’absence de lien de causalité direct et solide entre les modalités d’application du système grec et la mort du fils des requérants exigerait une défaillance évidente de la loi appliquée en l’espèce pour engager la responsabilité de l’Etat défendeur sur le champ de l’article 2. Tel n’a pas été le cas en l’espèce ; comme il a déjà été relevé, la loi appliquée permettait au juge de prendre en compte différents éléments pour évaluer le comportement de Z.L., tel que le rapport dressé par le directeur de la prison.

En somme, le système grec de libération conditionnelle, comme il a été appliqué en l’espèce, n’a pas perturbé le juste équilibre qui devait exister entre l’objectif de la réinsertion sociale de Z.L. et le but de l’empêcher de récidiver. Vu sous cet angle, il a pré vu des mesures suffisantes pour assurer la pro- tec tion de la société des agissements de personnes ayant été condamnées au pénal pour des crimes violents. Partant, l’octroi de la libération condi-

(11)

11 Article 2 – Article 3

tionnelle à Z.L. ne peut pas s’analyser en un manquement des autorités nationales au devoir de protéger la vie du fils des requérants, imposé par l’article 2.

Conclusion : non-violation (quatre voix contre trois).

ARTICLE 3

Torture

Allegations of rendition to a State not Party to the Convention, followed by torture:

relinquishment in favour of the Grand Chamber Transfert allégué à un Etat non partie à la Convention, suivi de tortures : dessaisissement au profit de la Grande Chambre

El-Masri –“The former Yugoslav Republic of Macedonia”/« L’ex-République yougoslave

de Macédoine » - 39630/09 [Section V]

The applicant, who is a German citizen, alleged that he had been subjected to a secret “rendition”

operation, namely that he had been arrested, held incommunicado, questioned and ill-treated in “the former Yugoslav Republic of Macedonia” and then handed him over to a CIA “rendition” team who had transferred him, on a special CIA-operated flight, to a CIA-run secret detention facility in Afghanistan, where he had been ill-treated for over four months. The alleged ordeal lasted between 31 December 2003 and 29 May 2004, when the applicant returned to Germany. He complained under Articles 3, 5, 8, 10 and 13 of the Convention.

Rape of illegal immigrant by coastguard responsible for supervising him: violation Viol d’un migrant clandestin par un garde- côte chargé de sa surveillance : violation

Zontul – Greece/Grèce - 12294/07 Judgment/Arrêt 17.1.2012 [Section I]

En fait – Le requérant est un ressortissant turc. En mai 2001, il embarqua à Istanbul avec d’autres migrants sur un bateau à destination de l’Italie. Le bateau fut intercepté par des garde-côtes grecs et fut escorté dans un port en Crète. Le 5 juin 2001, le requérant rapporte que deux garde-côtes l’au-

raient obligé à se déshabiller alors qu’il se trouvait dans la salle d’eau. L’un d’eux, D., l’aurait menacé de sa matraque, puis violé au moyen de celle-ci.

Le 6 juin 2001, le commandant des garde-côtes, absent lors des faits, ordonna une enquête à la suite du récit des détenus. En février 2004, le requérant quitta la Grèce pour la Turquie, puis pour le Royaume-Uni. En juin 2006, la cour d’appel de la marine nationale condamna D. à une peine de six mois d’emprisonnement avec sursis, convertie en sanction pécuniaire.

En droit – Article 3

a) Sur le volet matériel – Le viol d’un détenu par un agent de l’Etat doit être considéré comme une forme particulièrement grave et odieuse de mauvais traitement, compte tenu de la facilité avec laquelle l’agresseur peut abuser de la vulnérabilité et de la fragilité de sa victime. En outre le viol laisse chez la victime des blessures psychologiques profondes, qui ne s’effacent pas aussi rapidement que d’autres formes de violence physique et mentale. En l’espèce, tous les tribunaux nationaux ayant eu à connaître de l’affaire ont constaté une pénétration par la force ayant infligée une vive douleur physique au requé- rant. Un tel acte, pratiqué de surcroît sur une personne placée en détention, est de nature à engendrer le sentiment d’avoir été avili et violé sur les plans tant physique qu’émotionnel.

Dans son arrêt Aydın c. Turquie¹, la Cour a affir- mé que l’ensemble des actes de violence physique et men tale commis sur la requérante ainsi que son viol, qui revêtait un caractère particulièrement cruel, étaient constitutifs de tortures interdites par l’article 3. Par ailleurs, différentes juridictions internationales ont admis que la pénétration par un objet constituait un acte de torture.

A n’en pas douter, le traitement infligé en l’espèce au requérant constitue, de par sa cruauté et par l’élé ment intentionnel qui l’a caractérisé, un acte de torture au regard de la Convention.

Conclusion : violation (unanimité).

b) Sur le volet procédural – La Cour a des doutes quant à l’existence d’une enquête approfondie et effective dans le cadre des poursuites disciplinaires contre les garde-côtes. Après l’incident du viol, la demande du requérant d’être examiné par le mé- decin présent sur les lieux n’a pas été accueillie. Par ail leurs, le passage à tabac, dans la version de l’incident défendue par le garde-côte D., n’a pas été transcrit dans le carnet de soins de l’infirmerie. La

1. Aydın c. Turquie, n^o 23178/94, 25 septembre 1997.

(12)

conclusion du rapport de l’enquêteur, selon laquelle le récit des garde-côtes paraissait en partie crédible parce que le cas du requérant ne figurait pas dans le carnet de soins de l’infirmerie, n’est pas satisfai- sante. De plus, la déposition du requérant dans le cadre de cette enquête a été falsifiée puisque le viol dont il s’était plaint a été retranscrit en « gifle » et

« exercice de violence psychologique », que les événements étaient résumés de manière imprécise et qu’il était indiqué que le requérant ne souhaitait pas voir les garde-côtes sanctionnés. A cet égard, le 13 mars 2007, le médiateur a invité le ministre de la Marine marchande à ordonner une nouvelle enquête disciplinaire, la première n’ayant pas pris en compte le fait que le requérant avait en réalité été violé par le garde-côte.

Toutefois, un volet pénal a été ouvert devant les juri dictions criminelles. La Grèce a promulgué des dispositions de droit pénal réprimant les pratiques contraires à l’article 3. Le garde-côte D. a été condamné tant en première instance qu’en appel sur la base de ces dispositions. En outre l’enquête administrative interne et les poursuites pénales étaient suffisamment promptes et diligentes pour répondre aux normes de la Convention.

S’agissant du caractère adéquat et dissuasif de la sanction prononcée, la cour d’appel, reconnaissant à D. des circonstances atténuantes, l’a condamné à une peine de six mois d’emprisonnement avec sur sis, qu’elle a convertie en une sanction pécuniaire de 792 EUR. La clémence de la sanction imposée au garde-côte D. est manifestement dispropor- tionnée eu égard à la gravité du traitement infligé au requérant. Compte tenu de ce constat ainsi que du fait que le requérant ait subi un acte de torture, le système pénal grec, tel qu’appliqué dans la pré- sente affaire, n’a pas eu l’effet dissuasif escompté pour prévenir la commission de l’infraction dé- noncée par le requérant et n’a pas permis de remé- dier adéquatement au mauvais traitement que celui- ci a subi.

Quant à l’obligation de l’Etat d’accorder au requé- rant une indemnité ou, à tout le moins, la possibilité de solliciter et d’obtenir une réparation pour le pré- ju dice que le mauvais traitement lui a causé, l’in- téressé s’est constitué partie civile dans la pro cédure pendante devant les juridictions de la marine nationale qui allaient juger les garde-côtes. Toute- fois, en raison de son éloignement de la Grèce et en dépit de ses démarches pour s’enquérir de l’état de la procédure afin de pouvoir y participer, les autorités grecques ont failli à leur devoir de l’in- former à temps, de sorte qu’il n’a pas pu exercer ses droits de partie civile aux fins de l’indemnisation.

Alors même qu’en droit grec le déroulement du pro cès pénal ne dépend pas de la présence de la par tie civile et que la juridiction pénale n’ajourne pas l’examen d’une affaire lorsque la partie civile n’est pas en mesure de comparaître devant elle, si la partie civile déclare son intention de comparaître, elle acquiert la qualité de partie à la procédure et bénéficie de tous les droits que lui accorde le code de procédure pénale. Or le fait que le requérant n’ait pu être présent au procès revêt une importance particulière en l’espèce car, même au stade de l’ins- truction, le requérant, qui s’était déjà constitué partie civile, n’a pas été en mesure d’exercer pleinement ses droits. Ainsi, le requérant n’a pas été impliqué dans la procédure en tant que partie civile à un degré suffisant.

En conséquence, l’Etat défendeur n’a pas suffisamment redressé le traitement infligé au requérant au mépris de l’article 3. Partant, il y a lieu de rejeter les exceptions du Gouvernement tirées du non- épuisement des voies des recours internes en raison du prétendu désistement du requérant de sa qualité de partie civile et du défaut de la qualité de

« victime ».

Article 41 : 50 000 EUR pour préjudice moral.

Inhuman or degrading treatment/Traitement inhumain ou dégradant

Ill-treatment of conscientious objector, a Jehovah’s Witness, in military prison on account of his refusal to serve in the army:

violation

Traitements subis par un objecteur de conscience, témoin de Jéhovah, détenu dans une maison d’arrêt militaire en raison de son refus de servir dans l’armée : violation

Feti Demirtaş – Turkey/Turquie - 5260/07 Judgment/Arrêt 17.1.2012 [Section II]

En fait – Le requérant est témoin de Jéhovah. En 2005, il refusa d’accomplir son service militaire afin de suivre les préceptes bibliques, mais fut incorporé de force. Il intégra le régiment mais s’opposa cons- tamment au port de l’uniforme mili taire. En raison de cette attitude, neuf poursuites pénales furent engagées à son encontre devant le tribunal du commandement des forces aériennes composé de deux juges militaires et d’un membre officier. Le requé- rant fut condamné par ce tribunal à plusieurs peines

(13)

Article 3 13 privatives de liberté d’une durée allant de un à six

mois. De même, dans le cadre de ces procès, l’in- téressé fut à maintes reprises enfermé et placé en détention provisoire dans des maisons d’arrêt militaire où il fut maltraité et menacé par des gardiens.

Il fut finalement démobilisé et renvoyé dans son foyer.

En droit – Article 3 : en septembre 2008, le tribunal militaire a jugé établi qu’à l’époque pertinente, à savoir les 5 et 12 avril 2006, lors de la détention du requérant dans la maison d’arrêt, celui-ci avait été forcé à se déshabiller et à porter l’uniforme mili taire, avait été menotté à un lit ou à une chaise pendant de longues heures, avait été menacé et battu. Pour le tribunal, de tels actes constituaient des mauvais traitements au sens du code pénal.

La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclu sions. Les traitements dont le requérant a été victime au cours de son service militaire étaient assurément de nature à créer des sentiments de peur, d’angoisse et d’infériorité propres à humilier, avilir et briser éventuellement la résistance physique et morale de l’intéressé. Cela vaut d’autant plus que, en sus, le requérant a subi de multiples poursuites pénales dirigées contre lui, et que le caractère cumu- latif des condamnations pénales a eu pour effet de réprimer la personnalité intellectuelle de l’intéressé.

Dans ces circonstances, pris dans leur ensemble et compte tenu de leur gravité, les traitements infli- gés au requérant ont provoqué des douleurs et des souff rances graves, qui sont allées au-delà du carac- tère habituel d’humiliation inhérent à une condamnation pénale ou à une détention. Les traitements exercés sur la personne du requérant en raison de son refus de servir dans l’armée ont revêtu un carac- tère à la fois inhumain et dégradant.

Article 9 : l’objection de l’intéressé, témoin de Jéhovah, à servir dans l’armée a été motivée par des convictions religieuses sincères qui entraient en conflit, de manière sérieuse et insurmontable, avec son obligation d’accomplir son service militaire.

Ayant été l’objet de multiples condamnations pénales à cet égard, mais aussi en l’absence de proposition d’un service de remplacement, le requérant a subi une ingérence dans son droit à manifester sa reli- gion ou ses convictions. Il apparaît que le système de service militaire obligatoire en vigueur en Tur- quie ne ménage pas un juste équilibre entre l’intérêt de la société dans son ensemble et celui des objec- teurs de conscience. En conséquence, les peines qui ont été infligées au requérant alors que rien n’était prévu pour tenir compte des exigences de sa conscience et de ses convictions ne peuvent passer pour

une mesure nécessaire dans une société démocra- tique. Enfin, la démobilisation du requérant n’af- fecte en rien les considérations exprimées ci-dessus car, même s’il ne risque plus d’être poursuivi (alors qu’à défaut il aurait pu l’être toute sa vie), sa démo- bilisation n’est intervenue qu’à la suite de l’appari- tion, au cours de son service militaire, d’un trouble psychologique. Il s’agit d’une illustration supplé- mentaire de la lourdeur de l’ingérence incriminée.

Article 6 § 1 : en droit pénal turc une personne est considérée comme militaire à partir de son incorporation dans son régiment. Toutefois, le requérant a été incorporé de force et n’a jamais accepté le statut militaire au cours de son incorporation. Or il est compréhensible que ce dernier, un objecteur de conscience ayant à répondre devant un tribunal composé exclusivement de militaires d’infractions purement militaires, ait redouté de comparaître de vant des juges appartenant à l’armée, laquelle pouvait être assimilée à une partie à la procédure.

De ce fait, l’intéressé pouvait légitimement craindre que le tribunal du commandement se laissât indû- ment guider par des considérations partiales. On peut donc considérer que les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction étaient objectivement justifiés.

Article 41 : 15 000 EUR pour préjudice moral.

(Voir aussi Ülke c. Turquie (nô 39437/98, 24 janvier 2006), Erçep c. Turquie (nô 43965/04, 22 novembre 2011, Note d’information nô 146) et Bayatyan c. Arménie [GC] (nô 23459/03, 7 juillet 2011, Note d’information nô 143))

Inhuman treatment/Traitement inhumain Wheelchair-bound prisoner required to descend and ascend four flights of stairs in order to undergo life-supporting medical treatment: violation

Détenu en fauteuil roulant contraint de descendre et monter quatre étages pour subir un traitement médical vital : violation

Arutyunyan – Russia/Russie - 48977/09 Judgment/Arrêt 10.1.2012 [Section I]

Facts – The applicant was wheelchair-bound and had numerous health problems, including a failing renal transplant, very poor eyesight, diabetes and

(14)

serious obesity. In April 2009 he was charged with manslaughter and detained in a regular detention facility. His cell was on the fourth floor of a build- ing without an elevator; the medical and administrative units were located on the ground floor.

Owing to the absence of an elevator, the applicant was required to walk up and down the stairs on a regular basis to receive haemodialysis and other necessary medical treatment. In May 2010 he was found guilty as charged and sentenced to eleven years’ imprisonment. Two months later he was sent to another detention facility to serve his sentence before ultimately being transferred to a regional hos pital, where he began receiving the requisite medical assistance.

Law – Article 3: For a period of almost fifteen months the applicant, who was disabled and depended on a wheelchair for mobility, was forced at least four times a week to descend and ascend four flights of stairs on his way to and from lengthy, complicated and tiring medical procedures that were vital to his health. Indeed, he had had to endure such trips whenever he needed to visit the medical unit, see his lawyer, undergo clinical testing or attend a court hearing. The effort had undoubtedly caused him unnecessary pain and exposed him to an unreasonable risk of serious damage to his health. It was therefore not surprising that he had refused to descend the stairs to exercise in the recreation yard, and had thus remained confined within the walls of the detention facility twenty-four hours a day. In fact, due to his frustra- tion and stress, the applicant had on several occasions even refused to leave his cell to receive life- supporting haemodialysis. Even though there had apparently been no appropriate detention facility to treat the applicant’s condition locally, no attempts had been made to find such a place elsewhere in Russia. Moreover, the majority of the medical examinations and procedures the applicant under- went took place in an ordinary room which had been transformed into a special medical unit. In these circumstances, the Court concluded that the domestic authorities had failed to treat the applicant in a safe and appropriate manner consistent with his disability, and had denied him effective access to the medical facilities, outdoor exercise and fresh air.

Article 41: EUR 15,000 in respect of non- pecuniary damage.

The Court further found that there had been a vio lation of Article 5 § 1 (c) of the Convention but no violation of Article 5 § 3.

Degrading treatment/Traitement dégradant Living conditions in a social care home for persons with mental disorders: violation Conditions de vie dans un foyer social pour per sonnes atteintes de troubles mentaux : violation

Stanev – Bulgaria/Bulgarie - 36760/06 Judgment/Arrêt 17.1.2012 [GC]

(See Article 6 § 1 below/Voir l’article 6 § 1 ci- dessous – page 19)

Failure to provide prisoner with adequate orthopaedic footwear: violation

Manquement à fournir à un détenu des chaus sures orthopédiques adaptées à ses besoins : violation

Vladimir Vasilyev – Russia/Russie - 28370/05 Judgment/Arrêt 10.1.2012 [Section I]

Facts – While serving a life sentence, the applicant had a toe of his right foot and the distal part of his left foot amputated due to frostbite, but was unable to obtain appropriate orthopaedic footwear. A medical facility in which he had been detained in 1996 confirmed the need for such footwear, but stated that the relevant regulations on supplies to convicted detainees did not require that it be provided by the State. Another detention facility, where the applicant was held in 2001, said that it could not provide orthopaedic footwear because it could only be produced in another town and there was a long waiting list. The facilities where the applicant was held thereafter seemed to suggest that, in the absence of any disability status, the applicant did not need orthopaedic footwear. The applicant maintained that the lack of such footwear caused him pain and difficulties keeping his ba- lance during long routine line-ups or while cleaning his cell. On account of this and various other medical conditions (including diabetes) he suffered from, he lodged a civil claim but was never transferred to the court in time for the hearings in his case, which was ultimately dismissed.

Law – Article 3: While the Court dismissed as unsubstantiated the applicant’s allegations as to insufficient medical assistance in respect of his

(15)

Article 3 15 other health conditions, his complaint concerning

orthopaedic footwear raised serious concerns. At least one medical facility where the applicant had been detained in 1996 confirmed that he had been in need of such footwear, whereas another facility where he had stayed in 2001 gave a completely different justification for failing to provide him with it. However, in the absence of any indication that the applicant’s conditions improved after 2001, or that it had been properly reassessed, it was in- cum bent on the national authorities to react to the applicant’s situation of which they had been well aware. The lack of any appropriate solution to the applicant’s problem between 2005 and 2011 caused him distress and hardship amounting to degrading treatment.

Article 6 § 1: In essence the applicant complained about his inability to be present at the court hearings in his civil case. Even though Russian law provided for a party’s right to an oral hearing, it did not make any explicit provisions for detainees to be brought to the courthouse in civil proceedings. Article 6 did not guarantee the right to be heard in person in civil proceedings, but a more general right to an adversarial trial and to equality of arms, leaving to the State a free choice of the means to be used in guaranteeing these rights.

Given that there could be practical difficulties in ensuring the applicant’s presence at the hearing, the national authorities could have held a session using a video link or in the detention facility, but neither of these options was considered. The applicant was also unable to obtain legal aid for his civil case and the only possibility was for him to appoint a relative, friend or acquaintance to represent him in the proceedings. However, once they refused the applicant’s request to appear in person, the domestic courts did not consider how to secure his effective participation in the proceedings by inquiring whether he had had a friend or a relative willing to represent him in the proceedings or the possibility to contact such a person and give him or her the authority to act on his behalf. Considering that the applicant’s testimony would have constituted an indispensable part of the presentation of his case, the Court concluded that the domestic proceedings did not satisfy the requirements of Ar- ticle 6 of the Convention.

Article 41: EUR 9,000 in respect of non-pecuniary damage; claim in respect of pecuniary damage dismissed.

Inhuman or degrading punishment/

Peines inhumaines ou dégradantes Extradition

Proposed extradition to United States where applicants faced trial on charges carrying whole life sentences without parole: extradition would not constitute a violation

Projet d’extradition vers les Etats-Unis, où les requérants seraient jugés pour des chefs d’accusation qui leur feraient encourir une peine perpétuelle sans possibilité de libération conditionnelle : l’extradition n’emporterait pas violation

Harkins and/et Edwards – United Kingdom/

Royaume-Uni - 9146/07 and/et 32650/07 Judgment/Arrêt 17.1.2012 [Section IV]

Facts – Both applicants faced extradition from the United Kingdom to the United States where, they alleged, they risked the death penalty or life imprisonment without parole. The first applicant, Mr Harkins, was accused of killing a man during an attempted armed robbery, while the second applicant, Mr Edwards, was accused of intentionally shooting two people, killing one and injuring the other, after they had allegedly made fun of him.

The US authorities provided assurances that the death penalty would not be applied in their cases and that the maximum sentence they risked was life imprisonment.

Law – Article 3

(a) Death penalty – The Court reiterated that in extra dition matters it was appropriate for a presumption of good faith to be applied to a requesting State which had a long history of respect for democracy, human rights and the rule of law, and which had longstanding extradition arrangements with Contracting States. The Court also attached par- ticu lar importance to prosecutorial assurances concerning the death penalty. In both applicants’ cases, clear and unequivocal assurances had been given by the United States Government and the pros- ecuting authorities. These were sufficient to remove any risk that either applicant would be sentenced to death if extradited.

Conclusion: inadmissible (manifestly ill-founded).

(b) Life imprisonment without parole – The Court began with some general remarks, based on it case-law, concerning the proper approach to Art icle 3 in extradition cases. It did not accept the three dis tinctions the majority of the House of Lords had made in the leading domestic case of

(16)

Wellington¹ (the first distinction being between extradition cases and other cases of removal from the territory of a Contracting State; the second be tween torture and other forms of ill-treatment;

and the third between the assessment of the minimum level of severity required in the domestic context and that required in the extra-territorial context). As to the first distinction, the question whether there was a real risk of treatment contrary to Article 3 in another State could not depend on the legal basis for the removal and it would not be appropriate to apply different tests depending on whether the case concerned extradition or another form of removal. As to the second, since a prospective assessment was required in the extra-territorial context, it was not always possible to determine whether potential ill-treatment in a receiving State would be sufficiently severe to qualify as torture and the Court normally refrained from considering that question in cases where it found a real risk of intentionally inflicted ill-treatment in the receiving State. As for the third distinction made by the House of Lords – the assessment of the minimum level of severity required in the domestic context and that required in the extra-territorial context – the Court noted that in the twenty-two years since its Soering judgment, in an Article 3 case it had never undertaken an examination of the pro- por tionality of a proposed extradition or other form of removal from a Contracting State and had, to that extent, to be taken to have departed from the balancing approach contemplated by para- graphs 89 and 110 of that judgment.² Nevertheless, it was true that the Court was very cautious in finding that removal from the territory of a Con- tracting State would be contrary to Article 3.

In par ticular, save for cases involving the death penalty, it had only very rarely found that there would be a violation of Article 3 if an applicant were to be removed to a State which had a long history of respect for democracy, human rights and the rule of law.

As regards cases concerning a sentence of life imprisonment without the possibility of parole, the Court noted, as in Vinter and Others (see below, page 17), that unless the sentence was grossly disproportionate, an Article 3 issue would arise for a sentence (whether mandatory or discretionary)

1. R (Wellington) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 72. In that case, the House of Lords dismissed an appeal in which Mr Wellington had argued that his extradition to the United States on murder charges would expose him to a risk to inhuman and degrading treatment in the form of a sentence of life imprisonment without parole.

2. Soering v. the United Kingdom, no. 14038/88, 7 July 1989.

of life imprisonment without the possibility of parole only when it could be shown (i) that the applicant’s continued imprisonment could no longer be justified on any legitimate penological grounds and (ii) that the sentence was irreducible de facto and de iure. The Court noted, however, that while not per se incompatible with the Conven- tion, a mandatory sentence of life imprisonment without the possibility of parole was much more likely to be grossly disproportionate than any other type of life sentence, especially if the sentencing court was required to disregard mitigating factors which were generally understood as indicating a significantly lower level of culpability on the part of the defendant, such as youth or severe mental health problems.

The sentences faced by the two applicants were not grossly disproportionate. Although the first applicant’s prospective sentence was mandatory and so required greater scrutiny than other forms of life sentence, the Court noted that he was over eighteen at the time of the alleged crime and had not been diagnosed with a psychiatric disorder; moreover, the killing had taken place in the course of an armed robbery, which was a most serious aggravating factor. As to the second applicant, he faced, at most, a discretionary sentence of life imprisonment without parole that would be imposed only after consideration by the trial judge of all relevant aggravating and mitigating factors, and after the applicant’s conviction for a premeditated murder in which another man was also shot in the head and injured. Further, since the applicants had not yet been convicted, still less begun serving a sentence, they had not shown that, upon extradition, their incarceration in the United States would not serve any legitimate penological purpose.

Only if and when they were in a position to show that their continued detention no longer served such a purpose could an Article 3 issue arise and, even then, it was by no means certain that the United States authorities would refuse to use their powers to commute the sentence and order release on parole.

Accordingly, neither applicant had demonstrated that there would be a real risk of treatment reaching the Article 3 threshold as a result of his sentence if they were extradited to the United States.

Conclusion: extradition would not constitute a violation (unanimously).

The Court also dismissed the second applicant’s complaint of a violation of Article 5 § 4 of the Con vention for the reasons stated in Vinter and Others, see below).

(17)

Article 3 17 (See also Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04,

12 February 2008, Information Note no. 105;

Iorgov v. Bulgaria (no. 2), no. 36295/02, 2 Sep- tember 2010, Information Note no. 133; and Schuchter v. Italy (dec.), no. 68476/10, 11 October 2011, Information Note no. 145)

Inhuman or degrading punishment/Peines inhumaines ou dégradantes

Imprisonment for life with release possible only in the event of terminal illness or serious incapacitation: no violation

Emprisonnement à vie avec possibilité de libération uniquement en cas de maladie au stade terminal ou d’incapacité grave : non-violation

Vinter and Others/et autres – United Kingdom/Royaume-Uni - 66069/09, 130/10 and/et 3896/10 Judgment/Arrêt 17.1.2012 [Section IV]

Facts – In England and Wales murder carries a man- datory life sentence. Prior to the entry into force of the Criminal Justice Act 2003 the Secretary of State was empowered to set tariff periods for mandatory life sentence prisoners indicating the minimum term they must serve before they became eligible for early release on licence. Since the entry into force of the Act, that power is now exercised by the trial judge. Prisoners whose tariff was set by the Secretary of State under the previous practice may apply to the High Court for a review.

All three applicants were given “whole life orders”

following convictions for murder. Such an order meant that their offences were considered so serious that they must remain in prison for life unless the Secretary of State exercises his discretion to order their release on compassionate grounds if satisfied that exceptional circumstances – in practice, terminal illness or serious incapacitation – exist. The whole life order in the case of the first applicant, Mr Vinter, was made by the trial judge under the 2003 Act and upheld by the Court of Appeal on the grounds that Mr Vinter already had a previous conviction for murder. The whole life order in the cases of the second and third applicants had been made by the Secretary of State under the previous practice, but were confirmed on a review by the High Court under the 2003 Act in decisions that were subsequently upheld on appeal. In the case of the second applicant, Mr Bamber, it was noted that the murders had been premeditated and

involved multiple victims; these factors, coupled with sexual gratification, had also been present in the case of the third applicant, Mr Moore.

In their applications to the European Court, the applicants complained that the imposition of whole life orders meant their sentences were, in effect, irreducible, in violation of Article 3 of the Conven- tion, and that the imposition of whole life orders without the possibility of regular review by the domestic courts violated Article 5 § 4. The second and third applicants also alleged a violation of Article 7 in that the whole life orders in their cases had been made not by the trial judge, but subsequently by the High Court, according to principles which they maintained reflected a harsher sentencing regime than had been in place when their offences were committed.

Law – Article 3: While, in principle, matters of appropriate sentencing largely fell outside the scope of Convention, a grossly disproportionate sentence could amount to ill-treatment contrary to Article 3 at the moment of its imposition. However, “gross disproportionality” was a strict test that would be met only on “rare and unique occasions”. Given the gravity of the murders of which the applicants had been convicted, the whole life orders imposed on them were not grossly disproportionate.

The next point to examine was at what point in the course of a life or other very long sentence an Article 3 issue might arise. For life sentences it was necessary to distinguish between three types of sentence: (i) a life sentence with eligibility for release after a minimum period has been served; (ii) a discretionary sentence of life imprisonment without the possibility of parole; and (iii) a mandatory sentence of life imprisonment without the possibility of parole. The first type of sentence was clearly reducible and no issue could therefore arise under Article 3. As for the second and third types (discretionary and mandatory sentences of life imprisonment without the possibility of parole) in the absence of gross disproportionality, an Article 3 issue could not arise when the sentence was imposed, but only at such time as it could be shown (i) that the applicant’s continued imprisonment could no longer be justified on any legitimate penological grounds; and (ii) that the sentence was irreducible de facto and de iure.

The whole life orders imposed in the applicants’

cases were, in effect, of the second category: discretionary sentences of life imprisonment without parole. As regards the first limb of the above tests, the Court found that none of the applicants had demonstrated that their continued incarceration

(18)

could no longer be justified on any legitimate penological grounds. The first applicant, Mr Vinter, had been convicted of a particularly brutal and callous murder while on parole following a previous murder and had only been serving his sentence for three years. His continued incarceration served the legitimate penological purposes of punishment and deterrence. While the second and third applicants, Mr Bamber and Mr Moore, had served respectively twenty-six and sixteen years in prison, they had effectively been re-sentenced in 2009 following their application to the High Court for review of their whole life tariffs. In the light of the relevant, sufficient and convincing reasons given in the High Court’s decisions, the Court was satisfied that their continued incarceration also served the legitimate penological purposes of punishment and deterrence.

Since the applicants had failed to show that their con tinued incarceration could no longer be justified on any legitimate penological grounds, the Court did not need to go on to examine the second limb of the test, namely whether the whole life orders imposed on them were irreducible de facto and de iure.¹

Conclusion: no violation in respect of all three ap- pli cants (four votes to three).

Article 5 § 4: The applicants’ complaints were indistinguishable from the complaint that was declared inadmissible in the Kafkaris decision.² While continued detention could violate Article 3 if it was no longer justified on legitimate penological grounds and the sentence was irreducible, that did not mean that the detention had to be reviewed regularly in order for it to comply with Article 5.

It was clear from the domestic courts’ remarks that whole life orders were imposed to meet the requirements of punishment and deterrence. The applicants’ sentences were therefore different from the life sentence considered in Stafford,³ which the

1. The Court did, however, express certain reservations about the Secretary of State’s policy on compassionate release: (i) as drafted, it could conceivably mean that a prisoner would remain in prison even if his continued imprisonment could not be justified on any legitimate penological grounds; (ii) it no longer followed the former practice of holding a twenty-five year review of the need for continued imprisonment; and (iii) could compassionate release for the terminally ill or physically incapacitated really be considered release at all, if all it meant was that a prisoner died at home or in a hospice rather than behind prison walls.

2. Kafkaris v. Cyprus (dec.), no. 9644/09, 21 June 2011.

3. Stafford v. the United Kingdom [GC], no. 46295/99, 28 May 2002, Information Note no. 42.

Court found was divided into a tariff period (imposed for the purposes of punishment) and the re main der of the sentence, when continued detention was determined by considerations of risk and dangerousness. Consequently, as in Kafkaris, the Court was satisfied that the lawfulness of the applicants’ detention required under Article 5 § 4 was incorporated in the whole life orders and no further review was required.

Article 7: The second and third applicants had com plained that in its review of the Secretary of State’s decisions the High Court had imposed whole life orders on the basis of a harsher sentencing regime than had been in force when they were convicted. The Court rejected that argument. While it accepted that the setting of a minimum term in the context of a sentence of life imprisonment attracted the protection of Article 7, it noted, firstly, that the legislation under which the High Court had reached its decisions expressly protected against the imposition of a longer minimum term than was initially imposed and, secondly, that in conducting its review the High Court was required to have regard to both the new sentencing regime, which provided a comprehensive and carefully constructed framework for determining the minimum term justified for the purposes of punishment and deterrence, and the recommendations made by the trial judge and the Lord Chief Justice.

(See also Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, 12 February 2008, Information Note no. 105;

Iorgov v. Bulgaria (no. 2), no. 36295/02, 2 Sep- tember 2010, Information Note no. 133; and Schuchter v. Italy (dec.), no. 68476/10, 11 October 2011, Information Note no. 145; and Harkins and Edwards v. the United Kingdom, above, page 15)

Effective investigation/Enquête efficace Inadequacy of redress afforded by State to detainee victim of torture: violation

Réparation insuffisante par l’Etat des tortures infligées à un détenu : violation

Zontul – Greece/Grèce - 12294/07 Judgment/Arrêt 17.1.2012 [Section I]

(See Article 3 above/Voir l’article 3 ci-dessus – page 11)