Presidente
Procediamo oltre con i lavori del Consiglio, affrontiamo adesso la materia urbanistica in senso stretto e quindi i punti 13 e 14 e 15. Vi devo precisare che pur non essendovi per me motivi di incompatibilità, ho rilevato che alcuni dei soggetti interessati in maniera diretta o indiretta agli argomenti trattati, hanno intrattenuto o intrattengono rapporti di natura professionale di quello studio di cui sono associato e quindi pur non essendo obbligato, preferisco non partecipare alla discussione e alla votazione. Questo per motivi di mera opportunità.
Chiedo al Presidente quindi di sostituirmi e di gestire la discussione dei prossimi punti 13-14 e 15. Prego Consigliera. L’abbiamo deciso all'inizio della seduta di fare questa inversione, per favorire anche i Tecnici comunali che devono assistere ai punti di materia urbanistica e non a quello dello Statuto, per cui li possiamo liberare prima e non fargli fare eccessivamente tardi. Quindi invito il Presidente cortesemente a sostituirmi nella direzione della seduta del Consiglio. È pur vero che le varianti le approveremo singolarmente, tuttavia non credo sia opportuno un cambio continuo nella gestione dei lavori. Il Presidente potrà anche portare poi a conclusione i lavori del Consiglio.
Presidente – (Presidente – Carla Bonfichi)
Riprendiamo i lavori del Consiglio con l’approvazione definitiva alla Variante 16 al Piano Regolatore iscritta al 13° punto all’ordine del giorno. Per la Giunta illustra la questione l’Assessore Adobati.
Assessore Adobati
Grazie. Trattasi della Variante 16 al vigente perché, che è stata operata ai sensi dell’art. 25 della L.R. urbanistica vigente, con la procedura di cui alla L.R. 23/97, a procedura semplificata. La Variante è stata adottata da questo Consiglio Comunale con deliberazione n. 94 del 14 novembre 2007. Ha avuto il suo periodo di esposizione e di raccolta delle osservazioni, le osservazioni presentate sono due e in merito alle
controdeduzioni in linea tecnica predisposte dagli Uffici, ci relazionerà ora il Responsabile del Servizio Urbanistica, l’Arch. Morabito.
Arch. Morabito - Responsabile Servizio Urbanistica
Buona sera. Durante il periodo di pubblicazione e nei successivi 30 giorni sono pervenute due osservazioni. La prima presentata dalla Società Iesi che è proprietaria di un’area posta tra la via Verrazzano e la via Bergamo. Quest'area è destinata dal Piano Regolatore come zona B12 – Insediamenti esistenti con possibilità di ridestinazione terziaria e residenziale, previo Piano di recupero – ed è inserita in un più ampio perimetro di piano attuativo, che comprende la concessionaria delle auto, più due edifici residenziali confinanti.
L’osservante fa presente che aveva avanzato un’istanza di Variante al Piano Regolatore il 28 giugno del 2007, chiedendo lo stralcio dal piano attuativo dove attualmente è inserito dal Piano Regolatore e chiedendo la ridestinazione urbanistica come zona terziaria commerciale D2.
Inoltre, sempre l’osservante, fa presente che l’area di proprietà è interessata da opere inerenti la realizzazione della pista ciclabile che porta alla Frazione Battaglie, oltre alla realizzazione di una rotonda di smistamento sulla via Bergamo e fa presente che il Comune non ha ancora definito quanto previsto dalle norme vigenti in materia di esproprio e di occupazione temporanea. Fa presente ancora che nella Variante n. 16 adottata, un’opera del genere, cioè la realizzazione di una rotonda, è stata prevista nell’area più a nord, in prossimità della Ditta Beckham. Quindi chiede lo stralcio del mappale dal Piano di recupero dove è inserito e la classificazione in zona D2 della stessa area, con applicazione degli indici della zona D2. Ha presentato anche nel giugno del 2006 una bozza di progetto su quell’area per il quale era interessato.
La controdeduzione tecnica riguarda soprattutto un punto.
L’osservazione non può essere accolta, non può essere accolta perché l’area di cui l’osservante fa presente e chiede la Variante, non è interessata dalla Variante 16, di conseguenza non può essere accoglibile. Poi oltre per quanto asserito dall’osservante in merito all’occupazione delle aree per la realizzazione della pista ciclabile, ricordiamo che la Società Iesi in sede di convenzione stipulata per il Piano di lottizzazione, si era impegnata a cedere gratuitamente le aree e quindi non sussistono i presupposti che richiama l’osservante in materia di esproprio e occupazione d’urgenza. Inoltre la rotonda che viene individuata adesso dall’osservante ancora non è stata progettata e non è stata appaltata e sarà oggetto della successiva Variante, sarà
oggetto di una Variante che vedremo dopo nel prossimo punto all’ordine del giorno.
Presidente
Potrebbe essere fatta un’illustrazione di entrambe. Facciamo una alla volta? Va bene, una alla volta. Ricordo ai Consiglieri Comunali che questo punto all’ordine del giorno sarà oggetto di quattro votazioni, una votazione sulla prima osservazione, una votazione sulla seconda, la votazione formale sull’intera Variante e l’immediata esecutività. Per cui l’Arch. Morabito ci ha illustrato questa osservazione, presentata dalla Società Iesi. Chi desidera intervenire per chiarimenti? Non ho richieste di chiarimenti sulla osservazione, quindi per dichiarazione di voto, se vi sono dichiarazioni di voto chi desidera intervenire? Consigliere Minuti, ne ha facoltà.
Consigliere Minuti
Sì, un po' indispettito di fronte a osservazioni di questo tipo che rasentano la sfacciataggine, poiché riguardando perimetri non interessati dallo strumento posto in pubblicazione e addirittura riguardanti aree che l’interessato doveva cedere in base a una precedente attività edilizia, a disposizione dell’Amministrazione Comunale. Mi piacerebbe che venisse introdotto un rimborso spese di procedura io a fronte di queste cose qui, perché noi stiamo a perdere del gran tempo per che cosa? Per rispondere al cittadino che avanza richieste velleitarie e siccome i cittadini che avanzano richieste velleitarie nel campo della realizzazione del territorio dell’edilizia ce ne sono più di uno, qualche mese fa era assurto all’onore della cronaca e mi spiace riaprire una ferita, ma alludo alla via del Bosco, io dico diamo un taglio a queste cose qui. Istituiamo una tariffa per le osservazioni azzardate. Nel frattempo il mio voto è di respingere la osservazione così come giustamente proposto dalla Ripartizione Urbanistica.
Presidente
Consigliere Gatti, prego.
Consigliere Gatti
Era per dire ai colleghi perché noto un po' di confusione in sala, che sì è per accoglimento, no è, per come ha dichiarato anche il Consigliere Minuti, è per respingere. Mi associo alla dichiarazione di voto del Consigliere Minuti.
Presidente
Grazie Consigliere. Consigliera Siliprandi, prego.
Consigliera Siliprandi
Anch'io mi associo e non sono molto d'accordo sulla questione di velletarietà che il Consigliere Minuti propone, ma al di là del gioco di parole, voterò contro.
Presidente
Consigliere Scarpellino, prego.
Consigliere Scarpellino
Grazie Presidente. Io devo rilevare ancora una volta che i tesi delle delibere spesso inducono in confusione. Per cui chiederei agli Uffici Tecnici comunali di guardarle con attenzione, perché laddove andiamo a scrivere: delibera di accogliere, ovvero delibera di respingere, potrebbero essere a seconda delle due delibere, entrambi si. Allora intendiamoci se lasciamo delibera di accogliere, come mi hanno preceduto Minuti e Gatti, basta dire di no, ma delibera di respingere allora c'è... no, si riferisce sempre alla stessa.
Presidente
Allora è l’esito della votazione che determina il verbo, l’una o l’altra. In ogni caso il nostro voto è positivo per sì, per accogliere e no per respingere. Per cui sì per accogliere la osservazione, no per respingere l’osservazione. Per respingere l’osservazione bisogna votare no.
Segretario Generale
Allora vi chiarisco che ovviamente l’Ufficio Tecnico fa una relazione, ma ciò che viene posto in votazione non è la relazione dell’Ufficio Tecnico, è l’osservazione in quanto tale e l’Ufficio Tecnico vi ha dato degli input, delle indicazioni. Quindi se si vota sì, si accoglie l’osservazione, se si vota no la si respinge.
Presidente
Non ci sono richieste ulteriori di intervento per dichiarazione di voto.
Pongo in votazione l’osservazione n. 1 presentata dalla Società Iesi
S.r.l. – Sono aperte le votazioni. Sono chiuse le votazioni. Hanno votato no 20 Consiglieri, pertanto l’osservazione è respinta.
---
Passiamo ora alla seconda osservazione presentata il 5 febbraio 2008 – prot. N. 6101 dei Sigg. Gatti Emilio e Giavarini Giovanna. Illustra l’osservazione l’Arch. Morabito.
Arch. Morabito
Nella Variante 16 era stato previsto il mutamento di destinazione urbanistica da zona C2 a zona B2-1 di un’area che era rimasta esclusa dal Piano di lottizzazione posto a nord. Di conseguenza per evitare di fare un nuovo Piano di lottizzazione su un’area molto ristretta, perché la zona C prevede la realizzazione di un Piano di lottizzazione, era stata modificata la destinazione urbanistica di quest'area. I richiedenti comunque hanno acquistato dai lottizzanti a nord dei piccoli reliquati di area che non interessavano alla lottizzazione, in modo da dare un po' di cortile intorno al fabbricato già esistente. Allora chiedono che quest'area, che è priva di edificazione perché utilizzata nel Piano di lottizzazione, venga comunque classificata come zona B2, in modo da poterla utilizzare per... scusate il termine, spalmare la loro possibilità edificatoria per fare dei garage a confine con l’altra proprietà.
Inoltre si è in trattativa, anzi penso che sia stato fatto già l’atto di permuta, tra un’area che è destinata dal Piano Regolatore a strada e un’area nostra di ex fosso del riale Vasellino, che è stato deviato e quindi sdemanializzato di circa 40 metri, anche questo considerato come zona C2 dal Piano di lottizzazione. In questo caso i richiedenti, poiché quest'area non ha fatto parte di lottizzazione e possiede una sua possibilità edificatoria, chiedono che venga trasformata comunque in zona B e con la possibilità edificatoria da essa derivata.
L’osservazione è pertinente perché riguarda aree che facevano parte della Variante 16 e considerato che queste nuove aree che sono state acquisite dai richiedenti formano un solo corpo con l’edificio e con l’area principale, è possibile accoglierla.
Presidente
Grazie Architetto. Ci sono interventi di chiarimento? Consigliere Minuti, a Lei la parola.
Consigliere Minuti
Mi pare che l’osservazione viene ritenuta legittima perché insiste nel comparto oggetto della Variante, in più mi pare anche che aggiunga alla disciplina del piano attuativo un’area che era una piccola porzione che era esclusa, portando il valore aggiunto di maggiore urbanizzazione, se si fanno dei parcheggi sono utili per l’economia complessiva del piano.
Quindi io ritengo un gesto di buona amministrazione accogliere questa modesta proposta di Variante. Mi par di capire.
Presidente
Grazie Consigliere. Non essendoci altre richieste di chiarimento, per dichiarazione di voto. Consigliera Siliprandi.
Consigliera Siliprandi
Due cose, una mi riallaccio, è un po' fuori tema, ma non tanto, mi riallaccio a quanto ha detto prima il Consigliere Minuti in quella precedente, quando l'ha chiamata velleitaria la richiesta, l’osservazione.
Allora io dico se è così velleitaria o illegittima, perché viene portata in Consiglio Comunale? Però al di là di questo per quanto riguarda questa seconda osservazione la Lega Nord voterà sì, però solo se si stabilisce un limite equo e comune per ogni richiesta dei cittadini, cioè in maniera che non sia discriminante nei confronti di osservazioni dello stesso genere e analoghe che possano essere portate in futuro in questa sede.
Grazie.
Presidente
Grazie Consigliera Siliprandi. La parola al Consigliere Gatti.
Consigliere Gatti
Brevemente per dire che la Commissione II consiliare aveva visto in data 6.2 anche questa osservazione e ne ha espresso un parere favorevole al suo accoglimento. Per cui il voto è per il sì.
Presidente
Grazie Consigliere. Non essendoci richieste di ulteriori interventi, pongo in votazione l’osservazione n. 2 presentata il 5 febbraio 2008 dei Sigg.
Gatti Emilio e Giavarini Giovanna. Ovviamente come già anticipato si vota sì per accoglierla e no per respingerla. Sono aperte le votazioni.
Sono chiuse le votazioni. L’osservazione è accolta all’unanimità con 19 voti favorevoli.
---
Viste le dichiarazioni, apro alle dichiarazioni di voto a questo punto sull’intera Variante 16 al vigente Piano Regolatore. Apro alle dichiarazione di voto ritengo perché l’illustrazione è stata fatta precedentemente e non sono state presentate richieste di chiarimento.
Ha chiesto la parola il Consigliere Riganti.
Consigliere Riganti
Sì, grazie, perché nelle precedenti discussioni per un altro problema io ero interessato e perciò esco, mi astengo su tutto. Penso di sì, chiedo al Segretario, ma l’altra volta ero uscito. Anche per questa vero?
Grazie.
Presidente
Non ci sono al momento richieste di dichiarazione di voto, pertanto pongo in votazione l’intera Variante, è la Variante n. 16. Sono aperte le votazioni. Sono chiuse le votazioni. La Variante è accolta all’unanimità con 18 voti favorevoli.
Passiamo ora alla deliberazione dell’immediata esecutività. Sono aperte le votazioni. Mancano due voti. Bene, sono chiuse le votazioni. Anche l’immediata esecutività è approvata all’unanimità con 18 voti favorevoli.
Comune di Treviglio
Consiglio Comunale del 14 febbraio 2008 Punto n. 4)